Приговор № 1-93/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 06 августа 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Урая Дякивнича Н.А.,

заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аргучинского ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аргучинский управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Аргучинский, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02:10, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно начал на нем движение по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02:49 напротив <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, которыми был выявлен факт управления Аргучинским автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03:41, находясь в кабинете ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, по адресу: <...>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, по показаниям которого был установлен факт алкогольного опьянения, а именно: 0,470 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Аргучинского подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Аргучинского в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Свидетель ФИО показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес> он остановил автомобиль под управлением Аргучинского. Было установлено, что Аргучинский лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у Аргучинского имелись признаки алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Аргучинского он вызвал наряд ДПС ФИО и ФИО. При этом Аргучинский пояснял, что употреблял спиртное.

Свидетель ФИО показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе он не видел употреблял ли Аргучинский спиртное. Через некоторое время он, ФИО, ФИО, Аргучинский и еще один не известный ему мужчина поехали на автомобиле по г. Ураю, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кто управлял автомобилем ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аргучинский в его присутствии спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 он, ФИО, ФИО и Аргучинский на автомобиле <данные изъяты> под управлением Аргучинского поехали по г. Ураю, после чего возле <адрес>, автомобиль под управлением Аргучинского был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе Аргучинский в ее присутствии спиртное не употреблял. Через некоторое время она, ФИО, Аргучинский, ФИО и еще один не знакомый ей мужчина на автомобиле поехали по улице г. Урая, после чего автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Кто управлял автомобилем ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 она, ФИО, ФИО и Аргучинский на автомобиле <данные изъяты> под управлением Аргучинского поехали по г. Ураю, после чего возле <адрес> автомобиль под управлением Аргучинского был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ее присутствии Аргучинский спиртное не употреблял (л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что такие показания не давала, их не подтверждает.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в ее присутствии Аргучинский спиртное не употреблял. Через некоторое время она с друзьями и Аргучинским на автомобиле поехали по г. Ураю. Кто управлял автомобилем ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» Аргучинский в её присутствии употреблял спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 она, ФИО, ФИО и Аргучинский на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением последнего, поехали по г. Ураю. Проезжая возле <адрес> автомобиль ОГИБДД включил проблесковые маячки, и остановили автомобиль под управлением Аргучинского (л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, за исключением того, что в ее присутствии Аргучинский употреблял спиртное, объяснив тем, что давая показания могла ошибиться в этой части, настаивала на том, что в ее присутствии Аргучинский спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В ночное время по вызову он прибыл на <адрес> в связи с тем, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что автомобилем <данные изъяты> управлял Аргучинский, он видел на видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Аргучинскому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения Аргучинский был отстранен от управления транспортным средством. Также Аргучинскому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Аргучинского, с результатами освидетельствования Аргучинский был согласен. Аргучинский управлял автомобилем <данные изъяты>, руль которого расположен с правой стороны.

Виновность подсудимого Аргучинского также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Аргучинского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 Аргучинский управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 5), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аргучинскому был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получено согласие Аргучинского на проведение освидетельствования (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Аргучинского. С результатом освидетельствования Аргучинский согласен (л.д. 8);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Аргучинский был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Аргучинский было задержано (л.д. 10);

- чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 у Аргучинского установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,470 мг/л (л.д. 11);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), которой установлена марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял Аргучнский при совершении преступления;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аргучинский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, бланк освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер». Составлена фото-таблица (л.д. 67-71). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Составлена фото-таблица (л.д. 74-78). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по г. Ураю, согласно которой водительское удостоверение у Аргучинского изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (л.д. 132);

- диском с видеозаписью, которая подтверждает факт управления Аргучинским автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 135);

- ответом на запрос, согласно которому алкотектор «Юпитер», заводской № состоит на балансовом учете в ОМВД России по г. Ураю (л.д. 194).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Аргучинский не состоит (л.д. 89). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Аргучинский, и что это деяние совершил именно он.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Аргучинский, во время, предшествующее управлению транспортным средством Аргучинский употреблял спиртное. Также показания данных свидетелей опровергнуты в ходе судебного следствия актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Аргучинского, с результатом которого Аргучинский был согласен, показаниями свидетеля ФИО и видеозаписью, которая подтверждает факт управления Аргучинским автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования.

Оценивая показания свидетеля ФИО и ФИО в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд расценивает как достоверные показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 36-38), поскольку данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО (л.д. 39-41) и ФИО (л.д. 42-44) суд расценивает как достоверные, поскольку протоколы допросов подписаны лично свидетелями при отсутствии каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы Аргучинского и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Аргучинский транспортным средством не управлял, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед управлением транспортным средством Аргучинский употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем. Факт управления Аргучинским автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО, видеозаписью, которая подтверждает факт управления Аргучинским автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления Аргучинским спиртного и нахождения в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями алкотектора (л.д. 11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Аргучинского.

Оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что в их присутствии Аргучинский спиртное не употреблял, не опровергают оглашенные показания свидетеля ФИО и показания алкотектора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Аргучинский находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Аргучинский вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.

В судебном заседании установлено, что Аргучинский, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судби судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:10 до 02:49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Аргучинского виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное Аргучинским преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Субъективная сторона совершенного Аргучинским преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Аргучинский характеризуется положительно, как трудоустроенный, не допускающий конфликтов с соседями, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д. 93).

Аргучинский привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 131), за совершение других административных правонарушений к административной ответственности не привлекался (л.д. 91).

При назначении наказания суд учитывает, что Аргучинский проживает один (л.д. 93).

Назначенный административный штраф Аргучинским оплачен (л.д. 127), исполнительных производств в отношении Аргучинского не имеется (л.д. 197).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Аргучинскому за совершенное преступление, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Аргучинского малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Аргучинский совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Аргучинского, который трудоустроен, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск с видеозаписью; протокол № бланк проведения освидетельствования; протокол № акт освидетельствования №; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 11350 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН: <***>

КПП: 860101001

СЧЕТ: № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК: 047162000

Код ОКТМО: 71878000

КБК: 18811621010016000140

Вещественные доказательства по делу:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск с видеозаписью; протокол №; бланк проведения освидетельствования; протокол №; акт освидетельствования №; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 11350 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов