Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2-1328/2018 Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано о том, что 23.04.2018 в 08:10 в г. Ярославле, на Московском пр-те, у д. 153, произошло столкновение автомобиля Шевроле, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Деу, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО4, 23 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО5 23.04.2018 года находясь за рулём автомобиля «Шевроле», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по Московскому проспекту. В какой-то момент уснул за рулём. Очнулся от металлического звука и увидел, что совершил наезд на автомобиль «Дэу» и автомобиль «Хонда». Оставил место ДТП, так как испугался ответственности.

За оставление места ДТП, водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из решения, вопросы о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 430 948 рублей 12 копеек; с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 341 952 рубля 96 копеек. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июля 2018 года, утрата товарной стоимости автомобиля «Honda Crosstour», составляет 40159,46 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 471 107,58 (430948,12 + 40159.46 = 471107.58) рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также просит взыскать стоимость расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил принадлежность ему автомобиля в момент ДТП. Пояснил, что он не имеет материальной возможности выплатить заявленную ко взысканию с него сумму ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принял. Процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, поддерживающего исковые требования, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 23.04.2018г. с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию решения Фрунзенского районного суда от 17.06.2018 г., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 в 08:10 в г. Ярославле, на Московском пр-те, у д. 153, произошло столкновение автомобиля Шевроле, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Деу, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

23 мая 2018 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.07.2018, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из объяснений гр. ФИО2 от 23.04.2018 года следует, что 23.04.2018 он за рулем автомобиля Деу двигался по Московскому пр-ту со стороны ул. Калинина в сторону ул. Гагарина, по левой полосе. Перед регулируемым перекрестком в районе д. 153 по Московскому пр-ту, остановился на красный сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар в заднее правое крыло. Наезд произвел автомобиль Шевроле, который впоследствии произвел наезд и на автомобиль Хонда, остановившийся в средней полосе. После столкновения, водитель автомобиля Шевроле с места скрылся.

Из объяснений гр. ФИО3 от 23.04.2018 года следует, что 23.04.2018 он за рулем автомобиля Хонда, государственный знак <***> двигался по Московскому пр-ту со стороны ул. Слепнева в сторону ул. Гагарина, по средней полосе. Перед регулируемым перекрестком, в районе д. 153 по Московскому пр-ту, остановился на красный сигнал светофора. После этого почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Наезд произвел автомобиль Шевроле. После ДТП водитель автомобиля Шевроле с места скрылся.

Из объяснений гр. ФИО1 23.04.2018 года, следует, что 23.04.2018 он за рулем автомобиля Шевроле, государственный знак О170ТК76, двигался по Московскому пр-ту. В какой то момент уснул за рулем. Очнулся от металлического звука и увидел, что совершил наезд на автомобиль Деу и автомобиль Хонда. Оставил место ДТП, так как испугался ответственности. В тот же день сотрудниками ГИБДД было установлено, что за рулем указанного автомобиля Шевроле находился ФИО1, который и совершил данное ДТП. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривается.

Доказательств вины истца как владельца другого источника повышенной опасности в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Хонда, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- без учета износа составляет 430 948, 12 рублей, с учетом износа 341 952, 96рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 159, 46 руб.В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО1

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на сумму 471107,58 (430948, 12 +40159,46), без учета износа деталей и запчастей, доказан допустимыми и относящимися к делу доказательствами, не оспаривается ответчиком. Иск подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера взыскания по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. Ответчик не представил каких-либо сведений о своем имущественном положении для возможности применения указанной нормы Закона.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, не являющихся исковыми требованиями, суд учитывает, что статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от общей суммы удовлетворенных требований в размере 7911 руб., согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. не подтверждены документально истцом на период рассмотрения и разрешения дела. Оригиналов (так же, как и копий) платежных документов, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено. К исковому заявлению приложены копия счета ИП ФИО8 на оплату с визой бухгалтерии «оплатить» и копия акта выполненных работ (л.д.16,19), при этом на сумму 10 940 руб., а не 10 000 руб., однако платежных документов об оплате расходов по оценке ущерба не представлено. Вопрос о возмещении истцу ответчиком указанных судебных расходов может быть рассмотрен судом по заявлению истца в порядке исполнения решения суда, с представлением подтверждающих расходы документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» 471 107 рублей 58 копеек возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 911 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 479 018 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова