Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мировой судья Голубева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., с участием:

старшего помощника прокурора ... ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Лисина В.В. представившего удостоверение и ордер № от ****,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лисина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: .... работающий в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ. разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы,

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лисин В.В., считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, суд неправильно оценил общественную опасность, совершенного преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, таких как: полное признании вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических и иных заболеваний, мировой судья имел все основания для назначения наказания в виде штрафа, просит приговор изменить и назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лисин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ... ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным.

Потерпевший Р.А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд находит, что содеянное ФИО2 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, мировой судья признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на его наказание, а также все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом ФИО2 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО2, наказания явно несправедливым и к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Самойлова