Приговор № 1-98/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело ........


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...... 23 июля 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

В период времени с 1987 года по 1989 год, точная дата и время не установлены, ФИО2 находясь в ......, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, умышлено незаконно приобрел у ФИО3, пистолет, который согласно заключению эксперта ........ от ........., является гладкоствольным револьвером калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом с применением станочного оборудования, с использованием частей изготовленных заводским способом (барабан), и относится к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, осознавая, что совершает противоправные действия и имея достаточно на то времени и возможность, добровольно не выдал незаконно приобретенный им пистолет, а продолжил умышленно незаконно хранить его на верхней полке шкафа, расположенного в спальной комнате своего домовладения по адресу: .......

......... в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут в ходе проведения обследования домовладения по адресу: ......, принадлежащего ФИО2, вышеуказанный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции на верхней полке шкафа, расположенного в спальной комнате вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявского И.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно на территории ...... главой администрации муниципального образования, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы директором Курского филиала ГУП «Кировское МДРСУ» и по прежнему месту работы председателем ДОСААФ по ......, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, впервые совершившил преступление, женат, трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО2, во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначаемое наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что пистолет барабанного типа модели «МЕ 220 cal. 22 lang knallpatrone» и револьвер, изготовленный самодельным способом, без маркировочных обозначений, упакованные в один полимерный пакет зеленого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет барабанного типа модели «МЕ 220 cal. 22 lang knallpatrone» и револьвер, изготовленный самодельным способом, без маркировочных обозначений, упакованные в один полимерный пакет зеленого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий