Приговор № 1-27/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № (№)


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2019 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И.,

с участием в судебном заседании помощника Шатойского межрайонного прокурора Абубакарова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Межиевой А.В. - удостоверение №, ордер № от 10.04.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченска Республика,

<адрес>,

гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего троих

малолетних детей, работающего водителем в ООО «Грозгражданстрой,

военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, двигавшийся по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> Чеченской Республики, на 58 км., указанной автодороги, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.3. Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был остановлен сотрудниками полиции, дежурившими на контрольно-пропускном пункте №, расположенном при въезде в <адрес> Чеченской Республики.

Далее, инспектор дорожно-патрульной службы МВД России по <адрес> ЧР старший сержант полиции ФИО2 Х-Б.Р., с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, действовавший в соответствии со ст. 13 ФЗ «Ополиции», а также гл. 2-3 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ЧР, во исполнение своих должностных обязанностей, по обязательному принятию мер к привлечению виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сообщил о своем должностном положении и выявленном правонарушении ФИО1

Затем инспектор ДПС ФИО2 Х-Б.Р. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР, марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак А0086 95 регион, припаркованный у КПП № при въезде в <адрес> ЧР, для составления материалов об административном правонарушении, где разъяснил ФИО1, порядок производства по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности путем составления соответствующих процессуальных документов, после чего у последнего, с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, то есть за сокрытие выявленного правонарушения путем не составления материалов об административном правонарушении, непринятия мер к регистрации правонарушения и привлечению последнего к административной ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, припаркованного возле КПП №, расположенного при въезде в <адрес> ЧР со стороны <адрес>, умышленно, достоверно зная, что инспектор ДПС ФИО2 Х-Б.Р. является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к совершению заведомо незаконного бездействия, связанного с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению административного материала, предложил инспектору ДПС ФИО2 Х-Б.Р. в качестве взятки 10500 рублей.

Однако, инспектор ДПС ФИО2 Х-Б.Р. отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО1 положение закона и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за заведомо незаконное бездействие, примерно в 19 часов 10 минут, лично положил между передними сиденьями служебного автомобиля денежные средства в размере 10 500 рублей: двумя купюрами по 5000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей, за заведомо незаконное бездействие, то есть за сокрытие выявленного правонарушения путем не составления в отношении него (ФИО1) материалов об административном правонарушении, непринятия мер к регистрации правонарушения и привлечению к административной ответственности.

При этом, инспектор ДПС ФИО2 Х-Б.Р., действуя во исполнение требования п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от получения денежных средств, и сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЧР о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Межиева А.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 51), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 73), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.52,53).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, на иждивении у которого находятся трое малолетних детей, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершенное им не связано с каким-либо родом деятельности или должностью.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО1

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - Чеченская Республика, <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10 500 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР – в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Межиевой А.В. по защите интересов подсудимого в суде в размере 4480 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или подается ходатайство.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ