Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Ковязина Е.А. Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области «30» марта 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственного обвинителя, Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитников в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Пушкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2017 года, ФИО2,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 17 января 2017 года, которым

ФИО1 , родившаяся <нет данных> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> являющаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 17 января 2017 года ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 17 января 2017 года отменить и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу, поскольку она способствовала раскрытию и расследованию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления. Кроме того, полагает о возможности ее освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях, поданных государственным обвинителем Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области Шилиным М.Н., последний просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку полагает, что несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав осужденную и ее защитников, поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, с учетом ст. 389.27 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей соблюдены. Действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО1 мировым судьей была установлена, и действия последней были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учитывались данные о личности осужденной, а именно, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства /том 1 л.д. 135/, а также то, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит /том 1 л.д. 138, 140/.

При этом, при назначении наказания, мировым судьей были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, при том, что мировой судья признал данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 об освобождении ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду того, что она способствовала раскрытию и расследованию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения Ярцевской межрайонной прокуратурой с сотрудниками отделения УФСБ России по Смоленской области в <адрес> и МО МВД России «Ярцевский» совместной проверки о выявлении фактов фиктивной регистрации иностранных граждан было выявлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении четверых иностранных граждан /л.д. 9/, а также к материалам проверки были приобщены копии уведомлений о прибытии иностранных граждан, зарегистрированных впоследствии по адресу: <адрес> и их паспортов.

Таким образом, объяснение, данное ФИО1 в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после фактического выявления фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, также как и ее показания, данные в качестве обвиняемой, лишь подтверждают результаты проведенной органами прокуратуры совместно с сотрудниками полиции и ОУФСБ в <адрес> проверки, не представляя какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вследствие чего мировой судья правильно установил отсутствие оснований для признания в действиях ФИО1 способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем вопреки доводам осужденной оснований для применения положений примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Кроме того, следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дала объяснение, которое мировой судья расценил как явку с повинной, и признала в полном объеме вину в инкриминируемом ей деянии, при том, что сам факт одной лишь явки с повинной без совокупности иных элементов деятельного раскаяния, таких как способствование раскрытию и расследованию преступления, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 деятельного раскаяния.

Поскольку в действиях ФИО1 ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел деятельного раскаяния, то оснований для применения положений части 1 статьи 75 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировой судья, назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, в целях обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, не указал о применении положений части 1 статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Из резолютивной части приговора видно, что, назначенное ФИО1 наказание за деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ (от 100 000 рублей). При этом в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений части 1 статьи 64 УК РФ имеется, однако в резолютивной части приговора мировой судья на это не сослался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 17 января 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пушкову Д.С. в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - В.А. Козоногин