Приговор № 1-24/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Уг.дело № 1-24/2024 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Верлана В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшего <Д>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто (штраф уплачен) 01.03.2022;

- 03.08.2022 Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 13.10.2022 Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.09.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Десна» модели «Вояж Gent» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий <Д>, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <Д> значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в ноябре или декабре 2023 года на работе у ИП ФИО2 он познакомился с <Д>. С ним после работы, около 17 часов, вместе пошли домой. У <Д> с собой был велосипед. По дороге он (ФИО1) купил продуктов и бутылку водки. Затем пришли домой к <Д>, где стали употреблять спиртное. Вместе с ними спиртное употребляла и жена <Д>. После этого легли спать. Ему (ФИО1) стало плохо, начался приступ астмы. Поэтому он решил идти домой. В это время <Д> и его жена спали. Выйдя из квартиры в период с 21 до 22 часов, он взял находившийся во дворе дома велосипед «Десна», похитил его и поехал на нем домой. На следующий день отвез велосипед к <И>, оставил у него на сохранение. Затем сам позвонил сотруднику полиции <К>, рассказал ему, что украл велосипед. После этого вместе с <К> ездил домой к <И> и <Д>, но дома их не оказалось. Знает, что позднее велосипед у <И> изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вечером 13.10.2023 в <адрес> он встретил <Д>, у которого с собой был велосипед марки «Десна». Вместе с <Д> они пошли в магазин, где он (ФИО1) купил продукты питания и бутылку водки. Затем по приглашению <Д> пришли к нему домой. Свой велосипед <Д> оставил во дворе квартиры. Находясь в квартире, <Д> вместе с ним употреблял спиртное. В период с 20 до 22 часов он из квартиры <Д> ушел домой и лег спать. Проснувшись дома, в период с 05 до 06 часов 14.10.2023 решил украсть велосипед <Д> и продать его. С этой целью в период с 06 до 07 часов пришел во двор квартиры <Д>, где свободным доступом взял велосипед и выкатил его на дорогу. После этого на велосипеде поехал к себе домой. Около 11 часов этого же дня встретил знакомого <И> и попросил, чтобы он на несколько дней взял велосипед к себе домой на хранение. О том, что ранее похитил данный велосипед, <И> не говорил. <И> на его предложение согласился. Затем он укатил велосипед во двор дома <И>. Свою вину в краже велосипеда признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании. Вместе с тем пояснил, что оглашенные показания следователю давал добровольно, без какого-либо принуждения, при допросах присутствовал защитник.

Однако после исследования судом всех представленных сторонами доказательств ФИО1 показал, что достоверно не помнит дату и время совершения им кражи велосипеда со двора квартиры <Д>, поэтому не исключает, что взял велосипед в период времени, указанный в предъявленном ему обвинении.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <Д> показал, что 13 октября 2023 года на работе у ИП ФИО2 он познакомился с ФИО1. Вечером вместе с ФИО1 пошли домой. У него (<Д>) с собой был велосипед «Десна». По дороге зашли в магазин, где Миронов купил бутылку водки и продукты питания. Затем пошли к нему (<Д>) домой, где в период с 18 до 21 часа стали употреблять спиртное. От выпитого он опьянел и ушел спать. Проснувшись утром, стал собираться на работу и обнаружил, что пропал его велосипед «Десна», который накануне вечером он оставил во дворе своей квартиры. В краже велосипеда заподозрил ФИО1. Позднее встретил ФИО1 у закусочной «Аист», сказал, что если тот не вернет велосипед, то он обратится в полицию. Через несколько дней к нему на работу приехал сотрудник полиции и спросил о том, не пропадал ли у него велосипед. Тогда рассказал полицейскому о том, что у него со двора дома действительно был украден велосипед. Позднее этот велосипед ему возвратили сотрудники полиции. В настоящее время ему известно, что его велосипед похитил ФИО1. Этот велосипед он (<Д>) покупал три года назад примерно за 6-7 тысяч рублей. На момент кражи велосипед находился в хорошем, исправном состоянии. Оценивает его в 7 000 рублей. Причиненный кражей велосипеда имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным. Его заработная плата на момент хищения велосипеда составляла примерно 16 800 рублей, его сожительницы – примерно 20 000 рублей. Других доходов у них нет. Из заработанных денег 5 000 рублей он платит в качестве алиментов, 2 000 рублей – арендная плата за квартиру, которую снимает, 2 000 рублей - коммунальные платежи. Оставшиеся от зарплаты деньги расходует на покупку продуктов питания. Велосипед он постоянно использовал для проездок на работу и рыбалку, поэтому велосипед был ему необходим почти ежедневно. В случае невозвращения ему сотрудниками полиции велосипеда, не смог бы купить себе новый велосипед, нужно было бы брать кредит на его покупку. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет. За свои действия ФИО1 извинился, и он эти извинения принял. Не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали.

Свидетель <Е>, следователь СО МО МВД России «Яранский», показал, что расследовал уголовное дело о краже велосипеда со двора квартиры <Д>. В рамках расследования данного дела в присутствии защитника производил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допроса разъяснял ФИО1 его процессуальные права. В ходе допроса ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо давления. Показания ФИО1 в протоколах он (<Е>) записал с его слов. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний не имел, подписал их.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <И> и <К>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <И> следует, что 14.10.2023 около 11 часов на <адрес> встретил ФИО1, у которого был велосипед «Десна». ФИО1 попросил его (<И>) оставить данный велосипед у себя на несколько дней. Согласился с предложением ФИО1, который в этот же день закатил велосипед во двор его (<И>) дома, после чего ушел. Узнав о том, что данный велосипед был украден, выдал его сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Из показаний <К>, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский», следует, что 24.10.2023 в ходе проведения ОРМ была получена информация о возможной причастности ФИО1 к краже 14.10.2023 велосипеда со двора дома <Д> В этот же день по данному факту он принял от ФИО1 явку с повинной (<данные изъяты>).

В заявлении от 24.10.2023 <Д> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 14.10.2023 похитило принадлежащий ему велосипед «Десна» стоимостью 7 000 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 24.10.2023 следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении 14.10.2023 кражи велосипеда «Десна» у <Д> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2023 следует, что <И> в здании МО МВД России «Яранский» добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «Десна» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2023 и фототаблице к нему, с участием <Д> осмотрен двор <адрес>, при этом велосипед не обнаружен; изъяты руководство по эксплуатации (паспорт) на похищенный велосипед «Десна» модели «Вояж Gent» с кассовым чеком (<данные изъяты>). При их осмотре установлено, что данный велосипед приобретен 10.06.2020 в магазине «Шанс» <адрес> за 6 750 рублей (<данные изъяты>). Руководство по эксплуатации на велосипед «Десна» модели «Вояж Gent» и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 18.12.2023 с фототаблицей следует, что <Д> добровольно выдал ранее возвращенный ему велосипед «Десна» модели «Вояж Gent» (<данные изъяты>). Указанный велосипед осмотрен, при этом установлено, что он находится в хорошем, пригодном для эксплуатации по своему назначению состоянии (<данные изъяты>). Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Как следует из справки ИП ФИО2 от 23.10.2023, <Д> выполняет разные подсобные работы на основании гражданско-правового договора, и ему в 2023 году были выплачены следующие денежные средства: в апреле и мае – по 15 300 рублей, в июне и июле – по 17 850 рублей, в августе – 14 450 рублей, в октябре – 12 750 рублей, в сентябре денежные средства не выплачивались (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно пояснял, что именно он утром 14.10.2023 со двора квартиры <Д> по <адрес> украл велосипед «Десна».

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <Д> об обстоятельствах хищения у него велосипеда, показаниями свидетелей <И> и <К>

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника полиции <К>, заявлением <Д>, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит, существенных противоречий в их показаниях нет.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в присутствии защитника. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В тексте каждого протокола допроса ФИО1 указано, что ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны лично, замечания к их содержанию отсутствуют. Оба протокола подписаны ФИО1 и его защитником. Проведение допросов ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства подтвердил в судебном заседании и свидетель <Е>

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что кражу велосипеда со двора квартиры <Д> он совершил в один из дней ноября – декабря 2023 года в период с 21 до 22 часов, суд считает недостоверными и отвергает. Эти показания подсудимого не подтверждены какими-либо иными доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего <Д>, свидетеля <И>, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными достоверными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался стороной защиты и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который постоянного официального места работы не имеет, работает по гражданско-правовому договору, его ежемесячный доход составляет около 15-17 тысяч рублей, значительная часть которого уходит на выплату алиментов, оплату аренды квартиры и коммунальных платежей, покупку продуктов питания. В этой связи, по убеждению суда, причиненный <Д> в результате кражи велосипеда материальный ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим за совершение преступлений против собственности, в целом характеризуется <данные изъяты>, но отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра-нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты> у психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.12.2023 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- принесение извинений потерпевшему, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда;

- признание вины, заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, исходя из положений ст.18 УК РФ, является простым. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не устанорвлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не привело к положительным изменениям его поведения, ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает. По убеждению суда, применение к назначаемому подсудимому наказанию положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Неупокоеву В.А. за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 584 рубля.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, мнение самого ФИО1 по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты полностью или частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Десна» модели «Вояж Gent», руководство по его эксплуатации и кассовый чек - считать переданными по принадлежности потерпевшему <Д>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за его участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев