Апелляционное постановление № 22-1669/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья ФИО2 Дело №22-1669/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «7» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 сентября 2023 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.В. на приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в указанном приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Копейкин А.В. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, приводя следующие доводы:

-у осуждённого на иждивении имеется трое малолетних детей, что согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обуславливает необходимость признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения последнего.

Приговор в части доказанности вины осуждённого, юридической квалификации его действий государственным обвинителем не оспаривается.

Осуждённый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционного представления, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Осуждённый в заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие/л.д.№/. Для защиты интересов осуждённого в судебном заседании обеспечено участие адвоката Орловой М.В. Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого и потерпевшей.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитник Орлова М.В. против удовлетворения представления не возражала.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы относительно события преступления и виновности в его совершении ФИО1 базируются на исследованных судом первой инстанции и приведённых в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении доказательствах. Содержание последних раскрыто, и они в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Наряду с этим, исходя из имеющейся в уголовном деле копии соответствующего приказа/л.д.№/, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и при приведении доказательств, что датой вынесения начальником УМВД России по <адрес> приказа №, которым Потерпевший №1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции», является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано судом первой инстанции. Данное уточнение, нося характер фактически технического, не влияет ни на доказанность события совершённого ФИО1 преступления, ни на его виновность в последнем, никоим образом не ухудшая и положение осуждённого.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому ФИО1 преступному деянию суд апелляционной инстанции находит правильной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 оспариваемым приговором наказание суд апелляционной инстанции находит несправедливым, не отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены юридически значимые по делу обстоятельства.

Изложенная в апелляционном представлении позиция государственного обвинителя о необходимости признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством наличие у него малолетних детей является обоснованной.

Как на момент совершения осуждённым указанного в приговоре преступления, так и на момент вынесения последнего малолетние дети у ФИО1 имелись, что следует из содержания исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе копий свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом признание в приговоре смягчающим наказание осуждённого обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей не освобождает суд от обязанности признать в качестве такого обстоятельства наличие у него малолетних детей, поскольку последнее прямо предусмотрено уголовным законом.

С учётом изложенного наличие у осуждённого малолетних детей суд апелляционной инстанции признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части все юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и применительно к ФИО1 учтены.

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанного выше, равно как и изложенных в приговоре, обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтено, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Оспариваемым приговором осуждённому назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ и положениями ст.44 УК РФ.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит, отмечая также, что такое изменение не будет соответствовать уголовно-правовому принципу справедливости.

Между тем, учитывая внесённые в приговор изменения, а также принимая во внимание приведённые в последнем сведения о личности ФИО1, требования ст.ст.6,43,46,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения назначенного осуждённому по ч.1 ст.318 УК РФ размера штрафа в пределах, установленных ч.2 ст.46 УК РФ.

Соглашаясь с соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, что предусмотрено положениями ч.3 ст.46 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения приговора в остальной части, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Тейковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ осуждённым ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и при приведении доказательств, что датой вынесения начальником УМВД России по <адрес> приказа №, которым Потерпевший №1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции», является 3 ноября 2022 года.

Признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие у него малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000/двадцать пять тысяч/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копейкина А.В. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев