Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-6-2/2024

Мировой судья Колесникова Р.А. к делу № 10-16-24

№ УИД 61MS0199-01-2023-004832-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Бояркиной (Тарасовой) О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 28.03.2024, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

29.08.2018 Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6.12.2018 приговор изменен в части уточнения судимости в водной части приговора суда. 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

5.07.2022 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

13.10.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 2.06.2023 освобожден по отбытию наказания.

осужден по п.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей со 2.03.2024.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

С указанным приговором суда не согласился защитник осужденного ФИО1 адвокат Бояркина О.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагала приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания, с учетом личности ФИО1 просила снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ и назначить последнему наказание условно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Таганрога Образцова Э.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.308, ч.3 ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.72 УК РФ полагала необходимым в резолютивной части приговора указать об оставлении меры пресечении в отношении ФИО1 без изменения, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1.03.2024, то есть со дня фактического задержания. В дополнительном апелляционном представлении ссылаясь на ст.308 УПК РФ и ст.30 УК РФ указывает на то, что в резолютивной части приговора судом неправильно указана часть статьи 30 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным и назначено наказание по п.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, что порождает неустранимые противоречия в части окончательной квалификации действий виновного, как покушение на преступление или приготовление к преступлению.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, которые против удовлетворения представления прокурора не возражали, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене либо изменении приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признано: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания и инвалидности 2 группы, наличие на иждивении малолетних детей и матери пенсионного возраста.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку преступление небольшой тяжести по данному приговору совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 29.08.2018, 5.07.2022, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признала отягчающим наказание обстоятельством. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений, закрепленных в ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 64 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного по делу. Оснований для отмены приговора или изменения по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно – колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно и уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на то, что ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 19.12.2023 ФИО1 объявлен в розыск и ему уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит указанию об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде содержание под стражей.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Согласно сообщения УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 разыскан 1.03.2024 и 2.03.2024 помещен на ИВС г. Таганрога.

Однако, в нарушение требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировой судья в резолютивной части приговора указал, что время содержания под стражей со 2.03.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения обжалуемого приговора.

В резолютивной части приговора необходимо указать время содержания под стражей ФИО1 зачесть с 1.03.2024, то есть с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Кроме того, суд соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного в резолютивной части приговора.

Так мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указала п.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Однако данная ошибка является очевидной опиской, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено и рассмотрено в суде по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное исправление описки не изменяет содержание решения суда и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых мировой судья принимал указанный судебный акт, не делает его заведомо неисполнимым, в связи с чем, исправление описки судом апелляционной инстанции допустимо в силу закона.

При таких изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 28.03.2024 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение о распределении процессуальных издержек в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно ч.ч.3,4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, мировым судьей разрешен в приговоре в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, мировым судьей определен размер процессуальных издержек в нарушение п.23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", по смыслу которого время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) Положения.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически адвокатом ФИО2, участвующей в уголовном деле на основании ордера от 19.03.2024 (л.д.159) было затрачено два дня на ознакомление с материалами дела и осуществление полномочий защитника.

Так адвокат Бояркина О.С. 19.03.2024 ознакомилась с материалами уголовного дела (л.д.160) и принимала участие в двух судебных заседаниях 19.03.2024 и 28.03.2024.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 № 1240, в редакции постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, участие адвоката в рассмотрении уголовного дела по назначению суда подлежит оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Размер вознаграждения за один рабочий день по делам данной категории составляет 1646 рублей.

Таким образом, адвокату ФИО2 за защиту интересов подсудимого ФИО1 надлежало выплатить 3292 рубля за 2 дня участия, отнеся указанную сумму на счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержек, в нарушение п.23 Положения мировым судьей указано об участии защитника в двух судебных заседаниях без указания дат судебных заседаний, а также ознакомление с материалами уголовного дела 19.03.2024, что привело к необоснованному увеличению суммы процессуальных издержек, взысканных за счет средств федерального бюджета.

Допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, сумма процессуальных издержек подлежит снижению до 3292 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 28.03.2024 изменить.

Резолютивную часть приговора мирового судьи изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 1.03.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО2) отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Апелляционное постановление может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алейнер О.А.