Апелляционное постановление № 22-752/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья ...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

28 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РБ на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скворцова-Петровича А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, в период с 28.05.2019 по 30.11.2019 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РБ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.56 УК РФ и назначил ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчив осужденному ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО1 согласно ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ, по которой с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, назначает наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя РБ – удовлетворить.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва