Апелляционное постановление № 22-1148/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

судья Жигаревич О.В. дело № 22-1148/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лукьяненко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корчака С.М., действующего в интересах осужденного ФИО1

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-05.05.2016 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.10.2016) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишении свободы, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.08.2017 освобожденный 29.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

-30.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,-

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, и по совокупности приговоров на основании со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 30.10.2019 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корчак С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, отсутствие по делу, за исключением рецидива, отягчающих обстоятельств, полагая, что имелись все основания для применений положений ст. 73 УК РФ, при этом обращает внимание на признание осуждённым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Починков А.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 не возражали относительно применения особого порядка судопроизводства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, соответствует описанию преступных деяний в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Так суд установил, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в условиях рецидива, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления по эпизоду открытого хищения имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 указанного вида наказания с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, при этом судом также приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по их совокупности, а также окончательное, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, а потому смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин