Приговор № 1-130/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 02 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Клец А.С.,

защитника адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Ф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 31.07.2020 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

11.08.2020 года данное постановление вступило в законную силу, административный арест отбыт <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., по городу <адрес>, и в указанное время в районе <адрес> автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. В ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в период времени с 04 час 05 минут до 04 часов 25 минут в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, припаркованного на участке местности возле названного дома, сотрудниками полиции ФИО1 последовательно было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

В соответствии с Примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; подсудимый на учете у .... не состоит, за .... не обращался, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет спортивные награды.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, при этом, вопреки мнению сторон обвинения и защиты, смягчающих наказание обстоятельств судом по делу также не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и характеристики личности, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на два года.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года.

Определить ФИО1 выплаты штрафа в следующем размере: 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 8000 (восемь тысяч) рублей выплачивать в каждый из последующих 23 (двадцати трех) месяцев.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков