Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-1995/2019 М-1995/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2-2437/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

истца П.А.Б., ее представителя Г.Р.В., представителя ответчика УФССП России, ФССП России Д.Н.С. третьего лица К.И.А., представителя третьего лица ООО «Руфстрой НН» по доверенности Н.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Б. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области с требованием о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Автозаводского РОСП № К.И.А. в части не снятии ограничений оборото недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором истец являлась должником, судебным приставом- исполнителем Автозаводского РОСП № К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем К.И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости в Управление Росреестра по Нижегородской области направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила предварительный договор купли- продажи нежилого помещения с ООО «Руфстрой-НН», по условиям которого истец обязалась продать ООО «Руфстрой НН» указанное помещение за 6300000 рублей. Вместе с тем, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не был снят, основной договор купли- продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена запись об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного помещения и ДД.ММ.ГГГГ. истец продала указанное помещение за 5400000 рублей. Поскольку продажная цена на помещения по указанному договору снизилась на 950000 рублей по сравнению с условиями предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Руфстрой НН», истец просил взыскать указанную разницу с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Судом к участи в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО «Руфстрой НН», судебный пристав исполнитель Автозаводского РОСП № К.И.А.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Автозаводского РОСП № К.И.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Руфстрой НН» отношения к иску не высказал.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Автозаводского РОСП № К.И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.А.Б. с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 211808,80 рублей в пользу ООО «Богемия Палас».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем К.И.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем К.И.А. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В этот же день указанное постановление в порядке электронного документаоборота было направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области, однако по техническим причинам оно не было доставлено до адресата, что подтверждено служебной запиской.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, приобщенного к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец П.А.Б. и ООО «Руфстрой НН» заключили предварительный договор купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого П.А.Б. обязалась продать данное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за 6300000 рублей (л.д.7-8).

Поскольку после заключения предварительного договора ООО «Руфстрой НН» узнало о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного помещения, оно отказалось заключить основной договор купли- продажи. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, представителем ООО «Руфстрой НН» и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись о погашении регистрационной записи о запрете совершения действия по регистрации (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и гр. Г.Ю.Н. заключен договор купли- продажи указанного помещения с продажной ценой 5400000 рублей (л.д.18 с оборотом).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоду суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов в рамках исполнительного производства, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, наложение запрета на принадлежащее истцу помещение и не внесение в ЕГРН записи о снятии такого запрета, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу убытков.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного П.А.Б. и ООО «Руфстрой НН» предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения основного договора было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) его права, принятых в рамках исполнительного производства, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, истец не представил каких либо объективных доказательств их наличия.

Истцом ко взысканию заявлена неполученная им сумма за нежилое помещение, которая определена исходя из разницы его цены между определенной в предварительном договоре купли-продажи и в договоре купли- продаже от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Г.Ю.Н. Однако указанная сумма не может являться упущенной выгодой для истца, поскольку, после того, как основной договор купли- продажи помещения с ООО «Руфстрой НН» не был заключен, указанное помещение осталось в собственности истца и она имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя, была лишена возможности продать указанное помещение по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо ее превышающей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя К.И.А. в части не направления постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в Росреестр также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества посредством электронного документооборота направлено в Росреестр, однако не доставлено адресату по техническим причинам.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, но удовлетворение требования возможно только тогда, если это приведет к восстановлению нарушенного права. Истец указывает, что оспариваемым бездействием ему причинены убытки.

Поскольку судом установлено, что убытки бездействием судебного пристава- исполнителя истцу не причинены, то какие-либо права истца, с учетом основания иска и заявленных исковых требований, удовлетворением заявленного требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя восстановлены быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что способ судебной защиты гражданских прав, избранный заявителем в рассматриваемой ситуации, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует характеру возникших спорных правоотношений.

Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, В этой связи требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя К.И.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности требовать признания оспариваемого бездействия незаконным, если указанным бездействием нарушены иные его права

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.А.Б. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань