Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2-2437/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ Р ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) [Номер] на сумму 25 000 руб. Срок возврата займа и оплаты процентов по договору истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства в размере 25 000 руб. были выданы в качестве микрозайма по Договору [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В нарушении Договора должник отказывается исполнить добровольно договор в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность которая составляет 69 894 руб., что включает в себя сумму кредита в размере 24 885,60 руб., сумму начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита на дату расчета (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) в размере 41 524,42 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3 483,98 руб. Мировым судьей судебного участка [Адрес] определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменен судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 885,60 руб. – в качестве суммы основного долга, 3 483,98 руб. – в качестве начисленных процентов за пользование кредитом (займом) по договору, 41 524,42 руб. – в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб.

Истец – представитель ООО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Р ]» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) [Номер] на сумму 25 000 руб., под 730 % годовых, срок возврата кредита – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером [ ... ]

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

Общая сумма задолженности составляет 69 894 руб., что включает в себя:

- сумма кредита в размере 24 885,60 руб.,

- сумма начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита на дату расчета (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) в размере 41 524,42 руб.,

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3 483,98 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в части просроченного основного долга в размере 24 885,60 руб., просроченных процентов в размере 3 483,98 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки до24 885 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1149 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Р ]» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Р ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 53254 рубля 58 копеек, а именно: 24885 рублей 60 копеек в качестве основного долга; 3483 рубля 98 копеек в качестве начисленных процентов за пользование кредитом; 24885 рублей в качестве процентов за период нарушения срока возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период нарушения срока возврата кредита в размере 16639 рублей 42 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный