Апелляционное постановление № 22-5877/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья – Киндт С.А. дело № 22-5877/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ермаковой К.К. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка д. ............, ................, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............ ............, ................, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...........2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ...........1 возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - филиала по городу Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, ............).

Мера пресечения в отношении осужденной ...........1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено .......... на территории ............, МО г.-к. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова К.К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной ...........1 и доказанность её вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что суд признавая обстоятельством, смягчающим наказание ...........1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие действия осужденной расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, она сообщила и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что само по себе полное признание осужденной своей вины в совершении преступления на стадии судебного разбирательства не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и более того, признано судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить основное наказание, назначенное ...........1, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Назначенное ...........1 основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденная ...........1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ...........1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденной поддержано. Государственный обвинитель и представитель малолетнего потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ...........1, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ...........1 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ...........1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание судом указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует вышеприведенным разъяснениям закона по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление ...........1 совершено в условиях очевидности, сообщение ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сведениями о котором правоохранительные органы располагали из материалов проверки, равно как и подробное описание ею обстоятельств этого происшествия, не имело определяющего значения для расследования преступления.

Само по себе полное признание осужденной своей вины в совершении преступления на стадии судебного разбирательства не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и более того, признано судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ...........1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие действия осужденной расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, она сообщила и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что ...........1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание подлежит усилению.

При этом, поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая её отношение к содеянному, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ...........1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности назначения ...........1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года, в отношении ...........2 – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить основное наказание, назначенное ...........1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное ...........1 основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов