Апелляционное постановление № 22-570/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 22-570/26 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 апреля 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого Цинь Чжунюн, его защитника-адвоката Ковалёвой Н.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 года, которым

Цинь Чжунюн, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 191 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 450 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом на основании ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Цинь Чжунюн признан виновным и осуждён за незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 октября по 13 октября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., не оспаривая выводы о квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду его мягкости; ссылаясь на ст. 297, ч.4 ст.397 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.ст.6,60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел установленные фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного Цинь Чжунюн преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против экономической деятельности, то, что осуждённый Цинь Чжунюн в нарушении законодательства РФ по месту своего жительства хранил 24 металлических слитка, содержащих золото, стоимость которого составляет 204 269 561 рубль 70 копеек, судом не мотивировано, каким образом обстоятельства, связанные с благотворительной деятельностью, привели к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, выводы суда о том, что наказание в виде штрафа свидетельствует о достижении целей наказания, являются несостоятельными, поскольку сами по себе удовлетворительно характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о том, что исправление Цинь Чжунюн возможно без изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Цинь Чжунюн наказание по ч.4 ст.191 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Цинь Чжунюн приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Цинь Чжунюн совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и которые сторонами не обжалуются.

Виновность Цинь Чжунюн в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

-собственными показаниями осуждённого Цинь Чжунюн на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания при проверке на месте 25 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 186-189,219-225);

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу,

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра предметов от 1 ноября 2025 года, согласно которому осмотрено 24 металлических слитка общей массой 21436,93 гр., выполненных из сплава содержащего драгоценные металлы: золото - 19755,97 гр., серебро - 1619,27 гр., а также их упаковка, обнаруженные и изъятые 11 октября 2025 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к уголовному делу (том № 2 л.д. 52-57, 58), протоколе осмотра предметов от 7 декабря 2025 года, согласно которому осмотрено 2 фрагмента (обломка) кирпичей и 8 (восемь) прямоугольных металлических предметов, обнаруженные и изъятые 13 октября 2025 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к уголовному делу (том № 2 л.д. 76-81, 82-83), протоколе осмотра предметов от 14 ноября 2025 года -CD-R диска, содержащего видеозапись, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к уголовному делу (том № 2 л.д. 59-62, 82-83), протоколе осмотра предметов от 5 ноября 2025 года - мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro mах», принадлежащего Цинь Чжунюн, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к уголовному делу (том № 2 л.д. 66-69, 82-83), протоколе осмотра предметов от 7 декабря 2025 года - CD-RW диска с детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к уголовному делу (том № 2 л.д. 167-168, 82-83), справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 457-хс от 16 октября 2025 года (том № 1 л.д. 94-95), заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 789-х от 31 октября 2025 года (том № 2 л.д. 47-50), протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 октября 2025 года (том № 1 л.д. 53-54, 55-59, 67-68), протоколе изъятия от 11 октября 2025 года с фототаблицей (том № 1 л.д. 60-65), информации, представленной Центральным Банком РФ №15-7/3453 от 17 ноября 2025 года (том № 2 л.д. 85-86), иными исследованными материалами по уголовному делу.

Приведённые показания осуждённого Цинь Чжунюн, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7 суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Показания осужденного Цинь Чжунюн, положенные в основу приговора, даны им в присутствии переводчика, защитника, после разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами при наличии достаточных и законных оснований, и соответствовали требованиям ст. ст. 2 и 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Сомнений в правильности, обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда не возникает, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Цинь Чжунюн по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

При назначении осуждённому Цинь Чжунюн суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, то, что он по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Панголин» характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет благодарность от ГАУ АО «Благовещенский СРЦН «Лидер», состояние здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цинь Чжунюн суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, молодой возраст, совершение преступления впервые.

При этом суд обоснованно и мотивированно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цинь Чжунюн - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Цинь Чжунюн, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам по делу разрешены судом на основании ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Цинь Чжунюн подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Цинь Чжунюн не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано соразмерным содеянному.

Назначая осужденному Цинь Чжунюн наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат каких либо действий со стороны осуждённого, которые способствовали бы активному раскрытию и расследованию данного преступления, кроме того, перевод денежных средств в размере 50 тысяч рублей от Цинь Чжунюн в адрес ГАУ АО «Благовещенский СРЦН «Лидер», согласно справке, был осуществлён 10 декабря 2025 года, то есть в период расследования данного уголовного дела, данных о том, что Цинь Чжунюн ранее занимался благотворительной деятельностью, несмотря на обоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего осуждённому наказания, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом недостаточно объективно учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного Цинь Чжунюн преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности, направленного на причинение ущерба государству, в связи с чем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Цинь Чжунюн преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости приговора и цель наказания в виде исправления осужденного, достигнута не будет.

То обстоятельство, что осужденный Цинь Чжунюн оплатил штраф, назначенный ему данным приговором до его вступления в законную силу, о чем указала защитник в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, безусловным основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления не является.

Указание суда о состоянии здоровья осужденного учитывается и судом апелляционной инстанции, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания Цинь Чжунюн наказания в виде лишения свободы. Не представлено таких материалов и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем назначение Цинь Чжунюн за совершение данного преступления наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, является необоснованным и ошибочным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало более тщательно учесть общественную опасность совершенного осуждённым Цинь Чжунюн преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении столь мягкого наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда о применении положений ст.64 УК РФ, и назначить Цинь Чжунюн наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершения преступления, имущественное положение осужденного, в целях восстановления справедливости, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым назначить Цинь Чжунюн дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.191 УК РФ, которое следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73УК РФ, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Цинь Чжунюн для отбывания наказания колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок следования. Цинь Чжунюн в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Также необходимо зачесть осужденному Цинь Чжунюн в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 октября 2025 года до 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания его под домашним арестом с 20 октября 2025 года до 16 февраля 2026 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 года в отношении Цинь Чжунюн изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.191 УК РФ.

Назначить Цинь Чжунюн по ч. 4 ст. 191 УК РФ наказание на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 500000 рублей.

Взять осуждённого Цинь Чжунюн под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цинь Чжунюн исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

Установить порядок следования осужденного Цинь Чжунюн в колонию-поселение под конвоем в соответствии ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть осужденному Цинь Чжунюн в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 октября 2025 года до 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания его под домашним арестом с 20 октября 2025 года до 16 февраля 2026 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Мельниченко