Приговор № 1-2-2/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-2-2/2024

Дело №1-2-2/2024

73RS0№-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 29 января 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №113 от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с полным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого

Заволжским районным судом г.Ульяновска 27.05.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.1998 (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25.05.2005, 18.06.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 20.02.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Новоульяновск Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося 05 ноября 2023 года около 14 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавца данного магазина ФИО2 №1

Во исполнение чего ФИО1 05 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 31 минут до 14 часов 33 минут зашел в помещение магазина «<адрес>», расположенного по вышеназванному адресу, где, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащего ИП ФИО2 №2 имущества, подошел к кассовой зоне, и, желая подавить волю потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, напал на ФИО2 №1, направив на нее данный нож и высказав в ее адрес требование передачи имущества и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Давай деньги. Мне терять нечего. Давай бутылку водки», которую потерпевшая восприняла реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и боясь применения насилия в свой адрес, она была вынуждена передать ему бутылку водки «Буфетная традиция экспорт альфа» 0,5 38% ст/б Развитие Акция (ООО «Алкогольная Производственная Компания), стоимостью 198 рублей 42 копейки, принадлежащую ИП ФИО2 №2, с которой ФИО1 с места преступления скрылся, похитив ее и распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен моральный вред, а потерпевшему ИП ФИО2 №2 – материальный ущерб на сумму 198 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.11.2023 около 14 часов 25 минут он подошел к магазину «<адрес>» по адресу: <адрес>, где возле магазина находилась продавец ФИО2 №1. Увидев ее, он подошел к ней и стал просить ее дать в долг одну бутылку водки, на что она ответила отказом и зашла в магазин. Его это разозлило, так как он очень хотел выпить, и в этот момент у него возник умысел достать из кармана нож-бабочку и зайти в магазин, где при помощи ножа хотел пригрозить ФИО12 и потребовать, чтобы она дала ему водку. С этой целью он достал из кармана нож-бабочку, подошел с ножом в руке к кассовой зоне, где за прилавком стояла ФИО12, наклонился и облокотился на кассовую зону, вытянув руку с ножом в сторону продавца и сказал: «Давай деньги. Мне нечего терять. Давай водку». ФИО12 просила убрать нож, но он продолжал его держать в руке. ФИО12 от его поведения сильно испугалась, она не могла пройти мимо ножа. После того как ФИО12 сказала, что передаст водку, когда он уберет нож, он убрал правую руку с ножом от ФИО12, та пошла во второе помещение, откуда принесла бутылку водки 0,5 литра, пробила ее через кассу. В этот момент он убрал нож в карман, взял у нее бутылку водки и покинул помещение магазина. Уже дома своей сожительнице ФИО6 он пояснил, что бутылку водки ему отдала продавщица, испугавшаяся его угроз ножом. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Жемчужина», он узнал на ней себя в момент нападения на продавца (л.д.68-71, 81-82, 179-182).

В ходе проведенной 06.12.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний указал на магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, в помещении которого он совершил разбойное нападение с применением ножа, <адрес>А по <адрес>, в которой он употребил похищенный алкоголь (л.д.120-125).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, сообщив о том, что они были даны в присутствии защитника добровольно, зафиксированы с его слов верно, никакого давления на него не оказывалось. Замечаний он не имел. Каждый раз знакомился с протоколами следственных действий и ставил свои подписи.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены), потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 05.11.2023 с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 25 минут она стояла возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, где к ней подошел знакомый ФИО1 и попросил в долг бутылку водки, которую она отказалась отдать и прошла в помещение магазина за прилавок к кассовой зоне. Около 14 часов 31 минуту в магазин зашел ФИО1, который сразу направился к кассовой зоне. Подойдя к кассе, он достал из кармана нож, облокотился на кассовую зону и вытянул руку с ножом по направлению к ней. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и просила его убрать нож, на что тот, не убрав нож, ответил: «Давай деньги. Мне терять нечего. Давай бутылку водки». Она боялась сдвинуться, так как ФИО1 крепок физически, и что ожидать от него она не знала, с ножом в руке он мог перепрыгнуть через кассовую зону и порезать ее. Ей также было известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за убийство. Потом ФИО1 все-таки отодвинул от нее руку с ножом, после чего она прошла во второе помещение магазина, где взяла бутылку водки «Буфетная» объемом 0,5 л. В этот момент, в помещение магазина зашли двое покупателей, она не стала им кричать, что здесь находится мужчина с ножом, так как боялась, что он сможет нанести ей телесные повреждения, использовав данный нож. Пребывая в шоковом состоянии, она стала пробивать на кассе водку, после чего передала ему бутылку. В руке у ФИО1 ножа уже не было. Не заплатив за похищенный товар, Февралев спрятал бутылку во внутренний карман куртки и ушел. О случившемся она сразу сообщила владельцу магазина ФИО2 №2 Действия ФИО1 очень сильно испугали ее, учитывая, что она женщина пожилая и против него ничего предпринять не могла. Через некоторое время ФИО6 оплатила стоимость похищенного товара (л.д.46-48,170-173).

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого были оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены, показал, что по адресу: <адрес>, он открыл магазин «<адрес>». После поступления от ООО «№» алкогольной продукции в его магазин, он несет всю материальную ответственность за нее, поэтому совершенным хищением материальный ущерб причинен ему. В магазине работают продавцы. 05.11.2023 в 14 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО2 №1 и сообщила о том, что около 14 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, достал нож, который направил в ее сторону, и стал требовать бутылку водки. ФИО12, испугавшись действий ФИО1, отдала ему бутылку водки с надписью «Буфетная» по стоимости 198 рублей 42 копейки, после чего ФИО1 ушел, не заплатив за товар. По ее голосу было понятно, что она взволнована. Приехав после звонка в магазин, он застал ФИО12, которую трясло, последняя находилась в шоковом состоянии, в связи с чем ему пришлось съездить в аптеку за успокоительным. Ущерб в этот же день был возмещен сожительницей ФИО1 (л.д.129-133).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2023 около 12 часов они со своим сожителем ФИО1 находились дома по месту своего проживания, ФИО1 распил бутылку самогона. Около 14 часов она ушла, ФИО1 остался дома один. Вернувшись около 14 часов 50 минут домой, она застала в прихожей ФИО1 с бутылкой водки, которую, как он пояснил, ему отдала продавщица, испугавшись его угроз, так как он стоял в магазине «№» с ножом в руках и требовал отдать ему бутылку водки. Февралев стал употреблять указанную водку, также она увидела на столе нож-бабочку, который спрятала под подушку на кровати. Позже к ним приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли бутылку водки и нож (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «№». Организация занимается продажей алкогольной продукции по лицензии. Данная организация в соответствии с договором аренды с индивидуальным предпринимателем арендует полки для продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес>, магазин «№». Саму продажу осуществляет индивидуальный предприниматель, который после передачи алкогольной продукции несет за нее полную материальную ответственность. Какой-либо ущерб ООО «№» данным преступлением не причинен (л.д.149-150).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05.11.2023 около 14 часов 31 минуты, находясь в магазине «№» по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение с угрозой применения ножа (л.д.4).

В своем заявлении потерпевший ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.11.2023 в магазине «№» совершил разбойное нападение и открыто похитил его имущество (л.д.126).

Следователем 05.11.2023 осмотрено помещение магазина «№» по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.6-11).

В ходе осмотра места происшествия от 05.11.2023 с участием ФИО6 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, где ФИО1 распил похищенный алкоголь из магазина «№». В ходе осмотра изъяты одна пустая бутылка с надписью «Буфетная Традиция», нож-бабочка. Указанные предметы были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством (л.д.16-22, 112-116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в помещение магазина заходит мужчина и проходит в 14:31:17 к кассовой зоне, у которой достает из куртки нож. В 14:31:52 женина скрывается из поля видимости камеры и появляется в 14:32:09 с прозрачной бутылкой в руках, проводит манипуляции с ней. В 14:33:05 передает ее мужчине, который кладет ее во внутренний карман куртки и в 14:33:13 выходит из магазина (л.д.36-41).

Стоимость похищенного имущества установлена товарно-транспортной накладной, справкой, подтверждающими вид и стоимость товара – бутылка водки «Буфетная традиция экспорт альфа» 0,5 38% ст/б Развитие Акция (ООО «№) стоимостью 198 рублей 42 копейки, (л.д.140-146, 169).

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено. Перед допросами им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании при ее допросе сообщила сведения, существенно отличающиеся от тех, что она изложила при допросе в ходе предварительного расследования.

В частности, она указала, что не видела тот момент, как ФИО1, зайдя в помещение магазина, доставал нож. После ее просьбы убрать нож, тот сразу же ее выполнил и спрятал его в карман. За бутылкой алкоголя она направилась, когда ножа у ФИО1 уже не было. Ей не было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Не помнит, чтобы ФИО1 произносил фразу: «мне терять нечего», но не исключает этого. Все это время они находились в магазине вдвоем, иные лица не заходили. В какой-то момент она решила отдать бутылку водки ФИО1 в долг, поскольку ей стало его жалко. Она взяла одну бутылку водки, пробила ее через кассу и передала ФИО1. При этом в магазине, в котором она работает, заведено давать продукцию в долг покупателям. Действий ФИО1 она испугалась, но ее испуг носил кратковременный характер, поскольку она его знала как бывшего работника, а также его сожительницу, как посетителя магазина, поэтому не предполагала, что ФИО1, в действительности, представлял для нее какую-либо опасность, что он мог бы причинить вред ее жизни и здоровью.

После оглашения ранее данных ей показаний ФИО2 №1 подтвердила их, указав, что они в большей степени соответствуют действительности, чем те, которые она сообщила в судебном заседании, поскольку были даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, непосредственно после события преступления. Она знакомилась с протоколами допросов, ставила в них подписи, замечаний не имела. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что в настоящее время прошел длительный период времени, она простила ФИО1, не держит на него обиды, в связи с чем не желает ему строгого наказания.

С учетом изложенного в части противоречий суд считает соответствующими действительности показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, так как они были получены непосредственно после совершенного преступления, когда потерпевшая лучше помнила обстоятельства произошедшего. Имеющиеся противоречия суд объясняет изменившимся отношением ФИО8 к подсудимому, чувством сострадания и, как следствие, желанием смягчить предусмотренную уголовным законом ответственность за совершенное преступление, а потому принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в суде, в части, не противоречащей ранее данным показаниям.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила ранее данные следователю показания в части сведений, которые ей стали известны со слов ФИО1 об обстоятельствах завладения им бутылкой водки. Указала, что такую информацию при своем допросе следователю она не сообщала, сам протокол был изготовлен не по окончанию допроса, а через 30 минут, с ним она не знакомилась, так как не было создано для этого подходящих условий (протокол вынесли в коридор), расписалась в нем, не читая.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что допрошенные потерпевшие, свидетели, ФИО1 знакомились с протоколами своих допросов, ставили в них подписи, замечаний не имели. Каких-либо нарушений при оформлении протоколов допросов не допускалось. Сведения фиксировались с их слов, неоговоренные изменения в протоколы не вносились.

С учетом изложенного, суд берет за основу показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, в том числе самого подсудимого. Имеющиеся противоречия суд связывает с желанием ФИО6, являющейся сожительницей ФИО1, изложить обстоятельства произошедшего в более выгодном для последнего образе, с целью смягчить предусмотренную уголовным законом ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления на протяжении всегда предварительного расследования являлись последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, дающих основание полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель ФИО6 изменили свои показания лишь в судебном заседании, чему судом была дана соответствующая оценка, противоречия устранены.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них. Наличие со стороны подсудимого самооговора не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве доказательств виновности ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для признания их недопустимым доказательством не установлено.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что 05 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 31 минут до 14 часов 33 минут ФИО1 в помещении магазина «ФИО13» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащего ИП ФИО2 №2 имущества, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, напал на ФИО2 №1, направив на нее данный нож и высказав в ее адрес требование передачи имущества и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, боясь применения насилия в свой адрес, она была вынуждена передать ему бутылку водки «Буфетная традиция экспорт альфа» стоимостью 198 рублей 42 копейки, с которой ФИО1 с места преступления скрылся, похитив ее и распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и тому подобное), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая место совершения преступления (небольшое помещение магазина), неожиданность нападения для потерпевшей, не ожидавшей такого поведения от подсудимого, отсутствие иных лиц в момент нападения, тот факт, что нападавший был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшая – пожилая женщина, наличие у него в руке складного ножа, лезвие которого было разложено и направлено в сторону потерпевшей в непосредственной близости от нее (ее отделял от подсудимого прилавок), что препятствовало ее передвижению, высказанную ФИО1 фразу: «мне терять нечего», - сопровождающуюся требованием передачи имущества, с учетом совокупности названных обстоятельств у потерпевшей имелись, принимая во внимание ее субъективное восприятие происходящего, реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Так как ножом реально могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, опасные для ее жизни и здоровья, и ФИО1 данный нож использовался для оказания психического воздействия на потерпевшую с целью незаконного завладения чужим имуществом, суд признает данный нож в качестве предмета, который был применен при нападении в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 28.11.2023 №2808 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значима, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.203-205).

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении данной экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, инвалидом не является, неофициально работал дворником в МОУ «№ №», получал среднемесячный доход в размере около 14 тысяч рублей. Ведет с ФИО6 совместное хозяйство, совокупный доход около 30 тысяч рублей. К административной ответственности не привлекался, судим за особо тяжкое преступление, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны – неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы и заявления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, направленности умысла, добровольном участии в проводимой проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, его сожительницы; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, ее мнение о нестрогом наказании; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно полезным трудом; положительная характеристика по месту подработки, наличие благодарности.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, ранее он был знаком с потерпевшими в виду совместной работы с ними, последние в своих заявлениях указали ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. На месте совершения преступления имелась видеокамера, на которой был запечатлен подсудимый. Кроме того, информация о причастности подсудимого к совершенному преступлению была получена и в результате оперативно-разыскных мероприятий. Добровольно ФИО1 с сообщением о совершенном преступлении не обращался, дал признательные объяснения только после установления его причастности к преступлению, поэтому они не признаются судом в качестве явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

Судимость ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.1998 не учитывается судом, поскольку последующими пересмотрами приговора совершенное им преступление стало относиться к категории тяжких, срок погашения судимости по которой в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, составлял шесть лет. Учитывая, что в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, к моменту совершения данного преступления судимость по приговору от 30.04.1998 была погашена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, назначения принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, которые не предусмотрены в качестве обязательных к лишению свободы санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, имеется и отягчающее обстоятельство, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания и определении его срока подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2023 (с учетом сообщенных подсудимым сведений о фактическом доставлении в отдел полиции 06.11.2023, а не в день составления протокола о задержании 07.11.2023) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере 9876 рублей, выплаченном адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу с учетом его состоянии здоровья, возраста, наличия заработка суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 06 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в общей сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить и далее при уголовном деле;

- нож и стеклянную бутылку из-под водки «Буфетная Традиция», элементы упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин