Апелляционное определение № 33-1839/2026 33-24774/2025 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1839/2026УИД: 78RS0006-01-2024-009343-97

Судья: Малинина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, по встречному иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконным в части ученического договора.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя истца Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» - ФИО6, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее СК РФ в лице ФГКОУ «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации») обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 1 811 386 рублей 18 копеек, также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2018 года Следственный комитет Российской Федерации заключил с ФИО7 ученический договор № вдпск-253/2-6047-19. Предметом договора явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее образовательная организация) и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03 августа 2018 года №37-до ответчик зачислена на обучение в образовательную организацию, по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на очную форму обучения.

В соответствии с п. 2.2.5. Раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора ответчик обязана была пройти службу в следственном органе или учреждений СК России не менее 5 лет.

Согласно п. 3.2. договора в случае не выполнения гражданином своих обязанностей по договору на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и была назначена на должность старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21 августа 2023 года № 421-к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты затрат на обучение. Ответа на претензию не поступало. Согласно расчету затраты на обучение Ответчика за период с 01 сентября 2018 года по 20 августа 2023 года, с учетом пропорционально прослуженному времени по 21 августа 2023 года, составили 1 811 386 рублей 18 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 1 815 403 рубля 38 копеек, в том числе: выплата государственной стипендии - 927 998 рублей; оплата проезда к месту проведения практики и обратно - 9 050 рублей; обеспечение форменным обмундированием - 67 739 рублей 20 копеек; затраты на обучение - 811 058 рублей 54 копейки.

Ответчик обратилась в суд с встречным иском к Следственному комитету Российской Федерации, в котором просила признать незаконными статью 3.2 ученического договора с ФИО8, а также Положение «О порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в части противоречащей законодательству Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что положения ученического договора, а также Положения о порядке расчета не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не должны применяться при рассмотрении иска Следственного комитета к ФИО4

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года в принятии встречного искового заявления ФИО4 в части требований о признании незаконным Положения «О порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в части противоречащей законодательству Российской Федерации отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» взыскано в возмещение затрат на обучение 1 815 403 рубля 38 копеек.

С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 154 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 затрат на обучение, выплаченной стипендии и стоимости форменного обмундирования, удовлетворить встречные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО7 заключен ученический договор №вдпск-253/2-6047-19, предметом которого явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03 августа 2018 года № 37-до ответчик зачислен на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на очную форму обучения.

В соответствии с п. 2.2.5 раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора ответчик обязан был пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет.

Согласно п. 3.2 названного договора за не выполнение гражданином своих обязанностей по договору на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что ФИО4 проходила обучение в Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в период с 01 сентября 2018 года по 20 августа 2023 года, после чего была принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и была назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В период обучения ФИО4 получала государственную академическую стипендию в 2018-2023 году и с 1 апреля 2019 года - ведомственную стипендию в размере по 16 000 рублей ежемесячно на основании приказа Следственного комитета России от 15 марта 2019 года № 33 «Об установлении стипендий обучающимся образовательных организаций Следственного комитета России».

При этом выплата государственной академической стипендии ответчику осуществлялась Следственным комитетом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных Следственным комитетом России на указанные цели.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21 августа 2023 года № 421-к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету Санкт-Петербургской академии Следственного комитета затраты федерального бюджета на обучение ФИО4 составили 1 815 403 рубля 38 копеек, в том числе: выплата государственной стипендии - 927 998 рублей; оплата проезда к месту проведения практики и обратно - 9 050 рублей; обеспечение форменным обмундированием - 67 739 рублей 20 копеек; затраты на обучение - 811 058 рублей 54 копейки.

В добровольном порядке затраты на обучение не возмещены.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что положения п. 3.2 ученического договора, предусматривающие обязанность возместить средства, затраченные на обучение, в случае не выполнения гражданином принятых на себя обязательств по договору, в том числе отказ от заключения трудового договора, прекращение трудового договора по инициативе работника, не противоречат положениям ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и не снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством, условия ученического договора в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания п. 3.2 ученического договора незаконным, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что с требованием о признании незаконным п. 3.2 ученического договора ФИО4 обратилась в суд только в апреле 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, ФИО4 пропущен.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку ФИО4 не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

Суд первой инстанции указал, что при расчете исковых требований за период 2018-2019 года, истец правомерно руководствовался Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465, поскольку в указанный период отсутствовало иное правовое регулирование.

Расчет исковых требований за период с 2020 по 2023 год произведен истцом на основании Положения «О порядке расчета затрат на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»», утвержденного приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета ФИО9 от 15 июня 2021 года № 77 и Положения «О расчете, подлежащих возмещению обучающимися Академии в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока», утвержденного приказом ректора Академии от 15 октября 2019 года № 164.

Суд первой инстанции указал, что предоставленная Санкт-Петербургской академией Следственного комитета информация об объеме расходов, связанных с обучением ФИО4 подтверждает размер затрат, понесенных бюджетом на финансирование обучения ФИО4 в Санкт-Петербургской академии Следственного комитета, - 1 815 403 рубля 38 копеек, оснований полагать, что составленный истцом расчет является неверным, не имеется, доводы ответчика о недоказанности взыскиваемой суммы суд полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ФИО4 суммы затрат на обучение, поскольку ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в возмещение затрат на обучение денежных средств в размере 1 815 403 рубля 38 копеек, суд первой инстанции полагал данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 154 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации.

Положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, подлежат применению к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации, вследствие чего в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении в системе МВД России, подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которым установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Из приведенных нормативных положений следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, следственных органах граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел (следственного органа), а государство обеспечивает им возможность проходить службу в соответствующих органах на должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел, следственных органах в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" ввиду его увольнения по собственной инициативе, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. № 1465.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел, следственных органов возместить федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел, следственных органов - лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в компетентных органах направивших его на обучение, в течение срока, предусмотренного контрактом, по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, Следственного комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательных организациях высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел», поскольку данный нормативный акт регулирует отношения в системе МВД России, а не в Следственном комитете, а стороны ученического договора не согласовывали его применение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2018–2019 годы), порядок возмещения затрат на обучение граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации не был урегулирован. Ведомственные локальные акты, в частности Положение «О порядке расчета затрат на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденное приказом ректора от 15.06.2021 № 77, и Положение от 13.10.2019 № 164, были приняты позднее и не распространяли свое действие на правоотношения, возникшие из договора, заключенного в 2018 году.

В такой ситуации, руководствуясь частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательных учреждениях системы МВД России, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе идентичны: они также основаны на целевом обучении за счет средств федерального бюджета, с обязательством последующей службы в течение установленного срока. Применение по аналогии указанного Постановления Правительства РФ № 1465 в период, когда иное правовое регулирование отсутствовало, соответствует принципу правовой определенности и не нарушает прав ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, расчет затрат на обучение ответчика за 2018 и 2019 годы был произведен судом с применением указанных Правил исключительно ввиду отсутствия на тот момент утвержденной методики расчета в самой Академии. В последующие периоды (2020–2023 годы) расчет был выполнен на основании локальных нормативных актов Санкт-Петербургской академии Следственного комитета, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, применение по аналогии Постановления Правительства РФ № 1465 носило временный характер и было обусловлено объективным отсутствием иного правового регулирования, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что положения п. 3.2 ученического договора противоречат статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают возмещение всех средств, затраченных на обучение, включая государственную академическую стипендию, в то время как Трудовой кодекс предусматривает возврат только стипендии, выплаченной работодателем, и возмещение иных расходов, связанных с ученичеством, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с целевым обучением в системе Следственного комитета, имеет особенности, установленные Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Частью 5 статьи 16 указанного Закона прямо предусмотрена обязанность гражданина, уволившегося до истечения установленного срока (за исключением уважительных причин), полностью возместить затраты на его обучение.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса РФ, которая также предусматривает обязанность ученика возвратить полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы работодателя. Включение в ученический договор условия о возмещении всех средств, затраченных на обучение, включая стипендию, не противоречит закону, а напротив, соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего службу в Следственном комитете.

Кроме того, выплата государственной академической стипендии ответчику осуществлялась Следственным комитетом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в связи с чем данные выплаты являются затратами работодателя на обучение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 №78-КТ24-41-КЗ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера затрат на форменное обмундирование отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ректора Академии от 25.05.2023 №7-112ф «Об утверждении Положения об особенностях бюджетного учета в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (учетной политики) выбытие (отпуск) материальных запасов, в том числе форменного обмундирования, производится по средней фактической стоимости.

Примененный истцом метод расчета стоимости выданного обмундирования является правомерным и соответствует требованиям бухгалтерского учета, установленным для государственных учреждений. Доводы ответчика о необходимости определения стоимости каждого конкретного предмета обмундирования основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают специфику ведения бухгалтерского учета в казенных учреждениях. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет стоимости форменного обмундирования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее затраты на содержание образовательного учреждения, включая оплату труда профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, амортизацию имущества и иные расходы, которые не подлежат возмещению в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются расходами, непосредственно связанными с ее ученичеством.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465 (примененных по аналогии), в затраты на обучение сотрудника входят, в том числе, расходы образовательной организации на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Таким образом, все понесенные учреждением расходы, обеспечивающие реализацию образовательной программы, являются затратами на обучение каждого конкретного обучающегося. При неисполнении обучающимся обязательств по последующей службе данные расходы подлежат возмещению как ущерб, причиненный государству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным пункта 3.2 ученического договора, а также Положений Академии от 15.06.2021 № 77 и от 13.10.2019 № 164, которые, по мнению ответчика, противоречат требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых ответчиком положений незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 ученического договора соответствует требованиям части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность гражданина возместить затраты на обучение в случае невыполнения обязательств по договору.

Локальные нормативные акты Академии приняты в пределах автономии образовательного учреждения, предусмотренной статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и не противоречат федеральному законодательству. Методика расчета затрат на обучение, закрепленная в данных Положениях, является правомерной и основана на нормативных правовых актах, регулирующих бюджетный учет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании незаконным пункта 3.2 ученического договора, указав, что с требованием о признании незаконным п. 3.2 ученического договора ФИО4 обратилась в суд первой инстанции только в апреле 2025 года, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемых затрат в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности. Материалы дела не содержат сведений о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства для оценки ее материального положения, в целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию (документы об имущественном положении, размере заработка, иных основных и дополнительных доходах, количестве членов семьи, иждивенцах, наличии кредитных обязательств, удержаний по исполнительным документам и др.).

Вместе с тем от предоставления указанных доказательств, ответчик уклонился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные доказательства представлять не намерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на его обучение, поскольку ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности. Кроме того, сумма взыскиваемых затрат была рассчитана пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени, что соответствует требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы затраты по содержанию общежития, в то время как ответчик с февраля 2020 года в общежитии не проживала, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В суде первой инстанции в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в общежитии № 151 от 24.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Академия предоставила ответчику для временного проживания комнату № <адрес>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 17 указанного договора найма наниматель имеет право в любое время расторгнуть договор, освободив занимаемое жилое помещение.

Приказом ректора Академии от 27 февраля 2019 года № 21 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений и Правила проживания в общежитии Санкт-Петербургской академии Следственного комитета.

Согласно пункту 18 Правил проживания в общежитии, в случае расторжения договора найма жилого помещения проживающий в трехдневный срок обязан освободить занимаемое место (жилое помещение) в общежитии, сдав руководителю (коменданту) общежития по обходному листу данное жилое помещение в чистом виде и полученный инвентарь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в установленном порядке с заявлением о расторжении договора найма не обращалась, доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО4, в соответствии со справкой формы 9, была временно зарегистрирована по адресу общежития с 1 ноября 2018 года по 31 августа 2023 года, то есть до окончания обучения в Академии.

Таким образом, оснований для исключения расходов на содержание общежития из суммы затрат на обучение, подлежащих возмещению, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года