Приговор № 1-422/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-422/2017

Дело № 1-422/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитников – адвокатов Нестерова Г.А., Тедеевой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1).27.06.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2).12.07.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

1).27.06.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2).11.07.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.11.2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 18, расположенного по адресу: <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством -автомобилем «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 совместно угнать указанный автомобиль. После того, как ФИО2 дал свое согласие совершить совместно с ФИО1 угон данного автомобиля, они распределили свои роли следующим образом: ФИО1 проникает в салон, садится за руль автомобиля и попытается завести двигатель автомобиля, а ФИО2 в это время, будет стоять около указанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц на улице, должен будет предупредить ФИО1 об этом, а далее, они будут действовать по обстановке.

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошли к автомобилю «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где ФИО1 через незапертую правую заднюю дверь, проник в салон автомобиля, вырвал замок зажигания, соединил провода зажигания, но не завел двигатель автомобиля. Одновременно, ФИО2, находясь около указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 во исполнение единой преступной цели, действуя согласно заранее распределенных ролей, непосредственно способствуя ФИО1 в совершении угона, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО1, в случае обнаружения их совместных преступных действий третьими лицами. ФИО1, не заведя двигатель автомобиля, не приведя его в движение, стал одновременно с ФИО2 толкать автомобиль, руками опираясь на боковую часть его кузова. Таким способом ФИО2 и ФИО1 уехали с места парковки автомобиля на расстояние 2 метра, а когда рулевое заклинило и автомобиль уперся колесами в бордюр, бросили его. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим ФИО3, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим им на праве собственности.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желали их совершения.

Кроме того, 02.11.2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, из салона автомобиля «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, предложил ФИО1, совместно похитить два автомобильных аккумулятора из указанного автомобиля. После того, как ФИО1 дал свое согласие совершить совместно с ФИО2 кражу аккумуляторов из данного автомобиля, они распределили свои роли следующим образом: ФИО2 должен был открыть крышку капота автомобиля и похитить один аккумулятор из-под капота, а ФИО1 в это время должен похитить второй аккумулятор, хранившийся в салоне автомобиля на полу за переднем пассажирским сиденьем.

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, припаркованному во дворе дома №18 по ул. Ю. Смирнова в г. Кемерово, принадлежащему ФИО3, где ФИО1 через незапертую правую заднюю дверь, проник в салон автомобиля и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал, тем самым похитил, из салона автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 1000 рублей, а ФИО2 одновременно, находясь около автомобиля, тайно забрал, тем самым похитил, из-под капота указанного автомобиля аккумулятор марки «Родео», стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку они не оспаривают предъявленное им обвинение, в содеянном раскаиваются.

Защитники Нестеров Г.А. и Тедеева Ю.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими в период предварительного следствия ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с адвокатами. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против заявленных ходатайств, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 02.11.2017 в 02 часа 00 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 02.11.2017 в 02 часа 30 минут по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному 02.11.2017 в 02 часа 00 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному 02.11.2017 в 02 часа 30 минут по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ «психиатрическая больница» не состоит (л.д.141), находится под диспансерным наблюдением в КОКНД «наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.140), посредственную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного (л.д. 145), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья престарелой бабушки, также учитывает объяснения ФИО1 от 03.11.2017 в качестве явки с повинной, так как они даны в день принятия процессуального решения о возбуждении уголовных дел и в них ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 17-18, 21-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ «психиатрическая больница» и КОКНД «наркологический диспансер» не состоит (л.д. 165-166), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.170), положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.174), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей. Также учитывает объяснение ФИО2 без даты в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в нем ФИО2 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 и ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств.

Наказание по каждому преступлению в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление в период испытательных сроков, установленных приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 и Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2017, то суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил, в том числе тяжкое преступление в период испытательных сроков, установленных приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2017, то суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2017 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по обоим преступлениям с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 1 500 рублей (л.д. 109). В судебном заседании потерпевший ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, как гражданские ответчики, исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимыми ФИО1 и ФИО2, как гражданскими ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно материального ущерба в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21041-40», регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синего цвета 2012 года выпуска подлежит возврату ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-E-1080, классической модели, в корпусе черного цвета, задняя съемная панель отсутствует, с сим-картой «Теле-2» № <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 года и от 12.07.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 года и от 12.07.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.11.2017 по 17.12.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 11( одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 года и Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.11.2017 по 17.12.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 500 руб.00 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21041-40», регистрационный знак <данные изъяты> темно-синего цвета 2012 года выпуска оставить в собственности у ФИО3

-сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-E-1080 с сим-картой «Теле-2», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья