Апелляционное постановление № 22-890/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Запретилина О.Ю. Дело № 22-890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

потерпевшей И. ,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1 , родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу И. взыскано в возмещение материального ущерба – 82 031 рубль, компенсация морального вреда – 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пономаревой Р.Г., прокурора Филиппова А.П., потерпевшей И. , просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть Ю.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в районе первого километра автодороги Бисерть - Старобухарово Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая лишь факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, при этом указал, что после совместного распития спиртных напитков с Ю. 21 июня 2019 года они по просьбе последней поехали на кладбище, он управлял автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак № регион. В какой-то момент он не справился с управлением и произошло ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся, но подробности он не помнит, поскольку в сознание пришел в городской больнице, в том числе, не помнит, чтобы у него отбирали анализ крови.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что не доказана вина ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все документы, подтверждающие нахождения ФИО1 в таком состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами: в акте освидетельствования не указано время его проведения, отсутствовали понятые, но велась видеозапись, в справках о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред либо не указана концентрация обнаруженного вещества, либо отсутствуют выводы о наличии состояния алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы указывает, что по уголовному делу потерпевшей признана И. – сестра погибшей Ю. , иные потерпевшие не установлены и не устанавливались, документы, подтверждающие родственные отношения между Ю. и И. не истребованы. Кроме того, защитник полагает незаконным решение, принятое по гражданскому иску, поскольку не установлено и не указано из чего складывается моральный вред, причиненный потерпевшей И. , а расчет материального ущерба, связанного с организацией погребения, требует тщательного анализа и расчета. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности совместно с пассажиром Ю. , следуя в районе первого километра автодороги Бисерть - Старобухарово в сторону автодороги Пермь - Екатеринбург, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину встречной полосы движения и в результате преступной небрежности допустил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля Ю. получила телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

В основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, которые не противоречат совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетеля С. установлено, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2019 года около 24 часов, он обнаружил перевернутый автомобиль ВАЗ-1111, в котором между пассажирским и водительским сидением находился ФИО1, а под автомобилем лежала женщина. По следам торможения было установлено, что автомобиль двигался со стороны с.Старобухарово в сторону п.Бисерть, с выездом на полосу встречного движения, обочину, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и произошло опрокидывание. Водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, хотя имелись признаки алкогольного опьянения – запах спиртного из полости рта, невнятная речь, был доставлен в городскую больницу, где отказался и от медицинского освидетельствования, у него отобраны анализы.

В ходе осмотра места происшествия, протокол которого исследован в судебном заседании (л.д.6-25) установлено направление движения автомобиля ВАЗ-1111, место его опрокидывания, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение № 200 от 12 июля 2019 года (л.д.42-46)) достоверно установлено, что причиной смерти Ю. явилась сочетанная травма головы и шеи с переломом шейного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга и его оболочек, которая возникла от ударного воздействия выступающих частей автомобиля, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти Ю. и причинением ей телесных повреждений в результате ДТП.

Судом первой инстанции исследовано заключение автотехнической экспертизы № 5009 от 07 августа 2019 года, согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-1111 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д.52-53).

Из справки ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» установлено, что 22 июня 2019 года в 00 часов 10 минут у ФИО1 произведен забор биологических проб для проведения химико – токсикологического исследования (моча, кровь), дежурный врач К. (л.д.29), а справкой ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в крови ФИО1 - 0,46 мг/л (л.д.30), что опровергает доводы защиты об отсутствии времени, места забора проб, недостоверности изложенных сведений и противоречивости выводов.

Правовых оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, в том числе оспоренных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным в апелляционной жалобе. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных сторонами, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация деяния ФИО1 верно дана в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, как действовавшая на момент совершения преступления и улучшающая положение виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при признании И. потерпевшей не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, родная сестра погибшей Ю. – И. признана по уголовному делу потерпевшей, при этом ничего, в том числе и отсутствие заявления иных лиц о признании потерпевшими, не препятствовало постановлению судебного приговора.

Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В том числе, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Ю. преступлением, в результате которого наступила смерть близкого для потерпевшей И. человека, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежащих взысканию. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно разрешен и гражданский иск И. о возмещении материального ущерба. Исковые требования И. в части затрат на погребение Ю. и проведение поминального обеда подтвержден соответствующими счетами, наряд-заказами и квитанциями, и, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ о том, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение, обоснованно удовлетоврен в сумме 82031 рубль с приведением подробного расчета сумм, подлежащих исключению из суммы иска.

Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – 5000 рублей также подтверждена документально, представлена квитанция, следовательно, указанные расходы верно признаны подлежащими возмещению в силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Р.Г. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина