Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1535

30 июля 2019 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности изменения формулировки увольнения работников,

У С Т А Н О В И Л:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности изменения формулировки увольнения работника ФИО6

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что бывший работник ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера. 29.12.2018 года последняя, являясь должностным лицом, получила взятку от представителя ООО "Сакура" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта -ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ". По данному факту 03.02.2018 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Приказом ответчика №-к от 16.04.2019 года ФИО6 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Прокурор считает, что указанное увольнение произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку действия ФИО6 свидетельствуют об умышленных действиях, что не исключает возможность и в дальнейшем допущения ею коррупционных правонарушений. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения указанного лица путем внесения изменений в приказ №-к от 16.04.2019 года с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.

Он же обратился в суд с аналогичным иском к тому же ответчику в отношении бывшего работника ФИО2.

Определением судьи от 17 июля 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание Надымский городской прокурор не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, считал исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что третьи лица ФИО6 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера и инженера по надзору за строительством 1 категории отдела технического надзора в г. Новый Уренгой.

03.02.2018 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

02.02.2019 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Приказом ответчика №-к от 16.04.2019 года и №-к от 16.04.2019 года трудовые отношения между ответчиком и третьими лицами прекращены, ФИО6 и ФИО2 были уволены ответчиком на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

С указанными приказами ответчика не согласен прокурор, считая их незаконными, поскольку действия третьих лиц свидетельствуют об умышленных действиях, что не исключает возможность и в дальнейшем допущения ею коррупционных правонарушений, в связи с чем, просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения указанного лица путем внесения изменений в приказ №-к, №-к от 16.04.2019 года с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики ЯНАО" является некоммерческой организацией.

Понятие конфликта интересов закреплено законодателем в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии ст. 10 которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных )служебных) обязанностей (осуществления полномочий).

Из положений п.7.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию возможно работодателем при наличии одновременно двух условий: наличия коррупционного деяния и утраты со стороны работодателя доверия к работнику.

Обязанности и запреты установлены для определенных категорий работников в ст.ст. 275, 349.1, 349.2 ТК РФ, а также субъект конфликта интересов указан законодателем в ч.3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из системного толкования положений ст.10, 11, 11.1 указанного закона, которые устанавливают обязанности в сфере предотвращения и урегулирования конфликта интересов и в связи носят универсальный и обязательный характер, следует, что эти нормы применяются лишь в той мере, в которой это определено Постановлением Правительства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами- работником и работодателем.

Следовательно, вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента стороны приобретают права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

По общему правилу, работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ).

То обстоятельство, что трудовые отношения между ответчиком и третьими лицами были прекращены по воле работника, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, ст. 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Это конкретный перечень 12 оснований расторжения трудовых отношений, которые как распространяются на всех работников, так и применимы лишь к определенной категории работников.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения третьих лиц путем внесения изменений в приказ №-к, №-к от 16.04.2019 года с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия, истец требует расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершено нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло быть основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении процедуры наложения взыскания, возложена законом на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что увольнение работника по соответствующим основаниям (по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.

Аналогичные положения содержит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.

Следовательно, при наложении такого вида дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствует возможность соблюсти процедуру наложения взыскания в виде увольнения по указанным прокурором основаниям, а также то, что в случае обжалования приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя работником в суде отсутствие соблюдения порядка наложения взыскания будет являться основанием для восстановления работника на работе, заслуживают внимания суда.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ссылки истца на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.05.2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в нем относятся к муниципальным служащим, которым третьи лица не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности изменении формулировки увольнения работников отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова