Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 82 513 рублей 35 копеек в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 40 копеек. Мотивируя свои требования тем, что 13.01.2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт автомобиля <...> сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 482 513 рублей 35 копеек; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчице как лицу, виновному в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей, остаток невыплаченной суммы составил сумму иска, которая подлежит взысканию с ответчицы по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.80\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал /4/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.54/ при проведении досудебной подготовки исковые требования частично признал. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением водителя ФИО1, и <...> под управлением водителя ФИО2; согласно материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 /л.д.60-65/.

ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП был застрахован автомобиль Мицубиси р\з С 013 КС 799 согласно договора страхования /л.д.16/, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 482 513,35 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.38/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при том, как следует из содержания искового заявления, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 82 513 рублей 35 копеек (482 513,35 рублей – 400 000 рублей = 82 513,35) разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании по заключенному с ответчиком договору ОСАГО.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО1 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 2 675 рублей 40 копеек в счет возврата госпошлины /л.д.6/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 82 513 рублей 35 копеек - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2 675 рублей 40 копеек – в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова