Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2. договора, понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ машино-место принято ею от Застройщика; при этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 меньше заявленной в Договоре участия площади.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.38 (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2. договора, понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ машино-место принято ею от Застройщика; при этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 меньше заявленной в Договоре участия площади.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2. договора, понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ машино-место принято ею от Застройщика; при этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 меньше заявленной в Договоре участия площади.

Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить ей денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред.

Просит суд с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Признать недействительным:

п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1:

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – 950 524 рубля;

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – 553 686 рублей;

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – 148 266 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 060 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, направили в суд возражения на исковое заявление, просят в иске отказать, в случае частичного удовлетворения иска просят об уменьшении неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта долевого строительства, поскольку именно от площади в основном и зависит его цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Таким образом, передача застройщиком машино-места меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности, его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В силу ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп.2 ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном Объекте долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2. договора, понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Обязательства истца перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное машино-место принято истцом от Застройщика; сторонами подписан акт приема-передачи. При этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 меньше заявленной в Договоре участия № площади.

Исходя из п. 3.6. Договора участия №, изменение проектной площади Объекта долевого строительства по отношению к его фактической площади более чем на № м2 является существенным изменением Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства согласно п.3.2. договора понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Обязательства истца перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное машино-место принято истцом от Застройщика; сторонами подписан акт приема-передачи. При этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 меньше заявленной в Договоре участия № площади.

Исходя из п.3.6. Договора участия №, изменение проектной площади Объекта долевого строительства по отношению к его фактической площади более чем на № м2 является существенным изменением Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), кв.№, корп.№ (Рублевское ш., вл.№), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом долевого строительства, согласно п.3.2. договора, понимается машино-место №, площадью № м2, расположенное на подземном этаже № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Обязательства истца перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по оплате цены договора исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное машино-место принято истцом от Застройщика; сторонами подписан акт приема-передачи. При этом фактическая площадь машино-места составила № м2, что на № м2 (или 6,7%) меньше заявленной в Договоре участия № площади.

Исходя из п. 3.6. Договора участия № изменение проектной площади Объекта долевого строительства по отношению к его фактической площади более чем на 5% является существенным изменением Объекта долевого строительства.

Договорами участия (п. 4.4.) предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в строну уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

Указанное условие договора дает другой более сильной стороне — застройщику необоснованное преимущество и возможность передать без возврата переплаты объект, площадь которого менее предусмотренной договором, что не может считаться разумным и справедливым.

Предусмотренное договором условие о неизменности цены договора при изменении площади объекта долевого строительства противоречит действующему законодательству и ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при уменьшении площади объекта долевого строительства, т.е. ограничивает предусмотренные законом способы восстановления нарушенных прав потребителя, что является недопустимым.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договорам и должен выплатить истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства, а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истцом представлен расчет сумм в счет уменьшения цены договоров:

Для Договора участия №:

2 418 000 руб. : 21,75 м2 х 8,55 м2 = 950 524 рубля.

Для Договора участия №:

2 418 000 руб. : 17,25 м2 х 3,95 м2 = 553 686 рублей.

Для Договора участия №:

2 224 000 руб. : 14,25 м2 х 0,95 м2 = 148 266 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считая его обоснованным и арифметическим верным.

Таким образом, суд полагает необходимым требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора удовлетворить и взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 652 476 рублей 00 копеек (950 524 + 553 686 + 148 266).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ей денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Истец предоставил расчет неустойки. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 060 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 900 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 6 160 000 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не передав истцу объекты строительства – машино-места с характеристиками, соответствующими условиям договора, отказавшись выполнять законные требования истца, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 48 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных сумм, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 552 476 рублей (950 524 + 553 686 + 148 266 + 900 000).

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 276 238 рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 1 276 238 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг на представительство ее интересов в суде.

Стоимость указанных услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Учитывая изложенное и исходя из требований разумности, суд считает необходимым данное исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 962,38 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 2 552 476,00 рублей (950 524 + 553 686 + 148 266 + 900 000).

Но поскольку истец при подаче иска в суд оплатила сумму государственной пошлины в размере 4 322,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 322,00 рублей.

Следовательно, в федеральный бюджет с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 16 640,38 рублей (20 962,38 – 4 322,00).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объектов долевого строительства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п.4.4. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1:

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 950 524 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек;

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 553 686 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 148 266 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>