Приговор № 1-48/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 6 марта 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черноусовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48-17 в отношении

ФИО1, *** не судимого,

содержащегося под стражей по делу № 1-48-17, начиная с *** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с *** часов до *** часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружившись ножом, зашел в магазин «***», принадлежащий ИП К., расположенный по адресу: ***, где, преследуя корыстную цель, подошел к продавцу О., находящейся за прилавком торгового зала, и с целью оказания психологического воздействия приставил имеющийся при себе нож клинком к левой нижней части области ее живота, где находятся жизненно-важные органы, от чего потерпевшая О. испытала физическую боль, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от О. передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. О., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства из кассы в размере *** рублей. ФИО1, забрав данные денежные средства, продолжая свои преступные действия, демонстрируя в руке нож, потребовал от О. передачи пары серег, которые были на последней, а так же *** бутылок пива. О., с учетом агрессивного поведения ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не может оказать ему должного сопротивления, сняла с себя серьги, не представляющие для нее материальной ценности, и передала их ФИО1, а также передала ему принадлежащие ИП К. *** бутылки пива «***» объемом *** литра стоимостью *** рублей за каждую, общей стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного преступления признал, за исключением того, что приставлял нож к телу потерпевшей. От дачи показаний ФИО1 в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее:

Он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывает случайными заработками. В долг берет продукты питания в магазине «***», расположенном по адресу: ***, где накопил задолженность около *** рублей. ***, зная, что спиртное ему в долг не дадут, он, вооружившись ножом, взятым из дома, пришел в вышеуказанный магазин, где, воспользовавшись тем, что магазине, кроме продавца, никого не было, подошел к прилавку и, демонстрируя нож, приказал продавцу закрыть магазин и передать ему из кассы все денежные средства. Забрав переданные продавцом денежные средства в сумме около *** рублей, заставил продавца пройти в помещение котельной, *** После того, как она с его разрешения оделась, приказал ей снять серьги и передать ему. Продавец сняла с ушей серьги и передала их ему, он убрал их в карман своего пуховика. Затем они вышли в зал магазина, там из холодильника он заставил продавца передать ему пиво в количестве четырех бутылок объемом *** л каждая, которое он так же забрал с собой. Из магазина он вышел через запасной выход. Встретив своего друга Г., рассказал, что совершил разбойное нападение и похитил денежные средства из магазина. Позже его задержали сотрудники полиции, когда он был у своих соседей П. и Х..

л.д.77-80

В рамках дополнительного допроса ФИО1 уточнил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения и угрожая продавцу магазина ножом, похитил из кассы магазина «***» денежные средства в размере около *** рублей и *** бутылки пива, а также серьги потерпевшей. После совершения преступления Г. по его просьбе съездил к нему домой и забрал его паспорт. От Г. он поехал к своему родному брату А., чтобы спрятаться у него. Побыв немного у брата, пришел к своим соседям П. и Х., где его и задержали сотрудники полиции. Своему брату и его сожительнице Ч. рассказал, что совершил разбойное нападение, при этом показал похищенные денежные средства и серьги. П. и Х. он также рассказал, что совершил разбойное нападение, просил, чтобы его спрятали.

ФИО1 добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления.

л.д.123-125

При предъявлении обвинения ФИО1, продублировав ранее данные показания, уточнил, что пошел на совершение преступления, т.к. хотел выпить спиртного. Нож, которым он угрожал продавцу, был марки «***», он взял его с собой из дома.

л.д.174-176

Совершение преступления подсудимый объяснил в судебном заседании тем, что отравился алкоголем.

Оснований полагать, что, признав вину в инкриминированном преступлении, ФИО1 оговорил себя, нет, т.к. его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями А., Ч., оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших, иных свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей О., *** около *** часов, когда она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «***», принадлежащего ИП К., туда зашел ФИО1, которого она знает, как постоянного покупателя, и которому неоднократно давала продукты в долг, поинтересовался, какой у него долг. Она наклонилась к тетради, в которой фиксирует долги покупателей, а когда выпрямилась, Белорусов стоял уже около нее за прилавком. При этом она четко ощутила внизу левого бока какой-то острый предмет, почувствовала от этого физическую боль, посмотрела на бок и увидела в руке ФИО1 нож размером, примерно, *** см с тонким лезвием серого цвета, клинок которого впивался ей в левый бок, а рукоятку которого он зажимал в руке. Белорусов потребовал, чтобы она закрыла входную дверь в магазин и передала ему все денежные средства из кассы, при этом не убирал нож с ее бока. Действия ФИО1 она воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, боялась, что он может ее порезать, и не сопротивлялась, так как Белорусов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, настроен был агрессивно. Она достала из кассы все деньги, которые наторговала за день, была сумма около *** рублей. Забрав деньги, Белорусов заставил ее спуститься в помещение котельной, ***. Затем она по требованию ФИО1 сняла со своих ушей серьги, не представляющие для нее ценности, и отдала их ФИО1. Забрав серьги, Белорусов потребовал подняться в торговый зал. Там он, держа ее одной рукой за руку, а второй подталкивая, заставил открыть холодильник и передать ему *** бутылки пива «***» объемом *** л. Когда Белорусов забрал пиво, они с ним по его требованию прошли через подсобное помещение и котельную на задний двор магазина, откуда Белорусов, взяв с нее под угрозой убийством обещание не сообщать сотрудникам полиции, что именно он совершил преступление, ушел.

л.д.28-30, 137

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, утверждая на том, что он не только демонстрировал ей нож, но и приставлял его к ее телу (л.д.134-136).

Не смотря на то, что ФИО1,, как на очной ставке, так и в суде настаивал на том, что не мог приставлять нож к телу потерпевшей, суд полагает данное обстоятельство доказанным, т.к. оснований усомниться в показаниях потерпевшей не возникает. Она давала стабильные показания в рамках предварительного расследования, поводов к оговору подсудимого не имеет, что им не отрицается.

Личностные данные потерпевшей не позволяют говорить о том, что она могла оговорить подсудимого. Так, участковый характеризует О. положительно, т.к. спиртным она не злоупотребляет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, приводов в полицию не имела, работает, с соседями поддерживает дружеские отношения, они отзываются о ней, как о вежливой, открытой, старающейся помочь девушке (л.д.32).

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивает их не достоверными, обусловленными защитой от инкриминированного преступления, т.к. аргументированы они не отсутствием факта как такового, а тем, что ФИО1, как он заявляет, не свойственно такое поведение. Между тем, фактически, со слов подсудимого, озвученных как в рамках очной ставки, так и в суде, он частично не помнит исследуемые судом события в силу сильного алкогольного опьянения.

В такой ситуации суд закладывает в основу обвинения показания потерпевшей.

Объективно показания потерпевшей О. согласуются с иными доказательствами.

Так, потерпевшая К., будучи допрошенной в рамках предварительного расследования, показала, что занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин «***», расположенный по адресу: ***, продавцом в котором работает О. *** около *** часа последняя позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что ФИО1, который является постоянным покупателем, совершил на нее разбойное нападение. Со слов О., Белорусов подставил нож к ее левому боку, заставил закрыть входную дверь, после чего забрал денежные средства из кассы в размере около *** рублей, заставил ее пройти в подсобное помещение, где потребовал раздеться до гола, трогал ее обнаженное тело, после чего похитил из холодильника четыре бутылки пива «***», объемом *** литров каждая. Завладев похищенным, ушел из магазина. *** ею была подсчитана сумма ущерба, причиненного в результате хищения, и она составила *** рублей.

л.д.38-39

В подтверждение своих доводов потерпевшая К. представила справку о размере причиненного ущерба (л.д.40). В процессе расследования уголовного дела брат подсудимого возместил потерпевшей К. причиненный ущерб.

Показания потерпевшей и подсудимого о том, что последний, покинув магазин, проследовал через его дворовую территорию, согласуются между собой и подтверждаются заключением трассологической экспертизы *** от ***, согласно которому, след низа подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра двора магазина «***», расположенного по адресу: ***, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, а также другими экземплярами обуви аналогичной модели.

л.д.162-165

Показания подсудимого относительно обстоятельств, последовавших после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей Г., Ч., А., П., Х.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., *** около *** часа он встретил на улице *** своего знакомого ФИО1, который рассказал, что совершил разбойное нападение на магазин «***», расположенный по адресу: ***, и похитил денежные средства. По просьбе ФИО1, который опасался, что его ищет полиция, съездил к нему домой и взял там его паспорт, забрав который, Белорусов уехал на машине такси.

л.д.45-46

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ч. показали, что *** около *** часов к ним домой пришел ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что, угрожая ножом, похитил в магазине «***» денежные средства и серьги у продавца. При этом В. показал им похищенные деньги и серьги. Серьги были с камнями из металла желтого цвета, но не золотые, деньги были купюрами *** рублей, *** рублей, *** рублей. А. посоветовал В. идти в полицию, на что тот ответил, что пойдет, когда отлежится, и уехал на такси.

л.д.106,108

Из показаний П. и Х. явствует, что *** они находились дома, когда около *** часов к ним в состоянии опьянения пришел их сосед ФИО1, который просился спрятаться у них, так как совершил разбойное нападение на магазин «***» *** и похитил денежные средства. Пробыл у них ФИО1 около получаса. Потом приехали сотрудники полиции и, не смотря на то, что Белорусов спрятался под кровать, задержали его.

л.д.218-221

Дежуривший в тот вечер в дежурной части ОМВД России по *** С. показал, что *** поступило сообщение о совершении в *** разбойного нападения на продавца магазина «***». Через некоторое время по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, в рамках личного досмотра у которого были обнаружены и изъяты: деньги в сумме *** рублей купюрами ***, *** и *** рублей, серьги с камнями из металла желтого цвета и нож. Белорусов пояснил, что деньги он похитил в магазине «***», серьги похитил у продавца данного магазина, при этом использовал изъятый у него нож.

л.д.85

Результаты личного досмотра, упоминаемые свидетелем и подсудимым, находят свое отражение в соответствующем протоколе личного досмотра, согласно которому, *** у ФИО1 были изъяты упомянутые ранее денежные купюры номиналом ***, ***, *** рублей на сумму *** рублей, серьги, нож (л.д.49).

В рамках осмотра изъятого ножа было установлено, что общая его длина *** мм. Клинок ножа изготовлен из магнитного металла серебристо-серого цвета. Длина клинка – *** мм, ширина в средней части клинка – *** мм. На левой голомени имеется гравировка «***».

л.д.89-93

Согласно заключению эксперта *** от ***, нож, представленный на исследование по факту разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении гр.О., является хозяйственно-бытовым ножом (хлеборезный, овощной), соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к гражданскому холодному оружию. Представленный нож изготовлен заводским способом.

л.д.149-150

Изъятые у ФИО1 серьги потерпевшая О. *** уверено опознала среди других однородных украшений, как принадлежащие ей и похищенные у нее ***

л.д.141-142

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением прав участников судопроизводства, суд полагает доказанным, что ФИО1, действительно, совершил инкриминированное ему преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется тем, что ФИО1 из корыстных побуждений, в целях хищения, используя в своей преступной деятельности нож, совершил нападение на потерпевшую О.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей О. о том, что поведение ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, она воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью, не имеется, т.к. отсутствие посторонних, которые могли бы оказать помощь, нападение на нее мужчины, находившегося в состоянии опьянения, поведение которого было агрессивным, демонстрация и фактическое применение ножа, давали ей основание реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что в исследуемой судом ситуации ФИО1 достиг своей цели сломить волю потерпевшей к сопротивлению, т.к., приставив нож к левому боку тела О. таким образом, что та почувствовала боль, добился того, что она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что Белорусов может ее порезать, поэтому не оказывала сопротивления, безропотно выполняя все его требования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, тяжесть, степень, общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к тяжким, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни близких ему лиц.

***

***

***

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, *** признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование следствию в расследовании совершенного преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, он неоднократно давал признательные показания, заложенные в основу обвинения и использованные в качестве доказательств его виновности, участвовал в очной ставке с потерпевшей, что позволило установить детали содеянного.

Исходя из того, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и именно в этом состоянии преступил закон, исходя из степени общественной опасности содеянного и его обстоятельств, согласно которым, в целях приобретения спиртного потерпевшая подверглась агрессивному, сопряженному с применением ножа и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. считает, что состояние опьянения в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, нет, т.к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носили последовательный и целенаправленный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы.

Исходя из строгости и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основного наказания должно быть достаточно для исправления осужденного, поэтому не назначает дополнительное.

Суд учитывает, что потерпевшая не обращалась к суду с просьбой о назначении ФИО1 строгого наказания, но, учитывая характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, не считает справедливым назначение минимального наказания, а также применение ст.73 УК РФ, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости означает не только возмещение ущерба применительно к отдельному потерпевшему, но и обществу в целом. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную им социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.

Суд считает, что назначение за совершенное преступление условного наказания не будет способствовать поддержанию авторитета уголовного закона в стране, формированию уважения к нему и здоровой боязни его преступить, следовательно, говорить о восстановлении социальной справедливости будет неуместно.

Упомянутые участковыми уполномоченными характеристики подсудимого не позволяют говорить о том, что условное осуждение будет соразмерным его личности и будет для него сдерживающим фактором от совершения новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, как предписывает п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимый не имеет.

Оснований для применения отсрочки не имеется.

***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей, начиная с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нижнеилимского районного суда Петрова Т.А.