Апелляционное постановление № 22-5/2026 22-828/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Ивановой Т.А., Авериной Е.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Савельевой Т.С., представившей удостоверение № 575 и ордер № 609,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Т.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому и судьбе вещественных доказательств. Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменён.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Савельевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года ФИО1, являющийся учредителем и генеральным директором <...>, признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в период с <дата> по <дата> в налоговые декларации <...> за 2019, 2020, 2021 года заведомо ложных сведений, ввиду чего не исчислил и уклонился от уплаты налогов в общем размере 68 885 058 рублей, то есть в особо крупном размере; а также за сокрытие в период с <дата> по <дата> денежных средств <...>, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в сумме 4 523 446,90 рублей, что является крупным размером.

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал частично, не согласившись с результатами судебных автотовароведческих экспертиз по оценке рыночной стоимости транспортных средств и размером недоимки по налогам, установленным по результатам указанных экспертиз заключением судебной налоговой экспертизы от <дата>. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ исходя из результатов налоговой проверки, изложенных в решении УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 -адвокат Савельева Т.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ часть выводов суда, изложенных в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, сделаны без учёта противоречий, влияющих на объём предъявленного обвинения, грубо нарушены правила оценки доказательств и неверно применён уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным во всём объёме установленной следствием недоимки в размере 68 885 058 рублей и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Обращает внимание, что решением налогового органа от <дата><№><...>, генеральным директором которого является ФИО1, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части незаконной схемы минимизации обществом налоговых обязательств путём умышленного занижения сумм выручки при реализации транспортных средств и прицепов. Указывает, что по данному решению налогового органа недоимка составила 51 029 176 рублей. Считает, что поскольку данное решение налогового органа легло в основу вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <...> об утверждении мирового соглашения и определения о прекращении производства по делу от <дата>, должны быть применены правила ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Приводя положения п. 3 ст. 32 НК РФ, ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, указывает, что законодатель определил специальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Полагает, что превышение недоимки, установленной налоговым органом, является существенным нарушением принципа разделения компетенции, поскольку уголовное дело по ст. 199 УК РФ может быть возбуждено только на основании материалов налоговой проверки и предусматривает ответственность за конкретный размер недоимки, а определение размера недоимки - исключительная компетенция налогового органа. Считает, что ни суд, ни органы предварительного следствия не могут подменять налоговый орган в определении размера недоимки, а также не могут самостоятельно корректировать выводы налогового органа о её размере.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Ф.Т.Ю. и Ж.Е.Л. размер недоимки определяется налоговым органом, сумма недоимки установлена решением налогового органа, она подлежит уплате, каких-либо изменений в решение УФНС России по Республике Марий Эл <№> от <дата> по результатам проведённых по уголовному делу экспертиз не вносилось. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Ж.Е.Л. следует, что недоимка по указанному решению УФНС обнулилась, вынесенные налоговым органом до заключения мирового соглашения требования и решения прекратили своё действие, поскольку в настоящий момент имеется и действует лишь утверждённое в суде мировое соглашение. Считает, что в настоящее время к <...> налоговым органом могут быть применены меры воздействия только в рамках утверждённого мирового соглашения.

Считает, что проведённые по уголовному делу судебные автотовароведческие экспертизы являются недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и ст. ст. 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд необоснованно отказал в признании данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушениями п. 2 ч. 3 ст. 57, ч. 5 ст. 199 УПК РФ. Указывает, что при производстве судебных автотовароведческих экспертиз экспертом Т.А.В. транспортные средства не осматривались на предмет их технического состояния, экспертом не установлен пробег, комплектность, комплектация и наличие повреждений данных транспортных средств. Обращает внимание на показания эксперта Т.А.В о том, что если бы он владел сведениями о пробеге транспортных средств, их техническом состоянии, то это могло повлиять на выводы о рыночной стоимости транспортного средства; для установления рыночной стоимости транспортных средств он брал наиболее близкие характеристики транспортных средств по объявлениям, идентичных транспортных средств не смог найти, в связи с чем им были сделаны выводы о вероятной их стоимости. Обращает внимание, что из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что в ходе предварительного следствия у него не запрашивали сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент их отчуждения, указанные транспортные средства в настоящее время и на момент проведения экспертиз находятся в <...> что подтверждается приобщёнными по делу договорами безвозмездного пользования.

Указывает, что при проведении экспертиз экспертом в нарушение ч. 3 ст. 57 УПК РФ не запрошены, а следователем с постановлением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не предоставлены сведения о техническом состоянии транспортных средств, в связи с чем методика исследования в полном объёме экспертом не применена, выводы о рыночной стоимости не аргументированы результатами осмотра и имеющимися у <...> и подсудимого сведениями о техническом состоянии данных 42 транспортных средств. Полагает, что экспертом при проведении экспертиз в недостаточной степени исследован рынок транспортных средств, в распоряжение эксперта не были представлены материалы уголовного дела, а также автомобили, которые не выбывали из пользования <...>

Полагает, что выводы налогового органа о рыночной стоимости 42 транспортных средств являются допустимыми и достоверными, имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку налоговый орган применил методику, которая предусматривает сравнение анализируемых цен контролируемых сделок с ценами сделок, заключённых иными лицами в аналогичных условиях. Обращает внимание, что налоговый орган брал информацию о стоимости прицепов, полуприцепов и тралов, тягочей, легковых автомобилей на сайтах авито.ру, дром.ру, авто.ру, а также сведения из органов ГИБДД. Также согласно материалам налоговой проверки у налогового органа имелись сведения о прохождении транспортными средствами технического обслуживания, сведения о замене тех или иных составляющих. Указывает, что судом не учтены данные обстоятельства, в связи с чем считает, что выводы суда об общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет, в размере 68 885 058 рублей, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, поскольку единственным основанием для увеличения суммы недоимки по сравнению с решением налогового органа являются экспертные заключения, которые относятся к недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что судом не установлены законные и допустимые доказательства, подтверждающие размер недоимки в особо крупном размере, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении осуждённого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения об уплате ФИО1 недоимки в размере 65 121 619 рублей, поскольку указанная сумма уплачена в период налоговой проверки и утверждения мирового соглашения между сторонами, до вынесения приговора по делу, а согласно действующему законодательству, уплата недоимки и возмещение ущерба не связаны с моментом возбуждения уголовного дела.

Считает, что по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а также на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл <...> возместило ущерб по данному преступлению в полном объёме, заплатив в бюджет 14 235 877,37 рублей по требованию <№> от <дата>. Считает, что обязанность возмещения ущерба, причинённого налоговым преступлением, возникает с момента его совершения и не обусловлена фактом и моментом возбуждения уголовного дела. Полагает, что в данном случае задолженность отсутствует, а возмещение ущерба произведено своевременно, все условия для прекращения уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ имеются.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершим преступление, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся, ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возместил в полном объёме, перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном размере этой суммы, всего в сумме 14 235 877, 37 рублей.

Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекратить уголовное преследование на основании ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Савельева Т.С. в обоснование жалобы дополнила, что, по мнению защиты, ФИО1 полностью возместил ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, причинённый бюджету Российской Федерации, в размере 65 282 019,37 рублей, поскольку с момента окончания преступления <...> перечислило в бюджет указанную сумму, а задолженность составляла по результатам налоговой проверки 51 029 176 рублей. Полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76.1 УК РФ и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В приговоре, как того и требуют положения ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием периода времени, способа совершения налоговых преступлений, их квалифицирующих признаков, формы вины ФИО1, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд критически оценил доводы стороны защиты.

Установленные судом фактические обстоятельства каждого преступления, в том числе в части их доказанности, сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, приведённых в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки мнению стороны защиты, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре, в частности:

показаниями осуждённого ФИО1, являвшегося генеральным директором <...> об обстоятельствах совершённого им налогового преступления; показаниями свидетелей Ф.Т.Ю., Ж.Е.Л., эксперта Т.А.В.

письменными доказательствами, в числе которых:

налоговые декларации ООО <...> за период с 2019 по 2021 годы, подписанные ФИО1 и направленные им в налоговый орган;

акт налоговой проверки ООО <...><№> от <дата>;

решение УФНС России по Республике Марий Эл от <дата><№> (в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу от <дата><№>) о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

протоколы обысков и осмотра, согласно которым ООО <...> и УФНС России по Республике Марий Эл выданы договоры купли-продажи 42 транспортных средств, лизинга, инвентарные карточки и карточки учёта транспортных средств;

заключения судебных автотовароведческих экспертиз, установивших рыночную и вероятную рыночную стоимость 42 транспортных средств, проданных ООО <...> взаимозависимым лицам в период с 2019 по 2021 годы;

заключение судебной налоговой экспертизы от <дата>, установившей сумму неуплаченных ООО <...> налогов (НДС и налога на прибыль) за период с <дата> по <дата>, составившую 68 885 058 рублей (35 191 783 рублей + 33 693 275 рублей) и образующую согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ особо крупный размер;

и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, сопоставив их между собой, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, оспариваемых стороной защиты, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, о незаконном назначении и проведении экспертиз по определению рыночной стоимости транспортных средств, о несогласии с суммой недоимки по уплате налога, установленной заключением судебной налоговой экспертизы, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Савельевой Т.С. о несогласии с суммой недоимки по уплате налогов, установленной по результатам судебных автотовароведческих экспертиз заключением судебной налоговой экспертизы от <дата>, а также с результатами судебных автотовароведческих экспертиз по оценке рыночной стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Вопреки суждениям защитника в апелляционной жалобе, проверяя допустимость и оценивая достоверность заключений судебных автотовароведческих экспертиз, суд первой инстанции убедился в отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертных исследований, в компетентности эксперта, в обоснованности и аргументированности его выводов. Для проведения исследований эксперту предоставлялись необходимые материалы, содержащие сведения, позволившие эксперту дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, предметом экспертного исследования могут являться лишь материалы, отвечающие критерию достоверности. Установление технического состояния транспортных средств на момент проведения экспертного исследования в данном случае данному критерию не соответствует.

При этом определение объёма представляемых для исследования эксперту материалов и проверка их достоверности в ходе предварительного расследования относится к компетенции следователя.

Вопреки доводам жалобы защитника, ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют для органа предварительного расследования заранее установленной силы и не предопределяли решений в рамках уголовного судопроизводства. Сумма налогов, от уплаты которой уклонилось виновное лицо, подлежит установлению в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах и может изменяться как в меньшую, так и в большую, по сравнению с первоначально выявленным налоговым органом размером недоимки, сторону.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления и оценивать представленные материалы с точки зрения их достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, к которым по деяниям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, относится и размер недоимки по налогам.

В связи с этим ссылка защитника на решение <№> от <дата>, которым зафиксирован факт неуплаты налогов в размере 51 029 176 рублей, не опровергает выводов суда о доказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действиях ФИО1, так же как и не свидетельствует о незаконном возбуждении данного уголовного дела.

Не соглашаясь с суждениями защитника в апелляционной жалобе о правовом значении для уголовного судопроизводства решения налогового органа <№> от <дата> и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <...> об утверждении мирового соглашения, в основу которого положено, в том числе, данное решение, и определения о прекращении производства по делу от <дата>, в части установленной налоговым органом рыночной стоимости проданных автомобилей и суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, как составообразующего признака преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятые налоговым органом в порядке применения налогового законодательства решения не могут предрешать выводы суда в уголовном судопроизводстве о том, содержит ли деяние признаки преступления и о виновности лица, которые основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе экспертных заключениях, определяющих размер причинённого ущерба.

Учитывая специфику доказывания по уголовному делу и специфику рассмотрения споров в арбитражном судопроизводстве, решение арбитражного суда в данном случае, не может иметь преюдициального значения.

Установление фактических обстоятельств совершённого преступления, в том числе причинённого бюджету Российской Федерации ущерба, выходит за рамки объективных пределов законной силы решений налогового органа относительно исчисления и уплаты налогов <...> и составляет предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ являются верными и не оспариваются сторонами.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии в части выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение в браке, помощь близким родственникам, участие в благотворительности; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - частичное признание вины, <...> возраст, наличие <...> детей; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - явку с повинной, признание вины, наличие <...> детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям судом первой инстанции признана «частичная выплата налогов (с момента возбуждения уголовного дела по первому преступлению) в сумме 6 723 607 рублей + 12 400 рублей + 40700 рублей», что было установлено судом из информации, представленной УФСН России по <адрес> от 12 сентября, 26 сентября и 8 октября 2025 года, показаний свидетеля Ж.Е.Л., копий платежных поручений.

Вместе с тем согласно информации от 21 января и <дата>, представленной УФНС России по <адрес> суду апелляционной инстанции, по состоянию на 26 января 2026 года сумма поступивших в бюджет Российской Федерации от ООО <...> платежей в счёт погашения задолженности по решению налогового органа от <дата><№>, неуплата которой являлась основанием для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, составила 5 009 616,59 рублей, из которых 102 416,89 рублей поступили после постановления приговора судом первой инстанции. А по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в счёт возмещения ущерба поступило 3 875 730,53 рублей.

Вопреки мнению стороны защиты, выплаты в погашение ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подлежат исчислению с момента вступления в силу решения налогового органа от <дата><№> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с момента возбуждения уголовного дела, которым определяется сумма ущерба, причинённого государству в результате совершения этого преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «частичную выплату налогов (с момента возбуждения уголовного дела по первому эпизоду преступления) в размере 6 723 607 рублей + 12 400 рублей + 40700 рублей» исключить; признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, частичное возмещение причинённого бюджетной системе Российской Федерации ущерба по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 5 009 616,59 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в размере 3 875 730,53 рублей.

Дополнительное частичное возмещение ФИО1 задолженности после вынесения приговора и увеличение суммы погашения причинённого ущерба влечёт смягчение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде штрафа судом обосновано. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ приняты во внимание, в том числе тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает целям наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано. Не находит основания для их применения и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника Савельевой Т.С. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 199 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, примечания 2 к ст. 199 УК РФ в связи возмещением ООО <...> ущерба в полном объёме перечислением в бюджет 65 282 019,37 рублей, являются несостоятельными. Как установлено из показаний свидетеля Ж.Е.Л., информации, представленной суду первой инстанции из УФНС России по Республике Марий Эл, а также дополнительно представленной суду апелляционной инстанции, установленный по результатам предварительного расследования и признанный доказанным в ходе судебного разбирательства размер ущерба - 68 885 058 рублей в полном объёме Обществом не возмещён.

По этим же причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а также 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведений о возмещении причинённого государству ущерба и о перечислении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратный суммы причинённого ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ суду не представлено.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о возмещении причинённого ущерба в полном объёме опровергаются данными от 21 января и 26 января 2026 года, представленными УФНС России по Республике Марий Эл, и основаны на неверном понимании закона.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям «частичную выплату налогов (с момента возбуждения уголовного дела по первому эпизоду преступления) в размере 6 723 607 рублей + 12 400 рублей + 40700 рублей».

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, частичное возмещение причинённого бюджетной системе Российской Федерации ущерба по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 5 009 616,59 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в размере 3 875 730,53 рублей.

Смягчить ФИО1 наказание, назначив его по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 270 000 рублей, по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко