Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 22-1523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-5 июня 2020 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 75 Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 августа 2022 года по отбытию наказания;

-10 ноября 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Ленинградской области от 2 февраля 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 75 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 7 июня 2024 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года на 9 месяцев 4 дня;

осужден:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений, а также:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Ленинградской области от 16 марта 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Тандер», в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскано 7 759 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО3, просившей об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что четырежды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в <адрес> в в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора ФИО4, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, а также квалификацию содеянного, указывает о допущенном судом нарушении уголовного закона, касающегося неправильного зачета в срок наказания времени задержания ФИО1

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск и задержан 17 апреля 2025 года, тогда как приговором в срок наказания засчитано время содержание ФИО1 под стражей только с 16 мая 2025 года.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация как четыре преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ), а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, однако злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, официально не трудоустроен, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, а также принесение извинений представителю потерпевшего.

Поскольку ФИО5 судим за совершение тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и Главы 40 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее одну две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, степень реализации преступных намерений, отношение к содеянному, данные о личности виновного, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивированно назначено путем частичного сложения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Ленинградской области от 16 марта 2023 года суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно и мотивированно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о личности осужденного, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно материалам уголовного дела 14 апреля 2025 года судом было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении розыска подсудимого.

17 апреля 2025 года ФИО1 быдл задержан, тогда как приговором в срок наказания зачтено время содержание ФИО1 под стражей только с даты постановления приговора, то есть с 16 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем зачета в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу 24 июля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья