Апелляционное определение № 33-3-2620/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-2620/2026

в суде 1-й инстанции № 2-157/2026

УИД 26RS0008-01-2025-003184-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Ремтрубсервис» к ФИО2 ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Ремтрубсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного работником работодателю материального ущерба денежные средства в размере 36217000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства и регистрации в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года в передаче по подсудности данного дела отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом при вынесении определения не было учтено то, что ответчик с 2022 года зарегистрирована и проживает в КБР. При этом, на момент подписания трудового договора она была зарегистрирована и проживала в городе Буденновске, однако на момент увольнения в 2024 году, в связи с вступлением в брак, она три года проживала и была зарегистрирована в г. Нальчик, что подтверждается отметками в ее паспорте и информацией из органов МВД. В данном случае, ответчик могла исполнять обязанности удаленно, по месту жительства, в связи с чем изменилось место исполнения договора.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ремтрубсервис» - ФИО3 считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности дел, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, 18 февраля 2019 года между ООО «Ремтрубсервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1 и местом его заключения является город Буденновск Ставропольский край.

ООО «Ремтрубсервис» имеет юридический адрес и фактически расположено: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, <...>.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, местом работника является бухгалтерия общества, а из пункта 3.4 трудового договора следует, что все споры, вытекающие из данного трудового договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим Российским трудовым законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 исполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера в рамках заключенного трудового договора, из которого у нее возникла обязанность возмещения причиненного работодателю ущерба.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, работодатель имеет право предъявить настоящий иск в Буденновский городской суд Ставропольского края по месту исполнению трудового договора № 1 от 18февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3октября 2016 года, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - «Материальная ответственность работника».

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между ООО «Ремтрубсервис» и ФИО2 был заключен трудового договор № 1.

По условиям трудового договора № 1 от 18 февраля 2019 года ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ремтрубсервис», о чем свидетельствует вынесенный приказ о приеме работника на работу от 18 февраля 2019 года.

Как следует из трудового договора, ООО «Ремтрубсервис» имеет юридический адрес и фактически расположено: <адрес>

Из пункта 1.2 трудового договора следует, что местом работника является бухгалтерия общества.

Согласно пункта 3.4 трудового договора, все споры, вытекающие из данного трудового договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим Российским трудовым законодательством.

3 июля 2024 года ответчик ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера, в связи с расторжением трудового договора, по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного, работодатель ООО «Ремтрубсервис» имеет право предъявлять иск по месту исполнению трудового договора № 1 от 18февраля 2019 года заключенного с ответчиком ФИО2

Следовательно, вывод суда об отказе в передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2, направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы ответчика ФИО2 не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026года

Судья А.Н. Савин