Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-4879/2023;)~М-4202/2023 2-4879/2023 М-4202/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3, ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что Истец являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от **/**/****г. №-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

**/**/**** между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) № ВИООЭ600689 на основании заявки, представленной потребителем.

На основании вышеуказанного договора Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Ответчику жилого дома по адресу: .....

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по .....

**/**/**** сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: .... с целью проверки использования помещения в коммерческих целях. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления в соответствии с которым установлено - потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Из описаний в акте на территории земельного участка расположен жилой дом, из которого исходит отчётливый шум работы оборудования для майнинга.

Произведена съемка тепловизора, фотофиксация.

Согласно тепловизионной съемке от **/**/**** температура воздуха на выходе достигает до +27.1 градусов С.

Высокая температура воздуха в помещении так же является доказательством осуществления майнинговой деятельности т.к. от работы электронного оборудования, выделается очень много тепла.

Анализ динамики потребления электроэнергии показывает, что с марта 2022 года повышенный объём потребления электроэнергии. Ежемесячно имеет стабильно высокую величину.

Из сравнительного анализа видно, потребление э/э в среднем, по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного района населенного пункта .... за период декабрь 2021 г. - апрель 2023 г. составил 2373 кВт в месяц, что в 3,11 раза меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: 664055, обл Иркутская, р-н Иркутский, п Горный, .....

На основании вышеизложенного с учетом большого объема потребления ЭЭ истец предполагает, что ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью.

Истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии в период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. в соответствии с показаниями прибора учета по цене, установленной для потребителей тарифной группе «прочие потребители», за вычетом поступивших оплат, нормативов.

Задолженность составляет 329 906,23 руб. Оплата задолженности в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 329 906,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3 в судебном заседание заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что акты осмотра электроустановки ранее **/**/**** не имеется. также не имеется возможности представить почасовую нагрузку.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности, электроэнергия поступает на снабжение жилого дома в пределах выделенной мощности. Актами повторной проверки не установлено коммерческое потребление.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Истцом осуществляется энергоснабжения жилого дома на земельном участке по адресу: ...., что подтверждается договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) № № от **/**/****, актом об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС, Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от **/**/****, согласно которому максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: ...., принадлежит ФИО1, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по .....

**/**/**** сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: .... с целью проверки использования помещения в коммерческих целях. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления в соответствии с которым установлено - потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Из описаний в акте на территории земельного участка расположен жилой дом, из которого исходит отчётливый шум работы оборудования для майнинга. Произведена съемка тепловизора, фотофиксация.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем, тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий Истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. в соответствии с показаниями прибора учета по цене, установленной для потребителей тарифной группе «прочие потребители», за вычетом поступивших оплат, нормативов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что коммерческой деятельности по майнингу криптовалют им не ведется, доказательств нахождения и использования оборудования для майнинга истцом не представлены, в связи с чем, оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии - «прочие потребители» и доначислению платы за потребленную электроэнергию в ином объеме по тарифу «прочие потребители», не предусмотренные Договором энергоснабжения.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Проверив представленный расчёт истца, суд полагает, что начисление задолженности необходимо осуществлять за период с мая 2023, т.е. с даты установления факта небытового потребления, отраженной в Акте целевой проверки от **/**/****, поскольку взыскание задолженности за период до установления указанного факта является необоснованным. Истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах, учитывая, что ответчиком показания потребления передавались ежемесячно.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС ответчику выделена мощность в размере 15 кВт.

Также как ранее установлено судом, в Акте проверки от **/**/**** из жилого дома отчетливо слышен шум характерный для майнинга.

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотра, оформленный Актом от **/**/****, согласно которому установлено нахождение в границах земельного участка жилого дома площадью 126 кв.м., а также установлено количество проживающих в доме – 5 человек

Согласно представленному анализу динамики потребление истца ЭЭ с момента проверки с мая 2023 года по декабрь 2023 усматривается, что потребление ЭЭ за 2023 значительно снижается, соответствует в среднем потреблениям за зимние, весенние и летние месяца с учетом площади жилого дома, а также количества проживающих. При этом суд учитывает, что в отопительный период потребление больше, в летние периоды потребление ЭЭ меньше, что соответствии бытовому потреблению.

Представленная истцом тепловизионная сьемка к Акту проверки от **/**/**** имеет противоречивые показания, а именно, результаты проверки подписаны специалистом **/**/****, тогда как дата проведения проверки указана **/**/****. в связи с имеющимися противоречиями, которые невозможно устранить и восполнить, указанное доказательство суд не может признать допустимым.

Представитель истца пояснил, что Акты ранее мая 2023 года представить не имеет возможности, поскольку они не составлялись.

Также истец пояснил, что не имеется возможность представить почасовую нагрузку.

С учетом применения норматива на отопление, установленного Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта .... №-мпр от **/**/**** (прил.№, таблица №) из расчета площади помещений, а также норматива на проживающих из расчета количества проживающих человека, установленного Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта .... №-мпр от **/**/****, потребление в отопительный период - апрель составляет 7122 кВт. По мнению суда, превышение потребления ЭЭ в указанный период не является значительным, позволяющим сделать вывод о небытовом потреблении.

Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ответчиком ЭЭ не в бытовых целях. При этом суд учитывает, что истец в спорный период времени использовал ЭЭ в переделах выделенной мощности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина