Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-976/2023;)~М-945/2023 2-976/2023 М-945/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 85RS0006-01-2023-001194-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 год п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2024 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2021 по адресу 95 км + 500 м. а/д Иркутск-Усть-Ордынский, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Однако, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» не подтверждает застрахованность гражданской ответственности Ответчика по договору страхования ОСАГО №, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на недоказанность вины в произошедшем ДТП, поскольку постановление ГИБДД было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП..

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.09.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств невыполнения ФИО1 обязанности подать сигнал поворота налево.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, что удостоверяется страховым полисом № от 26.02.2021 со сроком действия с 26.02.2021 до 25.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.11.2022 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО3 следует, что на 95 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово он начал маневр обгона впереди идущего автомобиля иностранного производства, при приближении к перекрестку, он совершил обгон данного иностранного автомобиля. Однако перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, и он повернул налево. Заметил его в последний момент, предпринял попытку уйти от столкновения, однако произошло столкновение, он потерял управление и совершил съезд с трассы.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на 95 км. при приближении к перекрестку, он включил левый поворот и начал поворот. В зеркало заднего вида заметил, что сзади по встречной полосе движения едет автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. От удара <данные изъяты> совершила съезд с дороги в поле. Он удержал автомобиль на дороге.

Из схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении, водитель ФИО3 совершал маневр обгон по встречной полосе движения, водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проанализировав представленную схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд полагает, что действия водителей должны были соответствовать следующим требованиям ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, принимая во внимание также, что решением Эхирит-Булагатского районного суда постановление должностного лица отменено ввиду, как указано выше отсутствия доказательств нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 поскольку, как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который в нарушение ПДД РФ, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, который также, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определяет по 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 50%, исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.