Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3616/2023;)~М-3196/2023 2-3616/2023 М-3196/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИН 38RS0003-01-2023-003907-88

дело № 2-113/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-113/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в её пользу материальный ущерб, полученный в результате ДТП в размере 149852рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вразмере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 25 августа 2022 года в 9 часов 40 минут гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, страховой полис транспортного средства ***, двигаясь в сторону Братска а/д Вилюй 258 км., не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 138, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО16, допустил с ним столкновение, в результате чеготранспортное средство откинуло на стоящее впереди транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управление водителя ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству *** регистрационный знак *** 138, причинены повреждения.

Виновником аварии признан водитель транспортного средства LEXUSCS300 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России Братское старшим лейтенантом полиции ФИО5 Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, выданный Ингосстрах.

В конце августа 2022 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах в связи с наступлением страхового случая. 05 сентября 2022 года ПАО СК Росгосстрах, истцу была выплачена сумма страховой выплаты по указанному страховому событию в размере 122500,00 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в адрес компетентной организации Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» за проведением независимой экспертизы.Согласно заключению эксперта №186У/22 от 27 октября 2022 года, ущерб от ДТП составил 393052,00 рублей без учета износа.

23 декабря 2022 года истцом была подана претензия в филиал ПАО СК Росгосстрах в Иркутской области с приложением экспертного заключения №186У/22 от 27 октября 2022, ув которой просила произвести доплату.

28 декабря 2022 года ПАО СК Росгосстрах, истцу была произведена доплата суммы страховой выплаты по указанному страховому случаю в размерю 120700,00 рублей.Всего ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО4 по указанному страховому событию денежную сумму в размере 243200,00 рублей.

Истцом 24 августа 2023 года были направлены в адрес ответчиков претензии.В досудебном порядке истцу причиненный материальный вред не компенсирован.

Для обращения в суд, истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей -составление искового заявления, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей.От уплаты госпошлины истецосвобождена, согласно п.2 ст.333.36. НК РФ, как инвалид второй группы.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ФИО2 о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, действуют через представителя ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.12.2023 сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поясняла, что не согласны с размером ущерба, считают его завышенным, при этом виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье ФИО16, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ранее направил в суд материалы по решению от 20.07.2023 № У-***.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 9 часов 40 минут гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 138, принадлежащим на праве собственности ФИО2(л.д.52), двигаясь в сторону Братска а/д Вилюй 258 км., не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении транспортного средства ***,государственный регистрационный знак *** 138, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.15),под управлением водителя ФИО16, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство откинуло на стоящее впереди транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управление водителя ФИО7

Из постановления 18*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи, с чем признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 1500 руб.Суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела № 676об административном правонарушении поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, справкой ***, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** 138 были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из сведений о ДТП от 25.08.2022 следует, что принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** 138, в результате ДТП получило следующие повреждения: дверь багажника, оба бампера, глушитель, накладки задних крыльев(л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника транспортного средств ***, государственный регистрационный знак *** 138, АнгличановойН.А.на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса *** (л.д. 16).

При этом, ответственность транспортного средства виновника ДТП, ***, государственный регистрационный знак *** 138, принадлежащим на праве собственности ФИО2,на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ***, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан водитель ФИО1, что подтверждаетсяактом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае (л.д. 65), а также установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 № У-***

Из материалов выплатного дела следует, что АнгличановаН.А.в связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило 05.09.2022 страховое возмещение в размере 122 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 344895 (л.д. 65).

Согласно заключению Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», выполненному по поручению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 052,00 рублей, с учетом износа –353689,00 руб.

23 декабря 2022 года, истцом была подана претензия в филиал ПАО СК Росгосстрах в Иркутской области с приложением экспертного заключения №186У/22 от 27 октября 2022, у в которой просила произвести доплату.

28 декабря 2022 года ПАО СК Росгосстрах, истцу была произведена доплата суммы страховой выплаты по указанному страховому случаю в размере 120 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 639980, из которых: 115700 руб. - доплата страхового возмещения, 5000 руб. – расхода на подготовку экспертного заключения (л.д. 76).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по указанному страховому событию денежную сумму в размере 243 200,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.06.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 149852,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 20.07.2023 № У*** требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 119-124). Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.07.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275700 рублей, с учетом износа 236 100 рублей, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 238 200 руб. (из них 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимойэкспертизыл.д. 76), исполнила обязательство по договору ОСАГО.

С учетом возражений стороны ответчиков, а также противоречий между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.02.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта № 1846/24-СО от 12.04.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 138,2020 года выпуска без учета износа составляет 257300,00 руб., с учетом износа –235000,00 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение №1863/24-СО от 19.04.2024, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы №1846/24-СО от 12.04.2024 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** 138 в результате ДТП 25.08.2022 получило повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 25.08.2022, исходя из единой методики, составляет без учета износа 257300,00 руб., с учетом износа –235000,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доказательств необходимости несения истцом расходов в размере, превышающем указанную выше экспертную оценку, предоставлено не было, при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущербапричинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 25.08.2022 и определена действительная стоимость их устранения. При этом ответчиками доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз суду не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики без учета износа и с учетом износа не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, суд учитывает, что свою вину в ДТП ответчик ФИО1 признавал, т.е. является причинителем вреда истцу, был допущен собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 138, ФИО2 к управлению, согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» *** ФИО1 указан, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО1

Учитывая, что ФИО4, обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещение, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования к ответчику ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо являющегося виновником произошедшего ДТП от 25.08.2022, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца и допущенного собственником транспортного средства ФИО2 к управлению. В связи с чем удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 25.08.2022, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении эксперта ФИО10 от 12.04.2024, суд при разрешении спора полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа автомобиля ***, 2020 года выпуска, регистрационный знак *** 138, согласно заключению судебной экспертизы №1846/24-СО от 12.04.2024, составляет 257 300 руб., из которых 238200 руб. (122500 руб. +115700 руб.) в пользу истца были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 19100,00 рублей (257300 руб. -238200 руб.).

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, 2020 года выпуска, регистрационный знак *** 138, понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» от 10.11.2022 на сумму 5000,00 рублей, договором №186У/22 от 13.09.2022.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец, возражая против размера первично выплаченного ей страхового возмещения, представила в страховую компанию экспертное заключение № 186У/22 Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в целях получения доплаты к страховому возмещению. Из сообщения страховой компании, направленного истцу 27.12.2022, установлено, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 115700 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 76), выплата подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 639980 на общую сумму 120700 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2023, стоимость услуг оказанных ИП ФИО13 доверителю АнгличановойН.А.за составление искового заявления составили 4500 руб., согласно квитанции к ПКО №77 ФИО4 оплатила ИП ФИО13 сумму 4500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 19 100 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12,8%) в размере 576 руб., подтвержденные чек-ордером от 12.10.2022, в остальной части расходов по оплате госпошлины в размере 3924 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), в пользу ФИО4 (СНИЛС ***), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 576 руб.; в удовлетворении требований в большем размере – отказать; в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

Судья Е.Л. Никулина