Апелляционное постановление № 22-654/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-16/2023

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-654/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Степанова Е.Р.,

защитника - адвоката Зуевой А.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, которым

Степанов Е.Р., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Степанову Е.Р. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Е.Р. оставлена без изменения.

Постановлено направить Степанова Е.Р. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного Степанова Е.Р. возложена обязанность получить и исполнить предписание Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Степановым Е.Р. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при естественном освещении и в условиях неограниченной видимости управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <...>, на переднем пассажирском сиденье которого находился А.Л.С., не пристегнутый ремнем безопасности.

Водитель ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», при наличии дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота», двигаясь на указанном выше транспортном средстве по проезжей части 6 км асфальтированной дороги Коркатово-Чодроял-Чавайнур Моркинского района Республики Марий Эл в сторону дер. Коркатово относительно дер. Чавайнур со скоростью 80 км/ч, не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, до совершения маневра поворота рулевого колеса налево не предпринял меры к снижению скорости, применил резкие приемы управления автомобилем, что повлекло занос транспортного средства, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет, где произошел наезд передней частью автомобиля на растущее в кювете дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир А.Л.С., который спал и не был пристегнут ремнем безопасности, получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем <...> требований ПДД РФ находится в прямой причино-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Зуева А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ее подзащитного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом полностью не изучены и не учтены все обстоятельства, позволявшие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а вывод суда о невозможности назначения осужденному условного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не соответствует действительности и не учитывает законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически не оспаривал вину в совершении ДТП с участием А.Л.С., принес извинения потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, просил его строго не наказывать.

Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 43 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 (абз. 3 п. 27) о том, что при назначении наказания судам, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, защитник полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие <...>, участие <...><...>, отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра и нарколога, наличие <...> характеризующих данных. Также считает необходимым учесть, что ФИО1 является <...>, за которой ФИО1 <...>. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства судом оценены надлежащим образом. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Зуева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, наличие <...><...>, в остальной части просила приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Все доводы и версии, приведенные стороной защиты, в том числе о причине дорожно-транспортного происшествия в результате обледенения проезжей части и управлении автомашиной водителем ФИО1 в трезвом состоянии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 подтвержден его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего А.Л.С., свидетелей П.В.Н. и В.Ю.Н.

В протоколе осмотра места происшествия и в «Организации дорожного движения автомобильной дороги Коркатово-Чодраял-Чавайнур» зафиксированы траектория движения автомашины под управлением ФИО1 и наличие дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, из которых следует, что дорога поворачивает налево, на проезжей части отсутствуют следы торможения, автомобиль выехал на обочину, снес опору дорожного знака и ударился в дерево.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2-1256 от 20 января 2023 года наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <...> (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.); водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожными знаками 1.11.2, 3.24, 1.34.2 приложения № 2 к ПДД РФ (т.1 л.д.60-61).

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных 20 ноября 2022 года водителем ФИО1, и дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.Л.С. причинены телесные повреждения в виде <...>, которая образовалась одномоментно от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой, чем могли быть части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы №ЗМД от 13 января 2023 года у (т.1 л.д.74-75).

Показания ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.В.Н. - водителя транспортного средства, доставившего ФИО1 после ДТП в медицинское учреждение и подтвердившего в суде, что спиртные напитки для ФИО1 он не приобретал, свидетеля А.А.Е. - дежурного врача ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», которая осмотрела пострадавшего в результате ДТП ФИО1 и обнаружила у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя; аналогичными показаниями свидетеля В.В.Н. - <...> ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3195 от 22 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 на 20 ноября 2022 года установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,5 грамма на один литр крови (т.1 л.д.32-33).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства», которыми он должен был руководствоваться при выборе скорости движения, при этом учитывая иные пункты Правил, регламентирующие знание водителем Правил, в том числе соблюдать установленные требования в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», при наличии дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота».

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом должным образом изучена личность осужденного, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд правильно признал в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание ФИО1 вины, отсутствие судимости, наличие <...><...>, состояние здоровья <...>», получение в результате дорожно-транспортного происшествия самим ФИО1 тяжкого вреда здоровью, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему А.Л.С.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, смягчающему наказание обстоятельству, которое влияет на справедливость назначенного наказания, а именно наличие у осужденного ФИО1 <...>, судом первой инстанции дана неверная оценка.

Так, в обоснование отказа в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <...>, судом указано, что сведения <...>, а также данные о <...>, установлено, что <...>.

Между тем, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, на <...><...>.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются <...>), в характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моркинскому району от 19 января 2023 года указано, что ФИО1 <...> (т.1 л.д.128).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля О.М.Я. подтвердила, что, несмотря на <...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. «<...>» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>, изменив приговор на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы разрешения иных вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, сведения об условиях жизни его семьи, суд принял мотивированное решение о замене в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мнение потерпевшего по уголовному делу при назначении наказания виновному лицу не является определяющим для суда, что подтверждено позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Общие начала назначения наказания определены в ст. 60 УК РФ, часть третья которой предусматривает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных данных, фактических обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, признания наличия <...> в силу п. «<...>» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, а также принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Зуевой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «<...>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 <...>.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Майорова