Приговор № 1-126/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 24 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Захаровского района Горина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО10, представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зарайского филиала ФИО1 <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1-<адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1-<адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, безработного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1-<адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Логан-Транс», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 проезжал по д. <адрес> на находящемся в пользовании ФИО3 и под его управлением автомобиле «Газель», точные марка и государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия которого установить не представилось возможным, принадлежащем неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из какого-нибудь дома и прилегающей к нему надворной постройки, расположенных в д. <адрес>, с целью использования похищенного в личных целях. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить хищение какого-либо ценного имущества из какого-нибудь дома и прилегающей к нему надворной постройки. ФИО3 согласился совершить тайное хищение из какой-либо надворной постройки и дома, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, проезжали на находящемся в пользовании ФИО3 и под его управлением автомобиле «Газель», точные марка и государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия которого установить не представилось возможным, принадлежащем неустановленному лицу, мимо дома, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент решили совершить кражу какого-либо ценного имущества из указанного дома и гаража, расположенного на территории дома. После этого ФИО7 совместно с ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел припарковали примерно в 150 метрах от дома, принадлежащего Потерпевший №1, вышеуказанный автомобиль, вышли из него и подошли к проему, предназначенному для калитки забора, огораживающего дом с передней стороны, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в д. <адрес>, после чего через проем в заборе, предназначенный для калитки, зашли во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО2 и ФИО3 в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе указанного дома, вдвоем подошли ко входной двери гаража, где совместными действиями, применяя физические усилия, вырвали дверную коробку с входной дверью, запененную монтажной пеной, после чего через образовавшийся сквозной проем зашли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный во дворе его дома в д. <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО3, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в помещении гаража, обнаружили: квадроцикл «ATV Classic mini» стоимостью 20221 рубль 44 копейки, бензобур марки «Patriot PT AE50» стоимостью 6580 рублей 80 копеек, бензотриммер «Husqvarna 327 RX» стоимостью 21823 рубля 20 копеек, два триммера «Patriot PT 380» стоимостью 1240 рублей 00 копеек каждый на сумму 2480 рублей 00 копеек, культиватор «Patriot Home Garden HG 785 RP» стоимостью 16059 рублей 60 копеек, 70 метров кабеля АВВГ (алюминиевого) четырехжильного не представляющего материальной ценности для потерпевшего, мотоцикл «KAWASAKI GPZ 1100», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 133755 рублей 00 копеек, электродрель «DeWALT D21711» стоимостью 1110 рублей 82 копейки, угловую шлифовальную машину «DeWALT D28136» стоимостью 3536 рублей 53 копейки, станок для заточки цепей «Sturm BG60016» стоимостью 1069 рублей 83 копейки, ленточную шлифовальную машину «Калибр ЛШМ-900» стоимостью 752 рубля 00 копеек, маску сварочную «Foxweld КОРУНД-2» стоимостью 1515 рублей 00 копеек, газовую тепловую пушку «Калибр ТПГ-20» стоимостью 2918 рублей 50 копеек, обогреватель электрический «Timberk TEC.E2 E1500» стоимостью 1650 рублей 00 копеек, перфоратор «Makita HR 5201C» стоимостью 16802 рубля 10 копеек, телевизор «CASIO LET-15T03» стоимостью 3661 рубль 67 копеек, телевизор «CASIO LET-15T03» стоимостью 3380 рублей 00 копеек, резиновую одноместную лодку «Ветерок-1» стоимостью 4550 рублей 00 копеек, газовый камин «CMI» стоимостью 2175 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего совместными действиями, применяя физические усилия, при помощи найденной ими в помещении гаража резиновой одноместной лодки «Ветерок-1» поочередно перетащили волоком указанное выше имущество к ранее припаркованному в 150 метрах от указанного дома, находящемуся в пользовании ФИО3 автомобилю «Газель», точные марка и государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия которого установить не представилось возможным, принадлежащему неустановленному лицу, тем самым тайно похитив его, планируя в последующем вернуться, с целью продолжения реализации своего совместного преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут ФИО2 совместно с ФИО3 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, погрузив в автомобиль похищенное имущество, направились к дому, после чего прошли через проем в заборе, предназначенный для калитки во двор дома, и подошли к застекленному оконному проему, расположенному с задней стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь у застекленного оконного проема, ФИО3, применяя физические усилия руками открыл незапертую створку застекленного оконного проема, после чего через образовавшийся сквозной проем поочередно проникли в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в д. <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в помещении указанного дома, прошли в зальную комнату, где увидели, после чего сразу похитили спутниковый ресивер марки «General Satellite GS-8304» стоимостью 3167 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение поиска какого-либо ценного имущества они прошли в душевую комнату, где увидели, после чего сразу похитили водонагреватель марки «Thermex Hit H 10-U» стоимостью 3167 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО2 и ФИО3 поочередно вылезли через то же окно с похищенным имуществом из помещения дома и перенесли его к припаркованному в 150 метрах от указанного дома, находящемся в пользовании ФИО3 автомобилю «Газель», точные марка и государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия которого установить не представилось возможным, принадлежащему неустановленному лицу, тем самым получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 250375 рублей 69 копеек, который для него является значительным и является крупным размером.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в присутствии своих защитников ФИО5 и ФИО10 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, признают свою вину в инкриминируемом им деянии, раскаиваются и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым подсудимым деянием – пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, а также то, что они на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Давая юридическую оценку деянию подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании пунктов «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание, признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2, на менее тяжкую судом не усматривается..

С учетом всех обстоятельств дела, роли подсудимого ФИО2 в содеянном и данных о его личности, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, роли подсудимого ФИО3 в содеянном и данных о его личности, принимая во внимание мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО7НА. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – квадроцикл «ATV Classic mini», бензобур «Patriot PT AE50», культиватор «Patriot Home Garden HG 785 RP», спутниковый ресивер «General Satellite 8304», водонагреватель «Thermex Hit H 10-U, электродрель «DeWALT D21711», шлифовальную машину «DeWALT D28136», станок для заточки цепей «Sturm BG60016», ленточную шлифовальную машину «Калибр ЛШМ-900», маску сварочную «Foxweld КОРУНД-2», газовую тепловую пушку «Калибр ТПГ-20», обогреватель электрический «Timberk TEC.E2 E1500», перфоратор «Makita HR 5201C», 2 телевизора «CASIO LET-15T03», резиновую одноместную лодку «Ветерок-1», газовый камин «CMI» - подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению его владельцу – Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – квадроцикл «ATV Classic mini», бензобур «Patriot PT AE50», культиватор «Patriot Home Garden HG 785 RP», спутниковый ресивер «General Satellite 8304», водонагреватель «Thermex Hit H 10-U, электродрель «DeWALT D21711», шлифовальную машину «DeWALT D28136», станок для заточки цепей «Sturm BG60016», ленточную шлифовальную машину «Калибр ЛШМ-900», маску сварочную «Foxweld КОРУНД-2», газовую тепловую пушку «Калибр ТПГ-20», обогреватель электрический «Timberk TEC.E2 E1500», перфоратор «Makita HR 5201C», 2 телевизора «CASIO LET-15T03», резиновую одноместную лодку «Ветерок-1», газовый камин «CMI» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № - возвратить его владельцу – Свидетель №4

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Суслова