Приговор № 1-11/2018 1-298/2017 1-3/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-3/2019 (16150790)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника адвоката Кызынгашева С.Е. Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка № 38, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Левченко И.И., адвоката Н.О. Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Н.О. Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Аржаевой В.В. адвоката адвокатского кабинета № 42/68 г. Междуреченск Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б.

потерпевших ФИО8 №43,, ФИО8 №29, ФИО8 №26, ФИО8 №9, ФИО8 №22, ФИО8 №10 ФИО8 №13, ФИО8 №58,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 Ё.Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 Ё.Б. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин № 471 «Мария-РА», желая осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, являясь в силу этого лицом, временно связанным с производством строительных работ, обязанным соблюдать строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, в нарушение:

Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- ч. 1 ст. 51, которая предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства;

- ч. 2 ст. 51, которая предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство;

- ч. 4 ст. 51, которая предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка;

- ч. 2 ст. 52, которая предусматривает, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами;

- ч. 3 ст. 52, которая предусматривает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации;

- ч. 2 ст. 53, которая предусматривает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации;

- ч. 3 ст. 53, которая предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства;

Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

- ч. 4 ст. 39, которая предусматривает, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), а именно:

- п.п. 9.1.4, согласно которого не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или планом производства работ;

- п.п. 9.17.1, согласно которого усиление каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий производится в соответствии с рабочими чертежами, разработанными проектными организациями, в которых указывается последовательность разработки и усиления конструкций;

Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003), согласно которого отраслевая типовая инструкция разработана с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, и предназначена для каменщиков при кладке и ремонте каменных конструкций зданий и сооружений согласно профессии и квалификации, а именно:

- п.п. 5.12.1, согласно которого каменщики, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие профессиональные навыки и не имеющие противопоказаний по возрасту или полу для выполняемых работ, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

- п.п. 5.12.2, согласно которого каменщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: падение материалов, конструкций и изделий; самопроизвольное обрушение элементов конструкций или подмостей;

- п.п. 5.12.5, согласно которого в процессе повседневной деятельности каменщики должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда;

- п.п. 5.12.6, согласно которого каменщики обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей;

- п.п. 5.12.23, согласно которого при обнаружении трещин или смещения кирпичной кладки каменщику следует немедленно прекратить работу и сообщить об этом руководителю работ;

Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80, а именно:

- ст. 7.1, которая предусматривает, что собственники, владельцы, пользователи жилых домов, зданий и сооружений обязаны:

в) согласовывать с Управлением архитектуры и градостроительства (далее по тексту УАиГ) выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений, благоустройству и озеленению территорий, установке указателей улиц и номерных знаков, малых архитектурных форм;

- ст. 7.4, которая предусматривает, что любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с УАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в УАиГ,

ФИО2, видя наличие на поверхности фасадной стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, ФИО2 в срок до начала работ до 31.05.2016:

- Не согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска выполнение работ по ремонту фасада здания;

- В Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска не оформил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания;

- Не получил в органе местного самоуправления разрешение на строительство;

- Не обратился в проектную организацию за выполнением проектной документации на выполнение капитального ремонта стены здания, за выполнением рабочих чертежей по усилению каменных конструкций поврежденного здания;

- Не привлек к выполнению работ по капитальному ремонту несущей фасадной стены здания, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ,

не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания),

то есть в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно,

ФИО2 27.05.2016, находясь в районе <адрес>, приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3, не имеющих выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, не имеющих специального строительного образования, не прошедших соответствующую подготовку каменщика, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, обязанные соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а также строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и заключил с ними устный договор подряда, согласно которому ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3 обязаны были 31.05.2016 выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин «Мария-РА», и сдать результат данных работ ФИО2, выступая при этом подрядчиком. ФИО2 в свою очередь обязан был создать ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3 необходимые условия выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительными материалами, а также принять данные работы и оплатить их, выступая при этом заказчиком.

31.05.2016, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. и по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент.

31.05.2016, около 12 часов 00 минут, ФИО2 приехал к месту производства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, увидев, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла дома, тем самым, изменив (уменьшив) геометрические размеры сечения простенка, без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3, произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4, действуя по указанию ФИО2 без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.

31.05.2016, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ФИО2, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3 нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия, а именно:

- жителю <адрес> ФИО8 № 90 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде двойных переломов 2-8 ребер слева и 2-9 ребер справа, ссадины тела, которые образовались от травматического воздействия массивных тупых твердых предметов при сдавлении тела потерпевшего и, по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 № 90 послужила механическая компрессионная асфиксия от сдавления органов грудной клетки теми же массивными тупыми предметами;

- жителю <адрес> ФИО8 № 88 были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: обширной рвано-скальпированной раны теменных областей с переходом на затылочную область слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеков в проекции левой молочной железы, гематомы и ссадины левой боковой поверхности грудной клетки от передней до среднеподмышечной линии в проекции 4-9 межреберий; перелома тела грудины на уровне 4-х межреберий, переломов 3-7 ребер слева и справа по среднеключичным линиям, 2-8 ребер справа и 2-6 ребер слева по околопозвоночным линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыва мышц в 3-ем межреберном промежутке, двухстороннего гемоторакса, участков буллезной травматической эмфиземы легких; закрытой травмы брюшной полости: кровоизлияния в брюшину гипогастральной области, разрыва и кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, разрывов тонкого и толстого кишечника, гемоперетонеума; закрытой травмы таза: полных расхождений подвздошно-крестцовых сочленений, переломов ветвей лобковых костей, седалищных костей, крестца с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; травмы конечностей: гематом передневнутренней поверхности бедер, рваной раны в проекции задневнутренней поверхности левого коленного сустава, гематом передневнутренней поверхности левого плеча. Смерть ФИО8 № 88 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей, сопровождавшейся массивными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни,

а также крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 85 467 015, 52 (восемьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятнадцать рублей) 52 копейки.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. , каждый, совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

27.05.2016, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. каждый, не имеющий выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, не имеющий специального строительного образования, не прошедший соответствующую подготовку каменщика, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, желая получить материальную выгоду от производства строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь в силу этого лицом, временно связанным с производством строительных работ, обязанным соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а также строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, находясь в районе <адрес>, заключил с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин №471 «Мария-РА» ФИО2, устный договор подряда, согласно которому ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 обязаны были 31.05.2016 выполнить совместно собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагался магазин «Мария-РА», и сдать результат данных работ ФИО2, выступая при этом подрядчиком. ФИО2 в свою очередь обязан был создать ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 необходимые условия выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительными материалами, а также принять данные работы и оплатить их, выступая при этом заказчиком.

31.05.2016, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО5 Ё.Б. и ФИО4, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, в нарушение:

Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- ч. 1 ст. 51, которая предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства;

- ч. 2 ст. 51, которая предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство;

- ч. 4 ст. 51, которая предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка;

- ч. 2 ст. 52, которая предусматривает, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами;

- ч. 3 ст. 52, которая предусматривает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации;

- ч. 2 ст. 53, которая предусматривает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации;

- ч. 3 ст. 53, которая предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства;

Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

- ч. 4 ст. 39, которая предусматривает, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), а именно:

- п.п. 9.1.4, согласно которого не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или планом производства работ;

- п.п. 9.17.1, согласно которого усиление каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий производится в соответствии с рабочими чертежами, разработанными проектными организациями, в которых указывается последовательность разработки и усиления конструкций;

Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003), согласно которого отраслевая типовая инструкция разработана с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, и предназначена для каменщиков при кладке и ремонте каменных конструкций зданий и сооружений согласно профессии и квалификации, а именно:

- п.п. 5.12.1, согласно которого каменщики, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие профессиональные навыки и не имеющие противопоказаний по возрасту или полу для выполняемых работ, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

- п.п. 5.12.2, согласно которого каменщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы:

падение материалов, конструкций и изделий;

самопроизвольное обрушение элементов конструкций или подмостей;

- п.п. 5.12.5, согласно которого в процессе повседневной деятельности каменщики должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда;

- п.п. 5.12.6, согласно которого каменщики обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей;

- п.п. 5.12.23, согласно которого при обнаружении трещин или смещения кирпичной кладки каменщику следует немедленно прекратить работу и сообщить об этом руководителю работ;

Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80, а именно:

- ст. 7.1, которая предусматривает, что собственники, владельцы, пользователи жилых домов, зданий и сооружений обязаны:

в) согласовывать с Управлением архитектуры и градостроительства (далее по тексту УАиГ) выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений, благоустройству и озеленению территорий, установке указателей улиц и номерных знаков, малых архитектурных форм;

- ст. 7.4, которая предусматривает, что любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с УАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в УАиГ,

ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 приступили совместно с к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент.

31.05.2016, около 12 часов 00 минут, ФИО2 приехал к месту производства ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и увидев, что ФИО3 совместно с ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировал кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла дома, тем самым, изменив (уменьшив) геометрические размеры сечения простенка, без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4, произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, действуя по указанию ФИО2 совместно с ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, продолжил строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.

31.05.2016, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО2, нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия, а именно:

- жителю <адрес> ФИО8 № 90 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде двойных переломов 2-8 ребер слева и 2-9 ребер справа, ссадины тела, которые образовались от травматического воздействия массивных тупых твердых предметов при сдавлении тела потерпевшего и, по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 № 90 послужила механическая компрессионная асфиксия от сдавления органов грудной клетки теми же массивными тупыми предметами;

- жителю <адрес> ФИО8 № 88 были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: обширной рвано-скальпированной раны теменных областей с переходом на затылочную область слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеков в проекции левой молочной железы, гематомы и ссадины левой боковой поверхности грудной клетки от передней до среднеподмышечной линии в проекции 4-9 межреберий; перелома тела грудины на уровне 4-х межреберий, переломов 3-7 ребер слева и справа по среднеключичным линиям, 2-8 ребер справа и 2-6 ребер слева по околопозвоночным линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыва мышц в 3-ем межреберном промежутке, двухстороннего гемоторакса, участков буллезной травматической эмфиземы легких; закрытой травмы брюшной полости: кровоизлияния в брюшину гипогастральной области, разрыва и кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, разрывов тонкого и толстого кишечника, гемоперетонеума; закрытой травмы таза: полных расхождений подвздошно-крестцовых сочленений, переломов ветвей лобковых костей, седалищных костей, крестца с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; травмы конечностей: гематом передневнутренней поверхности бедер, рваной раны в проекции задневнутренней поверхности левого коленного сустава, гематом передневнутренней поверхности левого плеча. Смерть ФИО8 № 88 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей, сопровождавшейся массивными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни,

а также крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 85 467 015, 52 (восемьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятнадцать рублей) 52 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. В судебном заседании пояснил, что работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка при соответствии строения, в том числе его фундамента и грунта, нормам промышленной безопасности, не может вызвать обрушение части стены. Факторы, которые влияют на прочность всего дома - это несущая способность грунта, несущая способность фундамента, несущая способность стен и другое. Их несоответствие требованиям норм промышленной безопасности, например, вследствие износа используемого строительного материала, нарушения технологии строительства и другое влечет разрушение дома или его части и именно наличие этих факторов было причиной разрушения стены <адрес> 31 мая 2016г. Превышение нагрузки на простенок и снижение его несущей способности действительно являлось одной из нескольких причин обрушения части стены дома по <адрес>, но не основной. О наличии эти причин он узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела. Я поясню о них в последующих показаниях. Однако, обвинение его в том, что его действия 31 мая 2016г. могли повлечь превышение нагрузки на простенок, не соответствует действительности, реальному техническому состоянию дома и стены, а также реальным причинам обрушения, которые не связаны с ведением работ 31.05.2016 простенка. Дом по адресу <адрес>- его грунт, фундамент, стены, в том числе простенок не соответствовали нормативным требованиям безопасности, не обладали необходимой несущей способностью. Именно эти причины, при наличии несущественных условий, проявили 31.05.2016г. техническую неспособность стен выполнять свои несущие способности и привели к разрушению. Иные незначительные строительные работы, не требующие специального разрешения - замена окон, рам, подоконника около аварийного простенка, безусловно вызвали бы точно такие же разрушение части стены в доме <адрес>. Подтверждением значительного снижения несущей способности стен дома адресу <адрес> его фундамента, грунта являются факт несоразмерно больших разрушений. Ширина простенка составляет 1м. 20 см, и согласно обвинению, с простенка была снята только штукатурка и частично демонтирована кладка между окнами(в строительной экспертизе указано 0,5-1 кирпич). Однако, произошло обрушение рядом стоящих еще двух простенков и стены длинной около 12 метров, что бесспорно указывает на отсутствие нормативно установленной несущей способности строения. Формулировки его обвинения о причинах и условиях обрушения стены дома не соответствует требованиям п.4 ч,2 ст. 171 УПК РФ, а также опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Подробнее: он обвиняется в том, что 31 мая 2016г. при ведении строительных работ произошло уменьшение геометрического размера сечения простенка между окнами, то есть произошло уменьшение его площади, что повлекло превышение нагрузки на простенок его несущей способности, которое вызвало обрушение части стены дома. В обвинении прямо указано, что имелась только одна причина обрушения стены дома, это- превышение нагрузки, действующей на простенок размеру его несущей способности, и это превышение возникло по его вине 31 мая 2016г. Его обвинение не содержит описания иных причин обрушения стены либо их совокупности. Обвинение о причине обрушения и о его вине в этом не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и отвергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые в настоящее время оглашены. Несмотря на формулировку обвинения, что превышение нагрузки на простенок его несущей способности, было вызвано уменьшением площади его сечения при ведении строительных работ 31 мая 2016г., из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что такое превышение было значительно раньше, чем в 2016г. и не было связано с уменьшение площади его сечения, то есть не связано с его действиями. На стадии предварительного расследования была проведена строительно - техническая экспертиза №, выводы которой положены в основу его обвинения. Несмотря на то, что расчеты описательной части экспертизы являются неправильными, а выводы о причине обрушения части стены дома являются необоснованными, однако, проведенные в исследовательской части экспертизы расчеты о наличии превышения нагрузки на простенок его несущей способности до 2016г. исключают его вину в предъявленном ему обвинении. Так как в предъявленном ему обвинении не указано, что до 31 мая 2016г. имелось превышение нагрузки на простенок его несущей способности, которое 31 мая 2016г. было увеличено до критической разницы и вызвало обрушение части стены дома, а указано на факт появления такого превышения только 31 мая 2016г. как единственного и достаточного условия для обрушения стены, то суд, в порядке ст. 252 УПК РФ, не сможет изменить предъявленное обвинение и указать иные причины обрушения стены - дополнить обвинение описанием других условий, образовавшихся в иное время и при иных нарушениях, совокупность которых со строительными работами, проводимых 31.05.2016г. повлекло обрушение стены. Ему не может быть изменено обвинение в части указания иной причины обрушения дома, например, наличие событий, часть из которых образовалась до мая 2016г. а часть 31 мая 2016г. совокупность которых привела к обрушению стены дома и о моей вине в одном из них. Недостаточная несущая способность простенка <адрес> еще до 2016г., неспособная выдержать действующие на неё нагрузки, т.е. неспособность стены выполнять свое назначение, является следствием различных причин либо их абсолютной совокупности, не его действий. Ему в обвинении указано, что снижение нагрузки на стену якобы было вызвано только одной причиной - уменьшением площади сечения 31 мая 2016г, однако этот вывод обвинения полностью отвергается заключением экспертизы № о наличии превышения нагрузки на простенок размеру её несущей способности задолго до 31 мая 2016г. Даже если бы действительно были проведены работы по уменьшению площади сечения простенка в размере, в т.ч. влияющей на его несущую способность, то даже тогда причиной обрушения стены могла быть только абсолютная совокупность условий - наличие несоответствия несущей способности простенка имеющимся на него нагрузкам, коэффициент которой усилился до критического из-за уменьшения площади сечения простенка. Однако, ему не предъявлено обвинение в таких причинах обрушения стены. Формулировка предъявленного ему обвинения о наличии только одной причины для обрушения дома- превышение нагрузки на простенок его несущей способности, в связи с наличием этого факта до 31 мая 2016г., исключает мою вину в предъявленном мне обвинении. В нарушение п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение не содержит описание преступления, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. В связи с тем, что из обвинения следует, что изменение (уменьшение) размеров сечения простенка якобы вызвало столь критическое снижение его несущей способности которая вызвала обрушение части стены дома, и гибель людей, то факт изменения площади сечения простенка является одним из условий наступления уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Поэтому, в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого подлежат указанию следующее: первичный размер сечения простенка ( в см2 или м2) до начала ведения работ; указание на размер несущей способности простенка(в единице измерения) и размер давления на простенок до начала работ; указание на то, на сколько процентов было уменьшена площадь сечения простенка ФИО6 и др., которая вызвала столь резкое уменьшение его несущей способности. Не каждое изменение площади сечения простенка может вызвать изменение его несущей способности. Поэтому, предъявленное обвинение должно содержать описание конкретных обстоятельств, а не общие фразы. Однако, обвинение не содержит указание на размеры уменьшения сечения, вызвавшего столь существенные последствия. Как он пояснил, необходимо указание на связь между уменьшением площади сечения с ранее существующей низкой несущей способностью простенка, и расчет их влияния на обрушение стены. Фактическое наличие вышеперечисленных сведений является условием для его уголовного преследования, подлежат обязательному доказыванию при производстве предварительного расследования как событие преступления и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ должно быть указано в моём обвинении. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № от 22 июля 2016г. в п.1 экспертизы: «Причина обрушения части стены явилась недостаточная несущая способность простенка (простенок№ 1). Нагрузка, действующая на простенок, превысил его несущую способность». Эксперт также сделал вывод, что «недостаточная несущая способность и как следствие обрушение части стены вызваны изменением (уменьшением) геометрических размеров сечения простенка». Этот вывод эксперта является неверным. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение указанного, эксперт, делая вывод о том, что именно уменьшение геометрических размеров сечения простенка, то есть уменьшение площади сечения якобы вызвало его недостаточную несущею способность, в описательной части экспертизы не привел расчетов, позволяющих перепроверить обоснованность и достоверность его выводов, не привел ссылки на общепринятые научные и практические данные. Выводы эксперта противоречат его описательной части. Так, в описательной части экспертизы приведены математические расчеты, выполнены исследование и оценка представленных объектов(фотографий) и содержится довод, с его обоснованием, о наличии недостаточной несущей способности простенка до какого -либо воздействия на него (разбор и др), то есть указано время образования такого события- до 31.05.2016г. Однако, в выводах эксперта указано иное, что снижение несущей способности вызвано исключительно уменьшением геометрических размеров сечения, то есть возникло 31.05.2016г. и связано исключительно с ведением работ. В нарушение ст. ст. 7, 8, 10 ФЗ № 73 от 31.05.2001 N 73-Ф3 эксперт сделал расчеты несущей способности простенка, применяя в расчетах данные о характеристики раствора, сведениями о наличии которого эксперт не обладал. То есть эксперт не проводил исследование объектов, а сам придумал эти объекты и проводил их оценку. Эксперт провел исследование неполно, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. В описательной части экспертизы отражено, что до начала производства строительных работ по простенку, имелась его недостаточная несущая способность. Эксперт сделал расчет, что нагрузка на простенок до начала работ была в размере 856, 78 кН, а несущая способность простенка, составляла 797 кН. Эти события были до 31 мая 2016г. В действительности, фактически размер действующей нагрузки на простенок был больше чем 856, 78 кН, а его несущая способность была гораздо меньше, чем 797 кН, то есть стена обладала еще меньшей несущей способностью, чем это рассчитал эксперт. Тем не менее, эксперт сделал вывод о наличии недостаточной несущей способности простенка до каких-либо воздействий на него, то есть до 31 мая 2016г. Оценивая представленные для исследования фотографии простенка до начала работ, эксперт указал: «В простенке № 1 трещины являются силовыми (образовались в результате действия нагрузки), кроме того, в простенке кладка расслоилась. То есть простенок, до каких-либо воздействий на него (разборка, ремонт) находился в напряженном состоянии, имел деформации, а кладка простенка не работала как единое целое. Исходя из представленных фотоматериалов, простенок № 1 имел повреждения, свидетельствующие о снижении его несущей способности». В описании механизма обрушения стены эксперт повторно высказал аналогичное суждение: «До каких-либо воздействий (разбор и пр.) простенок находился в напряженном состоянии и имел деформации, о чем свидетельствуют трещины и расслоение каменной кладки. Кроме этого, простенок, как строительная конструкция, не работал как единое целое. Имеющиеся повреждения свидетельствовали как минимум о снижении несущей способности наиболее нагруженной части стены (простенка)». Т.е. в описательной части экспертизы установлено, что кладка простенка не работала как единое целое, имела расслоения, что «минимум» указывало на снижение несущей способности простенка и имелось до воздействия на него, т.е. до 31.05.2016г. Таким образом, мнение эксперта в выводах противоречит его мнению в описательной части экспертизы о том, что снижение несущей способности простенка было связано исключительно с уменьшением площади сечения. Так как в п.2 выводах экспертизы указано, что факт уменьшение площади сечения простенка послужило причиной обрушения части стены дома, то в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73 в описательной части экспертизы должны содержаться расчеты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таких расчетов нет, в связи с чем, указанные выводы эксперта являются голословными. В выводах экспертизы вообще не установлено нарушений норм промышленной безопасности в строении или снижение несущей способности стены до начала производства строительных работ, а содержится вывод, что уменьшение площади сечения простенка было единственной причиной обрушения части стены, то подлежит проверке обоснованность и достоверность такого вывода. В описательной части экспертизы отсутствуют расчеты, подтверждающие вывод, что производство работ по демонтажу простенка, при соответствии простенка, стены, фундамента, грунта нормативным требованиям промышленной безопасности могут влиять на его несущую способность. В описательной части экспертизы имеются расчеты, исследование объектов с противоположными выводами о том, что простенок имел низкую несущую способность еще до начала ведения строительных работ и фактически находился в аварийном состоянии: «до какого -либо воздействия... простенок, как строительная конструкция, не работал как единое целое», «имеющиеся повреждения свидетельствовали как минимум о снижении несущей способности наиболее нагруженной части стены». Таким образом, наличие противоречий в выводах эксперта, его явно обвинительный уклон, отсутствие расчетов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов, указывает на недостоверность заключения эксперта. При проведении расчетов несущей способности простенка, эксперт проводил расчеты, используя заведомо недостоверные данные, в связи с чем, полученные результаты являются необъективными. Расчеты и выводы эксперта не соответствует требованиям СНиПов. При проведении расчетов несущей способности стены (простенка) учитываются конкретные объективные данные, среди которых сведения о марке кирпича, марке раствора. Соответствие марки кирпича и применяемого раствора нормативным требованиям влияет на прочность кладки, на её способность выдерживать нагрузки в течении предусмотренного эксплуатационного срока. При производстве расследования по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в КуЗГТУ, которой было поручено проведение исследование кирпичей и раствора во фрагменте представленных на исследование кирпичей. В заключении экспертизы 10Дж04/02-01 эксперт указал, что испытанный им кирпич соответствует марки М50, определить раствор ввиду недостаточности образца было невозможно. Данное заключение использовалось строительным экспертом при проведении расчетов несущей способности простенка. При этом, эксперт при проведении строительной экспертизы пользовался Пособием к «СНиП П-22-81 * «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» дата введения 2013-01-01. Эксперт проводил расчеты несущей способности стены, возведенной из кирпича марки М50, зная, что дом построен в 1961г., то есть эксплуатировался на день аварии 55 лет. Эксперт не обладал сведениями о марке раствора, но зная, что его марка существенно влияет на несущую способность стены, принял в расчетах марку раствора самого высоко качества указав следующее: «произвожу проверку прочности простенка, исходя из того, что кирпичи кладки простенка имеют марку М50, марка раствора принята экспертом Ml5 (ближайшая марка)» (?). Эксперт в выводах не обосновал свой довод к чему является ближе марка раствора м 75? Чем он руководствовался, выбирая растров самого высокого качества? Не смотря на то, что даже при искусственном увеличении экспертом показателя несущей способности простенка и использовании несуществующих в реальности характеристик раствора, полученная экспертом цифра( 797 кН) оказалась ниже имеющейся нагрузки. Его адвокат в порядке ст. 53 УПК РФ ст. 6.1. ФЗ № 63 от 31.05.2002 (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для защиты его интересов истребовала официальные сведения из проектной организации ООО «Сибирский проект», выполняющей проектирование жилых кирпичных домов о том, какие марки кирпича разрешено использовать при строительстве жилых домов, в т.ч. в г. Междуреченске? Какой кладочный раствор разрешено использовать при возведении пятиэтажного кирпичного дома? И другие вопросы. Запрос содержал просьбу указывать на нормативное обоснование ответов. В ответе проектной организации ООО «Сибирский проект» от 28.05.2019г. указано, что: в соответствии с п. 5.2. Пособия к «СНиП П-22-81 * «Каменные и армокаменные конструкции» использовать для возведения несущих стен при строительстве жилых пятиэтажных кирпичных домов в связи с необеспеченностью прочности кладки кирпича марки М50 не допускается, а в г. Междуреченске в связи с сейсмичностью района строительства в 7 баллов в соответствии с п. 6.14.4 СП 14.13330.2014 «СНиП II- 7- 81* Строительство в сейсмических районах» разрешено применять кирпич марки не ниже М 100. Таким образом, расчет эксперта в строительной экспертизе, в котором он предусматривает возможность применения в несущей стене дома кирпич марки М 50, противоречит двум указанным нормативам, исключающих использование такой марки кирпича в строительстве несущих стен жилого дома. В ответе на запрос адвоката указано, что при возведении пятиэтажного кирпичного жилого дома кладка кирпича должна выполняться на цементных растворах марки не ниже М 50 (п. 5.2 Пособия к «СНиП П-22-81 * «Каменные и армокаменные конструкции»), для его изготовления нормативно установлен расход цемента определенной марки (СП 82-101-98 «приготовление и применение растворов строительных». Это указывает о большом значении используемой марки раствора для кладки кирпича при возведении дома и его влиянии на крепость стены. Эксперт, используя сведения СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» дата введения 2013-01-01 раздел п. 6.1 «Расчетные сопротивления сжатию кладки» взял самое высокое качество раствора - М 75, хотя данных о применении такого раствора при возведении <адрес> нет.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 т. 25 л.д. 5-9, т. 25 л.д. 22-25, т. 25 л.д. 45-48, т. 25 л.д. 146-149, т. 25 л.д. 150-153.

На л.д. 5-9 том 25 подсудимый ФИО2 пояснял, что совместно с ФИО8 №85, <данные изъяты> является собственником помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в 2012 году он приобрёл у ФИО8 №85 часть торгового помещения, а чуть позже выкупил у ФИО8 №85 еще часть торгового помещения по этому адресу. Он и ФИО8 №85 - собственники нежилого помещения, которое находится у них в общей долевой собственности по ? доли у каждого, так как доли в натуре не определены. При покупки данного помещения он никакой технической документации на приобретаемую площадь не видел, договор купли-продажи заключал на основании свидетельства о праве собственности, выданное на имя ФИО8 №85. Для заключения данного договора купли-продажи было достаточно наличия у собственника свидетельства о праве собственности. В дальнейшем он также не получал и не изучал никакие технические документы на данное помещение. Помещение осмотрел визуально, и его это полностью устроило. Допускает, что при покупки помещения ФИО8 №85 мог ему передать какие-нибудь технические документы на помещение, но он на них внимание мог и не обратить. Сразу после этого он совместно с ФИО8 №85 сдал в аренду указанное помещение ООО «Розница-К1», а именно под размещение на данной площади магазина «Мария-Ра». Лицо, выступавшее от ООО «Розница-К1» при заключении договора аренды он не помнит. В дальнейшем ООО «Розница-К1» свои договорные обязательства исполняла надлежащим образом, то есть оплачивала аренду своевременно. При заключении договора аренды там было указано, что ООО «Розница-К1» имеет право провести небольшие ремонтные работы для организации работы конкретного магазина, провести ремонтные работы для приведения площади в соответствии со стилистикой магазина. Данный договор хранится у него дома или в помещении офиса по <адрес>. При сдаче магазина в аренду он сдавал пустую площадь без оборудования. В ходе сдачи магазина в аренду и эксплуатации площади по договору аренды он никаких строительных работ внутри магазина не проводил, ни в какие организации ля изменения планировки не обращался. Насколько ему известно, магазин «Мария-Ра» никаких ремонтных работ, связанных с изменением планировки, не проводил. По крайней мере, они к нему с просьбой получить какое-либо разрешение на изменение планировки не обращались. К ФИО8 №85 они вряд ли могли обращаться с таким вопросом, так как он должен был согласовать его с ним как с сособственником помещения. Какие в итоге ремонтные работы провели сотрудники «Мария-Ра» для того, чтобы ввести магазин в эксплуатацию, он сейчас не помнит. После сдачи торговой площади в аренду под магазин «Мария-Ра», он туда больше не заходил, и какой конкретно ремонт они там проводили, не знает. Ремонт был проведён за счёт арендодателей, произведя ремонт в его помещении сотрудники ООО «Розница-К1» предоставили ему смету и акт выполненных работ, и на сумму, затраченную на ремонт помещения, они уменьшили арендную плату. Получив смету о ремонтных работах в помещении, он её не изучал, поэтому не может сказать, что они там сделали. Еще год назад звонил региональный представитель магазина «Мария-Ра», его зовут ФИО8 № 87, фамилию не помнит и попросил провести фасадные работы магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>. В то время у него не было денег для данного ремонта, и они договорились, что ремонтные работы фасада он проведёт в 2016 году. 27.05.2016, он случайно встретил на площади «Весенняя» трех парней нерусской национальности. Одного из них он уже ранее видел, где-то его встречал на строительных объектах города. Фамилию одного из данных парней он помнит – ФИО5 Ё.Б. . Он обратился к данным гражданам с вопросом о проведении ремонта фасада магазина, те согласились и сразу осмотрели фасад магазина. Он определил им объем работ, который заключался в следующем: убрать старую штукатурку от фасада магазина, наложить новую штукатурку, зашпаклевать и покрасить фасад, а также нужно было отремонтировать крыльцо магазина путем заливки бетоном основания крыльца. Изначально, проведения иных работ не планировалось. 31.05.2016 вышеуказанные парни должны были приступить к работам, они рано утром пришли к магазину. ФИО5 позвонил ему и сказал, что они готовы приступить к работе. Он им сказал, чтобы пока провели обследование фасада, путем частичного снятия штукатурки и определили конкретный объем работ, в свою очередь пообещав приехать позже для окончательного согласования объема работ и оплаты. Он приехал к магазину ориентировочно в 12 часов дня и увидел, что парни снимали штукатурку с фасада магазина, при этом на стене в месте снятия штукатурки виднелись несколько трещин, расположенные вертикально. Трещины он видел на всей поверхности кирпичной стены, где вышеуказанные рабочие сняли штукатурку. Кроме того, он обратил внимание, что под штукатуркой кирпичная кладка была частично осыпана, при этом около половины кирпичей лежали в кладке, как будто их укладывали без раствора, то есть просто друг на друге. На основании фундамента, он заметил горизонтальные трещины, в районе расположения окон. Всю эту обстановку он сфотографировал на свой сотовый телефон, который оставил в своей машине. Он рекомендовал строителям прекратить дальнейшие работы и провести ремонт, в частности, закрепить кирпичи на раствор, не уточняя, как именно они это сделают, после провести армирование данного участка и заштукатурить. ФИО5 также предложил укрепить фасад магазина, путем армирования металлической сеткой цоколя магазина. Он одобрил эти работы и отвез ФИО5 Ё.Б. на строительную базу, расположенную в Южном районе, чтобы тот выбрал необходимый материал для ремонта. В свою очередь, он связался с директором строительной базы по фамилии ФИО7 №41 и попросил того выдать ФИО5 Ё.Б. необходимый ему материал, пообещав, что оплатит стоимость материалов позже. В дальнейшем, увез ФИО5 на площадь «Весенняя», заказанный строительный материал должны были привести туда к месту проведения ремонтных работ. Потом он уехал по своим делам. Ориентировочно в 18 часов ему позвонил ФИО5 и попросил срочно подъехать, пояснив, что они уже заканчивают работу, но он ответил, что сейчас занят и обещал приехать позже. ФИО5 вновь ему перезвонил и попросил срочно подъехать, не сообщив, что случилось. Он ответил, что занят и пообещал скоро приехать. Спустя какое-то время, ФИО5 опять перезвонил и сказал, что подъезд дома обрушился. Он не поверил ФИО5 Ё.Б. . После со слов знакомых он узнал, что действительно подъезд <адрес> разрушился. В это время он находился на автотрассе Междуреченск-Новокузнецк в районе «Атамановского кольца». Он ехал в город Новокузнецк, где у него была назначена встреча. По дороге ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции. Он развернулся и поехал обратно в город Междуреченск. Ознакомившись с планом первого этажа <адрес>, датированным 2002 года, пояснил, что, по его мнению, никаких изменений, указанных на плане, с тем, что он видел при покупке помещения не видит. Считает, что помещение соответствовало плану, то есть в несущих стенах были свободные дверные проёмы как указано на плане, а сами несущие стены также как указано на плане были на месте. Подтвердил свою подпись в смете от 05.09.2012 года ремонтных работ в помещении по <адрес>, проводимых ООО «Розница-К1» по демонтажу перегородок из кирпича «0,5 кирпича и 2,5 кирпича расширение под усиление. О каких именно перегородках идёт речь в смете, не может пояснить. Были ли выполнены эти работы фактически, также пояснить не может, необходимо ознакомиться с бухгалтерской документацией.

На л.д. 22-25 том 25 подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объёме, где. пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 31.05.2016 он дал задание ФИО5 Ё.Б. по телефону полностью обследовать фасад магазина по <адрес>, с целью определения объема работ и объема закупки строительных материалов. Около 12 часов он приехал на данный объект, ФИО5 Ё.Б. сообщил ему объем работ, которые они планировали сделать на фасаде здания: штукатурные работы, шпаклевочные и покраска стен. Так же ФИО5 Ё.Б. предложил ему провести работы по укреплению цокольной части здания сеткой-рабицей и бетоном. Он согласился обсудить данный объем работ после поездки в магазин строительных материалов. Кроме этого, он попросил залить бетоном два крыльца у магазина. Потом они поехали на базу ИП ФИО7 №41, где ФИО5 Ё.Б. подсчитал объем материала, заказал автомобиль для доставки приобретенного материала, а именно – песка, цемента, армированной сетки для усиления цокольной части фасада. Деньги за строительные материалы он не платил, пообещал оплатить стоимость по счетам – фактурам позже. Потом он отвез ФИО5 Ё.Б. к дому по <адрес>. ФИО5 Ё.Б. планировал приобрести строительные материалы дополнительно, поэтому он попросил его не проводить работы без уточнения окончательной стоимости работ. Примерно в 18 часов, ФИО5 Ё.Б. позвонил ему и попросил приехать. Он сказал о том, что сейчас приехать не может. Через некоторое время, ФИО5 Ё.Б. вновь ему перезвонил и сообщил о том, что в доме по <адрес>, то есть где они проводили ремонтные работы, рухнул подъезд. Он ему не поверил и не стал об этом разговаривать. О том, что ремонтом будут заниматься три человека – ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4, он рассказывал ФИО8 №85. Кроме того, согласовывал с ним подробности проведения ремонта фасада. Ранее, он видел ФИО5 Ё.Б. , ФИО3, ФИО4 на производстве отделочных работ, привлекал их для проведения отделочных работ. 27.05.2016 он случайно встретил ФИО5, предложил ему работу по ремонту фасада магазина «Мария-Ра» в доме по <адрес>. ФИО5 Ё.Б. согласился, сказал, что за <данные изъяты> все будет сделано. С данной суммой он не согласился, предложил осмотреть объем работ, чтобы скорректировать сумму оплаты. Для проверки способностей ФИО5 Ё.Б. и его бригады к работе, он попросил их отштукатурить забор на его даче. С данной работой ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 справились, его все устроило. На момент приобретения нежилого помещения в доме по <адрес>, он проживал в городе Междуреченске. За все время нахождения у него в собственности вышеуказанного помещения, он ни разу не слышал о том, что люди, проживающие в данном доме, жаловались на ведение ремонтных работ. 31.05.2016, когда он приезжал к дому по <адрес>, к нему никто с жалобами не обращался, но он видел, как с его рабочими разговаривала какая-то женщина. Он подходил к ней, приглашал ее отойти в сторону, чтобы выяснить, какие у нее проблемы. Она сказала ему о том, что она обеспокоена тем, что его работники долбят стену, переживает за то, что у нее в квартире могут образоваться трещины. Он сфотографировал на мобильный телефон место, где работник сбили штукатурку, после чего, попросил их восстановить все обратно, то есть укрепить и забросать штукатуркой. ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 при нем не использовали в своей работе электроинструменты, однако они говорили ему, что электричество им все-таки понадобится для того, чтобы закрепить сетку для усиления цокольной части. По данному факту он позвонил представителю магазина «Мария-Ра» - ФИО7 №30 и попросил его решить вопрос с электроэнергией, а также просил разрешения пройти внутрь магазина и раздеться его рабочим – ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4.

На л.д. 42-48 том 25 подсудимый ФИО2 пояснял, что вину признаёт полностью, давал показания аналогичные показаниям на л.д. 5-9 том 25, л.д.22-25 том 25. Также пояснял, что после осмотра фасада магазина, он определил им объем работ, который заключался в следующем: убрать старую штукатурку с фасадной стены магазина, наложить новую штукатурку, зашпаклевать и покрасить фасад, а также отремонтировать крыльцо магазина. ФИО5 Ё.Б. , ФИО3, и ФИО4 должны были провести указанные работы на несущей стене дома. За данную работу, ФИО5 Ё.Б. попросил <данные изъяты>. Он с данной суммой не согласился, предложил оценить примерный объем работ и подкорректировать цену (сумму) за работу. Письменного договора подряда на выполнение указных ремонтных работ он с ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 не заключал. Между ними был заключен устный договор. Согласно данного договора, он являлся заказчиком, а ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 выступали подрядчиками. Они обязались выполнить по его заданию указанные выше работы и сдать результат данных работ ему. Он, в свою очередь, обязан был создать ФИО5 Ё.Б. ФИО3 и ФИО4 необходимые условия выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительными материалами, потом принять данные работы и оплатить их. Он не интересовался у ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 имеются ли у них лицензии на проведения строительных работ, проходили ли они обучение по правилам безопасности, при ведении строительных работ. Они договорились, что к работам ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 приступят 31.05.2016. Утром, 31.05.2016, примерно около 09 часов, ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 пришли к магазину «Мария-РА», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО5 Ё.Б. позвонил ему и сказал, что они готовы приступить к ремонту фасада. Кроме этого, ФИО5 Ё.Б. просил обеспечить их электроэнергией, на что он дал согласие. Для обеспечения ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 электроэнергией, он позвонил представителю магазина «Мария-Ра» - ФИО7 №30 и попросил его решить данный вопрос. Ориентировочно в 12 часов дня, он приехал к магазину «Мария-Ра». ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 проводили работы, он увидел, что ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4, втроем снимают штукатурку с фасада магазина. Кто именно, чем работал из инструментов, он не запомнил, при этом на стене, в месте снятия штукатурки, виднелись несколько трещин, расположенные вертикально. Трещины он видел на всей поверхности кирпичной стены, где ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 сняли штукатурку. Кроме того, он обратил внимание, что под штукатуркой кирпичная кладка была частично осыпана. Около половины кирпичей лежали в кладке, как-будто их укладывали без раствора. Они просто лежали друг на друге. На основании фундамента, а именно в место расположения окон, он заметил горизонтальные трещины. Всю эту обстановку, он сфотографировал на сотовый телефон. Рядом с местом, где ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 проводили работы, стояло около 3-5 мешков со строительным мусором. В данные мешки ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 складывали образовавшийся мусор от выполнения работ. В это время, когда он находился у магазина «Мария-РА», к ним подошла, либо уже была на месте, пожилая женщина, которая пожаловалась на последствия, вследствие проведения ими работ. Сказала, что она проживает на втором этаже, прямо под местом, где ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 проводили работы, и что у нее плохо стала закрываться балконная дверь. Он рекомендовал ФИО5 Ё.Б. , ФИО3 и ФИО4 прекратить дальнейшие работы по снятию штукатурки, потому что часть кирпичной кладки между окнами отсутствовала. Он порекомендовал им провести ремонт стены, а именно: закрепить кирпичи на раствор, не уточняя как это сделать и после, провести армирование данного участка, после чего, заштукатурить. Уточнив у ФИО5, что еще нужно сделать, чтобы укрепить стену здания. ФИО5 Ё.Б. предложил укрепить фасад магазина, путем армирования металлической сеткой цоколя магазина. Он так же одобрил эти работы. Ни в какие органы, в том числе в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа с вопросом о получении разрешения (проекта) на ремонт стены (простенка) не обращался.

На л.д. 62-67 том 25 подсудимый ФИО2 пояснял, что вину не признаёт. Не согласен с тем, что привлекал ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3 к выполнению капитального ремонта стены. Он лишь заказывал работы только по шпаклёвке и окраске фасада здания. Примерно в 2015 году из архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в его адрес приходило письмо с требованием привести фасад здания, в котором располагался магазин «Мария-Ра» по <адрес> в надлежащее состояние. После чего он обратился в управляющую компанию ООО УК «Жилсервис» с данным вопросом, на что сотрудник компании ему ответил, что у компании нет денег, а также так как он является собственником нежилого помещения, он должен за свой счёт проводить работы по ремонту фасада. После этого, так же в 2015 году он обращался к руководителю архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО7 №62 вопросом по ремонту и покраске фасада здания, и оформлению соответствующих документов по ремонту. На что ФИО7 № 105 сообщила ему, что если не измениться цвет фасада, то разрешение оформлять не надо. К ФИО7 № 105 он обращался на личном приёме, каких-либо документов ей не передавал. В-третьих, считает, что причиной обрушения части стены указанного дома явилось, что в 2015 году во время ремонта кровли дома была демонтирована существовавшая система организованного водостока, на домене было водосточных труб, и вода по стенам дома попадала непосредственно под фундамент, в результате чего произошла просадка фундамента. В-четвёртых, ознакомившись после освобождения из-под стражи с рядом документов, в том числе заключением «Облстройпроект» и с учётом того, что он не собирался при проведении восстановительных работ по оштукатуриванию здания вторгаться в несущие конструкции дома, считает, он не только не предвидел, но и не мог и не должен был предвидеть возможности наступления негативных последствий в виде обрушения части несущей стены дома. Прошу приобщить к допросу копии заявлений ФИО7 №63 от 05.07.2011 года и 06.07.2011 года, в прокуратуру и главному архитектору г. Междуреченска и копии ответов на данные заявления от 12.07.2011, 08.07.2011, 18.07.2011 и 15.08.2011, всего на 6 листах. Поскольку на мой взгляд также причиной обрушения могли стать иные ранее выполненные работы, связанные с демонтажем отдельных конструкций дома. Полагает, что экспертиза № от 22.07.2016 является неполной, так как не были учтены неравномерные осадки участка основания, вызванные местным обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундамента, а также несоответствие действующим нормативным документам по сейсмостойкому строительству самой конструктивной схемы здания. В остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На л.д. 146-149 том 25 подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, показал место, где до обрушения дома было расположено нежилое помещение, принадлежащее ему и ФИО8 №85 на праве собственности, прошёл к фасадной стороне указанного дома и указал на крыльцо с пластиковой дверью, возле которой прикреплена табличка с надписью: «Мария-Ра 8-22 Ежедневно», сообщив, что в период функционирования магазина – это был главный вход в магазин. Далее указал на оштукатуренную часть уцелевшей фасадной стены от вышеуказанного крыльца до части стены, отделанной облицовочной плиткой нежилого помещения под наименованием «Аптека», указывая также на место, где ранее была расположена обрушившаяся часть стены, пояснив, что отделочные работы должны быть проведены на указанном участке. Сообщил, что когда он приехал для проверки производства работ, то заметил, что у левой сохранившейся части стены, на земле лежали мешки, в которых, он предполагает, был строительный мусор, который складывали рабочие при проведении отделочных работ. Указал на тротуар в метре от фасадной стены <адрес> и метре слева от левой сохранившейся части фасадной стены, сообщив, что мешки, в которых возможно был строительный мусор, лежали в указанном месте, и эти мешки складировали указанные строители. После этого, ФИО5 пояснил, что когда он приехал, то увидел, что с подоконников снята кафельная плитка и примерно по центру, где в настоящее время отсутствует часть фасадной стены, он заметил трещины. В этом месте штукатурка была снята, и трещины были в самой кирпичной стене. Кроме того, в этом месте осыпалась часть кирпичной стены, примерно на глубину половины кирпича. Указал на фундамент, на котором ранее располагалась фасадная стена, в месте, расположенном напротив арки сохранившейся стены в центре здания бывшего магазина «Мария-Ра», сообщил, что трещины в стене он увидел в этом месте. ФИО5 ответил, что под словом несущие стены он понимает те стены, которые держат основную нагрузку дома и указал на сохранившуюся часть фасадной стены и стену, расположенную по центру здания в месте расположения арки, сообщив, что данные стены считает несущими.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою не признал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 т. 26 л.д. 16-19, т. 26 л.д. 24-27, т. 26 л.д. 53-56, т. 26 л.д. 57-60.

На л.д. 16-19 т. 26 пояснял, что он родился и вырос в Таджикской ССР. С <данные изъяты>. Обучение на какие-либо строительные профессии он не проходил, официально нигде не работает. При этом он постоянно подрабатывал на строительных объектах, делал отделочные работы – штукатурил, стелил ламинат, обшивал частные дома сайдингом. 27.05.2016, около 10 часов утра, он, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. сидели на лавочке на площади «Весенняя» г. Междуреченска. К ним подошел ФИО2, который ему известен как владелец большого количества помещений в г.Междуреченске. Несколько лет назад, он штукатурил по заказу ФИО2 стену в магазине «Каприз» (в настоящее время это магазин «Мария-Ра», расположенный по пр. Коммунистическом, 13 города Междуреченска). При встрече, ФИО2 предложил ему, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 провести ремонт фасада магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>. За работу, ФИО2 пообещал им <данные изъяты>. По объему проведения работ, они договорились, что за данную сумму, они должны будут снять старую штукатурку, нанести новую штукатурку и затем, покрасить фасад. Он, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. согласились на условия ФИО2 Помимо этого, они договорились с ФИО2 о том, что они отремонтируют забор в доме ФИО2 в <адрес>. После этого, они должны были приступить к ремонту фасада магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>. 30.05.2016, в послеобеденное время он, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. приехали в <адрес>, где приступили к работам на территории частного дома ФИО5. Через некоторое время приехал ФИО2 и сказал, что 31.05.2016 им нужно было начинать работу на фасаде магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>. В 08 часов 30 минут 31.052016 он, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 втроем пришли к магазину «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>. С собой они принесли инструменты, находились у вышеуказанного магазина и ожидали ФИО2 Осмотрев фасад, они обнаружили на нем трещину в штукатурке. Около 10 часов приехал ФИО2, который сказал, что нужно обдирать штукатурку от трещины. После этого, они приступили к работе. Когда они стали обдирать штукатурку, то выяснилось, что она крепкая и вместе с ней отпадают части кирпича. Штукатурку они отдирали молотком, топором, монтировкой, ударов не наносили, а отдирали куски острыми концами инструментов. Мусор складывали в мешки. Поскольку вместе со штукатуркой отпадали небольшие части кирпича, ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2 и попросил приехать к месту ведения работ. После приезда ФИО2 они объяснили ему, что не будут полностью снимать штукатурку, потому что она крепкая. Они предложили ФИО2 снять краску и шпаклевку со стены, затем заново зашпаклевать, приклеить сетку и вновь покрасить. За ту сумму, на которую первоначально договаривались, они предложили залить бетоном пространство под окнами, а сверху поклеить плитку, чтобы при морозе, наклеенная плитка лучше держалась. ФИО2 согласился с данным предложением и сказал, что обеспечит всеми необходимыми материалами. Перед этим ФИО2 фотографировал на мобильный телефон трещины. В этот момент к ним подходила бабушка со второго этажа дома по <адрес>, то есть с того дома, где они проводили работы, которая жаловалась, что у нее толи пошли трещины, толи не закрывается дверь на балконе. ФИО2 сказал ей, чтобы она не отвлекала их работы. При этом, он дал этой бабушке свой номер телефона. Помимо вышеуказанной бабушки, к ним подходила девушка, на вид которой около 25-30 лет, которая тоже жаловалась на трещины на стенах квартиры. Она разговаривала с ФИО5 Ё.Б. , который представился ей именем <данные изъяты>», дал ей свой номер телефона. Он представился девушке именем – <данные изъяты>, при этом, ФИО2 в это время рядом с ними не было, в это время, он с ФИО5 Ё.Б. уезжал в магазин за строительными материалами. Через некоторое время им привезли песок, цемент, щебенку, сетку, доски для изготовления опалубки. Из электроинструментов, у них были только лобзик и болгарка, которыми они пилили доски. Перфораторов, отбойных молотков у них не было, ими они не пользовались. Потом они приготовили опалубку, разрезали болгаркой сетку, которую планировали поставить вместе с опалубкой. В это время начался треск, со стены стал сыпаться какой-то мусор, они отошли в сторону и увидели, что сверху по перекрытиям пошла трещина. Он сразу же отправил ФИО5 Ё.Б. в магазин, чтобы тот предупредил находящихся внутри людей. ФИО5 Ё.Б. убежал и сообщил администратору о появлении трещины в стене дома. Он с ФИО4 стоял на тротуаре и предупреждал прохожих об опасности. В это время, стена дома неожиданно рухнула. В воздухе поднялась сильная пыль. Они отбежали на площадь, в это время к дому стали съезжаться скорая медицинская помощь, пожарные отделения и сотрудники полиции, которые пригласили их в отдел полиции для допроса. Считает, что от их действий, а именно, от аккуратного обдирания штукатурки при помощи топора, молотка, монтажки, такого произойти не могло.

На л.д. 24-27 том 26 подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ он не признаёт. Его знакомый ФИО5 Ё.Б. действительно договорился с ФИО2 27.05.2016 о производстве отделочных работ на фасаде здания по <адрес>. ФИО2 не просил их делать в стене какие-то проемы, что они и не делали. Речь между ними и ФИО2 шла только об отделочных работах – снятие штукатурки, о новом оштукатуривании, ошпаклевывании и окраске фасада в пределах площади, которую занимает магазин «Мария-Ра». ФИО2 брал копию паспорта у ФИО5 Ё.Б. , обещал составить письменный договор, но так и не сделал этого. Он лично никакого договора не подписывал. Он не имеет строительного образования, но обладает навыками отделочных работ. Проект производства работ по фасаду в доме по <адрес> не составлялся. Лицензии на производство строительных работ у него нет. Он не знает о понятии «несущая стена», но предполагает, что это либо стена, на которой лежат перекрытия, либо межкомнатные перегородки. В 08 часов 30 минут 31.05.2016 он, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 пришли к магазину «Мария-Ра» по <адрес>, принесли с собой инструменты, а именно – топоры, гвоздодёры, молоток и небольшую кувалду. Они ждали ФИО2, который приехал около 10 часов и сказал, что нужно отдирать штукатурку от трещины в стене, после чего уехал. Они стали обдирать штукатурку, поддевая ее острыми концами молотка, топора, монтировки. Он использовал в работе топор. В ходе их работы, вместе со штукатуркой стали отваливаться куски кирпича. ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2, попросил его приехать к ним. ФИО2 приехал, ему предложили не снимать до конца штукатурку со стены, потому что она крепкая. После, предложили ему снять краску, шпаклевку, заново отшпаклевать и покрасить, кроме того, предложили залить бетоном цоколь под окнами и положить поверх плитку. ФИО5 сфотографировал трещину в стене, а также то место, где они уже сняли штукатурку. В это время, к ним подошла бабушка, которая стала жаловаться, что у нее в квартире, расположенной на втором этаже дома по <адрес>, толи «пошли трещины», толи стала плохо закрываться дверь на балконе. ФИО2 отозвал бабушку в сторону, сказал, что он владелец помещения, просил не отвлекать от работы. Через некоторое время, ФИО5 Ё.Б. и ФИО5 уехали в магазин, а он и ФИО4 продолжили ведение работ. Они стали отдирать штукатурку от стены дома, потому что на это, им указал ФИО2 Он сказал им, отдирать штукатурку по длине досок на высоту 75 (семьдесят пять сантиметров) до уровня окон. Они ободрали около пяти метров штукатурки по нижней части стены дома. Через некоторое время, приехал ФИО5 Ё.Б. . Они привезли песок, цемент, щебенку, сетку, доски, арматуру, гвозди, для изготовления опалубки. ФИО5 Ё.Б. сходил домой, принес электролобзик и болгарку, так же купил новую рулетку. Они сколотили опалубку на тротуаре, разрезали болгаркой сетку и собрались устанавливать опалубку. Он работал с болгаркой, потом услышал шум и хруст. Значения данным звукам не придал, подумав, что это гром. В тот день часто шел дождь. Когда он выключил болгарку, ФИО4 сказал ему, что что-то сыпется сверху. Он посмотрел вверх и увидел на стене дома продольные (горизонтальные) трещины. По его мнению, по какой-то причине, здание дало осадку. Он сразу же сказал ФИО5 Ё.Б. , чтобы он забежал в магазин и предупредил находившихся там людей об опасности, а он с ФИО4 стояли у тротуара и не пропускали людей. Потом произошло обрушение стены здания, они отбежали на площадь. В это время к дому стали приезжать сотрудники скорой помощи, полиции и пожарные. Они позвонили ФИО5 и сообщили о произошедшем, просили его приехать, но он не приехал, а скрылся. Уточнил, что ФИО2 они звонили еще до обрушения фасада. Строительные работы они проводили с 10 часов до 12 часов 30 минут 31.05.2016, после чего, зашли в магазин, где пообедали, а потом принимали строительный материал. Никаких работ после 12 часов 30 минут, они не проводили.

На л.д. 53-56 том 26 подсудимый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На л.д. 57-60 том 26 подсудимый ФИО3 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому по <адрес>, где 31.05.2016 он, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 проводили ремонтные работы на фасаде здания по заказу ФИО2, а потом произошло обрушение стены. По факту прибытия к дому по <адрес>, ФИО3 показал, что специального строительного образования он не имеет, однако навыками отделочных работ обладает и с правилами проведения подобного вида работ знаком. 27.05.2016 ФИО5 Ё.Б. в его присутствии договорился с ФИО2 о производстве ремонтных работ на фасаде здания по <адрес>. При этом, никакой проектной документации не составлялось, договор также не составлялся, хотя ФИО2 взял у ФИО5 Ё.Б. копию паспорта и пообещал договор составить. 31.05.2016 в утреннее время, по предварительной договоренности с ФИО2, он, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 пришли к магазину «Мария-Ра» по <адрес>. Согласно договоренности с ФИО2, они должны были снять старую штукатурку с фасада здания от входа в магазин «Мария-Ра» до помещения аптеки. ФИО3 подошел к входной двери магазина «Мария-Ра» и пояснил, что обстановка изменилась – стена дома, где они проводили работы, отсутствует, окна тоже отсутствуют, перед стеной дома появилась канава, поэтому он не может точно указать, в каком именно месте они проводили работы. ФИО3 подошел к канаве и пояснил, что приблизительно посередине данной канавы на стене здания находилась трещина. Кроме этого, ФИО3 показал, что 31.05.2016 ФИО2 указал им на трещину и сказал, что от этой трещины необходимо отрывать штукатурку, поэтому они приступили к отрыванию штукатурки, делая это острыми концами топора, молотка, монтировки, отламывая ее при этом. В ходе работы, вместе с отламываемой штукатуркой, стали вываливаться куски кирпича, который был рыхлым. После этого, ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2, попросил его приехать. Около 12 часов, ФИО2 приехал к ним. ФИО5 Ё.Б. сказал ФИО2, что дальше отдирать штукатурку нельзя, предложил снять краску, шпаклевку, потом заново отшпаклевать и окрасить, кроме этого, предложил залить бетоном цоколь здания под окнами. ФИО5 согласился с данным предложением, после чего, совместно с ФИО5 Ё.Б. уехал от них, а он и ФИО4 стали отдирать штукатурку в нижней части фасада, под окнами. Далее, ФИО3 подошел к левой не обрушившейся стене дома и указал на ее нижнюю часть, где по длине около 80 сантиметров и по высоте около 50 сантиметров штукатурка ободрана и обнажена кирпичная кладка здания. Далее ФИО3 показал, что именно этот участок очищен от штукатурки их действиями, то есть от действий ФИО3 и ФИО4. Всего, они очистили около 5,5 метров цоколя. Так же ФИО3 показал, что они складировали в мешках строительный мусор, образовавшийся в результате работы. Затем, ФИО3 показал, что в послеобеденное время, они сколотили из досок опалубку и разрезали сетку. В это время, сверху стал сыпаться мусор, после этого, по стене здания пошли трещины. ФИО4 убежал в магазин «Мария-Ра», чтобы предупредить об опасности находящихся внутри людей. Как только ФИО4 выбежал из магазина, стена дома по <адрес> обрушилась.

Подсудимый ФИО5 Ё.Б. в судебном заседании вину не признал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО5 Ё.Б. на т. 27 л.д. 13-15, т. 27 л.д. 50-53, т. 27 л.д. 50-53, т.27 л.д. 107-110.

На л.д. 13-15 т. 27 ФИО5 Ё.Б. . пояснял, что <данные изъяты>. Работу находил через общих знакомых, которые периодически предлагали поработать на различных объектах. Вместе с ним в городе Междуреченске постоянно работали его друзья – ФИО3, ФИО4 27.05.2016, примерно в 10 часов, он ФИО3 и ФИО4 находились на площади «Весенняя» города Междуреченска и просто отдыхали там, сидели на лавочке. В это время к ним подошел парень, который представился как ФИО2 (ФИО2). О себе рассказал, что он хозяин помещения, где расположен магазин «Мария-Ра» в доме по <адрес>. Потом ФИО2 спросил у них, занимаются ли они строительством. Они ответили, что подрабатывают, выполняя различные строительные работы. После этого ФИО2 предложил им подработать и провести ремонт фасада его магазина. Они согласились, ФИО2 пообещал заплатить им около <данные изъяты>, потом предложил пройти к магазину, где стал указывать на предстоящий объем работ. ФИО2 сказал им, что необходимо провести демонтаж штукатурки фасада магазина, на высоту до 3–х метров, потом наложить новую штукатурку и покрасить фасад магазина. Указанный фасад магазина был обращен в сторону площади «Весенняя» города Междуреченска, они согласились выполнить данные работы. Затем, договорились, что они приступят к работам 31.05.2016. ФИО2 пообещал, что обеспечит их всеми необходимыми материалами, при этом, сказал им, что они должны приступить к работе без него и начать снимать штукатурку. Привезти материал он обещал позже. К указанному магазину они пришли в 08 часов 30 минут 31.05.2016, с собой, по договоренности с ФИО2, они взяли инструменты, а именно: два топора, один строительный молоток (для забивания гвоздей), ножовку, мастерок и полутер. Он позвонил ФИО2 на номер мобильного телефона - № и сказал, что они пришли на объект и готовы приступить к работе. ФИО2 ответил ему, чтобы они начинали работать без него, а сам пообещал приехать позже. Осмотрев здание, он заметил, что в районе фасада магазина, то есть где они должны были проводить работы, от земли на высоту около 3-х метров, то есть до балкона второго этажа, есть вертикальная трещина шириной около 2-х сантиметров, от этой трещины в разные стороны уже отходили более мелкие трещины. Глубину трещины на момент осмотра здания он оценить не смог, думал, что трещина глубиной в толщину штукатурки. При разговоре с ФИО2 27.05.2016, он указывал на данную трещину и говорил, что ее нужно заделать. Они начали работать как раз с того места, где была трещина и возле нее снимали штукатурку с помощью топора. При этом ударов по стене не наносили, просто поддевали штукатурку лезвием топора, и она свободно отслаивалась. Они сняли штукатурку около 2-х квадратных метров. После чего он заметил, что одна из кладок кирпича стены отходит от другой, то есть от основной части стены. Он заметил между кладками кирпича зазор в 1,5-2 сантиметра. Кроме того, ему было заметно, что часть кирпичей этой стены стала осыпаться и выпадать. Они прекратили все работы, время было около 11-12 часов, после этого к ним подошла пожилая женщина, которая сказала, что она живет в этом доме на втором этаже, как раз над тем местом, где они проводили работы. Эта пожилая женщина стала жаловаться на то, что у нее в квартире на стене появились трещины, они ей сказали, что больше никаких работ производить не будут. В это время, к ним подошел ФИО2, они показали ему проблему, которая образовалась при ведении работ. Кроме того, сказали ФИО2, что дальше работать нельзя, что это опасно. Кроме того, указали на то, что уже жалуются жильцы дома и показали ему на эту пожилую женщину. ФИО2 подошел к этой женщине и поговорил с ней, но их разговор он не услышал. ФИО2 сказал им прекратить работы, убрать осыпавшиеся кирпичи, подготовить этот участок к заливке бетоном. Потом ФИО2 выдал им необходимые материалы для работы и уехал. Они стали готовить опалубку для заливки, работали недалеко от магазина, в это время, он услышал треск в стене, а именно в месте, где проводились работы. Треск в стене усиливался, трещина о которой он говорил ранее стала увеличиваться. После этого они поняли, что стена может рухнуть, он забежал в магазин «Мария-Ра», который работал в обычном порядке и обратился к администратору, сказав, что стена может упасть и попросил вывести всех покупателей. Администратор магазина стала выводить покупателей и продавцов, а после он заметил, что часть здания по <адрес> рухнула. Лично он считает, что данная трагедия произошла, так как здание очень ветхое, от их работы ничего случиться не могло. Они снимали только штукатурку. Проводя ремонтные работы фасада указанного магазина, работали только они, никаких других ремонтных бригад он не видел. Внутри магазина «Мария-Ра» никто, в том числе они, ремонтных работ не проводили, магазин работал в обычном режиме.

На л.д. 50-53 т. 27 ФИО5 Ё.Б. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На л.д. 107-110 т. 27 ФИО5 Ё.Б. в ходе проверки показаний на месте показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому по <адрес>, где 31.05.2016 он, ФИО3, ФИО4 проводили ремонтные работы на фасаде здания по заказу ФИО2, после чего, произошло обрушение стены. ФИО5 Ё.Б. показал, что строительного образования он не имеет, однако ранее он осуществлял подобного рода ремонтные работы, то есть с его слов у него имеются навыки строительных работ, с правилами проведения подобного вида работ он знаком. 27.05.2016 ФИО5 Ё.Б. договорился с ФИО2 о производстве ремонтных работ на фасаде здания по <адрес>, при этом проектной документации не было, договор не заключался, однако ФИО2 взял у ФИО5 Ё.Б. копию паспорта и пообещал ему вскоре предоставить составленный между ними договор. 31.05.2016, около 09 часов по предварительной договоренности с ФИО2, он, ФИО4, ФИО3 пришли к дому по <адрес>. Согласно договоренности с ФИО2, они должны были снять старую штукатурку с фасада здания от входа в магазин «Мария-Ра» до помещения аптеки. ФИО5 Ё.Б. . подошел к месту где ранее располагался вход в магазин «Мария-Ра» и сказал, что обстановка на месте проведения следственного действия изменилась, а именно указал на то, что стена дома, где они проводили работы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, окна отсутствуют, перед стеной образовалась яма, которой ранее не было. Данные изменения в обстановке затрудняют ему возможность точно указать, в каком месте они проводили роботы. Далее, подозреваемый ФИО5 Ё.Б. . подошел к яме, затем пояснил, что непосредственно напротив ямы ранее находилась стена здания, на которой имелась трещина. В ходе проведения следственного действия, рулеткой были произведены замеры расстояния между не обрушившейся частью стены слева и не обрушившейся части стены справа. Расстояние составило 10 метров 30 сантиметров. Место, на которое указал подозреваемый ФИО5 Ё.Б. ., находится в 5 метрах 60 сантиметрах от левой не обрушившейся стены и в 4 метрах 70 сантиметрах от правой не обрушившейся части стены здания. Далее показал, что ФИО2, увидев трещину в стене, сказал о том, что в данном месте необходимо отбивать штукатурку. Они начали отбивать штукатурку при помощи топора, молотка, монтировки. Во время ведения работ, вместе со штукатуркой от несущей стены стали отваливаться куски кирпича. После этого, ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2 и попросил приехать. Около 12 часов ФИО2 приехал к дому по <адрес>, где они проводили работы. ФИО5 Ё.Б. сказал ему, что дальше отрывать штукатурку нельзя и предложил зашпаклевать обратно и потом окрасить, кроме того, предложил произвести заливку бетоном цоколя здания под окнами. ФИО2 согласился с данным предложением. После этого, ФИО5 Ё.Б. показал на часть необрушенной стены дома, где штукатурка была ободрана, при этом пояснил, что участок на стене дома был очищен от штукатурки их действиями, то есть действиями ФИО5 Ё.Б. , ФИО4, ФИО3 Всего, они очистили от штукатурки около шести метров. Так же, подозреваемый ФИО5 Ё.Б. показал, что примерно в пяти метрах от входа они складировали в мешках мусор, образовавшийся в результате их работы. После чего, ФИО5 Ё.Б. вернулся к яме и показал, что на данном участке местности они собирались делать опалубку, разрезали сетку, после этого, сверху дома стал осыпаться мусор, по стене здания пошли трещины, затем стена дома обрушилась.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 на л.д. 152-154 т. 26, т. 26 л.д. 159-162, т. 26 л.д. 163-165, т. 26 л.д. 191-195, подсудимый ФИО4 все показания подтвердил.

На л.д. 152-154 т. 26 ФИО4 пояснял, что <данные изъяты>. Официально он нигде не работал, однако, постоянно подрабатывал на строительных объектах. Работу находил через общих знакомых, которые периодически предлагали трудоустройство. Письменных договоров, как правило, не заключали, а просто выполняли работы по устной договоренности. Вместе с ним, в городе Междуреченске постоянно работали его друзья: ФИО3 и ФИО5 Ё.Б. 27 мая 2016 года, примерно в 10 часов утра, он, ФИО3 и ФИО5 Ё.Б. сидели на лавочке, на площади «Весенняя» города Междуреченска Кемеровской области. К ним подошел парень, который представился ФИО2 (ФИО2). О себе ФИО2 рассказал, что является хозяином помещения, где расположен магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. ФИО2 поинтересовался у них, могут ли они за плату провести ремонт фасада здания. Они ответили утвердительно и согласились. ФИО2 предложил им пройти к магазину, где стал указывать на предстоящий объем работ. ФИО2 сказал, что необходимо провести демонтаж штукатурки фасада магазина на высоту до 3–х метров, потом наложить новую штукатурку и покрасить фасад магазина. Указанный фасад магазина был обращен в сторону площади «Весенняя» города Междуреченска. Они согласились выполнить данные работы и договорились, что приступят к работам 31.05.2016. ФИО2 пообещал обеспечить их всеми необходимыми материалами, но потом сказал, что они должны приступить к работе без него. К магазину они пришли в 08 часов 30 минут 31.05.2016. С собой взяли инструменты – два топора, один строительный молоток, ножовку, мастерок и полутер. ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2 и тот дал им разрешение приступить к работе, сказав, что приедет позже. Осмотрев здание, они заметили, что в районе фасада магазина, то есть где они должны были проводить работы, от земли на высоту около 3-х метров, то есть до балкона второго этажа, есть вертикальная трещина шириной около 2-х сантиметров. От этой трещины, в разные стороны уже отходили более мелкие трещины. Они начали работать как раз с того места, где была трещина и возле нее снимали штукатурку с помощью топора, при этом, ударов по стене не наносили, а просто поддевали штукатурку лезвием топора, и она свободно отслаивалась. Они сняли штукатурку, по площади около двух квадратных метров, в ходе работы он заметил, что одна из кладок кирпича стены отходит от другой, то есть от основной части стены. Он также заметил, что между кладками кирпича имелся зазор в 1,5-2 сантиметра. Увидев это, данные обстоятельства показались ему опасными для ведения дальнейших работ, поэтому они прекратили работы. Время на тот момент было около 11-12 часов 31.05.2016. После этого, к ним подошла пожилая женщина, которая сказала, что она живет в этом доме на втором этаже, то есть, как раз над тем местом, где они проводили работы. Затем, эта пожилая женщина стала жаловаться на то, что у нее в квартире на стене появились трещины. Они сказали ей, что больше никаких работ производить не будут. Кроме этого, к ним еще подходила молодая женщина, которой на вид около 30 лет. Данная женщина сказала, что она живет на третьем этаже в этом доме и у нее в квартире на стенах, также появились трещины. Они показали ФИО2, что часть кладки стены дома начинает отходить, потом сказали ему, что дальнейшие работы проводить нельзя. ФИО2 ответил, что работы нужно прекратить и нужно залить ту часть стены, с которой они сняли штукатурку. Они стали готовить опалубку для заливки, работали недалеко от магазина, в это время они услышали треск стены, а именно в том месте, где они проводили работы. Треск в стене усиливался, трещина, о которой он говорил ранее, стала увеличиваться. После этого они поняли, что стена может рухнуть. ФИО5 Ё.Б. . забежал в магазин «Мария-Ра», чтобы предупредить об опасности. Буквально через пару минут, подъезд дома обрушился, примерно в том месте, где они проводили ремонтные работы. Время на тот момент было около 18 часов 31.05.2016. Он считает, что трагедия с обрушением дома произошла, потому что здание очень ветхое. От их работы таких последствий наступить не могло, они снимали только штукатурку. Проводя ремонтные работы фасада магазина «Мария-Ра» в доме по <адрес>, работали только они. Никаких других ремонтных бригад он не видел. Внутри магазина «Мария-Ра» они или кто-либо еще, никаких ремонтных работ не проводили, магазин работал в обычном режиме.

На л.д. 159-162 т. 26 ФИО4 дал аналогичные показания показаниям на л.д. 152-154 том 26, вместе с тем показал, что ФИО5 обещал им заплатить <данные изъяты> каждому. Аванса он им не давал. ФИО5 обещал обеспечить их всеми необходимыми материалами, однако пояснил, что они должны приступить к работе без него. К магазину, он, ФИО3 и ФИО434. пришли в 08 часов 30 минут 31.05.2016. С собой у них были инструменты – два топора, строительный молоток, ножовка, мастерок и полутер. ФИО5 Ё.Б. позвонил ФИО2 и тот дал им разрешение приступить к работе, сказав, что приедет позже. Осмотрев здание, они заметили, что в районе фасада магазина, то есть где они должны были проводить работы, от земли на высоту около 3-х метров, то есть до балкона второго этажа, есть вертикальная трещина шириной около 2-х сантиметров. От этой трещины, в разные стороны уже отходили более мелкие трещины. Они начали работать как раз с того места где была трещина и возле нее снимали штукатурку с помощью топора, при этом, ударов по стене не наносили, а просто поддевали штукатурку лезвием топора, и она свободно отслаивалась. Они сняли штукатурку, по площади около двух квадратных метров, в ходе работы, он заметил, что одна из кладок кирпича стены отходит от другой, то есть от основной части стены. Между кладками кирпича имелся зазор в 1,5-2 сантиметра. Кирпичи из стены они не вытаскивали, то есть стену не ломали, убирали только штукатурку. О том, что стена является несущей, они не знали, поскольку они не являются строителями и в данных вопросах не разбираются и правила ведения строительных работ, ему не известны. При выполнении строительных работ, он ориентировался на личный опыт. Никакой лицензии на ведение строительных работ у него и его напарников – ФИО3 и ФИО5 Ё.Б. не имеется. Проектная документация на ведение строительных работ у них отсутствовала. Они проводили работы только на участке с фасадной части стороны здания. Они успели снять штукатурку только с одной из стен, снизу и на высоту 1, 5 метра. Строительный мусор они складывали в мешки и относили на расстояние около 0,5 метров. Вышеизложенные обстоятельства показались ему опасными для ведения дальнейших работ, поэтому они прекратили работы. Время на тот момент было около 11-12 часов 31.05.2016. После этого, к ним подошла пожилая женщина, которая сказала, что она живет в этом доме на втором этаже, то есть, как раз над тем местом, где они проводили работы. Затем, эта пожилая женщина стала жаловаться на то, что у нее в квартире на стене появились трещины. Они сказали ей, что больше никаких работ производить не будут. Кроме этого, к ним еще подходила молодая женщина, которой на вид около 30 лет. Данная женщина сказала, что она живет на третьем этаже в этом доме и у нее в квартире, на стенах, также появились трещины. Они показали ФИО2, что часть кладки стены дома начинает отходить, потом сказали ему, что дальнейшие работы проводить нельзя. ФИО2 ответил, что работы нужно прекратить и нужно залить бетоном ту часть стены, с которой они сняли штукатурку. Они стали готовить опалубку для заливки, работали недалеко от магазина, в это время они услышали треск стены, а именно в том месте, где они проводили работы. Треск в стене усиливался, трещина о которой он говорил ранее, стала увеличиваться. После этого они поняли, что стена может рухнуть. ФИО5 Ё.Б. . забежал в магазин «Мария-Ра», чтобы предупредить об опасности. Буквально через пару минут, подъезд дома обрушился, примерно в том месте, где они проводили ремонтные работы. Время на тот момент было около 17 часов 30 минут 31.05.2016. Он считает, что трагедия с обрушением дома произошла, потому что здание очень ветхое. От их работы таких последствий наступить не могло, они снимали только штукатурку. Проводя ремонтные работы фасада магазина «Мария-Ра» в доме по <адрес>, работали только они. Никаких других ремонтных бригад он не видел. Внутри магазина «Мария-Ра» они или кто-либо еще, никаких ремонтных (демонтажных) работ не проводили, магазин работал в обычном режиме. В обеденное время они заходили в помещение магазина «Мария-Ра», обедали там и сами видели, что внутри магазина никаких строительных работ не проводили. Письменного договора с ними на проведение строительных работ не заключался.

На л.д. 163-165 том 26 и на л.д. 191-195 том 26 ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает вину каждого подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, в указанной квартире проживала ее дочь с мужем и ребенком. В квартире по <адрес> не было перепланировки. Про ремонтные работы в 2011-2012 годах она ничего не слышала. На момент обрушения дома ФИО8 №1 проживала в <адрес>, о том, что дом рухнул, ей стало известно из телевизионной программы. Также ей известно, что в магазине, расположенном на первом этаже <адрес> велись постоянные ремонтные работы. Исковых требований нет.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО8 №1 (том №, л.д. 4-7) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №1 данные показания подтвердила, где поясняла, что она с 26.11.2003 она является собственником <адрес>, что происходило 31.05.2016 возле <адрес>, ей неизвестно.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года примерно в обеденное время он шел из гаража домой. Проходя мимо магазина «Мария-ра» видел, что на газоне около магазина стояли мешки со строительным мусором, видел, что проводились ремонтные работы фасада дома. Ремонтники работали перфоратором, делая еще один проход между оконными проемами магазина. Перфоратор выглядел как большая дрель, но более подробно описать не может, поскольку не разглядывал его. Сквозной дыры в стене не было. Он лично не делал работникам замечания, но сосед ФИО8 №15 делал замечание. Через некоторое время после того, как он зашел домой, услышал шум. Выйдя на балкон, увидел большое облако пыли. С супругой быстро собрались и вышли на улицу, на улице также были жильцы дома. Оказалось, что дом частично обрушился. Он не спрашивал у рабочих, что именно они ремонтировали на фасаде здания. Он видел, что у стены была отбита штукатурка до кирпича.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. Накануне до произошедшего заметила, что в одной из комнат на стене появилась трещина, но не придала этому значения. 31.05.2016 года видела на улице мешки со строительным мусором. О том, что в помещении где располагался магазин «Мария –ра», проводились ремонтные работы лично не видела. Новую квартиру получила по сертификату от Администрации города.

Представитель потерпевшего ФИО8 №4 (Муниципальное образование «Междуреченский городской округ») в судебном заседании пояснила, что 31.05.2016 года в доме, расположенном по <адрес> произошло обрушение части кровли и фасада жилого дома. По <адрес>, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Междуреченский городской округ. В Администрации города было собрано срочное совещание по поручению Губернатора Кемеровской области, жителям данного дома было выплачено более <данные изъяты> материальной помощи, в том числе семьям погибших были выделены денежные средства на похороны, а также жителям <адрес> было предоставлено жилье. Также были проведены за счет средств городского бюджета демонтажные работы рухнувшего дома, которые обошлись почти в <данные изъяты>, а также организация и питание рабочим, принимавшим участие в разборе дома, в том числе добровольные выплаты волонтерам, и социальные выплаты жителям упавшего дома, общая сумма, которая составила более <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, Администрация города понесла расходы и просит взыскать с подсудимых сумму в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО5 предлагал передать нежилые помещения в муниципальную собственность, но они отказались, так как нас не устроили предложенные помещения. Со стороны Администрации никаких разрешений ФИО5 на перепланировку, демонтаж и ремонтные работы не выдавались. О ремонтных работах в 2011 году в помещении на первом этаже по <адрес>, ей ничего не известно. После того, как подняли архив там были ответы от архитектора г. Междуреченска на обращения жильцов дома о том, что в помещении на первом этаже велось незаконное строительство. Ей, не известно были ли предписания к ФИО5.

На основании муниципального контракта был проведен демонтаж дома по <адрес>. Оплата услуг производилась согласно муниципального контракта, а также оплачивали питание и размещение жильцов дома по <адрес>. В администрацию обращался ФИО5, и ему предоставили все ответы с указанием стоимости произведенных работ. Какие именно проводились строительные работы на первом этаже дома по <адрес> до обрушения, не знает.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании пояснила, что квартиру по <адрес> купили в 2014 году уже с ремонтом. Никаких перепланировок не было. В указанной квартире проживала ее мать, но квартира оформлена в собственность на ФИО8 №5 Обстоятельства произошедшего ей стали известны от знакомых, которые позвонили и сообщили о том, что дом рухнул. Обстоятельства, связанные с домом, произошедшие в 2010 году ей не известны. В настоящее время предоставили квартиру по <адрес>, в которой проживает ее мама. Частично возмещение ущерба выплатила администрация города, а поскольку новая квартира немного больше по квадратам, они доплатили <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником однокомнатной <адрес>, располагавшейся в доме по <адрес>. В данной квартире проживала одна. Несколько лет назад на первом этаже дома велись ремонтные работы. Жильцы дома обращались в ТРК «КВАНТ», проводили собрания, но работы не прекращались. 31.05.2016 года она не заходила в магазин, никаких ремонтных работ не видела, поскольку в этот день была на даче. Около 18 часов ей позвонил родственник и сообщил о том, что дом рухнул. Администрация города предоставила ей равноценную квартиру, исковых требований к подсудимым она не предъявляла. В квартире перепланировок не делала, только поменяла окна на пластиковые, постелила линолеум. Прежние соседи ее квартиры не сносили несущие стены, а лишь заменили стену, которая расположена между залом и кухней на стену из гипсокартона. Ей не известно, какие именно строительные работы выполнялись в магазине, но она видела, что рабочие ломали стену.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 59- 63) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №6 данные показания подтвердила, где также поясняла, что в <адрес> она проживает 12 лет, является единоличным собственником квартиры и проживает в ней одна. 31.05.2016 около 16 часов 00 минут она поехала на дачу с дочерью ФИО7 №64, зятем ФИО7 №65 и внуками. Когда она вышла из своего дома на улицу, то увидела, как двое мужчин кувалдами долбили стену помещения магазина «Мария-Ра», расположенного на первом этаже их дома. На землю от их ударов падали кирпичи. В это время она увидела соседку с третьего этажа, проживавшую над магазином «Мария-Ра», точных данных её не знает, зовут её ФИО8 № 72. Она подошла к соседке поздороваться, но ФИО8 № 72 сказала ей, что идет к рабочим, узнать, что они делают, так как в её квартире образовались трещины от действий рабочих. Где именно появились трещины, соседка не уточняла. ФИО8 № 72 пошла к рабочим, а она села в машину к зятюи поехала на дачу, расположенную в садовом обществе «Вишенка». Около 17 часов 30 минут её зятю позвонил ФИО7 №66 и сообщил, что <адрес> разрушен.

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес> совместно с супругой ФИО7 №25 и дочерью ФИО7 №67 Квартира принадлежала ему на праве собственности. 31.05.2016 года около 15 часов ФИО8 №7 заехал за супругой на работу, и они вместе поехали домой. Проезжая мимо указанного дома ФИО8 №7 видел, что на земле около магазина лежат доски, а в это время незнакомый мужчина сколачивал деревянный щит, подготавливая опалубку для бетонных работ. На стене сайдинг был частично снят, отбита штукатурка и была видна кирпичная кладка. Также он обратил внимание на то, что к тем мужчинам подъехал автомобиль, из которого стали выгружать железную арматуру. После этого он поехал в гараж, а супруга осталась дома. Примерно в 18 часов ему позвонила супруга и сказала, что дом частично обрушился. 31.05.2016 года в магазин «Мария-ра» не заходил, только проезжал мимо. От Администрации города выдали новую квартиру и материальную помощь в размере 10 <данные изъяты> на количество жильцов.

ФИО8 ФИО8 №8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 17 л.д. 84-88) в ходе предварительного следствия поясняла, что она является собственником <адрес> с 2001 года. 31.05.2016 она весь день находилась дома, никаких шумов не слышала, про ремонтные работы в этот день ей ничего неизвестно. Около 18 часов к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили срочно покинуть помещение, не объяснив причину, хотя она до этого слышала громкий хлопок, но не поняла, что случилось. Уже позже ей стало известно, что в <адрес> рухнул подъезд, причина обрушения ей неизвестна.

ФИО8 ФИО8 №9 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником однокомнатной <адрес>, которую купила в 2011 году. 31.05.2016 г. она находилась дома с внучкой. Около 17 часов услышала шум, выглянула в окно и увидела, что за окном все в пыли. Затем от соседей стало известно, что дом рухнул. Она редко ходила в магазин «Мария-Ра», расположенный на первом этаже дома <адрес>, но ей известно, что каждый раз, как только новый собственник выкупал это помещение, он делал перепланировку и ремонт этого помещения. Также ей известно, что там сносили стены, соединяя помещения между собой. Какие именно сносили стены, несущие или нет, она не может сказать. Администрация г. Междуреченска ей купила квартиру, пришлось доплатить <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 97-101) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №9 подтвердила данные показания, где также поясняла, что в <адрес> она проживает с 2011 года. Собственником жилого помещения является она, а также её дочь, ФИО7 № 2, каждому из них принадлежит ? доли. 31.05.2016 около 11 часов она пошла в аптеку, расположенную в их доме на первом этаже со стороны площади Весенняя, рядом расположен магазин «Мария-Ра». Проходя мимо магазина «Мария-Ра», она увидела двух мужчин нерусской национальности, одетых в рабочую одежду, рядом с ними лежали какие-то инструменты. По внешнему виду рабочих она поняла, что они собираются проводить какие-то строительные работы в магазине «Мария-Ра». Она не придала этому особого значения и после аптеки вернулась к себе домой. Ближе к вечеру она почувствовала, как стены дома трясутся, в связи с чем выглянула в окно жилой комнаты и увидела столб пыли на площади и как люди бегут к их дому. Она подошла к другому окну, выходящему во двор, открыла створку, и соседка крикнула, чтобы она скорее выходила на улицу. Она вышла на улицу, обошла дом вокруг и увидела, что со стороны площади обвалился 3 подъезд их <адрес>, с первого по пятый этаж. Она подумала, что подъезд обвалился из-за снесенных несущих стен в магазине «Мария-Ра».

ФИО8 ФИО7 № 2 в судебном заседании пояснила, что в доме по <адрес> проживали её родители. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? отцу и ? матери. Но после смерти отца ей перешло на праве наследования ? квартиры. 31.05.2016 года она находилась дом. Примерно в 17 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила мать, она была в стрессовом состоянии, рассказала, что дом рухнул. Очевидцем произошедшего не была. Квартиру они приобрели по сертификату от Администрации города равноценную.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 107-109) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО7 № 2 показания подтвердила, где давала аналогичные показания, кроме того поясняла, что со слов матери ей известно, что в один из моментов дом начал вибрировать, «трястись», как будто землетрясение. После чего произошёл сильный грохот и поднялось облако пыли. Когда пыль рассеялась, мама открыла окно и услышала, что необходимо срочно покинуть квартиры, что она и сделала.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании пояснила, что после смерти её сына в 2011 году она стала собственником <адрес>. В 2011 году она видела, как проводились ремонтные работы на первом этаже указанного дома. От соседей ей стало известно, что по этому поводу жители обращались в администрацию города, в архитектуру, а также в телерадиокомпанию «КВАНТ» с жалобами. 31.05.2016 года она привела внука в ДК «Распадский». Они проходили около дома по <адрес> и видела, что коло магазина «Мария-Ра» стояли мешки со строительным мусором. В сам магазин она не заходила. В момент обрушения дома она находилась в ДК «Распадский», куда около 17 часов 30 минут забежала девушка и сказала, что рухнул дом. Она получила равноценную квартиру.

ФИО8 ФИО8 №11 в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес>, данная квартира принадлежала ей на праве собственности, квартира была трехкомнатная. 31.05.2016 года она находилась в городе Новокузнецке. О произошедшем ей стало известно от знакомых в момент, когда она уже ехала в электричке в г. Междуреченск. По телефону знакомые рассказали о том, что дом обрушился. После того, как приехала в город, от соседей стали известны причины обрушения дома, о том, что в помещении магазина «Мария-ра» проводились ремонтные работы. Она лично не видела никаких ремонтных работ в магазине. Её квартира не обрушилась. До произошедшего не замечала никаких трещин на стенах. От администрации города была оказана материальная помощь по <данные изъяты> семьи, прописанного в квартире, а также был выдан сертификат на приобретение нового жилья.

ФИО8 ФИО8 №12 в судебном заседании пояснила, что она с 1992 года являлась собственником <адрес> на праве общей долевой собственности совместно с несовершеннолетними детьми. В магазин «Мария-ра», расположенный на первом этаже дома, часто ходила за продуктами. Она видела, что в помещении магазина были изменения, поскольку площадь помещения стала больше. Ей известно о том, что жильцы дома жаловались по данному факту в компетентные органы. 31.05.2016 целый день была на работе, придя домой примерно в 17 часов, пошла в магазин «Магнит», расположенный на пр. Коммунистический. Примерно через минуты 15 ей на телефон стали поступать звонки от знакомых, которые и сообщили о том, что дом рухнул. Были ли какие-либо ремонтные работы в магазине «Мария-ра» ей не известно. Новую квартиру помогли приобрести с предприятия ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО8 ФИО8 №13 в судебном заседании пояснила, что она является собственником однокомнатной <адрес> она являлась собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Проживает в этой квартире с 2011 года. С этого же времени на первом этаже этого дома проводятся ремонтные работы. 31 мая 2016 года она днём ходила в аптеку, которая располагалась на первом этаже дома, остальное время находилась дома. Через некоторое время она услышала шум. Выглянув в окно, увидела, что всё в пыли. Они с сыном сразу же вышли на улицу, где уже находилось много людей. Когда выходила в аптеку, примерно в 16 часов 20 минут, то видела, что в магазине «Мария-Ра» проводились ремонтные работы, были мешки со строительным мусором. Рабочие работали отбойным молотком, возможно ещё и перфоратором, но инструменты она не видела, слышала только шум. У себя в квартире перепланировок они не делали. Ей предоставили однокомнатную квартиру, но по площади она меньше. После того, как на первом этаже открыли магазин «Мария-Ра», там объединили залы и убрали колонны.

ФИО8 ФИО8 №14 в судебном заседании пояснила, что <адрес> принадлежит ей и её несовершеннолетним детям на праве собственности. Квартира располагалась в первом подъезде на пятом этаже. В квартире проживали с 2014 года. 31.05.2016 года утром она ушла из дома, а дома оставались её сыновья. Обстоятельства случившегося ей известны со слов ФИО7 № 111, который рассказал, что 31.05.2016 г. в течение всего дня были звуки от того, как рабочие долбили стену. Около 17 часов 20 минут сын услышал грохот и увидел кучу пыли. От Администрации города выдали равноценную квартиру, а также оказали материальную поддержку на количество собственников квартиры по <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №15 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником <адрес>. 31.05.2016 года видел, что велись ремонтные работы, а что именно делали ему неизвестно, а также с магазина «Мария-ра» вывозились доски, строительный мусор, видел, что рабочие ломали стену, так как сначала была отбита штукатурка и видна кирпичная кладка. Разрез «Междуреченский» купил ему равноценную квартиру. Дом по <адрес> был в аварийном состоянии с самого начала, так как был построен с нарушениями. Между окнами укрепляли стены и обваривали их железными стойками. В каком году укрепляли дом - не помнит.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 189-191) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 №15 данные показания подтвердил, где также пояснял, что с 1961 года он является собственником <адрес>. 31.05.2016 он ходил за продуктами в магазин «Мария-Ра», расположенный на первом этаже их дома, и видел, что внешнюю стену магазина ломают при помощи кувалд и перфоратора. Работы проводили мужчины нерусской национальности. Он подошел к одному из них и сообщил, что дом старый, и находится в аварийном состоянии, но ему ответили, что это не его дело. Позже, в 17 часов 25 минут он лежал на диване и услышал сильный грохот. Он спустился на улицу, и увидел, что секция посередине дома обрушилась. Он вывел из дома свою жену, здание оцепили сотрудники правоохранительных органов. Считает, что обрушение произошло из-за сноса несущих стен на первом этаже и повреждения фундамента дома.

ФИО8 ФИО8 №16, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, (том №, л.д. 204-205) в ходе предварительного следствия пояснял, что он является собственником <адрес>. В ней проживала его бабушка - ФИО7 №47, <данные изъяты>. 31.05.2016 он был дома по <адрес>. Около 17 часов 30 минут он гулял по улице и от друзей узнал, что на площади Весенняя г. Междуреченска обрушился дом. Он пошел посмотреть, и увидел, что обрушился <адрес>, в котором живет его бабушка. Она не пострадала. В ходе разговора с бабушкой, она сообщила, что днем 31.05.2016 происходил ремонт в магазине «Мария-Ра», расположенном на первом этаже дома <адрес>. Был страшный шум и грохот во время ремонта, жильцы заволновались, и кто-то из них пошел к строителям разговаривать, но чем это закончилось, не знает, свою деятельность они не прекратили.

ФИО8 ФИО8 №17 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. В квартире никто не проживал, но в квартире находились ее личные вещи, а также цветы, которые она два раза в неделю ходила поливать. Незадолго до случившегося она приходила в квартиру и заметила на стене трещины, но не придала этому никакого внимания. Об этом рассказала супругу. Через несколько дней супруг пришел в квартиру, а после рассказал ей, что трещина увеличилась в размерах. Супруг приходил в квартиру 31.05.2016 года и за 15 минут до обрушения ушел из квартиры. В тот же день ей позвонила знакомая и сообщила о том, что дом рухнул, в том числе и их квартира. Администрация выплатила <данные изъяты> в качестве морального вреда. От Администрации города выдали равноценную квартиру, но в квартире нет мебели. Она в квартире не делала никакой перепланировки, был обычный косметический ремонт. В помещении, где располагался магазин «Мария-ра», делали перепланировку, объединяли помещения.

ФИО8 ФИО8 №18 в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес>, расположенной на втором этаже. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Утром 31.05.2016 года ушла на работу, дома осталась дочь. Около 13 часов бывший супруг забрал ребенка, в квартире никого не было. Около 18 часов от знакомой узнала, что дом напротив магазина «Огонек» обрушился. Она проживала в указанной квартире с 2014 года. На первом этаже дома по ул. Весенняя располагался магазин «Мария –ра», все отделы магазина отгорожены стенами, но помещения большие, она не слышала и не видела никаких ремонтных работ в помещении магазина «Мария-ра». Новую квартиру получила немного больше по площади, чем у нее была на основании договора купли-продажи на денежные средства Администрации города, точную сумму не помнит, но вроде бы <данные изъяты>. Администрация города выплатила материальная помощь в размере <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №19 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности была <адрес>. Данная квартира была приобретена по ипотечному кредитованию через АИЖК в 2009 году, ремонт делали около года, и в 2010 году заехали для проживания. В квартире никаких видимых дефектов не было, штукатурка не обрушалась, двери и окна закрывались хорошо. В квартире был сделан ремонт, были установлены натяжные потолки, также все стены обшиты гипсокартоном. В 2010 году в помещении магазина «Мария-ра» проводили ремонт, снесли несущую стену, сделали вход над их спальней из оконного проема. По данному факту он никуда не обращался. 31.05.2016 года ФИО8 №19 целый день был дома, слышал, как весь день работал перфоратор. Когда вышел на балкон, то увидел, что на газоне стоят мешки со строительным мусором, всего примерно было 6-8 мешков. Весь день проводились ремонтные работы шума. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО8 №19 пошел на остановку и уехал на работу, а через час ему позвонила жена и сказала, что дом частично обрушился. Новую квартиру им выделило предприятие, а также нам оказали поддержку от администрации в размере <данные изъяты> человека, прописанного в данной квартире.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 17-18) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 №19 показания подтвердил, где давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что 31.05.2016 с утра на первом этаже здания со стороны <адрес> работали какие-то рабочие, использовали в работе перфоратор. Они пробивали отверстие в стене, отбивали штукатурку, пилили арматуру. Он к ним не подходил, но видел с балкона своей квартиры, что рядом с ними расположены мешки, предполагает, что со строительным мусором. Мешков было примерно 5-10 штук. Перед уходом на работу, он сказал жене, что рабочие обрушат их дом, потому что с самого утра они долбили стену. Около 17 часов 20 минут, он уехал на работу, по дороге ему позвонила жена, которая сказала, что их дом обрушился. Он развернулся и поехал домой. Когда он приехал, то увидел, что их часть дома обрушилась, территория дома была оцеплена сотрудниками полиции. Через некоторое время, он зашел в свою квартиру, каких-либо повреждений в ней не заметил.

ФИО8 ФИО8 №20 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности была <адрес>, квартира была приобретена по ипотечному кредитованию через АИЖК. ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома вместе с супругом ФИО8 №19, слышала, как весь день работал перфоратор. Когда она вышла на балкон, то увидела, что на газоне стоят мешки со строительным мусором, а рядом с магазином стояли люди нерусской национальности. В течение всего дня был шум от ремонтных работ. Супруг примерно в 17 часов 20 минут ушел на работу, и примерно через 15 минут дом частично рухнул. Новую квартиру приобрели по сертификату от Администрации города, немного доплатив, так как новая квартира немного больше по площади и уже с готовым ремонтом. Она не видела на стене никаких трещин, так как стены были обшиты гипсокартонном.

ФИО8 ФИО8 №21 в судебном заседании пояснил, что

он являлся собственником <адрес>. 31.05.2016 года он был на работе, работает с 8 часов до 17 часов. Никаких ремонтных работ в помещении магазина «Мария-ра» он не видел. В 2011 году в результате ремонтных работ в помещении магазина «Мария-ра» в его квартире отошла от потолка стеновая перегородка, разделяющая зал и кухню. По факту ремонтных работ он с жильцами дома обращались и в Администрацию города, и в архитектуру города, а также по данному поводу ТРК «Квант» снимали репортаж. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от соседей.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 37-40) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 №21 данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что у него в собственности имелась квартира по <адрес>, в которой он проживал один. Квартира принадлежала ему. 31.05.2016 он находился у себя дома. Примерно в 17 часов 15 минут, точное время не помнит, он услышал громкий грохот. Он выбежал на улицу и увидел, что одна из секций подъезда в его доме, под которой располагался магазин «Мария-ра», обрушилась. Его квартира не обрушилась. 31.05.2016, у магазина «Мария-Ра» велись ремонтные работы, но подробностей ведения данных ремонтных работ, он не знает.

ФИО8 ФИО8 №22 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. 31.05.2016 года в течение дня у неё в квартире был шум. С потолка стала сыпаться штукатурка. Она сначала подумала, что это соседи делают ремонт, поднялась к соседке ФИО8 №29, но оказалась, что та никакого ремонта не делала, также соседка показала трещины, образовавшиеся на стенах, а уже в 17 часов 20 минут дом рухнул. Ремонтных работ в помещении магазина она не видела, а лишь слышала шум с улицы. Около 17 часов с сыном вышла в магазин, услышала хлопок, побежала за дом и увидела, что часть фасада и кровли дома рухнула. Проводились ли ремонтные работы в помещении магазина «Мария-ра» до 31.05.2016 года ей неизвестно. До открытия магазина «Мария-ра» в этом помещении велись строительные работы, по данному поводу она никуда с жалобами не обращалась, но ей известно, что другие жители дома обращались с жалобами и даже приглашали ТРК «КВАНТ». В каком году это было не помнит. 31.05.2016 года слышала шум со стороны улицы, от соседки ФИО8 №29 ей стало известно, что это были ремонтные работы в помещении магазина «Мария-ра». Получила равноценную квартиру от АО «Распадская Угольная Компания». Администрация города выплатила материальную помощь в размере <данные изъяты>. Исковые требования имеются в материалах дела, но намерена уточнять исковые требования.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 48-52) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №22 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания. Кроме того, поясняла, что 31.05.2016 примерно в начале 17 часов она стала замечать шум, затем обратила внимание, что с потолка стала сыпаться штукатурка. Ошибочно подумав, что соседи сверху делают ремонт, она поднялась к ним. В ходе разговора с соседями она узнала, что в их квартире, а именно на стенах в комнате, расположенной над ее спальной комнатой, имеются трещины. Кроме того, соседи пояснили ей, что у магазина «Мария-Ра», а именно на фасаде здания данного магазина, проводятся ремонтные работы. По данному поводу она ходила разбираться к рабочим. Она вышла из подъезда, в это время услышала хлопок. Время на тот момент было примерно 17 часов 25 минут 31 мая 2016 года. Затем началось обрушение здания, а именно подъезда № их дома по <адрес>. Считает, что обрушение дома произошло по причине ведения ремонтных работ, производимых на фасаде здания ее дома. Ее квартира частично обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №23, в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В <адрес> у него проживал только отец по <адрес>, в доме, который обрушился. Родители развелись, мама проживает с ним в <адрес>. Квартира была однокомнатная. Он последний раз в Междуреченске был в 2010 году, сестра бывала чаще, последний раз была в 2015 году. Последний раз разговаривал с отцом 30 мая 2016 года, до этого звонил 25.05.2016 и 23.05.2016г. Знакомая отца позвонила и сказала, что дом обрушился, отца увезли в больницу. Они звонили ближайшим родственникам отца в день обрушения, уточняли информацию. Узнал о том, что отец погиб из новостей, сказали, что извлекли мужчину 45 лет. Он сразу подумал, что это отец, потому что он всегда молодо выглядел. Для него это было эмоциональным шоком, до последнего надеялся, что он просто ушел куда-то. Ему из выпусков новостей стало известно о том, что в доме на первом этаже проводились строительные работы, и произошло обрушение дома. Администрация выделила им спустя полгода <данные изъяты> и сертификат на квартиру. Затраты, которые они произвели на похороны, перелет, перелет сестры, похороны отца, не компенсировали. На сертификат, который им выдали, они купили квартиру в <адрес>.

ФИО8 ФИО8 №24, показания которой оглашены соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения (т. 18 л.д. 91-93) в ходе предварительного следствия поясняла, что она постоянно проживает в <адрес>. У нее был родной отец – ФИО8 № 90, при жизни постоянно проживающий в городе <адрес>. Ранее она проживала в городе <адрес>, ей известно, что на первом этаже в доме отца были расположены магазины. В 2012 году, в одном из нежилых помещений в доме по <адрес> открылся магазин Мария-Ра. Ее отец длительное время работал на шахте, ввиду чего у него имелись проблемы со слухом. С ним она поддерживала общение, иногда приезжала к нему в гости. 31.05.2016 ей сообщили о том, что в доме по <адрес> произошло обрушение, в результате чего погиб ее отец. Знает, что причиной обрушения дома явилось снесение несущей стены дома. Преступлением ей причинен моральный вред в виде смерти отца, а также имущественный вред в виде утраты имущества. Об обстоятельствах обрушения дома более ей ничего не известно. Преступлением ФИО8 №24 причинен моральный вред.

ФИО8 ФИО8 №25 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес> и проживала там с 1960 года. 31.05.2016 года была дома, слышала со стороны улицы шум перфоратора. Она точно знает, что этот шум был от перфоратора, так как по образованию она строитель. Около 16 часов она вышла на балкон, видела, как рабочие грузят в мешки строительный мусор. Примерно в 17 часов с мужем уехали на дачу, а через 30 минут им позвонили и сообщили, что дом рухнул. Приехав на место, от увиденного ей было плохо, ей оказывали медицинскую помощь. Никаких перепланировок в квартире не делала, но ремонт был хороший, часть мебели так и вывезли из дома. В магазин «Мария-ра» ходила часто. Вход в магазин сделан был из оконного проема. Ей об этом известно, так как ее квартира находилась над магазином. В ходе перепланировки в помещении магазина, а именно когда сделали вход из оконного проема, на ее квартире это никак не отразилось, окна и двери закрывались и открывались хорошо. Так же ей ничего не известно про дефекты дома по <адрес>. Администрация города предоставили квартиру, но на 2,5 м2 меньше квартиры <адрес>.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 102-105, том №, л.д. 106-109) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №25 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания. Кроме того, поясняла, что до 16 часов 30 минут 31.05.2016 она находилась у себя дома. Утром 31.05.2016, точное время не помнит, ей стали слышны звуки от ведения ремонта, исходившие из помещения магазина в ее доме. Ей были слышны звуки от молотка, либо от перфоратора, которыми производился разлом стены дома. Около 16 часов, она выглянула с балкона и увидела, как двое мужчин нерусской национальности, грузили в мешки отломанные от стены кирпичи. Один из них работал лопатой, а второй держал мешки. Она не видела образовавшийся в стене проем, поэтому насколько сильно рабочие разобрали стену, она не знает. В 16 часов 30 минут, она с родственниками уехала на дачу. Примерно в 17 часов 30 минут, она узнала о том, что произошло обрушение дома по ул<адрес>. Ее квартира не обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №26 в судебном заседании пояснила, что собственниками <адрес> была она и ее внучка. 31.05.2016 года примерно в 16 часов она приехала домой с дачи. Через некоторое время услышала взрыв, вышла на балкон, а кто-то ей крикнул, чтобы быстро выходила на улицу. В указанном доме живет с 1970 года. В квартире на стенах никаких трещин не замечала. 31.05.2016 года в магазин «Мария-ра», расположенный на первом этаже этого дома, не заходила. Администрация города оказала ей материальную помощь, в том числе и на приобретение нового жилья.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 118-120) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №26 данные показания подтвердила. В судебном заседании уточнила, что слышала о том, что ранее жильцы дома обращались с жалобами, но сама ФИО8 №26 никуда не обращалась и жалоб не подписывала. О данном факте ФИО8 №26 известно только со слов соседей. В ходе предварительного следствия поясняла, что она являлась собственником ? доли в праве квартиры по <адрес>. Кроме нее, собственником ? доли в праве вышеуказанной квартиры являлась ее несовершеннолетняя внучка – ФИО8 №27 В данной квартире она проживала одна, внучка жила в другой квартире. 31.05.2016, около 12 часов 30 минут она уехала к себе на дачу в <адрес>. Когда она выходила из дома на улицу, ничего не слышала и на тот момент не знала о ведении ремонтных работ на первом этаже ее дома. Позднее, ей стало известно, что 31.05.2016 на первом этаже в ее доме в магазине «Мария-Ра» проводился ремонт фасада. Об обрушении дома узнала вечером. Квартира, в которой она проживала, не обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №27, показания которой оглашены (том №, л.д. 130-133) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия поясняла, что она являлась собственником ? доли в праве квартиры по <адрес>. Кроме нее собственником ? доли в праве вышеуказанной квартиры являлась ее бабушка – ФИО8 №26 Она не проживала в вышеуказанной квартире, постоянно проживает по <адрес> с родителями. 31.05.2016 она находилась в школе. Вечером около 18 часов в сети Интернет она прочитала, что <адрес> обрушился. Ее бабушка не пострадала, ее квартира не обрушилась. Подробности обрушения дома её неизвестны

ФИО8 ФИО8 №28 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находилась <адрес>. В квартире не проживал, там проживала его дочь со своей семьей. Дочь ему ничего не рассказывала про дефекты, имеющиеся в квартире. 31.05.2016 года он приехал с рыбалки и лег спать. Примерно в 18 часов дочь позвонила его жене и сообщила о том, что дом по <адрес> частично обрушился. Примерно через 20 минут он приехал на место происшествия. В квартире не жил с 1985 года. Ранее в этой квартире проживала его мать ФИО7 № 3, которую он периодически навещал. Никаких трещин на стенах не видел. Визуально все стены были целыми, окна и двери закрывались и открывались без дефектов. В настоящее время квартиру приобрели по сертификату от Администрации города. Также им выделили поддержку в виде <данные изъяты>, поскольку одна из комнат квартиры обрушилась.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 145-146) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 № 28 С. Д. данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что 31.05.2016 примерно в 18 часов ему позвонила дочь ФИО8 №29 и сказала, что дом по <адрес> обрушился. Он в это время находился дома по <адрес>. Со слов дочери на момент обрушения дома она находилась в квартире и в тот момент, когда дом «затрещал» она успела выбежать из квартиры, поэтому не пострадала. Кроме этого, дочь рассказала ему, что днем 31.05.2016 к ней приходила соседка снизу и спрашивала, не делает ли она ремонт, так как у соседки, в квартире осыпается штукатурка. Его квартира обрушилась частично, вместе с тем и личные вещи, имущество семьи его дочери.

ФИО8 ФИО8 №29 в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес> совместно с супругом ФИО8 №30 и малолетней дочерью ФИО7 №68 Квартира принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО8 №28. 31.05.2016 года утром она увела ребенка в детский сад и пошла гулять с собакой. Около 9 утра обратила внимание, что около магазина «Мария-ра» рабочие принесли инструменты: отбойный молоток, перфоратор. Она зашла в магазин спросила у сотрудников о том, что опять они хотят делать, на что ей был дан ответ о том, что будет производиться ремонт фасада. Днем около 15 часов, зайдя в комнату, она увидела, что по периметру потолка, стен, углов появились трещины. 31.05.2016 года около 17 часов к ней пришла соседка ФИО8 № 22, и сказала, что у нее сыпется потолок, а та ей показала, что у нее появилась трещина на стене. Через некоторое время она зашла в комнату и увидела, как стена отходит от дома. Стала выходить и в это время часть дома рухнула. На её глазах рухнула комната в квартире. Она была в шоковом состоянии, побежала в подъезд стала спускаться и стучать во все двери, чтобы соседи уходили из дома.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 155-157, 158-160) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №29 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания. Кроме того, поясняла, что 31.05.2016, около 08 часов утра, она гуляла с собакой и обратила внимание, что к магазину уже принесли инструменты – ломики, молотки, тазы. После этого она ушла по своим делам и вернулась домой около 15 часов. Зайдя в комнату, она увидела, что по периметру потолка, стен, углов пошли трещины. Она сразу же позвонила мужу и сказала об этом, переживала об опасности. Муж всерьез не воспринял данную информацию, пошутил и сказал, что это просто штукатурка отваливается. Она решила выйти и поговорить с работниками, которые проводят работы, поэтому вышла из квартиры и спустилась вниз. У магазина «Мария-Ра» стояли три человека нерусской национальности, никакой спецодежды у них не было, на земле лежали: отбойный молоток, перфоратор, но работы никто не проводил, потому что шел дождь. Так как инструменты были электрическими, работники отключили их. В стене дома между первым и вторым окном от погрузочного входа в магазин «Мария-Ра», то есть как раз под окнами ее квартиры, рабочие уже выдолбили проем шириной приблизительно сантиметров 50-70, глубиной сантиметров 40-50, высотой от пола около 2 метров, до уровня расположения кондиционера. Поскольку в дождь рабочие технику отключили, то один из них, ломиком продолжал расширять отверстие в стене. Она подошла к данному работнику и спросила, что они делают. Тот ответил, что выполнять таким образом работу им указал начальник, сказал, что поверхность на стене плохая, поэтому ее нужно убрать «до куда убирается» и потом залить заново. У рабочих была сетка для стяжки, они сказали, что прикрепят ее к стене и будут лить цемент. Она сказала им, что у нее идут трещины по стене, рабочие предложили подняться вместе с ней в квартиру и посмотреть на трещины, но она не хотела впускать в свою квартиру незнакомых людей, поэтому она отказалась. Она спросила, будут ли рабочие делать проем, те ответили, что не будут. Через некоторое время она вернулась домой, примерно через 10 минут, дождь закончился, рабочие продолжили работу, использовали в работе перфоратор, отбойный молоток. По ее мнению, трещины в квартире становились больше. К ней зашла соседка – ФИО8 №22 из <адрес> сказала, что у нее осыпается потолок. Она так же пожаловалась ФИО8 №22 на трещины в своей квартире, после чего ФИО8 №22 ушла. Время на тот момент было около 17 часов, она зашла в спальную комнату, окна которой выходят на ул. Весеннюю города Междуреченска. В комнате был сильный сквозняк, она поняла, что что-то произошло. В это время, раздался грохот, сильный шум, поднялась пыль. Она выбежала в подъезд и стала стучать по дверям соседей, потом выбежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, то у магазина «Мария-Ра» она увидела тех троих рабочих, которые проводили строительные работы у магазина. В это время на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, она указала им на то, что ремонтные работы в доме проводили именно эти трое рабочих. Квартира, в которой она проживала, и которая принадлежит ее отцу, обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №30 в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес> совместно с супругой ФИО8 №29 и малолетней дочерью ФИО7 №68 Квартира принадлежит на праве собственности отцу супруги ФИО8 №28. 31.05.2016 года он рано утром уехал на работу. В течение всего дня ему звонила ФИО8 №29 и говорила, что на первом этаже помещения «Мария-ра» проводятся какие-то ремонтные работы, слышен шум перфоратора, а позже позвонила и сказала, что в квартире появилась трещина в стене. Затем в начале 18 часов ему опять позвонила жена и сказала, что часть дома, в том числе и их комната, обрушилась. Когда он подъехал к дому, то увидел, что часть дома была обрушена. Утром 31.05.2016 года, когда он поехал на работу в помещении магазина «Мария-ра» никаких ремонтных работ не было.

ФИО8 ФИО8 №31 в судебном заседании пояснила, что она проживала по адресу <адрес> совместно с ФИО8 №32, данная квартира была в ее собственности. Проживала в доме с 2006 года. 31.05.2016 года она сначала находилась на работе, а ФИО8 №32 был дома. Накануне до произошедшего примерно в марте 2017 года она стала замечать, что балконная дверь стала плохо закрываться, но ФИО8 №31не придала этому значения, поскольку подумала, что это был производственный брак. Также в квартире слышно было потрескивание на стенах, также не придала значения, думала, что это обои отходят от стен, но трещин на стенах не видела. 31.05.2016 года, вернувшись с работы, открыла балконную дверь, так как дома было душно, но когда попыталась ее закрыть, то не смогла. 31.05.2016 г. она видела, как проводились ремонтные работы в помещении магазина «Мария-ра», расположенного на первом этаже <адрес>. В момент, когда проходила, рабочие просто стояли. Какие именно они выполняли работы, не видела. Новую квартиру приобрела по сертификату от Администрации города, пришлось доплатить <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №32 в судебном заседании пояснил, что он проживал по адресу <адрес> совместно с ФИО8 №31 31.05.2016 г. он был дома. Потом ничего не помнит, очнулся, когда его вытаскивали из завала.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 193-197) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 №32 данные показания подтвердил, дополнив, что на следствии помнил лучше, чем сейчас. ФИО8 №32 видел, что в магазине «Мария-ра» периодически проводились ремонтные работы. Деньги за квартиру ему никто не возмещал, так как она находилась в собственности ФИО8 №31 Их квартира обрушилась, вследствие чего ФИО8 №32 получил много телесных повреждений, в том числе находился в реанимации. Кроме того, в ходе предварительного следствия пояснял, что на протяжении десяти лет он с женой проживал в квартире по <адрес>. Данная квартира принадлежит его жене – ФИО8 №31 На первом этаже дома их располагался магазин «Мария-Ра». Ранее, о ведении строительных работ в данном магазине, он ничего не слышал. Были ли на стенах в квартире трещины, он может сказать, внимания не обращал. 31.05.2016 около 17 часов он с женой пришел домой, дальнейшие события помнит плохо. Ему был слышен звук «щелканья» со стороны балкона. Окна балкона выходят с видом на площадь Весенняя города Междуреченска. Как обрушился дом, он не помнит. Он пришел в себя только в больнице, когда ему оказывали медицинскую помощь, так как ему были причинены телесные повреждения в результате обрушения квартиры, в которой он проживал с ФИО8 №31 Причина обрушении дома ему не известна. До 31.05.2016 он никаких тресков, шумов от конструкций дома не слышал.

ФИО8 ФИО8 №33, показания которой оглашены (том №, л.д. 205-208) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, в которой она проживала одна с 1961 года. 31.05.2016 она находилась дома, около 17 часов она услышала громкий грохот, откуда он исходил, не смогла разобрать. Она вышла на балкон, чтобы разобраться в том, что произошло. На улице в воздухе было плотное облако серой пыли, от которой ей стало трудно дышать. Во входную дверь ее квартиры кто-то стал сильно стучать, она подошла к двери, открыла ее, увидела парня, который сказал ей быстро собираться и выходить из дома, так как он может обвалиться. Она собралась и вышла на улицу, позвонила сыну – ФИО7 №40, сообщила ему о случившемся и попросила забрать ее. Через некоторое время сын рассказал ей, что 30 и 31 мая 2016 года он видел, что на улице у дома производился ремонт, была щебенка и кто-то долбил стены в доме. Ее квартира в результате обрушения дома подверглась деформации, пол «просел», потолок «провалился», по стенам «пошли» глубокие трещины.

ФИО8 ФИО8 №34 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником <адрес>. 31.05.2016 года он находился дома, с самого утра слышал шум от ремонтных работ, но не интересовался, кто и где именно делает ремонт. Около 17-18 часов, дом затрясся, пошла сильная вибрация, после чего услышал сильный грохот. Он взял свои документы и вышел на улицу. Увидел, что часть дома обрушилась. 30.05.2016 года никаких ремонтных работ в магазине «Мария-ра» он не видел. АО «Евраз» выдало ему равноценную квартиру, по площади немного больше, чем была у него на <адрес>. С администрации города ему выплатили моральный ущерб в размере <адрес>.

ФИО8 ФИО8 №35 в судебном заседании пояснила, что <адрес> находится в общей собственности с супругом ФИО8 №34 В конце 2015 года она вместе с сыном уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Очевидцем события по обрушению дома 31 мая 2016 года она не была. Об этом ей стало известно со слов супруга. По сертификату, выданному Администрацией города Междуреченска, они получили равноценную квартиру.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 226-227) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №35 данные показания подтвердила. В ходе предварительного следствия поясняла, что она являлась собственником ? доли в праве квартиры по <адрес>. Кроме нее, собственником ? доли в праве вышеуказанной квартиры являлся ее муж – ФИО8 №34 В данной квартире она проживала с мужем и малолетним сыном. В ноябре 2015 года она с сыном уехала в <адрес> и 31 мая 2016 года в городе Междуреченске Кемеровской области не находилась. Об обстоятельствах обрушения дома ничего пояснить не может.

ФИО8 ФИО8 №36, показания которой оглашены в судебном заседании (том №, л.д. 235-238) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, в которой она не проживала. В настоящее время она постоянно проживает в городе Кемерово. В ее квартире по <адрес>, по договору найма жилого помещения от 08.10.2015 проживала ФИО8 №38 Иногда она приезжала и проверяла состояние своей квартиры. 31.05.2016 ее на месте происшествия не было. Ей известно о том, что дом обрушился в результате нарушения правил безопасности при ремонте и строительстве в магазине «Мария-Ра». Кто-то что-то неправильно сделал, в результате обрушилась часть дома и спальная комната в ее квартире.

ФИО8 ФИО8 №37 в судебном заседании пояснила, что до 31.05.2016 года она проживала с подругой ФИО7 №70 в <адрес>. ФИО8 № 38 снимала эту квартиру у ФИО8 №36 на основании договора аренды. 31.05.2016 года она целый день была дома. Примерно за 30 минут до обрушения пошла в больницу, навестить знакомого. Через некоторое время ей позвонила ФИО8 № 38 и сказала, что дом, где они проживали, частично рухнул. Днём 31.05.2016 года слышала звук работы инструментов, дрели и отбойного молотка. Сначала подумала, что это соседи делают ремонт, так как у неё на потолке появилось пятно, и стала отваливаться штукатурка. Поднималась к соседям, но дома никого не оказалось. В судебном заседании 19 марта 2018 года также поясняла, что 31.05.2016 года целый день была дома. Днём 31.05.2016 года она слышала звук работы инструментов - дрели и отбойного молотка. Сначала думала, что это соседи делают ремонт, так как у неё на потолке появилось пятно, и стала отваливаться штукатурка. Она поднялась к соседям, но дома никого не оказалось. Звук исходил из боковой стены квартиры, по ощущениям это был звук дрели. Позже вышла на улицу и пошла на остановку. Лично никаких ремонтных работ не видела.

ФИО8 ФИО8 №38 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год она арендовала <адрес>. В момент обрушения дома в квартире находились ее мать и двое малолетних детей. 31.05.2016 год она находилась на стационарном лечении в больнице, но днем около 16 часов пришла домой, чтобы взять вещи и помыться. Зашла в квартиру буквально на несколько минут, через 10-15 минут обратно пошла в больницу. Проходя мимо магазина «Мария-РА» слышала, что там проводились ремонтные работы, мешков со строительным мусором не видела.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 256-259) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №38 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания. В ходе предварительного следствия также пояснила, что 31.05.2016 она находилась в больнице, ее дети были у бабушки. В этот день к ней приехала мама. Примерно в 17 часов она отпросилась из больницы, чтобы помыться дома. Подходя к дому, она услышала громкий шум, по типу звуков как от работы перфоратора или отбойного молотка. Потом она услышала, что это звук исходит от магазина «Мария – Ра», расположенного в ее доме. Она подошла к магазину, увидела двух или трёх лиц нерусской национальности, которые, увидев ее, убрали перфоратор, которого она не видела. Как выглядят эти нерусские рабочие, она не помнит, так как не обратила внимания на их внешность. Как только она подошла к магазину, рабочие взяли кувалду (большой молоток) и стали наносить ей с размаху удары по стене магазина с внешней стороны. Отлетали ли куски кирпичей и строительного мусора во время ведения работ, она не помнит, но четко слышала, когда, подходя к магазину, что у магазина работают перфоратором или отбойным молотком. Люди, находившиеся рядом, не делали им замечания. Со слов жильцов дома, ей известно, что этим нерусским гражданам были неоднократно сделаны замечания о том, чтобы они прекратили работы, но те не реагировали, а продолжали долбить стену магазина с внешней стороны. Потом она зашла в магазин, купила воду, потом пошла домой. Когда она выходила из магазина, эти нерусские рабочие продолжали долбить по стене кувалдой. Углубление в стене она не рассматривала, но было видно, что вокруг рабочих на асфальте очень много строительного мусора. Потом она пошла домой, в квартире находилась ее мама, ее двое детей и ФИО8 № 37 Находясь в квартире, она так же слышала громкий звук перфоратора, потом у нее в детской комнате стала сыпаться на пол штукатурка, трещали стены, как ей казалось, что дом вообще может рухнуть. На пол падали куски штукатурки размером – 30х30 см. Она помылась и примерно через 10 минут поехала в больницу. Время на тот момент было около 17 часов 20 минут. ФИО8 № 37 так же ушла из квартиры. Дома оставалась ее мать и дети. Примерно через 10 минут, в то время, когда она еще не успела доехать до больницы, ей позвонила мама и сказала, что их квартира рухнула. В их квартире обрушилась одна комната – детская, ее мать и дети не пострадали, они в это время находились в другой комнате. Она приехала домой и увидела, что половина дома, а именно квартиры из подъездов № и № частично обрушились. В ходе обрушения квартиры пострадали ее личные вещи.

ФИО8 ФИО8 №39 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. В квартире проживала одна. 31.05.2016 года вместе со знакомой возвращалась с работы. Проходя мимо дома, заметила, что на первом этаже возле магазина «Мария-Ра», примерно на одной линии с ее квартирой между оконными проемами была отбита штукатурка и видна кирпичная кладка. Затем они отошли на другую сторону через дорогу и стояла, разговаривала со знакомой, как вдруг на ее глазах рухнул дом. После случившегося ей стало плохо и ее госпитализировали в кардиологию. Никаких ограждений около магазина не было. Утром, когда она уходила на работу никаких ремонтных работ около магазина не было. Сама не слышала никаких шумов, связанных с ремонтом помещения, поскольку целый день находилась на работе. На каком именно расстоянии была отбита штукатурка на фасаде здания, сейчас не может сказать, так как прошло много времени. Видела, что отбитая штукатурка лежала на асфальте и предположила о том, что возможно хотят сделать дверь между оконными проемами, поскольку штукатурка была отбита до кирпича.

ФИО8 ФИО8 №40 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. В квартире проживали она, супруг и двое детей. В этом же доме у неё была еще одна <адрес>. Примерно в конце мая они переехали жить на дачу, а 31.05.2016 года около 11 часов она заезжала домой за вещами, покормила рыб, а после уехала на дачу. Около 17 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что часть дома по <адрес> рухнула. В 2011 году ей известно, что в помещении магазина «Мария-ра» делали капитальный ремонт и сносили стены, объединив помещения между собой.

ФИО8 ФИО8 №41 в судебном заседании пояснила, что <адрес> принадлежала ей и мужу на праве общей долевой собственности по ? доли. 31.05.2016 года она была дома, слышала шум с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что возле магазина «Мария-ра» были мешки со строительным мусором. Больше ей ничего не известно. Администрация города оказала материальную поддержку, выплатив <данные изъяты> на каждого члена семьи, прописанного в квартире, а также выдали сертификат на приобретение нового жилья.

ФИО8 ФИО8 №42 в судебном заседании пояснил, что <адрес> принадлежала ему и супруге ФИО8 №41 на праве общей долевой собственности по ? доли, обстоятельства обрушения дома 31.05.2016 года ему не известны. 31.05.2016 года вместе с женой был дома, слышал шум перфоратора, кто именно работал и откуда был шум ему неизвестно. Администрация города оказала материальную поддержку, выплатив <данные изъяты> на каждого члена семьи, прописанного в квартире, а также выдали сертификат на приобретение нового жилья. Претензий к подсудимым не имеет.

ФИО8 ФИО8 №89, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том №, л.д. 39-43), где потерпевший ФИО8 № 91. пояснял, что <адрес> принадлежит ему с 1997 года. 31.05.2016 он был целый день дома, никуда не ходил, так как у него больные ноги. Днем он лег спать и спал, пока не услышал громкий шум, как будто кто-то очень громко стучался в дверь или чем-то тяжелым бил по дому. Он подумал, что это кто-то стучится во входную дверь, вышел на площадку подъезда, на ней было пусто, никого не было, а входная дверь у соседки из <адрес> была открыта. Он начал звать соседку, но сзади его схватил мужчина, или охранник или полицейский, и сказал, что часть дома рухнула, нужно быстрее уходить на улицу. В квартире 31.05.2016 шума ремонтных работ, громкого стука, сверления, он не слышал. На улицу он не выходил, что происходило возле дома, ему неизвестно.

ФИО8 ФИО8 №43 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год ей было известно, что помещение, где располагался магазин «Мария-ра», принадлежит подсудимому ФИО5. Ее квартира располагалась <адрес>. 31.05.2016 года она была дома. Около 17 часов услышала шум за окном. Выглянув, увидела большой столб пыли. Видела, как бегут люди. Какой-то мужчина крикнул, чтобы скорее уходили из квартир, так как рухнула часть дома. В 2011 году было обращение от жителей дома и в прокуратуру, и в администрацию г. Междуреченска, а также в архитектуру и градостроительство, даже ТРК «Квант» делали репортаж, поскольку жители жаловались, что дом может рухнуть. С архитектуры дали ответ, что стены в помещении магазина «Мария-ра» были снесены без разрешения, но несущие стены на месте. В квартире проживает с 2010 года. На первом этаже было два разных магазина, между которыми ранее была перегородка, а когда помещение арендовал магазин «Мария-ра», в нем с лета 2011 года стали производиться ремонтные работы, после чего там снесли перегородки между третьим и вторым подъездами - это была несущая стена. Упали те квартиры, где не оказалось несущих стен - перегородок. ФИО5 купил данное помещение в 2012 году, он видел, что в этом помещении уже частично не было стен, были снесены перегородки. В магазин «Мария-ра» она ходила часто, в этом магазине постоянно проводились ремонтные работы. Накануне произошедшего подходила к подсудимым ФИО3 и ФИО4. Они в это время проводили ремонтные работы в помещении магазина, в том числе в качестве рабочего инструмента у них был перфоратор. Видела, что в стене от их работ образовалась дыра и отсутствовало два кирпича, был просвет, видно было, что находится в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. рухнул дом. Она в это время находилась дома и смотрела телевизор. АО «Междуречье» приобрело им квартиру, трехкомнатную на втором этаже. За квартиру доплатили около 50 тысяч рублей. Она видела, как рабочие отбивали штукатурку на стене дома и подумала, что они хотят сделать еще один дверной проем для магазина, но рядом никаких дверей не было. Так же видела, что в стене повреждена штукатурка вплоть до кирпича стена была выдолблена. 31.05.2016 г. около 14 часов видела, что на улице около дома стояли мешки со строительным мусором. В своей квартире не видела никаких трещин в стене, двери и окна закрывались и открывались хорошо. В судебном заседании 11.04.2018 пояснила, что действительно был факт залива квартиры потерпевшей ФИО8 №45 - соседи сверху ее затопили кипятком, у них прорвало батарею. Поскольку она была соседкой ФИО8 №45 и старшей по дому, то ФИО8 №45 сразу же обратилась к ней за помощью. Она видела, как затопили квартиру ФИО8 №45 и лично участвовала при составлении акта о затоплении, также сама вызывала работников ЖЭКа. Они втроем: ФИО8 №43, сосед по чьей вине произошло затопление, и ФИО8 №45 после этого собирались для решения вопроса о возмещении ущерба ФИО8 №45. ФИО8 №45 сама назвала сумму, которую посчитала достаточной для возмещения ущерба, а сосед ФИО8 №45 отдал эту сумму. Никаких трещин в квартире у ФИО8 №45 она не видела. После затопления она приходила к ФИО8 №45 по соседству, смотрела, как сделали ей ремонт после затопления.

ФИО8 ФИО8 №44 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>. В квартире, перепланировку не делал. 31.05.2016 года ФИО8 №44 находился на даче, днем приехал в город за продуктами. Проезжая мимо магазина, расположенного на <адрес>, видел, что проводились какие-то ремонтные работы фасада дома. Количество ремонтников точно не помнит - примерно 3-4 человек, не обратил внимания, что именно ремонтировали и какими инструментами. Видел, что на асфальте была штукатурка от фасада дома, а между оконными проемами не было штукатурки вплоть до кирпича. Так же видел строительный мусор, в том числе и обломки кирпича от дома, которые лежали около магазина «Мария-ра». В магазин «Мария-ра» он заходил почти каждый день за продуктами. В магазине на стенах никаких трещин не видел. В помещении магазина «Мария-ра» были перепланировки, каждый раз, как только появлялся новый собственник помещения. Ему известно, что в данном помещении были снесены несущие стены. 31.05.2016 года магазин «Мария-ра» работал в обычном режиме.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 55-58) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший ФИО8 №44 данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания. В ходе предварительного следствия также пояснял, что 31.05.2016 около 14.00 часов он приехал с дачи в город, чтобы купить продукты. Когда проезжал мимо <адрес>, то заметил, что в районе магазина «Мария-Ра», который расположен на 1-м этаже дома, проводились какие-то ремонтные работы. Он видел, что рядом с магазином находилось примерно три рабочих нерусской национальности. Рядом находилось большое количество мешков, содержимое которых он не видел, но считает, что это был строительный мусор. Кроме того, он видел, что в наружной (фасадной) стене дома образовалось углубление в результате извлечения кирпича (примерные размеры 1м шириной и 2м высотой). Данное углубление находилось непосредственно под балконом <адрес> указанного дома. Рядом с рабочими на земле лежал перфоратор. Он останавливаться не стал и поехал дальше. На тот момент у дома находилась только его супруга. Около 17.30 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО8 №43, которая была в стрессовом состоянии, напугана, сообщила, что их дом упал. Он сначала не поверил и сразу же поехал к ней. По прибытию на место обнаружил, что часть дома, расположенного над магазином «Мария-Ра», как раз в том месте, где накануне рабочие делали ремонт, обрушилась,

ФИО8 ФИО8 №45 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год она являлась собственником <адрес>. 31.05.2016 года примерно с 8 часов утра с балкона видела, как около магазина «Мария-Ра» стояли рабочие со строительными инструментами и что-то долбили в стене. Она оделась и вышла. Подойдя к рабочим, увидела, что они сносят несущую стену и собирают мусор в мешки, с ними находился ФИО5, который ей сказал, чтобы она не переживала. Всё будет хорошо, поскольку у них есть официальное разрешение на проведение данных ремонтных работ. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что балконную дверь перекосило, дверь перестала закрываться, появилась в стене трещина. Она вновь пошла вниз к рабочим, объясняя, что у нее в квартире появилась трещина в стене, и перекосило балконную дверь. На что рабочие ответили, что все будет хорошо. Поднявшись домой, стала звонить в управляющую организацию, а также в администрацию, но ни одна контролирующая организация не отреагировала должным образом. К ней домой так никто и не пришёл. В итоге дом рухнул. От обрушения её волной отбросило в сторону коридора, её завалило. Вытащили из-под обломков сотрудники МЧС. До 31.05.2016 года у неё в квартире двери закрывались и открывались, трещин в стене не было, сделан косметический ремонт в квартире. Примерно в 2010-2011 году, точно не помнит, в магазине «Мария-ра» меняли старые окна на пластиковые, также сносились стены, вместо стен ставили железные трубы, в результате чего у неё в квартире перекосило балконные двери, в связи с чем обращалась в Архитектуру и градостроительство г. Междуреченска. После чего в квартире поставили маячки на стены и потолок, сказали, чтобы в случае отклонения незамедлительно им сообщали. После обрушения дома Администрация г. Междуреченска купила ей равноценную квартиру, она ничего не доплачивала. Также в рухнувшей квартире остались денежные средства в размере 100 тысяч рублей, но после обрушения сотрудники МЧС запретили мне заходить в квартиру. Жена ФИО5 компенсировала ФИО8 №45 <данные изъяты>. В судебном заседании 11.04.2018 также пояснила, что накануне до обрушения 16.05.2016 г. в ее квартире произошло затопление. Затопили соседи сверху, у них прорвало батарею. После затопления в потолке появились дыры, поскольку горячая вода текла по всем стенам, в том числе и по наружной стене, где располагался балкон. Она проживала в <адрес>, на втором этаже, её квартира располагалась над магазином «Мария-ра». Это была зима, примерно 27 декабря, а год уже не помнит. У неё была залита квартира кипятком, дома воды было почти по колено. В тот же день к ней пришли сотрудники магазина «Мария-ра» и стали все фиксировать на видеокамеру, поскольку кипяток лился по всем стенам, в том числе и по наружной стене балкона со стороны улицы. Ремонта внешней стены со стороны улицы после затопления не было. После затопления она обращалась в управляющую компанию, был составлен акт. Ущерб возместили соседи. После затопления произошло изменение балконной бетонной плиты. Визуально изменения не было видно, но когда она выходила на балкон, то ощущала, что плита немного наклонена в сторону улицы. Балконная балка, находящаяся на потолке между перекрытием, треснула после затопления. Также после затопления у неё в комнате появилась трещина в потолке. Сотрудники ЖЭКа по данному факту составляли акт. 31.05.2016 года прямо под её балконом проводили ремонт в магазине «Мария-ра». Она спускалась вниз и подходила к ремонтникам. Видела, что рабочие отбили штукатурку у наружной стены и были видны кирпичи, также видела, что между кирпичами был вымыт штукатурный слой. После того, как произошло затопление в квартире, она приглашала ФИО8 №43, и та участвовала при осмотре квартиры. ФИО8 №43 сама вызывала мастера из ЖЭКа.

ФИО8 ФИО8 №46 в судебном заседании пояснила, что <адрес> принадлежит ей и сыну на праве общей собственности по ? доли. В данной квартире она не проживала, сдавала её в аренду ФИО8 №47 Потерпевшей № 67 31 мая 2016 года ей позвонила и сообщила, что дом частично рухнул, в том числе и одна из комнат в данной квартире также обрушилась. Её имущества в квартире не было, было только имущество, принадлежащее ФИО8 №47

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 79-81, л.д. 82-84) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №46 данные показания подтвердила. В ходе предварительного следствия поясняла, что она и её сын – ФИО7 № 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности. ФИО7 № 4 <данные изъяты>. Данную квартиру по договору она сдавала в аренду семье Потерпевшей № 67 (Потрепвший № 67, её матери и ФИО7 №114). 31.05.2016 она находилась у себя дома по <адрес>. Около 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО8 №47, которая сообщила, что произошло обрушения <адрес>, что в результате обрушения была повреждена спальня её квартиры (она тоже обрушилась), в связи с чем, значительная часть их имущества была утеряна. Её личного имущества, а также имущества сына в квартире не было. Со слов ФИО8 №47 ей известно, что 31.05.2016 в дневное время Потерпевшей № 67 торговала овощами в районе магазина «Мария-Ра», расположенного на 1-м этаже <адрес>. В ходе работы видела, как какие-то строители долбили наружную стену в районе магазина

ФИО8 ФИО8 №47 в судебном заседании пояснила, что она со своей семьей с 2004 года проживала по адресу <адрес>. Жилье арендовали у ФИО8 №46 Она с сыном была временно зарегистрирована по указанному адресу. В квартире на стенах никаких трещин не видела. 31.05.2016 года она была на работе. Уходя на работу, не видела никаких ремонтных работ около магазина «Мария-ра», расположенного на первом этаже дома, поскольку уходит очень рано, а приходит поздно. Что проводились ремонтные работы, она лично не видела, об этом ей известно только со слов сына. Она находилась на работе, когда позвонил сын и сообщил о том, что дом рухнул. 31.05.2016 года дома были сын и дочь. Со слов сына ей известно о том, что сын сначала услышал потрескивание, увидел на стене трещину. Сын рассказал, что сразу же поднялся к соседу, но двери никто не открыл, тогда он спустился в квартиру, и только зашел в коридор как сразу увидел, как одна из комнат рухнула. Администрация города выделила им <данные изъяты> в качестве материальной помощи, больше ничего не выделялось.

ФИО8 ФИО8 №48 в судебном заседании пояснила, что

она со своей дочерью и внуками с 2004 года, почти 12 лет, проживали по адресу <адрес>. Квартиру они арендовали у ФИО8 №46, договор аренды с ФИО8 №46 не заключали. Ее дочь с внуком была временно зарегистрирована по данному адресу. 31.05.2016 года она находилась на улице около дома и видела, как подсудимые делали ремонт фасада около магазина «Мария-ра», расположенного по <адрес>. После чего дом обрушился. Никакого строительного мусора она около магазина не видела, а лишь видела, как на её глазах обрушился дом. Администрация им никакой материальной помощи не оказала, в квартире оставалось её имущество.

ФИО8 ФИО8 №49 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником <адрес>. В квартире проживал один с 1964 года. В квартире был косметический ремонт, никакой перепланировки не было. Он не видел в квартире на стенах трещин. 31.05.2016 года находился дома. В течение дня слышал, как велись ремонтные работы со стороны улицы, в том числе были звуки работающего перфоратора. Около 14 часов пошел в магазин «Мария-ра», располагавшийся на первом этаже этого дома. Обратил внимание, что несколько человек долбят стену, что именно они делали - не видел, и близко к ним не подходил. В 17 часов 20 минут находился в квартире. В этот момент почувствовал сильную вибрацию, а затем грохот. Вышел на балкон и увидел, что на улице все в пыли, в этот момент ему кто-то крикнул, чтобы он выходил из квартиры, так как дом рухнул. Ему известно, что в 2011 году в помещении магазина «Мария-ра» проводили ремонтные работы, в ходе которых были снесены все несущие стены.

ФИО8 ФИО8 №50 в судебном заседании пояснил, что он

снимал <адрес>. Фамилию собственника квартиры не помнит, так как прошло много времени. 31.05.2016 года он пришел домой после ночной смены, лег на кровать и уснул, проснулся от сильного грохота. На его глазах рухнул потолок. После этого он ничего не помнит, пришел в сознание уже в больнице, где неделю лежал в реанимации. 31.05.2016 года он слышал, что с улицы доносились звуки работающего перфоратора, из-за чего не мог уснуть. В настоящее время продолжает курс лечения.

ФИО8 ФИО8 №51 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. В квартире она не проживала, готовила квартиру для дочери, делала в ней ремонт. 31.05.2016 года около 17 часов 20 минут ей позвонила знакомая и сообщила о том, что дом по <адрес> рухнул. Она в квартире делала только косметический ремонт, перепланировку не делала. Последний раз в квартире была 30.05.2016 года. В этот день не видела никаких ремонтных работ в помещении магазина «Мария-ра». Администрация города предоставила равноценную квартиру, претензий никаких нет. Отказалась от исковых требований.

ФИО8 ФИО8 №52 в судебном заседании пояснил, что на 31.05.2016 год он являлся собственником <адрес>. В данной квартире не проживал, в ней жил брат его жены. Накануне родственник рассказывал, что ночью на него обрушилась штукатурка с потолка, затем через несколько дней опять с потолка упала штукатурка. Сам он проживал в <адрес>, но частенько заходил в квартиру на обеденном перерыве и видел, что балконные двери были перекошены и не закрывались. Также от стен стали отклеиваться обои. 31.05.2016 года заходил на обеденном перерыве в квартиру и буквально за час до обрушения ушел. Около 18 часов позвонила подруга жены и сообщила о том, что дом рухнул. 31.05.2016 года он не видел и не слышал, что рабочие работали строительными инструментами в помещении магазина «Мария-ра», хотя, когда проходил мимо, то видел, как рабочие собирали строительный мусор в большие мешки. Вместо рухнувшей квартиры ему предоставили равноценную квартиру, произвел доплату около <данные изъяты>

ФИО8 ФИО8 №53 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала по адресу <адрес>, в том числе и до момента обрушения дома. Квартира по <адрес> принадлежит ей и супругу на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого. <адрес>. В квартире они никогда не проживали, в ней жили знакомые, которым они сдавали это жилье. Она периодически приходила в квартиру, но никаких дефектов не видела. 31.05.2016 года в начале 18 часов ей позвонила знакомая, которая проживала в квартире, и сообщила о том, что дом по <адрес> частично обрушился. Её квартира не пострадала. От Администрации города было выделено по <данные изъяты> на каждого зарегистрированного члена семьи в данной квартире. Исковые требования они не заявляли, претензий к подсудимым нет. После обрушения от жильцов дома ей стало известно о том, что 31.05.2016 г. в помещении, где располагался магазин «Мария-ра», проводились какие-то ремонтные работы.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 172-175) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника адвоката Борисовой Ф.Н. с согласия государственного обвинителя, потерпевшая ФИО8 №53 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания. В ходе предварительного следствия также поясняла, что <адрес> принадлежала ей на праве собственности с 17.08.2012, её мужу - ФИО8 №54 Квартиру сдавали знакомым: ФИО7 №69 и ФИО7 №27 31.05.2016 около 18 часов ей по сотовому телефону позвонила ФИО7 №69 и сообщила, что обрушился дом. Она сразу поехала на место происшествия.

ФИО8 ФИО8 №54 в судебном заседании пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему и супруге ФИО8 №53 на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого. <данные изъяты>. В квартире они никогда не проживали, в ней жили знакомые, которым они сдавали это жилье. Они практически туда не ходили. Квартира была в нормальном состоянии, несмотря на то, что от стен осыпалась штукатурка, но это он полагает от того, что дом был давно построен, и к тому же был кирпичный. 31.05.2016 года в начале 18 часов супруге на телефон позвонила знакомая Аня, которая проживала в квартире по <адрес>, и сообщила о том, что дом обрушился. Накануне произошедшего он не видел проводились ли ремонтные работы в магазине «Мария-ра» или нет. Администрация города выделила по 10 тысяч рублей на каждого зарегистрированного члена семьи в данной квартире. Получили квартиру от предприятия «ЕВРАЗ». На первом этаже вместо магазина «Мария-ра», ранее располагались два магазина, один из которых был с хозтоварами, а второй с продуктами. Данные магазины были между собой отделены и имели раздельные двери для входа. Затем, когда там сделали магазин «Мария-ра», эти два помещения объединили в одно.

ФИО8 ФИО8 №55 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. Днем 31.05.2016 года ходила к врачу. Она слышала, что со стороны улицы работают электроприборами. После чего придя домой, легла на кровать, и примерно через 15 минут услышала сильный грохот. Выглянула в окно и увидела большое облако пыли. В этот момент в двери уже кто-то стучал. После чего ей помогли выйти на улицу. В помещении магазина «Мария-ра» 31.05.2016 года весь день было слышно, как работают электроинструментами. До обрушения в её квартире ФИО8 №55 никаких трещин на стенах не было. Новую равноценную квартиру ей предоставили от ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО8 ФИО8 №56 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. В квартире не проживала, а лишь периодически приходила поливать цветы. Она заметила, что на стене появились трещины, но поскольку там не проживала она не придала этому никакого значения. В магазине «Мария-ра» была примерно три раза за все время. С соседями по дому она не общалась. Новую квартиру приобрела через сертификат от Администрации города. 31.05.2016 годя она в очередной раз приходила в квартиру, для того чтобы полить цветы, трещина в стене образовалась примерно с января 2017 г. По этому поводу разговаривала с соседом, но он сказал, что у него нет трещин на стенах.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 205-208) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №56 данные показания подтвердила, уточнив, что на следствии помнила лучше, чем в настоящее время, трещина в стене была горизонтальная. В ходе предварительного следствия также поясняла, что с 11.10.2012 она является единственным собственником <адрес>. Постоянно она проживает по адресу <адрес>, а в квартире по <адрес> проживает её мать – ФИО8 №57, которая с 2015 года проживала дома у неё, а в квартиру на <адрес> заходили лишь периодически, иногда ночевали. 31.05.2016 около 17 часов 45 минут ей позвонила подруга и сообщила, что в её квартире по <адрес> нет балкона и возле дома собирается толпа людей. Она пришла к дому <адрес> и увидела, что секция дома, в той части, где находится её квартира, упала, комната полностью обвалилась. Считает, что причиной обрушения дома послужили неправильно проведенные работы на первом этаже.

ФИО8 ФИО8 №57 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. Данную квартиру приобрела в 2013 году, но с начала 2016 года там не проживала, а проживала у своей дочери, так как по состоянию здоровья ей необходим постоянный уход. В квартире никто не жил, но там оставались ее вещи и цветы, которые дочь периодически ходила поливать. 31.05.2016 года около 17 часов, но точное время не помнит позвонили знакомые и сообщили о том, что дом по <адрес> частично рухнул. Причины обрушения дома ей неизвестны. Со слов соседей она узнала о том, что они слышали, как проводились строительные работы в магазине «Мария-ра». В квартире перепланировку она не делала, но дочь ей рассказала, что когда та ходила поливать цветы, то видела на стене трещину, значения этому не придали.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 219-222) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №57 данные показания подтвердила. В ходе предварительного следствия также поясняла, что <адрес> принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО8 №56 В данной квартире она была прописана, проживала одна, иногда к ней заходила ФИО8 №56 В квартире хранились все её личные вещи и одежда. Со временем, она стала чаще болеть, поэтому постепенно переехала в квартиру к дочери по <адрес>, и временами посещала квартиру, чтобы полить цветы. О том, что произошло обрушение, ей стало известно от ФИО8 №56, которой звонила её подруга, и сообщила, что здание накрыто каким-то шатром, туда съехались служебные автомобили и звучат сирены, а на площади собралось множество людей, и балкона их <адрес> не видно. ФИО8 №56 доехала до площади за 10 минут, и узнала, что произошло обрушение дома, в результате чего обвалилась их спальная комната, в результате чего были утеряны ее вещи.

ФИО8 ФИО8 №58 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником совместно с матерью <адрес>. В данной квартире жили с 1969 года. 31.05.2016 года около 7 утра он ушел на работу. 31.05.2016 года он не проходил мимо магазина «Мария-ра», и не видел там никаких ремонтных работ, поскольку уходит очень рано на работу около 7 утра. Примерно в 18 часов ему сообщили, что дом обрушился. В ходе обрушения дома его мать погибла. До 31.05.2016 года ФИО8 №58 он часто заходил в магазин «Мария-ра». Как только менялся собственник этого помещения, там постоянно проводили ремонтные работы. В его квартире несколько лет назад появилась трещина в стене, по данному факту он никуда не обращался. Новую квартиру получил от ПАО «Южный Кузбасс», доплачивал около <данные изъяты>, поскольку новая квартира по квадратным метрам немного больше. Администрация города выплатила материальную помощь в размере <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №59 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год она являлась собственником <адрес>. В квартире был проведен косметический ремонт, никакую перепланировку не делали. 31.05.2016 года она была на работе, в ее квартире проживала знакомая, <данные изъяты>. Около 18 часов ей позвонила мать и сообщила о том, что дом рухнул. Больше ей ничего не известно. Администрация г. Междуреченска приобрела равноценную квартиру, доплату не производила, претензий у нее ни к кому нет.

ФИО8 ФИО8 №60 в судебном заседании пояснила, что она с сыном является собственником <адрес>. В квартире делали только косметический ремонт, никаких перепланировок не делали. 31.05.2016 года она находилась на работе. Дома оставался только сын, который примерно в 17 часов 20 минут позвонил и сказал, что их дом частично обрушился. 31.05.2016 года она ушла на работу около 13 часов. В этот день утром был шум, где-то сверлили. От администрации города Междуреченска по сертификату они приобрели квартиру.

После оглашения показаний потерпевшей (том № л.д. 5-7) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №60 данные показания подтвердила. В ходе предварительного следствия поясняла, что она являлась собственником ? доли в праве квартиры по <адрес>. Кроме нее, собственником ? доли в праве вышеуказанной квартиры являлся ее сын – ФИО8 №61 Проживает в данной квартире с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что балкон в их квартире обвалился, затем он сообщил ей о том, что жителей дома эвакуируют, в связи с обрушением части дома. Он уходила на работу к 13 часам. До ухода из квартиры, она слышала шум, предположила, что шум как будто от сверления. Откуда исходил данный звук, ей было не известно. Ее квартира не обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №61 в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес>. Данная квартира принадлежала ему на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли. 31.05.2016 года он находился дома. Примерно в 17 часов ощутил, что дом немного затрясся, после чего услышал грохот. Подумал, что у соседей обрушился балкон. В его дверь постучали сотрудники полиции и сказали собрать все необходимые вещи и быстро выходить на улицу, что он и сделал. 31.05.2016 года он не видел и не слышал, проводились ли какие-либо ремонтные работы около магазина «Мария-ра», поскольку его квартира была расположена далеко от магазина. Администрация города выделила им материальную помощь по <данные изъяты> на количество прописанных лиц в квартире, также предприятие ПАО «Южный Кузбасс» приобрело им равнозначную квартиру.

ФИО8 ФИО8 №62 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год она проживала с сыном по адресу <адрес>, данная квартира принадлежала ей на праве собственности. 31.05.2016 года слышала шум, но в магазин «Мария-ра» в тот день не заходила. Также и накануне были ремонтные работы, только ей неизвестно откуда доносился шум, либо из магазина «Мария-ра», либо от кого – нибудь из соседей. Администрация города выделила <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №63 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности была <адрес>. Около года она не проживала в своей квартире. На 31.05.2016 год жила и обучалась в <адрес>. В данной квартире никто не жил. О произошедшем 31.05.2016 года узнала от соседей и знакомых. Администрация города оказала материальную поддержку, выплатив <данные изъяты>, а также выдали сертификат на приобретение нового жилья.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 37-40) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №63 данные показания подтвердила. В ходе предварительного следствия также поясняла, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, в которой она проживала с сыновьями: ФИО7 №113 и ФИО7 №112. Потом, когда сыновья выросли и уехали, она стала там проживать одна. 31.05.2016 она находилась в <адрес>. По приезду в город Междуреченск около 21 часа ей от детей стало известно, что дом, в котором она жила, обвалился, и их квартира пострадала.

ФИО8 ФИО8 №64 в судебном заседании пояснил, что ему и его матери ФИО8 №63 принадлежала квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности. Данную квартиру они официально сдавали в аренду. 31.05.2016 года в связи с обрушением части нашего дома у них обрушилась одна из комнат. От Администрации города выдали сертификат на приобретение другого жилья и <данные изъяты> в качестве материального ущерба. В настоящий момент на иске не настаивает, поскольку к подсудимым претензий не имеет. Обстоятельства обрушения ему известны только со слов соседей. Лично он не видел 31.05.2016 г. никаких ремонтных работ. Последний раз приходил за деньгами к квартиросъемщикам накануне 10.05.2016 г. С 2012 года не проживал в квартире по адресу <адрес>. Ему известно, что от жильцов дома поступали жалобы о ненадлежащем состоянии кровли. В 2011-2012 году у них были протечки в кровле, но после 2012 года никаких жалоб не было.

ФИО8 ФИО8 №65 в судебном заседании пояснил, что квартиру по <адрес> он приобрел для дочери, но поскольку дочь обучается в <адрес>, она не проживала в данной квартире. В квартире никто не жил. Данная квартира принадлежит ему на праве долевой собственности с супругой по ? доли. Об обстоятельствах обрушения дома 31.05.2016 года ему ничего неизвестно. Немного позже от соседей узнал о том, что в магазине «Мария-ра» проводились ремонтные работы. Он периодически посещал квартиру. Летом видел, что на улице стояли мешки со строительным мусором, но, когда именно это было, точно ответить не может. 31.05.2016 года находился на даче, примерно около 18 часов супруге позвонила знакомая и сообщила о том, что дом по <адрес> обрушился. Никаких дефектов в квартире он не замечал. Посещал квартиру примерно один раз в неделю. Администрация города оказала материальную поддержку, выплатив <данные изъяты> на каждого члена семьи, прописанного в квартире, а также от предприятия ОАО «Распадская» выдали сертификат на приобретение нового жилья, претензий к подсудимым не имеет.

ФИО8 ФИО8 №66 в судебном заседании пояснила, что на момент обрушения <адрес> она проживала по адресу <адрес>. Квартира по <адрес> принадлежит ей и супругу на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого. Данную квартиру они приобретали для дочери, поэтому в квартире на тот момент никто не проживал. Квартира располагалась в первом подъезде. Она периодически приходила в квартиру, никаких дефектов она не видела. 31.05.2016 года в начале 18 часов ей позвонила знакомая ФИО7 №115, которая на тот момент проходила мимо дома по <адрес>, и сообщила, что дом частично обрушился. Она на место происшествия приехала только на следующий день, так как находилась за городом. Лично она никаких ремонтных работ в помещении магазина «Мария-ра» не видела, в том числе и 31.05.2016 г. С жильцами дома не была знакома, поэтому ни с кем не обсуждала причины обрушения. От Администрации получили по <данные изъяты> каждого члена семьи, прописанного в квартире, а также предприятие «ЕВРАЗ» выделили сумму на приобретение жилья. Претензий к подсудимым нет. ей все возращено, а также мебель, которая была в квартире, не пострадала, они ее вывезли, и она хранилась в боксе, предоставленном Администрацией города.

ФИО8 ФИО8 №67 в судебном заседании пояснила, что

она проживала по адресу <адрес> более 30 лет. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. <адрес>». Накануне до обрушения она сделали ремонт, в том числе поменяли окна и двери. В квартире никаких дефектов не было. В магазине «Мария-ра» были постоянные ремонты, они даже по этому поводу обращались с жалобой в ЖЭК, так как боялись, что дом обрушится. Так и 31.05.2016 года в этом магазине проводили ремонт, были слышны стуки. Затем она услышала грохот, вышла на балкон и увидела там облако пыли. ФИО8 №67 в этот момент разговаривала по телефону с сыном, сказав ему, что вроде у кого-то из соседей обрушился балкон. Когда вышла на улицу, там уже стояли жильцы дома, от которых и узнала, что часть дома обрушилась. Администрация города выделила <данные изъяты>, а также пока она не приобрела квартиру, администрация города оплачивали по <данные изъяты> за съемное жилье. Ей также в последующем были выделены деньги на приобретение квартиры. Квартиру приобрела немного большей площади, чем была, за это и доплачивала <данные изъяты>.

ФИО8 ФИО8 №68, показания которой оглашены (том №, л.д. 80-83) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения. В ходе предварительного следствия поясняла, что она проживала в квартире по <адрес> совместно со своим внуком – ФИО7 №71 и матерью – ФИО7 №60 Данная квартира ей не принадлежит, квартира принадлежит ее матери – ФИО7 №60 31.05.2016 она находилась дома. Около 17 часов 30 минут ей позвонила подруга и сообщила о том, что дом по <адрес> обрушился. Она приехала на место происшествия, однако к месту обрушения ее не пустили. Во время обрушения дома, ее мать и внук находились дома. Квартира, в которой она проживала, не обрушилась. Физический вред ей и ее родственникам не причинен.

ФИО8 ФИО8 №69 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2016 года она находилась дома по адресу <адрес>. Она являлась собственником квартиры, проживала в ней с 2003 года. 31.05.2016 года услышала грохот. Когда вышла на балкон, то увидела большое облако пыли. В этот момент ей позвонила внучка и сказала, чтобы она брала свои документы и быстро выходила из квартиры. Её квартира не пострадала. Она получила квартиру по сертификату от Администрации города.

ФИО8 ФИО8 № 87 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. 31.05.2016 года она с супругом находилась дома. Около 17 часов 20 минут дом затрясся, а через минуту ей позвонила подруга и сказала, чтобы они выбегали на улицу, так как дом рушится. В этот день примерно за час до случившегося она спускалась в магазин «Мария-ра», видела рабочих, которые проводили ремонтные работы на фасаде здания, видела, что на асфальте были фрагменты кирпича и штукатурки. На стене не было штукатурного покрытия, и на стене была видна кирпичная кладка. В её квартире на стенах никаких трещин не было, штукатурка с потолка не осыпалась. В её квартире был сделан косметический ремонт: примерно за 4-6 месяцев до обрушения дома меняли перегородку, разделяющую кухню и зал, так как на эту стену невозможно было наклеить обои. Сама перегородка была частично обрушена, в связи, с чем они её заменили на гипсокартоновую.

ФИО8 ФИО8 №70 в судебном заседании пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала ей и сыну на праве собственности по ? доли на каждого. 31.05.2016 года её дома не было, дома был сын. В квартире никаких видимых дефектов не было. С 30.05.2016 года по 31.05.2016 год она находилась на даче. Дома оставался сын. 31.05.2016 г. примерно в 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что подъезд дома упал. Со слов знакомой, которая в тот день торговала около магазина «Мария-ра», ей стало известно, что 31.05.2016 года в магазине «Мария-ра» работали рабочие, делали ремонт фасада здания. Она увидела, что из стены выпал кирпич, после этого она отошла немного в другую сторону, как вдруг обрушилась часть дома. Администрация города выделила по 10 тысяч рублей на каждого члена, прописанного в квартире, и сертификат на приобретение жилья. Исковые требования не заявляла. прошу рассмотреть дело в отсутствие, наказание для подсудимых на усмотрение суда.

ФИО8 ФИО8 №71 в судебном заседании пояснил, что

квартира по <адрес> принадлежала ему и его матери на праве долевой собственности по ? доли. 31.05.2016 года он находился дома. Никаких ремонтных работ около магазина «Мария-ра» он не видел. Примерно за 5-6 лет до произошедшего в данном магазине делали перепланировку, объединяв несколько магазинов между собой.

ФИО8 ФИО8 №72 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником <адрес>. 31.05.2016 она находилась на дачном участке, когда дочь ей позвонила и сообщила, о том, что дом частично рухнул. Очевидцем произошедшего не была.

После оглашения показаний потерпевшей (том №, л.д. 133-135) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая ФИО8 №72 данные показания подтвердила, дополнив, что на следствии помнила лучше, чем в настоящее время. В ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, в которой она проживала одна. О ведении ремонтных работ ей ничего неизвестно. 31.05.2016 о проведении ремонтных работ она ничего не слышала.

ФИО8 ФИО8 №73 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется <адрес>. Квартира находилась в хорошем состоянии, сделан был косметический ремонт. В указанном доме с матерью проживали с 1977 года, на первом этаже дома всегда располагались магазины. Накануне произошедшего ФИО8 №73 приезжала в город Междуреченск. Примерно в конце апреля 2016 г. она заходила в магазин «Мария-ра», расположенный на первом этаже <адрес>. Поскольку окончила энергостроительный техникум, то обратила внимание, что в магазине нет несущих конструкций, но она не могла подумать, что хозяин помещения магазина «Мария-ра», заведомо зная, что нет несущих стен, будет продолжать проводить ремонтные работы в помещении. Из новостей узнала, что дом рухнул. Администрация города Междуреченска купила <адрес>.

ФИО8 ФИО8 №74 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 №116 – ее мать. После смерти матери квартира по <адрес> перешла в её собственность на праве наследования. Мать умерла в 2017 году. До 31 мая 2016 г. она проживала вместе со своей матерью в квартире по <адрес> Около 7 часов утра 31.05.2016 года она уехала на дачу, а мать оставалась в квартире. Когда выходила из квартиры, она не видела никаких ремонтных работ около магазина «Мария-ра», располагавшегося на первом этаже дома. В квартире никаких дефектов не было, двери и окна закрывались хорошо, на стенах трещин не было. Новую квартиру приобрели по сертификату от Администрации города, а также выделили материальную помощь по 10 тысяч рублей на каждого члена семьи, прописанного в квартире. На 31.05.2016 года ей не были известны причины обрушения дома. Спустя некоторое время из разговоров с соседями узнала, что дом обрушился из-за ремонта, проводимого 31.05.2016 г. на фасаде здания магазина «Мария-ра».

ФИО8 ФИО8 №75 в судебном заседании пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему, его матери и дочери на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого. <адрес>. До 31.05.2016 г. он сделал в квартире хороший ремонт во всех комнатах, кроме зала. Стены зашпаклевал, поменял оконные рамы и заменил входную дверь. Никаких дефектов в квартире не было, все двери и окна закрывались хорошо, так как все было новое. 31.05.2016 года он вышел на балкон и увидел, что около магазина «Мария-ра» стояла машина «самогруз» без крана, в которой стояли мешки с цементом, щебенкой и арматурой, проводились ремонтные работы. Около 16 часов 50 минут вышел из дома и пошел в садик. Проходя мимо магазина, увидел, как рабочие резали арматуру. Шум было слышно постоянно и не только от ремонтных работ, которые проводились в магазинах, но и на улице, когда меняли бордюры, поэтому он не придавал значения, откуда исходит шум. До 31.05.2016 года в магазине «Мария-ра» не видел никаких ремонтных работ. От Администрации города предоставили сертификат на приобретение квартиры, а также выделили материальную помощь по <данные изъяты> на каждого члена семьи, прописанного в квартире.

ФИО8 ФИО8 №76, показания которой оглашены в судебном заседании (том №, л.д. 193-196) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия ФИО8 №76 пояснял, что она имела долю в праве на квартиру по <адрес>. В данной квартире она не проживает. 31.05.2016 она находилась на даче с утра и до вечера. Никого около <адрес> она не видела, а также инструментов утром рано не видела. Уехала она около 08 часов, вернулась обратно около 20 часов 30 минут 31.05.2016. Об обстоятельствах обрушения дома, она узнала из средств массовой информации. Ее квартира не обрушилась.

ФИО8 ФИО8 №77 в судебном заседании пояснил, что до 31.05.2016 года он проживал по <адрес>. В его собственности совместно с супругой имелась квартира, расположенная по <адрес>. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, по ? доли на каждого. В данной квартире проживал его отец до 2002 года, но после его смерти они стали эту квартиру сдавать в аренду. В данной квартире делали ремонт, но никаких дефектов в квартире он не заметил. Ему не известно был ли ремонт 31.05.2016 года в магазине «Мария-ра». Администрация города выделила по 10 тысяч рублей, а новую квартиру помогли приобрести от предприятия «Распадская угольная компания».

ФИО8 ФИО8 №78 в судебном заседании пояснила, что квартиру по <адрес>60 с супругом приобрели давно, в данной квартире проживал его отец. После смерти отца, они сделали ремонт в квартире и сдавали в аренду. В квартире никаких видимых повреждений не было. На 31.05.2016 года в квартире проживал квартирант. 31.05.2016 года она не видела никаких ремонтных работ около магазина «Мария-ра». Администрация города выделила по <данные изъяты>, а новую квартиру помогли приобрести от предприятия «Распадская угольная компания».

ФИО8 ФИО8 №79 в судебном заседании пояснил, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности. 31.05.2016 года он был в <адрес>. О том, что дом по <адрес> рухнул, стало известно от знакомых и из репортажа по телевизору. Очевидцем произошедшего не был. От администрации города ему была выделена материальная помощь, в том числе и на приобретение нового жилья.

ФИО8 ФИО8 №80 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, Проживал в этой квартире практически с момента её постройки. Никаких изменений в квартире не было, двери и окна открывались и закрывались хорошо, трещин на стенах не было. Сколько он помнит - на первом этаже в помещении, где располагался магазин «Мария-ра», постоянно проводили ремонт. Ранее там было одно большое помещение, а затем это помещение разделили на две части. Он никуда не обращался с жалобами, но слышал, о том, что другие жильцы дома куда-то обращались, но причины жалоб ему не известны. 31.05.2017 г. был в отъезде, когда ему позвонила супруга и сообщила о том, что их дом частично обрушился. Накануне в квартире был сделан очень хороший ремонт. В настоящее время он приобрел квартиру по сертификату от Администрации города, но пришлось вкладывать деньги для того, чтобы сделать в ней ремонт.

ФИО8 ФИО8 №81, показания которой оглашены (том №, л.д. 237-239) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имелась <адрес>. В данной квартире она проживала с мужем и дочерью. Кроме того, у мужа имеется в собственности квартира, расположенная по <адрес>, где они так же периодически проживают. 31.05.2016 она находилась в квартире по <адрес>. Около 17 часов 35 минут, ей позвонил муж, который сообщил ей о том, что дом по <адрес> обрушился. После этого она приехала к месту обрушения дома, где было много граждан, сотрудников полиции и МЧС. Находясь на месте происшествия, она слышала от жильцов дома о том, что 31.05.2016 на первом этаже их дома проводились ремонтные (строительные) работы. Обрушение дома произошло именно в том месте, где строители проводили ремонтные работы. Кроме того, она слышала на улице как жительница их дома – ФИО8 №45 рассказывала о том, что в течение дня 31.05.2016 она спускалась из своей квартиры на улицу, разговаривала со строителями, просила их прекратить работы, так как в зале ее квартиры на потолке образовались трещины. Строители посмеялись над ней и продолжили работы. Она лично 31.05.2016 к дому по <адрес> не приходила, поэтому конкретно о подробностях ведения строителями работ, пояснить не может.

ФИО8 ФИО8 №82, показания которой оглашены потерпевшей (том №, л.д. 257-260) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 11.11.2014 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.05.2016 она находилась в <адрес> у дочери. Очевидцем обрушения дома не является.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО8 №83 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года он находился в городе Осинники, когда ему позвонили сотрудники магазина «Мария-ра» в г. Междуреченске, расположенного в <адрес> и сообщили, что дом частично обрушился. Данное помещение ООО «Розница К-1» арендовало с 2012 года. ООО «Розница К-1» как арендаторы никаких ремонтных работ в данном помещении не проводили, кроме косметического ремонта. По договору ответственными за косметический ремонт были они, а за наружный ремонт отвечает арендодатель. Когда в 2012 году ООО «Розница К-1» заехали в данное помещение, то оно уже было отремонтировано. Позже ему стало известно о том, что арендодатель делал ремонт фасада данного помещения. Точно не может сказать, ставили ли ООО «Розница К-1» в известность о проведении ремонтных работ. Помещение в <адрес> состояло из четырех торговых залов и одного подсобного помещения. Какой площадью было данное помещение, он в настоящее время не помнит, залы были отделены между собой перегородками в виде дверных проемов, через которые можно было попасть из одного зала в другой, в помещении залы были разделены между собой перегородками. Он не являлся участником событий, произошедших 31.05.2016 года.

ФИО8 ФИО8 №84 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности с 2005 года находилось нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Он данное помещение сдавал в аренду. Никаких перепланировок в помещении не делал. Кто являлся хозяином помещения, где располагался магазин «Мария-ра», ему не известно. Делалась ли в данном помещении перепланировка, ему также не известно. Что именно произошло 31.05.2017 г. ему не известно. Ущерб ему никто не возместил до настоящего времени.

ФИО8 ФИО8 №85 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО5 он знаком, неприязненных отношений к нему нет. Он совместно с ФИО5 был собственником помещения, где располагался магазин «Мария-ра». 31.05.2016 года находился в городе <адрес>, когда на сотовый позвонил знакомый ФИО7 №72 и сообщил о том, что <адрес> частично обрушился. Далее об обстоятельствах произошедшего обрушения ему стало известно из телевизионных новостей. Примерно в апреле 2016 года ФИО8 №85 позвонил ФИО5, и сказал, что внешняя сторона фасада торгового помещения, в котором располагался магазин «Мария-ра», нуждается в ремонте, сказал, что нужно ремонтировать стену, сообщил, что осыпается штукатурка, и нужно заново шпаклевать, и красить. Накануне произошедшего они с ФИО5 созванивались, обсуждали ремонт фасада дома по <адрес>, переговорили и решили сделать ремонт за их счет. ФИО5 нанял ребят, которые должны были сделать этот ремонт. 31.05.2016 года рабочие стали выполнять ремонтные отделочные работы фасада здания. В момент, когда они стали убирать старую штукатурку у них вывалился из стены кирпич, ФИО5 сделал фото и отправил ему через «Вайбер». После этого ФИО5 приостановил выполнение ремонтных работ. Данное фото не сохранилось. По его мнению, дом с самого начала его строительства уже находился в аварийном состоянии, а также управляющая компания не должным образом осуществляла свои обязанности по управлению домом. Они с ФИО5 обсуждали ремонт, планировалось только убрать штукатурку с фасада здания и сделать новую, планировали только проведение косметического ремонта. Сумма заработной платы рабочим по договоренности составляла <данные изъяты>. Он считает, что при проведении косметического ремонта не нужно было руководить рабочими, поскольку заранее обговорили все работы, которые рабочие должны были выполнить. Он лично не выдавал наряды рабочим на выполнение ремонтных работ, также никакие акты приема-передач не составлял.

После оглашения показаний потерпевшего (том №, л.д. 187-193) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, где потерпевший ФИО8 №85 пояснял, что он постоянно проживает в городе Кемерово. Примерно с 1995 года, он знаком с ФИО2, отношения между ними были как дружеские, так и деловые. У него в собственности имелась ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Помещение общей площадью <данные изъяты>. Вторая половина данного помещения принадлежала на основании свидетельства о праве собственности ФИО2 По поводу проведения ремонта, перепланировки, каких-либо реконструкций за все время нахождения у них в собственности вышеуказанного торгового помещения по <адрес>, ими был выполнен лишь небольшой ремонт, а именно: кладка плитки на пол, обшивка гипсокартонном стен внутри помещения, интерьерная отделка внутри помещения, обшивка потолка плитками и установка в нем осветительных ламп. ФИО2 фактически с 2012 года стал принимать участие в содержании торгового помещения, потому что именно с того момента он стал собственником ? доли в праве, все вопросы согласовывались с ним сообща. По поводу платы за аренду, они договорились о том, что расчет производился по отдельности. С тех пор, как ФИО2 стал собственником ? доли в праве вышеуказанного помещения, они фактически не проводили ремонтные работы. С того же времени, данное помещение уже было арендовано собственниками магазина «Мария-Ра». По общей договоренности, руководством магазина за счет собственных средств был произведен косметический ремонт внутри здания. Стены они не рушили, реконструкцию их не проводили. Ему известно, что сотрудники магазина, покрасили стены, то есть отделали помещение под сеть магазинов «Мария-Ра». Ранее, до размещения в их помещении магазина «Мария-Ра» ремонтные работы также не проводились. Примерно в апреле 2016 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что внешняя сторона фасада их с ним общего торгового помещения, в котором расположен магазин «Мария-Ра», нуждается в ремонте, при этом, сказал, что нужно ремонтировать стену, потому что осыпается штукатурка, которую необходимо заново шпаклевать и красить. Он предложил поговорить с управляющим магазина «Мария-Ра», потому что ему казалось, что это их работа. Он считал, что облицовочный фасад магазина они не должны были ремонтировать. Руководство магазина отказалось производить ремонтные работы, сказав, что их бюджет на этот год не включает стоимость ремонта, который требовалось выполнить. Так как ему и ФИО2 отказали в проведении ремонта, ФИО2 предложил сделать ремонт «своими силами». О том, что у него есть конкретные рабочие, которые смогут сделать ремонт, он на тот момент не сказал. Ему известно, что у ФИО2 много объектов недвижимости, кроме того, он знал, что у ФИО2 есть рабочие, которые у него делают ремонт, поэтому он подумал, что тот найдет хороших рабочих, которые отремонтируют стену в их общем помещении. Ему известно, что ранее ФИО2 «своими силами» сам ремонтировал помещения, находящиеся у него в собственности. Каким образом ФИО2 рассчитывался с рабочими, он не знает, официально ли эти люди ремонтировали его помещения, не знает. Ему известно лишь то, что бригады с рабочими у ФИО2 существовали. Он предполагал, что ФИО2 договорится с компетентными специалистами, и те сделают ремонт их здания с внешней стороны, но примерно за неделю до обрушения дома, то есть примерно в 20-х числах мая 2016 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел рабочих, которые все отремонтируют. Со слов ФИО2, рабочие сделают новую облицовку здания с внешней стороны, то есть отштукатурят стену, а затем покрасят. За проделанную работу, они будут должны рабочим <данные изъяты>. Он сказал, что данная сумма его не устраивает и спросил телефон старшего этих рабочих. ФИО2 дал ему номер старшего этих рабочих, а именно отправил ему смс – сообщение: «<данные изъяты> – №». Это было 28.05.2016 в 13 часов 11 минут по местному времени (<адрес>). Получив от ФИО2 номер телефона, он позвонил старшему рабочих, который ему не представился, спросил у него, почему такая высокая цена и предложил оплату за работу денежные средства в размере – <данные изъяты>. Старший рабочих сказал, что за <данные изъяты> он ничего делать не будет, сказал, что объем работы очень большой, назвал ему сумму в размере <данные изъяты>. Он сказал, что подумает, но конкретного ответа не дал. До 31.05.2016, примерно до 11 часов, ему не поступали звонки от ФИО2, он ему тоже не звонил. 31.05.2016, около 11 часов, ему позвонил ФИО2 и сказал, что оправил ему сообщение с фотографии, на которых будет изображена стена их здания, которую необходимо отремонтировать. Кроме того, ФИО2 сказал ему, что сумма оплаты ремонта будет не <данные изъяты>. Через некоторое время, ФИО2 прислал ему четыре или пять фотографий, которые у него не сохранились и на которых была изображена частично разломанная стена и подоконники с трещинами. Потом ФИО2 сказал ему, что как только рабочие стали отдирать штукатурку, то она обвалилась вместе с кирпичами, поэтому объем работ увеличился. ФИО2 ссылался на то, что дополнительно, к ранее оговоренному плану по ремонту (зашпаклевать и покрасить), нужно было сделать отливы с подоконников (для устранения трещин в будущем), сделать кирпичную кладку (в стене, где обрушились кирпичи вместе со штукатуркой), а затем закрепить ее чем-то. Точный план ведения работ, ФИО2 ему не рассказал, сообщив лишь о том, что сумма ремонта будет <данные изъяты>. Он, посмотрев фотографии, которые ФИО2 ему прислал по телефону и понял, что запланированные работы по ремонту достаточно серьезные. Он так же при этом думал, что это специализированные люди и имеют на это право. То есть, он не знал о том, что эти рабочие не имеют на проведение ремонта какого-либо права, либо лицензии. Тем самым, он полностью доверился ФИО2 и дал согласие на сумму в <данные изъяты>. ФИО2 сказал ему, что «они с ним договорились». О том, как происходили работы в дальнейшем, он не знает. ФИО2 ему ничего больше не говорил. Единственное, что ему известно, это то, что рабочие по договоренности с ФИО2, стали сдирать старую кладку (штукатурку) со стены дома, тем самым, она стала обваливаться вместе с кирпичами. Ввиду наступившей определенной сложности в ремонте, ФИО2 и сообщил о том, что сумма ремонта будет не <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 сказал, что нужно покупать дополнительные строительные материалы. По его мнению, рабочие по договоренности с ФИО2 решили закрепить обрушающуюся стену (старую кладку), залив новый раствор, но в ходе работы что-то пошло не так и подъезд, расположенный выше той стены, которую ремонтировали рабочие, обрушился. О том, какой инструмент использовали рабочие при ведении работ и как рабочие проводили работы, он не знает. Обрушение дома произошло примерно в 17 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 31.05.2016, ему позвонил знакомый, который сообщил о том, что произошло обрушение дома по <адрес>. Он не поверил в это. Спустя некоторое время, из СМИ, от звонков знакомых, он узнал о том, что часть дома по <адрес> обрушилась. Он позвонил ФИО9 сказал ему, то, что произошло обрушение дома по <адрес>. ФИО2 сказал, что после того, как они с ним обговорили о том, что сумма ремонта будет составлять не 60 000 рублей, а 80 000 рублей, тот якобы уехал и ничего не знает о том, что произошло обрушение дома. Он сказал ФИО2, чтобы он поехал и посмотрел, что произошло. Потом ему позвонили из полиции, из администрации города Междуреченска и сказали приехать. Он приехал в город Междуреченск 31.05.2016, примерно в 22 часа. По факту приезда, поехал к обрушенному дому, на месте происшествия велись работы. На месте происшествия было много людей, он вышел из машины, спросил у них, что все-таки произошло. Люди, находившиеся на месте происшествия, стали рассказывать о том, что на протяжении всего дня 31.05.2016 рабочие проводили ремонтные работы у магазина «Мария-Ра» с внешней стороны, то есть со стороны улицы. Кто именно проводил ремонтные работы и по чьим указаниям, люди не говорили. По какой именно причине произошло обрушение, не знает. Работы по ремонту фасада магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>, проводили рабочие по договоренности с ФИО2, с которыми договаривались на оплату их работы в сумме – <данные изъяты>. С ФИО2 он больше не общался. С теми гражданами, которые делали ремонт, он не виделся и не общался.

В судебном заседании данные показания подтвердил, уточнил, что все перепланировки в помещении были проведены в соответствие с законом с согласия на то компетентных органов. Ему не приходило письмо с Администрации города Междуреченска о необходимости провести срочный ремонт фасада здания магазина «Мария-ра» по <адрес>, предписание от Администрации города Междуреченска не читал. Не выезжал в г. Междуреченск для согласования проведения ремонтных работ, так как не посчитал нужным это сделать. Он считает, что проведение косметического ремонта фасада здания входит в компетенцию руководства магазина «Мария-ра», но поскольку у них бюджет был не запланирован на проведение косметического ремонта, он с ФИО5 согласились сделать ремонт за свой счет. ФИО5 разговаривал с рабочими и обговаривал с ними какие именно необходимо провести штукатурно-отделочные работы. Лично ФИО8 №85 не обсуждал с рабочими, какие именно необходимо выполнить работы. Ему неизвестно давалось ли ФИО5 предписание от Администрации города для проведения косметического ремонта фасада. Жители <адрес> не обращались к ФИО8 №85 по поводу проведения перепланировки в помещении магазина.

ФИО8 ФИО8 №86, показания которого оглашены в судебно заседании (том №, л.д. 237-240) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и обвинения, в ходе предварительного пояснял, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного на <адрес>. Общая площадь помещения составляла <данные изъяты>. Данное помещение изначально приобреталось как нежилое, в жилой фонд не переводилось. 31.05.2016 он находился в командировке в городе <адрес>. Из средств массовой информации узнал о том, что в городе Междуреченске Кемеровской области произошло обрушение дома по <адрес>. Подтвердив данную информацию, он позвонил своему представителю в Кемеровскую область, тот подтвердил, что произошло обрушение вышеуказанного дома. Об обстоятельствах обрушения <адрес>, в городе Междуреченске он ничего пояснить не может, так как он находился за пределами Кемеровской области.

ФИО8 ФИО8 №87 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником нежилого помещения по <адрес>, расположенного на цокольном этаже дома. Ущерб ей никто не возместил. Нежилое помещение по <адрес>, застраховано не было.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года ФИО8 №87также пояснила, что она брала имущество почти 27 лет назад, сначала в пользование, а затем выкупила данное нежилое помещение, расположенное в <адрес>. За это время сделала три капитальных ремонта помещения и два капитальных ремонта фасада помещения. В настоящее время у неё имеется отчет об оценке стоимости ее помещения. 31.05.2016 года она лично не видела ремонтные работы около магазина «Мария-ра. Акты о состоянии дома она не подписывала. Сама делала побелку фасада здания около ее помещения. В управляющую компанию оплачивала коммунальные услуги. Предписания на обновление фасада получала регулярно через представителя Архитектуры и градостроительства лично, это было всегда весной перед летним периодом.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2016 года это была суббота. Она работала на кассе в магазине «Мария-Ра» пришла к 07 час. 30 мин и сразу заняла свое рабочее место, магазин открывается в 08 часов. Рабочее место ФИО7 №1 от входа слева 1,5 – 2 метра, спиной к входу. Что происходило на улице, не видела. Примерно через 3-4 часа после открытия магазина приходили какие-то работники, просили подогреть чайник, они не разрешили им. Что эти люди делали на улице - не видела потому, что не выходила на улицу. Помнит лишь, что началось все рушиться. Её никто не предупреждал перед обрушением дома о том, чтобы вышли из торгового зала. В момент обрушения дома она находилась в магазине. Когда дом обрушился, ничего было невидно. Когда пыль улеглась, она оставалась на месте и видела, что части дома не было – дом обрушился в середине. Она не видела, чтобы изнутри помещения велись какие-либо строительные работы. Никто не говорил о том, что собираются делать какие-то дверные проемы или сквозные выходы, и в магазине ничего подобного не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №117 (том 15 л.д. 9-11) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №1 данные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что звуки строительных работ шли со стороны общего зала, в котором находилась молочная продукция, звук был со стороны улицы, особенно было слышно, когда люди заходили, дверь открывали, в какое время был звук, не помнит. На л.д. 9-11 том 15 поясняла она работает в должности продавца магазина ООО «Розница К-1» около недели, магазин расположен по адресу: <адрес>. 31.05.2016 она пришла на работу около 07 часов 40 минут. Никаких строителей либо строительных материалов она не видела. Работа шла в нормальном режиме, ничего необычного не происходило. Она работала весь день за кассой, расположенной около входной двери в магазин, ближней к стене, примыкающей к ул. Весенняя. Около 10 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, и попросил погреть чайник воды. Он сказал, что делает строительные работы на фасаде их здания, и поэтому обратился к ним. Администратор магазина отказал ему. После этого мужчина ушел, и больше не подходил. С улицы доносился звук, похожий на то, что что-то долбят. Время от времени заходили покупатели и спрашивали, что делают у них на улице. Из всего этого она сделала вывод, что на улице ведутся какие-то серьезные ремонтные работы. Однако на улицу она не выходила, и что там делалось, пояснить не может. Около 17 часов 20 минут она услышала звук, похожий на то, что что-то упало. Она в этот момент обслуживала трех покупательниц на кассе, и следом все вокруг стало рушиться, поднялась пыль, все стало валиться с потолка и полок. Покупательницы быстро побежали из магазина и она, понимая, что рушится дом, сразу побежала за ними. Выбегала на улицу она уже вся в пыли и почти ничего не видела. Выбежав на улицу, она отбежала на середину <адрес> и оглянулась. Весь дом и улица были в пыли, и ничего не было видно. Примерно через минуту пыль начала рассеиваться. На улице уже собрался народ. Когда приехали спасатели, они им сообщили, что в магазине могла остаться женщина с ребенком. В момент обрушения она слышала их голоса из большого торгового зала. Она точно не знает, по какой причине могло произойти обрушение стен здания по <адрес>. Предполагает, что строители, которые вели работы, могли как то повредить стену и дом обрушился.

ФИО7 ФИО7 №5, показания которой оглашены в судебном заседании (том 15 л.д. 22-26) 31.05.2016 года примерно в 17 часов 25 минут она вышла с работы по <адрес> и направилась в магазин «Мария – Ра», расположенный на первом этаже <адрес>, планировала зайти в этот магазин для приобретения продуктов. Пройдя мимо загрузочной двери магазина, она увидела процесс производства строительных работ в помещении магазина. Указанные работы заключались в том, что кто-то с внутренней стороны магазина наружу долбил фасадную стену. На магазине висел наружный блок кондиционера, и вот непосредственно под этим блоком осуществлялись строительные работы. Она слышала звуки ударов тяжелого инструмента по стене. Снаружи была обрушена частично стена, была обрушена штукатурка фасада и кирпичи. Также снаружи стояло двое мужчин не русской национальности – как по внешнему виду, так и по наличию акцента при разговоре друг с другом. Они обратились к ней и попросили отойти с тротуара на газон для того, чтобы пройти мимо места производства строительных работ. Также указанные мужчины обращались и к другим прохожим людям с просьбой о том, чтобы они обходили место производства строительных работ. При этом место производства строительных работ никак не было огорожено, промаркировано или обозначено какими-то знаками или иным способом. О том, что в указанном месте проводятся строительные работы, можно было догадаться либо по явным признакам ведения работ – шум от ударного инструмента, либо со слов стоящих мужчин. После того, как она по газону обошла место производства строительных работ, то подошла к бабушке, торгующей луком, которая стояла на соседнем крыльце с крыльцом входа в магазин «Мария-Ра» и стала покупать у нее лук, одновременно наблюдая за процессом производства строительных работ. Ей показалось, что от таких ударов, которые наносили изнутри здания по фасадной стене, может обвалиться стена. В один момент она отвлеклась от наблюдения за строительными работами, так как бабушка хотела сдать сдачу за приобретенный лук, и в этот момент боковым зрением она увидела, что балконы, расположенные на фасадной части здания дома по <адрес>, начали оседать вниз. Она стала отходить от дома, затем услышала сильный треск, и стала отбегать в сторону. В этот момент она почувствовала ударную воздушную волну, услышала сильный грохот и всю площадь ул. Весенняя заволокло пылью. Когда пыль рассеялась, она перешла на другую сторону ул. Весенняя и увидела, что произошло обрушение части фасадной стены дома по <адрес> в проекции магазина «Мария – Ра» с обрушением кровли и разрушением квартир и самого магазина «Мария-Ра». К своим показаниям свидетель приобщила схему, на котором она указала место проведения работ, расположение магазина, бабушку, людей производивших работы и её расположение в момент обрушения части дома.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2016 года она работала в магазине «Мария-ра», расположенном на первом этаже дома по <адрес>. В этот день проводились ремонтные работы фасада дома около магазина. Зачем они проводят ремонтные работы, не спрашивала. Она не помнит, работали ли рабочие перфоратором или нет, поскольку на улицу ФИО7 №6 не выходила, а в магазине было не слышно. В 17 часов 10 минут собиралась домой, стояла около кассы, которая располагалась около выхода из магазина. В какой тот момент услышала шум от чего-то металлического, после чего вышла на улицу и увидела, что рушится дом. Побежала в сторону ДК «Распадский», отбежав на безопасное расстояние, обернулась и увидела много пыли и рухнувшую часть дома.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №6 (том 15 л.д. 27-30) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №6 данные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что с 2015 года в магазине «Мария-ра» никаких повреждений внутри и снаружи не было. Торговый зал, который обрушился, это было помещение, объединенное из квартир, где были снесены все перегородки, в том числе и несущие стены. На л.д. 27-30 том 15 свидетель ФИО7 №6 давала аналогичные показания, где также поясняла, что в системе ООО «Розница К-1» она работает 3 года, а с октября 2015 переведена на должность товароведа магазина «Мария-Ра №», который расположен в пятиэтажном жилом доме на первом этаже по адресу <адрес>. Помещение, в котором располагается «Мария-Ра №», находится в аренде, кто именно является собственником данного помещения, она не знает. 31.05.2016 она находилась на работе. Примерно в 09 часов к ней в кабинет охранник ФИО7 №23 завел мужчину не русской национальности и сообщил, что пришли рабочие ремонтировать фасад здания их магазина. Мужчина рабочий не представился, сообщил, что его наняли собственники помещения, в котором располагается их магазин, и ему необходимо провести фасадные работы. Подробности работ она у него не выясняла. Примерно с 13 до 14 часов, она принимала товар со стороны служебного входа, и видела, что в центральной части фасада магазина со стороны улицы, работают трое мужчин нерусской национальности, которые проводили какие-то ремонтные работы, какие именно она затрудняется сказать, так как особого внимания на них не обращала, она не видела, что именно у них находилось в руках, также может сказать, что рядом со служебным входом с левой стороны находится пристройка, которую они используют как холодный склад, данная пристройка, перегораживает обзор со стороны, где работали мужчины. За время своего рабочего дня, и до момента обрушения, она не слышала каких либо шумов от ремонтных работ проводимых мужчинами, так как в зале магазина играет музыка, работают кондиционеры, холодильники, которые издают шум. В начале 18 часов она вышла в торговый зал магазина, чтобы купить кофе, и услышала звук, будто упал стеллаж со стеклом, шум бьющегося стекла, металлический звук, она сразу же направилась к центральному выходу из магазина, когда она находилась на крыльце магазина, она повернула голову в правую сторону, где до этого она с 13 до 14 часов видела мужчин не русской национальности, в данной части фасада увидела, как появилась пыль, стены начали рушиться, в данный момент она не обращала внимания на мужчин не русской национальности, так как все происходило очень быстро, после чего она побежала в сторону ДК «Распадский». Когда дым рассеялся, то увидела, что центральная часть дома, в месте, где располагается торговый зал магазина, и где непосредственно проводили работы мужчины не русской национальности, обрушилась. Причины обрушения дома ей неизвестны.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании пояснил, что на 31.05.2016 год его мать проживала по адресу <адрес>. <адрес>. В обеденный перерыв он каждый день заходил к матери. 31.05.2016 года он примерно около 12 часов дня пришел к матери на обед. Проходя мимо магазина «Мария-ра», видел, что проводятся какие-то ремонтные работы. Дома у матери ФИО7 №7 заметил, что балконную пластиковую дверь перекосило, и она не закрывалась, а посередине лопнула балка, и трещина была несколько сантиметров, частично осыпался потолок. Мать при нем звонила во все инстанции, но никто всерьез не воспринял ее обращения. Затем ближе к 13 часам он ушел на работу, а позже от матери ФИО8 №45 узнал, что дом частично обрушился. 30.05.2016 года он также приходил на обед к матери, никаких ремонтных работ он не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №7 (том 15 л.д. 69-72) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №7 данные показания подтвердил в полном объеме. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании. Кроме того, пояснял, что 31.05.2016 г. около 12 часов 10 минут он пришел на обед к своей матери, и та пожаловалась ему на появление трещины на потолке в гостиной, которые шли от окна и по всей комнате, шириной от 1,5 до 2 мм, а также на рабочих, которые проводили строительные работы под её балконом. Пообедав, он ушел в банк, и, возвращаясь, увидел около магазина «Мария-Ра», который находится на первом этаже дома, где живет его мать, под балконом ФИО8 №45 нескольких людей, которые проводили какие-то работы, но что именно, он внимание не обратил. Уйдя на работу около 15 часов 53 минут, находясь на работе, со своего телефона позвонил на сотовый телефон ФИО8 №45, где по телефону в ходе разговора ФИО8 №45 сказала ему, что ходила разговаривать с людьми, проводившими строительные работы у неё под балконом. Она говорила им, что у неё в потолке появились трещины, осыпается потолок и стали плохо закрываться двери, которые были на балконе, после чего их разговор был закончен. Около 17 часов 39 минут он также был на работе, когда ему позвонила ФИО8 №45, и сказала, чтобы он приходил скорее, так как дом, где она живет, рухнул, после чего он туда и направился. Подходя к дому <адрес>, он заметил, что центральная часть дома обвалилась.

ФИО7 ФИО7 №8, показания которого оглашены в судебном заседании (том 15 л.д. 77-80), пояснял, что у него есть знакомый ФИО7 №29, который передвигается на автомобиле «Toyota HiLux», который пока на учет не поставлен, государственных регистрационных номеров у него нет. Также на этом автомобиле передвигается он. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 №29 ездил на его автомобиле, вместе с ними ездил его знакомый ФИО14. Они с ним встретись на Атамановском кольце, когда возвращались из <адрес>, это было вечером. После встречи они вернулись в <адрес>, там и оставили автомобиль на стоянке у здания Отдела МВД России по г. Междуреченску. В ночь с 31 мая 2016 года на 01 июня 2016 года ФИО7 №29 позвонил ему и попросил его посмотреть, нет ли в его автомобиле мобильного телефона ФИО5. Он пришел к автомобилю и на заднем сиденье нашел мобильный телефон «Samsung» черного цвета в чехле черного цвета, полагает, что этот телефон ФИО5. Сам он с ФИО5 не разговаривал, он ему ни на какие проблемы не жаловался, вообще он полагает, что это человек «другого уровня».

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании пояснил, что по <адрес>, он не проживал. Там в <адрес> проживал родной дядя ФИО8 №23. ДД.ММ.ГГГГ подъехал на машине на <адрес> к магазину «Огонек», оставил там машину, хотел зайти к родственнику. Пошел в магазин «Магнит», вышел из магазина - дом обрушился. Он заскочил на 3 этаж, квартира была закрыта. Именно там, где находилась квартира ФИО8 №23, дом обрушился. До ДД.ММ.ГГГГ он часто был у ФИО8 №23 в квартире и не видел никаких трещин или чтобы двери не закрывались. Просто отходили обои и плитка потолочная. Причина обрушения ему неизвестна. В этом доме постоянно все переделывалось на первом этаже.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 год она работала в Администрации города Междуреченска в приемной граждан. 31.05.2016 года почти в конце рабочего дня на рабочий телефон позвонила бабушка, фамилию и имя её не помнит. Бабушка сообщила о том, что в доме по <адрес> в магазине «Мария-ра», расположенном на первом этаже дома, проводятся какие-то ремонтные работы. Вследствие чего у нее перестали закрываться балконные двери, сильный шум. Она также сказала, что звонила в Администрацию города и ей сказали, что эти работы ведутся законно. Она приняла обращение бабушки, оформив надлежащим образом, записав фамилию, имя и отчество заявителя, адрес проживания, суть обращения. Номер квартиры не запомнила. Данное обращение записала на черновик и передала до 17 часов начальнику отдела ФИО10 на исполнение. Позже уже находясь дома, она узнала, что часть дома по <адрес> обрушилась.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №10 (том 15 л.д. 87-89) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №10 данные показания подтвердила в полном объеме. В ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в должности главного специалиста отдела по приему граждан Администрации Междуреченского городского округа. 31.05.2016 она находилась на рабочем месте, кроме неё в отделе присутствовали начальник ФИО7 №73, и консультант-советник ФИО7 №74 Около 16 часов 20 минут на рабочий телефон отдела приема граждан, 8 (38475) <***>, позвонила женщина, судя по её голосу, пожилая. Она попросила женщину представиться и назвать адрес проживания, зафиксировала её данные, после чего женщина сообщила, что под её квартирой в доме находится магазин «Мария-Ра», и там укрепляют несущую стену. Она сказала, что утром был представитель администрации, и сказал ей, что все нормально. Она сказала ей, что уже звонила в УР ЖКК. Бабушка сказала, что у нее от ремонтных работ плохо закрывается дверь на балконе, попросила принять меры. Она сообщила женщине, что информацию они записали и передадут в администрацию. После разговора она передала информацию своему начальнику ФИО10. В чью компетенцию входит рассмотрение обращения определяет её начальник. Поступившие обращения они относят в администрацию два раза в день, утром и вечером. Запись телефонных разговоров на телефон <***> не ведется, так это просто рабочий телефон. Иных обращений граждан по проводимому магазином «Мария Ра» ремонту не было.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал грузчиком в магазине «Мария-Ра», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11 работал совместно с товароведом ФИО7 № 104. Около 10 часов ФИО7 №11 видел, что мужчины нерусской национальности, обдирали штукатурку фасада здания магазина, со стороны улицы, на расстоянии нескольких метров влево от двери склада. Чем именно они обдирали штукатурку, ФИО7 №11 уже не помнит, так как прошло много времени. Было много мусора от строительных работ, с фасада сыпались фрагменты красного кирпича. Строительный мусор строители складывали в белые строительные мешки, которые ставили к стене дома. ФИО7 №11 видел, что строители отбили стену на расстоянии до 2 метров в высоту от низа. В 16 часов закончилась его смена, и ФИО7 №11 ушел домой. Когда уходил, то видел, что строители продолжали ремонтные работы. всего мужчин не русской национальности было трое или четверо, ФИО7 №11 точно не помнит. ФИО7 №11 видел, что рабочие отбили стену от штукатурки до кирпича. ФИО7 №11 не может сказать делали ли проем в стене или нет. Рабочие отбивали штукатурку не только топорами, но и электролобзиком.

После оглашения показаний свидетеля (Том 15 л.д. 94-96) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №11 данные показания подтвердил в полном объеме, где пояснял, что он работает грузчиком в магазине «Мария-Ра», расположенном в <адрес> в <адрес>. 31.05.2016 он работал совместно с товароведом ФИО7 №12, он грузил товар на склад, а ФИО7 №6 вела учет товара. Около 09 часов этого дня он обратил внимание, что трое мужчин нерусской национальности, по его мнению, это были таджики, обдирали штукатурку фасада здания магазина под балконом 2-го этажа, на расстоянии нескольких метров влево от двери склада, они громко стучали по стене здания топорами. Четвертый мужчина русской национальности, ему не знакомый, на легковом автомобиле – иномарке, модель он не знает, номер не видел, подвозил им песок, цемент, металлическую решетку, доски. Он несколько раз приезжал со строительным материалом. Других строителей, кроме этих 4 мужчин он не видел. Было много мусора от строительных работ, с фасада сыпались фрагменты красного кирпича. Строительный мусор строители складывали в белые строительные мешки, которые ставили к стене <адрес> осуществляли работы до 13 часов, затем ушли на обед, а после 14 часов снова стали стучать топорами по стене дома, также при ремонтных работах использовали электролобзик. Он видел, что строители отбили стену на расстоянии до 2 метров от низа. В 16 часов закончилась его смена и он ушел домой, когда уходил, то видел, что строители продолжали ремонтные работы. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 №75 и сообщила, чтобы он 01.06.2016 не выходил на работу, так как в <адрес> произошло обрушение середины дома. Он приехал к дому <адрес>, где находились сотрудники полиции, МЧС и вели спасательные работы. ФИО11 дома обрушилась. Возле стены стояло много белых капроновых мешков со строительным мусором. За время его работы он видел, что в помещении магазина делали только косметический ремонт – покраску стен и смену потолочного покрытия. Других серьезных трудоемких строительных работ в магазине и на прилегающей к нему территории не производилось.

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника управления архитектуры и строительства в Администрации <адрес> с декабря 2015 года. С заявлением о реконструкции капитального строительства нежилого помещения первого этажа по адресу <адрес> в управление архитектуры никто не обращался. Она просматривала архивные документы за 2012, 2013, 2014 года, никаких заявлений не поступало. Управлению архитектурного строительства не было известно о том, что на объекте по адресу <адрес> производились какие-либо реконструкции. Граждане в Управление архитектуры и строительства в Администрации <адрес> с жалобами не обращались. Реконструкция капитального строительства помещений всегда проходит через отдел архитектуры и строительства. В Управлении архитектуры и строительства в Администрации <адрес> есть регламент по выдаче разрешений на реконструкцию капитального строительства, согласно которого выдается разрешение. Контрольные проверки отдел архитектуры и строительства не проводит, согласно положению управления архитектуры и градостроительству. Документы в случае самовольной реконструкции направляются в архитектурный строительный надзор, который расположен в <адрес>, если же факт такой реконструкции установлен. Бывает и так, что невозможно определить факт реконструкции, когда, например, сделан капитальный ремонт помещения. Если люди обращаются с какой-то просьбой проверить то либо иное помещение, отдел архитектуры и строительства направляет ГАСН (государственный архитектурный строительный надзор). Реконструкция – это когда затрагиваются несущие стены. Ей ничего не известно о состоянии дома по адресу <адрес> до его обрушения. Не известно какие работы проводились в доме по адресу <адрес> на момент его обрушения. Косметический ремонт фасадов, согласно постановлению Администрации <адрес> - это проводиться санитарная очистка территории, и там у Управления архитектуры есть делегированные полномочия проводить проверки состоянии фасадов. Управление архитектуры и строительства может проводить проверки и выдавать рекомендательные письма собственнику о косметическом ремонте фасада согласно единым правилам благоустройства в соответствии с утвержденным паспортом отделки фасада, если он имеется. Косметический ремонт фасада – это окраска стен, отмостки крыльца, металлических элементов. Отдел архитектуры и строительства прописывает окраску стен определенным кулером. Управлением было направлено обращение к собственнику не жилого помещения ФИО5 с просьбой о реставрации фасада. Департамент отправил письмо, но согласно почтовому отправлению, оно до него не дошло и вернулось в управление. Это было ориентировочно в апреле 2016 года. Когда её допрашивали по данному уголовному делу, копии писем, направленных собственнику ФИО5, она прилагала. Ей не известно ничего о том, было ли доведено в устной форме содержание письма собственнику ФИО5. Только если сам собственник обратиться в отдел. Насколько ей известно, ФИО5 не обращался в Управление архитектуры и строительства. Она не единственный специалист в отделе, который общается с собственниками помещений. Имеются также специалисты, которые проводят проверки по состоянию фасадов и выписывают письменные предписания. Теоретически они могут общаться с собственниками, если встретят их в этот момент на улице. В отделе один специалист работает, которому она поручает проводить проверку по состоянию фасадов.

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании пояснила, что на 31.05.2016 года она работала юрисконсультом в УК «ЖилСервис» с 2014 года. Дом, расположенный по <адрес>, в том числе и нежилые помещения входили в их управление. Нежилое помещение, где располагался магазин «Мария-ра», принадлежало ФИО5, об этом ей известно, поскольку данный гражданин не оплачивал жилищные услуги, вследствие чего подавались исковые заявления в суд. Данное нежилое помещение принадлежало ему на праве собственности, но с их управляющей компанией ФИО5 договор обслуживания не заключал. 31.05.2016 года около 17 часов 20 минут она возвращалась с работы домой. Зашла в магазин «Мария-ра», расположенный в доме <адрес>. Видела, что проводились ремонтные работы на фасаде данного здания, но никаких разрешений от управляющей компании ФИО5 не брал, а также не уведомил о проведении ремонтных работ. Проходя мимо также увидела разрушения между оконными проемами. Видела, что штукатурка была отдолблена между оконными проемами на расстоянии от асфальта примерно на полметра вверх, так же видела дырку в стене, но она не была сквозной. Заходя в подъезд, ей позвонила знакомая и сообщила о том, что часть дома по <адрес> обрушилась. Осмотры дома по <адрес> проводились осенью и весной, все документы предоставлялись следователю. Из Администрации города к ним не приходило никаких указаний по поводу проведения ремонта фасада дома по <адрес>. В основном от старшего дома были обращения по должникам, а вопросы, связанные с техническим состоянием дома, в её компетенцию не входили. 31.05.2016 года она заходила в магазин «Мария-ра», но трещин на стенах в магазине не видела. 31.05.2016 г. около магазина «Мария-ра» лежали рабочие инструменты, но какие именно не запомнила, также она не может точно сказать были они механические или ручные, поскольку прошло много времени.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №14 (том 15 л.д. 134-136) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №14 данные показания подтвердила в полном объеме. В ходе предварительного следствия поясняла, что в ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в качестве представителя по доверенности она работает с ноября 2014 года. По поводу наличия в ООО УК «ЖилСервис» документации, касающейся нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может пояснить, что в ООО УК «ЖилСервис» хранятся только технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 10.12.1979, а также копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 18.03.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 30.06.2005; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов на нежилые помещения, расположенные в <адрес>, в ООО УК «ЖилСервис» отсутствуют, по какой причине, ей не известно. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на помещение общей площадью 74,4 кв.м. зарегистрировано на имя ФИО8 №84, которому данное помещение было продано руководителем Крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 №87, т.е. с указанного времени данное помещение перешло в частную собственность. Насколько ей известно, до начала 2000-х годов, некоторые из нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме находились в муниципальной собственности. По состоянию на 02.06.2016, все нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме находятся в частной собственности. В связи с тем, что все нежилые помещения в данном доме, не относятся к общедомовому имуществу, а находятся в частной собственности, управляющая компания не осуществляет контрольные функции по перепланировке жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан. Управляющая компания не имеет полномочий на согласование перепланировок жилых и нежилых помещений, находящихся в частной собственности. Поэтому в ООО Управляющая компания «ЖилСервис» кроме вышеуказанного технического паспорта и не имеется какой-либо иной документации на нежилые помещения в доме по <адрес>. Управляющей компанией осуществляются сезонные осмотры (весна, осень) общедомового имущества, это чердаки, подвалы, подъезды, кровля, инженерные сети, а также обязательные осмотры с внешней стороны многоквартирных домов перед отопительным сезоном, по результатам данных осмотров составляются акты и иная техническая документация. Она являлась очевидцем обрушения части дома по <адрес>, произошедшего 31.05.2016. Около 17 часов 15 минут она шла с работы домой, её путь пролегает как раз мимо дома по <адрес>. Она зашла в магазин «Мария-Ра», расположенный в одном из нежилых помещений на первом этаже указанного дома, практически по середине данного дома. В магазине из покупателей, кроме неё никого не было, она купила продукты и вышла из магазина. Когда она заходила в магазин, то обратила внимание, что возле входа в магазин какие-то люди осуществляли строительные работы. Она не придала этому значение, однако, когда выходила из магазина, то посмотрела на вышеуказанных людей, которые производили строительные работы и увидела, что работы осуществляли трое ранее ей незнакомых мужчин нерусской внешности, их лица она не разглядывала. Один из них каким-то инструментом, который не может описать, долбил стену, являющуюся фасадной стеной магазина «Мария-РА», в которой расположен вход в данный магазин. Чем занимались двое других строителей, она не обратила внимание. Также она обратила внимание, что в том месте, где вышеуказанный мужчина долбил стену, имелась пустота в кирпичной кладке, т.е. отсутствовали кирпичи. Данная пустота имелась между окнами, расположенными рядом с металлической дверью магазина «Мария-Ра», в которую осуществляется приемка товара в магазин. Данная пустота по высоте была около 160-165см, по ширине около 1-1,5м, при этом начиная сверху, данная пустота была несильно углублена, а к низу её, она все больше углублялась, так, что внизу, ей показалось, пустота была около 40-50см, т.е. такое расстояние отсутствовала кирпичная кладка. Увидев такое углубление в стене, ей показалось это недопустимым, но говорить вышеуказанным строителям она ничего не стала, т.к. решила, что им бесполезно что-либо объяснять, поэтому решила прийти домой и позвонить мастеру участка их Управляющей компании. Однако, когда она начала заходить в свой подъезд, по времени это было около 17 часов 30 минут, то сзади услышала сильный шум, грохот и обернувшись, увидела густое облако пыли, а также, что обрушилась часть дома по <адрес>, именно в том месте, где находился вышеуказанный магазин «Мария-Ра».

ФИО7 ФИО7 №15 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года до 31.05.2016 года она работала в магазине «Оптика-8 Хрусталик», расположенного на первом этаже дома по <адрес>, в должности заведующей. Камер видео наблюдения на магазине не было. С самого утра 31.05.2016 года она слышала звуки ремонтных работ на улице либо от электроинструментов, либо от ручных инструментов, со стороны фасада магазина «Мария-ра». Между магазином «Оптика-8 Хрусталик» и магазином «Мария-ра» одна из стен смежная, поэтому слышимость была хорошая, к тому же в тот день в магазине с самого утра было открыто окно. Около 11 часов, точное время не помнит, она вышла из магазина, обратив внимание, что около запасного выхода магазина «Мария-ра» ведутся фасадные работы. Увидела, что рабочими на фасаде стены проводились ремонтные работы - слой штукатурки был сбит до кирпича, но сквозного отверстия в том месте не было. Также увидела парней - это были рабочие, так как одеты в спецодежду их было около трех человек. 31.05.2016 года она ушла с работы около 17 часов. Через некоторое время ей позвонила сотрудница магазина и сообщила о том, что часть дома по <адрес> обрушилась. Она сразу приехала на место происшествия, увидела, что люди, которые проводили ремонтные работы, были нерусской национальности. До момента обрушения дома по <адрес> в магазине «Оптика-8 Хрусталик» не было никаких проблем с открыванием и закрыванием дверей и окон. В помещении магазина «Оптика-8 Хрусталик» никаких трещин на стенах и потолках не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 № 110 (том 15 л.д. 142-144) в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО7 № 110 данные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что действительно видела автомобиль марки «Газель». Подтверждает, что действительно видела, как 31.05.2016 г. к магазину «Мария-ра», что-то подвозили. На л.д. 142-144 том 15 также поясняла, что она является заведующей ИП «Сапожникова» «Оптика-8 Хрусталик», расположенной по <адрес>, на первом этаже. Помещение находится в собственности ФИО8 №86, который сдает его в аренду. Оптика не оборудована камерами наружного либо внутреннего наблюдения. В этом же здании, недалеко от оптики, на первом этаже располагается магазин «Мария-Ра». 31.05.2016 она находилась на работе с 09 до 17 часов. Около 10 часов она видела возле вышеуказанного магазина троих парней нерусской внешности. Описать указанных парней она не может. Окна с оптики выходят, в том числе, и к магазину «Мария-Ра». В послеобеденное время к магазину на автомобиле, возможно марки «Газель», точнее указать не может, что-то подвозили, как ей показалось арматуру. С самого утра, она слышала звуки, свидетельствующие о том, что со стороны фасада магазина ведутся какие-то строительные работы. Звуков работы непосредственно в самом магазине «Мария-Ра» она не слышала. У них одна из стен смежная с магазином. Что это были за работы, сказать затрудняется. Также в оптике с начала рабочего дня по какой-то причине стало сильно пахнуть канализацией. О том, что произошло обрушение фасада и части дома по <адрес> она узнала в 17 часов 36 минут от своей подчиненной ФИО7 №76, которая в этот момент находилась в оптике. Сама она в то время была в ТЦ «Район».

ФИО7 ФИО7 №16, показания которого оглашены в судебном заседании (том 15 л.д. 154-157) в ходе предварительного следствия пояснял, что 31.05.2016 около 14 часов он и его друг - ФИО7 №17, возвращались с работы, находящейся на <адрес>. Они дошли до <адрес>, в данном доме расположен магазин «Мария-Ра». В магазине, он и ФИО7 №17 приобрели продукты, он пополнил счет своего мобильного телефона через терминал, и пошли на перекресток <адрес>. В нескольких метрах от входа в магазин «Мария-Ра» он увидел трех мужчин нерусской национальности. Они остановились примерно в 10 метрах от строителей и стали распивать пиво. Он рассмотрел данных мужчин: первый был высокого роста, с щетиной черного цвета, одет в футболку синего цвета, спортивные штаны темного цвета, с темными лампасами по бокам, а также кроссовки светлого цвета. Второй был ростом ниже первого, худощавого телосложения, короткостриженый, волосы темного цвета. Одет был в шорты кофейного или коричневого цвета, белую футболку с полосами черного цвета и сандалии или кроссовки серого цвета. Третий мужчина был среднего роста, ниже первого, но выше второго, а других подробностей он не запомнил. Все мужчины вели какие-то строительные работы в нескольких метрах от входа в магазин, у одного из окон магазина, что-то делали, может быть собирали мусор. Затем мимо них прошел мужчина № с пластиковым ведром, за ним мужчина №, а третий наклонился вниз, что-то делал, либо убирал мусор либо сматывал или разматывал удлинитель. Первые двое мужчин ушли в сторону входа в магазин «Мария-Ра», но заходили ли они внутрь он не видел. Возле мужчин стояло несколько, не менее пяти, мешков, наполненных строительным мусором. Он с ФИО7 №17 еще около 10 минут стояли рядом с рабочими, а потом разошлись по домам

ФИО7 ФИО7 №17 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года он с ФИО7 №77 проходили мимо <адрес>, заходили в магазин «Мария-Ра». На улице работали рабочие, долбили стену. Он немного разбирается в стройке, поэтому сделал замечание работникам и спросил у них зачем они долбят несущую стену. Они ничего не ответили, продолжали долбить. Рабочие работали перфоратором. Когда он пришёл домой, то из выпуска новостей увидел, что этот дом рухнул. Он не строитель, но сделал выводы о неправильной работе потому, что, если сноситься несущая стена, устанавливается балка, устанавливаются специальные укрепления под плиты как опоры, чтоб не рухнуло. Он видел двоих или троих строителей: один стоял на улице в рабочей форме, делал строительный раствор.

После оглашения показаний свидетеля (Том 15 л.д. 158-160) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №17 данные показания подтвердил в полном объеме, где пояснял, что около 14 часов 31.05.2016 видел трех мужчин нерусской национальности, проводивших ремонтные работы на стене магазина «Мария-Ра», расположенного в <адрес>, и дал описания трех мужчин, идентичные описанию, предоставленному ФИО7 №16

ФИО7 ФИО7 №18, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 15 л.д. 174-177) в ходе предварительного следствия пояснял, что его дом расположен в непосредственной близости от <адрес>, в котором находился магазин «Мария-Ра», куда он со своей семьей ходил ежедневно для покупки продуктов питания. 31.05.2016 ориентировочно в 17 часов он забрал сына из детского сада, затем заехал за своей женой, которая ждала его возле <адрес>, на что он потратил около 10 минут и ориентировочно в 17 часов 15 минут, он со свой семьей зашел в магазин «Мария-Ра» для покупки продуктов. Они ходили несколько минут по торговым залам магазина, сын взял возле касс три шоколадки, в центральном зале они купили пельмени и все вместе зашли в зал молочной продукции, где выбирали продукты питания. В это время он сказал сыну, что тот взял много шоколадок и вернул на кассы хотя бы две шоколадки. Его сын сразу пошел в сторону касс через центральный торговый зал и в это время, здание сильно затрясло, начал рушиться потолок в основном зале, погас свет, появилось много пыли, ничего не было видно, дышать приходилось пылью. Что произошло, он сразу не понял, но в помещении где они находились он стоял в полный рост, значит оно не обрушилось. Он тут же принялся искать своего сына, звал его по имени, тот сразу не отзывался. Он прошел к арке, ведущей в основной торговый зал, видимость была нулевая, он шел на ощупь. Так добравшись до арки, ведущей в основной торговый зал, он понял, что зал практически полностью завален. Он на ощупь стал искать лаз, чтобы пройти в тот зал, где мог быть его ребенок, в это время он продолжал звать сына и он отозвался, голос был из основного торгового зала, где-то недалеко от него. Он нащупал небольшой проход, снизу под аркой и ползком залез в него, далее где-то вдоль стены слева, он смог проползти дальше и нашел своего сына. Он практически весь был усыпан каким-то строительным мусором, он стал его откапывать, что делал только одной рукой, так как ему было очень мало место и развернуться не мог. Откопав сына, они вместе также ползком вернулись в молочный зал. Где стали искать выход, из этого зала была дверь ведущая на улицу со двора, но дверь была закрыта, в это время он увидел, что в этом торговом зале есть еще один мужчина, они вместе с ним откидывали торговые стеллажи, чтобы освободить проход к двери. Как он и этот мужчина открыли дверь, не помнит, но им это удалось, и когда они открыли дверь, то он заметил, что возле двери на улице стоит мужчина, на вид около 50 лет, с усами, более точно его описать не сможет. Так как свободный проход к двери был чем-то прегражден, то его жена передала этому мужчине их ребенка, так как сама с ребенком через препятствие перед дверью пролезть не смогла. После того как жена отдала этому мужчине ребенка, он и мужчина, который был в торговом зале, сдвинули преграду перед дверью, ему почему-то показался что это был какой-то элемент системы охлаждения и вентилирования магазина. Убрав с пути эту преграду, они все вышли на улицу, где его жена забрала у мужчины с усами ребенка, и они вышли к площади Весенняя и только там он увидел, что произошло обрушение здания. Предоставил схему, составленную им собственноручно.

ФИО7 ФИО7 №19, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 15 л.д. 178-160) в ходе предварительного следствия поясняла, что 31.05.2016 около 18 часов она с мужем и ребенком пришли в магазин «Мария-Ра», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В магазине они выбрали пельмени, шоколад для ребенка, затем она и муж прошли в молочный отдел, где продают молоко, хлеб и колбасу, в этом отделе взяли продукты, сын в это время побежал к кассе, расположенной слева от входа в магазин. В этот момент (примерно через 10 мнут после того, как они пришли в магазин) раздался сильный грохот, витрины и стеллажи в помещении магазина стали падать на пол с находящимися на них банками, бутылками с пивом и соком, упаковками, продуктами питания. Она видела, как обрушилась стена помещения магазина, которая выходит на площадь «Весеннюю» и на которой расположены окна. В момент обрушения в молочном отделе находились она, её муж и мужчина-покупатель. ФИО7 №78 подал им голос, кричал: «Папа, я здесь», и они поняли, что он находится в основном торговом зале. Она осталась на месте, где была в момент обрушения, ФИО7 №18 стал пробираться к сыну, расчищая себе путь от продуктов питания и фрагментов строительного материала. Как ФИО7 №18 вытаскивал сына, она не видела, от обрушения было столько пыли, что в помещение магазина ничего не было видно, от пыли она стала сильно задыхаться, кашляла, прикрывала кофтой нос. Впоследствии ФИО7 №18 рассказал ей, что он нашел сына в том месте, где в магазине располагались холодильники, в которых хранились замороженные торты, тесто, свежезамороженное мясо. Как рассказал её муж, сын находился под плитой, которая уперлась об стену, только это обстоятельство спасло сына от смерти, так как на эту плиту падали фрагменты цемента, штукатурки и другие строительные фрагменты. После того, как ФИО7 №18 нашел сына, он вывел её на улицу, передал ей сына и вышел сам. Также она видела, что мужчина, находившийся с ними в отделе, тоже сумел выбраться из помещения на улицу. У неё, ФИО7 №18 и ФИО7 №78, нет никаких телесных повреждений. Но сын получил моральную травму, они наблюдались у психолога, каждую ночь после события 31.01.2016 сын плохо спит, вскакивает ночью, кричит, находится в возбужденном состоянии, каждый день зовет ее на место происшествия. А когда они проходили мимо магазина, он рассказывал: «Ты и папа были в этом зале, а он был в другом зале, когда грохнуло, он присел и сильно испугался». Ребенок очень напуган и ей придется еще долгое время наблюдать его у психолога.

ФИО7 ФИО7 №20, показания которого оглашены в судебном заседании (том 15 л.д. 183-186) 31.05.2016 около 17 часов 30 минут он подъехал к подъезда №4 дома по ул. Весенняя, в котором расположен магазин «Огонек». Его супруга вышла из машины и ушла к знакомым, он сидел в машине. Автомобиль был припаркован передней частью к ул. Весенняя, видеорегистратор был включен. Затем, он увидел, что часть стены <адрес> обрушилась. Он вышел из машины, пошел в сторону <адрес>, потом подумал, что там находятся люди, которым нужна помощь и побежал к дому. На месте двое парней уже лезли по обломкам вверх, он увидел, что над ними может обвалиться часть дома, но они уже вытащили из под обломков женщину, он помог ей сойти с обломков на асфальт. На лице у нее он увидел артериальную кровь ярко-алую, на лице справа. Он нашел в аптечке бинт, и дал ей чтобы остановить кровь. К этому моменту подъехали сотрудники экстренных служб, им он передал женщину, после чего уехал. Уже дома он понял, что на видеорегистраторе могла остаться видеозапись обрушения дома. Запись он отдал внуку, который выложил её в сеть «Интернет». Данную видеозапись он добровольно выдал следователю.

ФИО7 ФИО7 №21 в судебном заседании пояснила, что

на 31.05.2016 г. она работала в салоне цветов «Елена», который располагался с торца <адрес>. Одно окно и входная дверь салона выходят на <адрес> и на магазин «Мария-ра». Около 9-10 часов она заметила в окно как четверо рабочих начали проводить ремонтные работы в <адрес>. Видела, как кто-то из рабочих бил по стене фасада дома, отбивая штукатурку, а у другого в руках был какой-то инструмент. После чего примерно около 12-13 часов стали видны кирпичи. Видела, что около них стояло около 4-5 белых капроновых мешков, наполненных строительным мусором. Рабочие отбили штукатурку примерно на 2 метра в длину и 1 метр в ширину. Шум от ремонтных работ был на протяжении всего дня. Примерно в 17 часов 20 минут она услышала сильный грохот, а когда вышла на улицу, то увидела, что часть <адрес>, обрушилась.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №21 (том 15 л.д. 190-192) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №21 данные показания подтвердила в полном объеме, где поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов в салоне «Елена», расположенном с торца <адрес> в <адрес> перпендикулярно дому <адрес>. 31.05.2016 она работала в салоне цветов с 08 часов до 20 часов. Одно окно и входная дверь их салона выходят на <адрес> и на магазин «Мария-Ра», расположенный на 1этаже данного жилого. 31.05.2016 около 09 часов в окно она увидела, мужчин – рабочих, которые начали производить ремонтные (строительные) работы в районе середины <адрес>, она хорошо запомнила то место, оно было расположено в месте обрушения дома. Она отчетливо помнит, что работы производились под вентиляционным люком магазина «Мария-Ра», расположенным на расстоянии около 2 метров от низа дома. Она поняла, что работы производились рабочими от магазина «Мария-Ра». Расстояние между салоном по продаже цветов и домом <адрес> составляет около 70 метров, поэтому лиц рабочих она не разглядела, но как ей показалось, они все были черноволосые, среднего роста, нормального телосложения. Кто-то из них был одет в джинсовую куртку голубого цвета. Она видела, что один из рабочих топором бил по стене, оббивая штукатурку фасада дома, у другого в руках был железная арматура длиной около метра, она посчитала, что это был гвоздодер. Потом она в окно не смотрела, занималась своей работой, в салон приходило много покупателей, но звуки от строительных работ она слышала. В 13 часов или в 13 часов 30 минут, точное время она не помнит, вышла на улицу покрасить арку, которую она изготовила, положила арку на асфальт возле крыльца салона и красила её в течение 20 минут. В этот период времени она заметила, что мужчины сбили выступ в стене, и обратила внимание, что мужчин было трое. Возле стены <адрес> она заметила не менее 4-5 белых капроновых мешков, заполненных доверху строительным мусором, поняла, что рабочие складывали строительный мусор в мешки, кроме того, строительный мусор лежал на асфальте. Сама она близко к месту строительных работ не подходила, точно не может сказать, какие именно работы производили рабочие, но видела, что они отбили штукатурку с фасада здания примерно на 2 метра в длину и 1 метр в ширину. Когда мужчины начинали работу, она решила, что они хотели обновить фасад здания, но впоследствии, увидев, что они устранили выступ в стене, и с учетом параметров произведенных работ, предположила, что рабочие хотели сделать дверь, ведущую в помещение магазина «Магазина - РА». Около 14 часов она вернулась в салон по продаже цветов, и больше в окно не выглядывала и на улицу не выходила, что делали дальше рабочие не знает, но до 17 часов с улицы раздавался шум от их работ. Она понимала, что по стене дома бьют инструментами, возможно топорами, молотками, кувалдами, а также слышала шум от работы электродрели. Около 17 часов 20 минут она услышала сильный грохот, как будто произошло какое-то обрушение, и вышла на улицу, где увидела, что обрушилась середина <адрес> в том месте, где рабочие производили строительные ремонты, из чего она сделала вывод, что обрушение дома произошло по их вине. На улице было много пыли, когда пыль осела, она пыталась разглядеть, где рабочие, но их на месте происшествия не было. Она хотела звонить в полицию, но по автодороге проезжал экипаж ГИБДД, она слышала, что они сообщили в дежурную часть ОВД об обрушении. К месту происшествия подходили люди, сотрудниками полиции было оцеплено место происшествия, спасатели МЧС проводили спасательные работы и разбирали завалы.

ФИО7 ФИО7 №22 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 знает, неприязненных отношений. Другие подсудимые ему не знакомы. 31.05.2016 года он и ФИО5 находились в Сбербанке. ФИО5 производил ему выплату по решению первого суда. ФИО5 позвонили на телефон, он вкратце ответил «обрушение дома». Потом услышал по телевизору, что на ул. Весенней обрушился дом.

ФИО7 ФИО7 №23, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 15 л.д. 198-201), в ходе предварительного следствия пояснял, что в должности администратора ООО «Розница К-1», магазин «Мария-Ра», он работает около 2-х лет. 31.05.2016 с 08 часов он вышел на подработку в магазине «Мария-Ра», расположенном на первом этаже дома по <адрес>. Около 09 часов к магазину пришли трое нерусских мужчин. Один из них подошел к нему и пояснил, что они строители, и пришли ремонтировать фасад магазина «Мария-Ра». Что конкретно они будут делать, мужчина не пояснял. Он направил его к товароведу ФИО7 №6, после чего она пришла к нему с вопросом, куда подключить удлинитель. Изначально трое строителей работали топорами и молотками. Они отдалбливали данными инструментами сначала штукатурку, а потом кирпичи в стене, на фасадной стороне магазина, между окнами. Строительный мусор они складывали в мешки и составляли недалеко от места работ. После обеда мужчины стали работать строительным перфоратором, за ходом их работ он не наблюдал, поскольку был занят своей работой. Около 14 часов 30 минут к нему обратилась бабушка, сказавшая, что от производимых строителями работ у неё в квартире пошли трещины. Он направил бабушку к ФИО7 № 104, они поговорили о чем-то и бабушка ушла. Около 17 часов 20 минут к нему подошел один из работников, попросил пройти с ним, чтобы что-то показать. В этот момент из-под стеллажа выкатился обломок кирпича, из чего он сделал вывод, что строители сделали дыру в стене. Затем затрещали стены, начала сыпаться штукатурка. Он вышел из магазина, обнаружил, что стена, на которой они производили работы, к основанию была срезана, то есть выдолблены кирпичи. На стену он посмотрел мельком, были ли в ней сквозные дыры, он не видел. В этот момент послышался хруст стекла и он понял голову наверх, увидел, что дом начал рушиться и побежал в сторону. После этого произошло обрушение дома.

ФИО7 ФИО7 №24 в судебном заседании пояснил, что31.05.2016 года около 16 часов 40 минут он находился в своем автомобиле, который оснащен видео регистратором. Проезжая мимо <адрес>, он не обращал внимания, что происходило около этого дома. Позже находясь дома, он увидел по телевизору, что <адрес> частично обрушился. Сразу же пошел в машину, взял флешку с видео регистратора и сбросил видео на свой компьютер. Посмотрев видео, он увидел, что у стены дома велись какие-то работы. Видеозапись сохранил на диск, а позже передал следователю в следственный отдел.

ФИО7 ФИО7 №25 в судебном заседании пояснила, что у её супруга ФИО8 №7 была в собственности <адрес>. <адрес>. Супруг признан потерпевшим по данному делу. До 31.05.2016 года никаких повреждений в квартире не было, окна и двери закрывались и открывались хорошо. Утром 31.05.2016 года ушла на работу. Около 16 часов, возвращаясь домой с супругом на автомобиле, проезжая со стороны площади Весенняя, обратила внимание на то, что на наружной стороне фасада дома, около входа в магазин «Мария-ра», проводились строительные работы - часть стены фасада дома была очищена от штукатурки, размером примерно 1,5 метра в высоту и в ширину около 0,6 метров. Не помнит, были ли в руках рабочих какие-либо инструменты или нет. Увидела, что рядом с местом работы находился грузовой автомобиль, в кузове находились металлические листы арматуры. Всего рабочих было около трех человек, они были одеты в рабочую форму. Пообедав, супруг уехал по делам, а она осталась дома. Через некоторое время услышала шум. Выйдя на балкон, увидела, что часть дома обрушилась. Находясь дома, ощущала небольшие толчки, но в квартире все двери и окна открывались и закрывались хорошо. Она видела, что на улице около магазина «Мария-ра» стояли белые мешки с завязками, в которых находился строительный мусор.

ФИО7 ФИО7 №26 в судебном заседании пояснил, что до обрушения жил по адресу <адрес>. 3.05.2016 года он находился дома. С улицы раздавался звук строительных работ, звук был громким, похоже на звук от электроинструмента. Примерно в 14 часов по потолку пошла трещина. Мама спала в это время. Он её разбудил и показал трещину. От данной трещины отходили в сторону мелкие трещины. Когда он вышел из дома, дом обрушился. У них обрушилась одна комната. Мама ходила к соседям. У тех тоже были трещины по стенам и потолку.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №26 (том 15 л.д. 221-225) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №26 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что показания, которые он давал следователю более точные. На л.д. 221-225 том 15 ФИО7 №26 пояснял, что в <адрес> он проживал с мамой – ФИО8 №22 Около 14.00 часов он вместе с ФИО8 №22 находился дома, был у себя в комнате (<адрес>), в этот момент он услышал треск и увидел, что потолок начал трескаться (стали появляться трещины) и начала осыпаться штукатурка, пыль. ФИО12 образовалась вдоль всего потолка, шириной около 0,3-0,4 см. Далее, от основной трещины в разные стороны стали появляться более мелкие. Появление трещин сопровождалось характерным звуком, напоминающим треск. В этот момент он обратил внимание на звук, похожий работу отбойного молотка, звук был достаточно громкий. Данный звук мог исходить раньше образования трещин в его комнате, просто он на него не обращал внимание, потому что занимался своими делами, а когда уже увидел трещины, стал прислушиваться, тогда и услышал звук отбойного молотка. Он решил, что это делают ремонт соседи сверху. Это было примерно за один час до обрушения дома, которое произошло около 17.00 часов, но точное время он не знает. Он испугался, побежал и разбудил маму, которая спала в другой комнате. ФИО8 №22 показалось, что соседи из <адрес>, расположенной сверху над их квартирой, делают ремонт, в связи с чем она пошла к ним разбираться. Через некоторое время ФИО8 №22 вернулась и сообщила, что ремонт делают в магазине «Мария-Ра», расположенном на первом этаже их дома, и что у тех соседей тоже все стены в трещинах. Более подробно она ничего не говорила. Затем он с мамой оделись, и когда вышли из подъезда на улицу, произошло обрушение дома. Сначала ему показалось, что обрушение было небольшим, где-то в магазине «Мария-Ра». Они услышали громкий хлопок, после чего пошли к магазину. В этот момент поднялось большое облако пыли. В последствие, он обнаружил, что обрушилась его комната, вместе со всеми вещами. Остальные комнаты остались целыми.

ФИО7 ФИО7 №27 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он проживал с октября 2012 года вместе с женой. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 №53 и ФИО8 №54 31.05.2016 года он с женой и маленькой дочерью находились дома. Примерно в 17 часов 30 минут стал собираться на работу в третью смену, услышал громкий гул, окна затряслись, было похоже на вибрацию после взрыва. Выглянув в окно, ничего не было видно, кроме плотного столба пыли. Когда он вышел из дома, то увидел, что часть <адрес> обвалилась. 31.05.2016 года примерно в обеденное время ходил в магазин «Мария-ра», который располагался на первом этаже дома, за продуктами. Около магазина видел мужчин, которые ломали стену, примерно в середине дома между двумя окнами.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №27 (том 16 л.д. 16-18) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №27 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что 31.05.2016 года, находясь дома, он не слышал звуков проводимых ремонтных работ. На л.д. 16-18 том 16 ФИО7 №27 пояснял, что он проживал по адресу: <адрес> со своей женой – ФИО7 №69 Квартира принадлежит ФИО8 №53 31.05.2016 весь день он с женой и дочерью находился дома, примерно в 17 часов 25 минут к ним пришла в гости бабушка. Днем, около 17 часов он выходил на улицу, покупал в магазине «Мария-Ра» на первом этаже их дома продукты. У магазина видел, как трое или четверо мужчин, нерусской национальности ломали стену примерно посередине дома между двумя окнами. Из инструментов у них он запомнил только топор и лом. Стена на тот момент была уже достаточно разломана, то есть визуально была заметна получившаяся в стене выемка, расстояние от фасада дома, до места, где они остановились ломать стену, казалось большим. Около 17 часов 35 минут, он принимал душ, собирался идти на работу. Выходя из ванной комнаты, он услышал громкий гул, затряслись окна, было похоже на вибрацию как после взрыва на разрезе. С женой они выглядывали в окна, но ничего не было видно из-за плотного стоящего в воздухе столба пыли, потом они услышали, как громко кричат жители дома. Он вышел на улицу, обошел дом и увидел, что часть их дома обвалилась. Потом он вернулся домой, всем сказал выходить из квартиры. Через некоторое время они вышли на улицу и встали на площади Весенняя с жильцами их дома.

ФИО7 ФИО7 №28 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 31.05.2016 года с утра он заступил на дежурство. С ним на смене находился ФИО7 №33. Они были на дежурном автомобиле с номером 812. Около 17 часов 30 минут находились возле <адрес>, осуществляли патрулирование. К ним подъехал парень на автомобиле и сообщил о том, что дом по <адрес> рухнул. Он с ФИО7 №33 сразу поехал на служебном автомобиле к месту происшествия, где увидели, что часть <адрес> была обрушена. Заглянули в магазин «Мария-ра», который располагался на первом этаже данного дома, но там никого из людей не было. Сообщил по рации в дежурную часть о произошедшем. Затем проследовал на перекресток <адрес>, где перекрыл движение транспорта в сторону площади Весенняя.

ФИО7 ФИО7 №29 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым ФИО5 более 10 лет. 31.05.2016 года, точное время не помнит он проезжал мимо магазина «Мария-ра» по <адрес>, увидел ФИО5 и остановился с ним переговорить. Видел, что около магазина велись какие-то ремонтно–строительные работы, а именно была снята штукатурка с части фасада здания. Предположительно время было около 13 – 14 часов. Подробности ремонтных работ у ФИО5 не спрашивал. Видел двух или трех рабочих, которые выполняли ремонтные работы, также он видел мешки со строительным мусором. Никаких строительных инструментов у рабочих не видел. Поговорив с ФИО5 примерно несколько минут, он сразу же поехал по своим делам в <адрес>. Заранее договорившись с ФИО5 о встрече в автосалоне в городе Новокузнецке, но к договоренному времени ФИО5 не подъехал. Когда в интернете он увидел ролик, как обрушился <адрес>, то направился в сторону <адрес> и на «Атамановском» кольце встретил автомобиль ФИО5. Он показал Голушкину видео, на котором видно, как обрушилась часть <адрес>. ФИО5 после просмотра видео изменился в лице, был виден испуг, он с его телефона сделал несколько звонков, после чего сказал, что нужно возвращаться в <адрес>. Он предложил ФИО5 сесть на его автомобиль для того, чтобы проехать до адвокатов. ФИО5 согласился, а ФИО7 №29 сел в автомобиль ФИО5 и направился в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> его стал преследовать полицейский автомобиль. После чего его остановили и сопроводили в отдел полиции для дачи показаний. Он сразу сказал, что не является ФИО5, и сообщил сотрудникам о том, что ФИО5 едет на другом автомобиле. На тот момент автомобиль ФИО7 №29 был новый из салона, и на нем еще не было государственных номеров. Из разговора с ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 сказал рабочим только убрать верхнюю штукатурку и сделать новую.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №29 (том 16 л.д. 24-26) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №29 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 24-26 том 16 пояснял, что он знаком с ФИО2 с 2006 года, на момент знакомства арендовал у него помещение, расположенное по <адрес>. С ФИО2 поддерживал лишь деловые отношения. Ему известно, что у ФИО2 имеется в собственности большое количество помещений, которые он сдает в аренду, тем самым занимается предпринимательской деятельностью. Кроме этого, знает, что ФИО2 принадлежит помещение в <адрес>, которое он сдает в аренду магазину «Мария-Ра». 31.05.2016, около 12 часов, он проезжал мимо магазина «Мария-ра» по <адрес>. Видел, что рядом стоял автомобиль ФИО2 – «<данные изъяты>». На тот момент там велись какие-то ремонтные работы, он лично видел, как ФИО2 дает указания работникам. Какие конкретно работы велись у магазина, он не видел, так как просто проезжал мимо. В этот же день, у него была запланирована встреча в 18 часов 00 минут с ФИО2 в «Тойота Центре», расположенном в г. Новокузнецке. Приехав туда в назначенное время, он прождал ФИО2 около 20 минут, потом через сеть «интернет» узнал, что в <адрес> обрушился дом. Он не стал дожидаться ФИО2 и решил поехать в город Междуреченск. На «Атамановском кольце» он встретил автомобиль ФИО2. ФИО2 двигался в сторону Новокузнецка. Он развернул свой автомобиль и поехал за ФИО2 Сразу за кольцом он остановился, он подъехал к нему. ФИО2 извинился за опоздание, спросил почему тот его не дождался. Он показал ему видео с обрушившимся домом по <адрес>. ФИО2 «изменился в лице», попросил у него телефон, сделал несколько звонков, потом сказал, что ему нужно возвращаться в г. Междуреченск. На своих машинах они доехали до кафе в г. Мыски, там ФИО2 показал ему на своем сотовом телефоне фотографию потрескавшейся стены помещения магазина «Мария-Ра», где велись строительные работы, о которых он уже говорил выше. Затем ФИО2 сказал: «Хотел как лучше, а случилось непоправимое». ФИО2 сожалел о том, что стал проводить там работы, переживал за людей, переживал за погибших. Он предложил ФИО2 поменяться автомобилями, чтобы его не задержали сотрудники полиции. На въезде в г. Междуреченск они поменялся автомобилями с ФИО2. ФИО2 собирался ехать к своему адвокату. На автомобиле ФИО2 он доехал до <адрес>. Незадолго до этого, он заметил, что за ним едет полицейский автомобиль. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему об этом. ФИО2 ответил: «Все, я еду к адвокату». Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что на данный автомобиль имеется ориентировка и сопроводили его в отдел полиции.

ФИО7 ФИО7 №30 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он являлся руководителем филиалов в Кемеровской области магазинной ООО «Розница К-1». В городе Междуреченске Кемеровской области находится 15 магазинов торговой сети «Мария-Ра». Один из магазинов располагался по адресу <адрес>. Помещение по <адрес> они арендовали у подсудимого ФИО2 и ещё одного собственника. Примерно в 2015 году в адрес магазина было направлено требование из Отдела архитектуры и градостроительства о проведении фасадного ремонта. Они на это письмо ответили, что данный вид ремонта не входит в их компетенцию, обязанность проведения такого ремонта лежит на управляющей компании и собственника помещения. В это же время в адрес собственника помещения ФИО2 со стороны администрации города было направлено подобное требование о проведении косметического ремонта фасада. Через некоторое время ему ФИО5 говорил, что намерен провести ремонт фасада: обновление штукатурного покрытия и покраска фасада, речи о ремонте кирпичной кладки не было. В момент проведения ремонта магазин был открыт для покупателей. Доступа у рабочих внутрь магазина не было. Обрушение было именно в части здания, где располагался магазин «Мария-Ра». Разрешения на проведение ремонтных работ внутри помещения он не давал. С ФИО5 согласовывали проведения ремонта фасада в устной форме по телефону. После обрушения бухгалтерия <адрес> ООО «Розницы К-1» установила ущерб, утраченное имущество было списано и утилизировано, а неповрежденное имущество было передано на реализацию в другие магазины ООО «Розница К-1».

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №30 (том 16 л.д. 34-37) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №30 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 34-37 том 16 пояснял, что он состоит в должности начальника отдела развития ООО «Розница К-1». В его обязанности входит оперативное управление филиалами в Кемеровской области, то есть управление всеми торговыми точками ООО «Розница К-1» торговой сети «Мария-Ра». В г. Междуреченске Кемеровской области находится 15 магазинов торговой сети «Мария-Ра». Один из магазинов располагался по адресу: <адрес>. Магазин занимал нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома. По данному адресу магазин располагался с 2012 года. Помещение, в котором располагался вышеуказанный магазин, было арендовано ООО «Розница К-1» у ФИО2 и ФИО8 №85. Данное помещение было арендовано уже в «готовом виде», то есть приспособленное для организации магазина. Перед открытием магазина в помещении был проведен внутренний косметический ремонт: окрашены стены, заменены светильники, размещено торговое оборудование. Каких-либо сложных строительных работ, а тем более работ, связанных с какой-либо перепланировкой в указанном помещении не проводилось. В магазине были размещены стеллажи, холодильники, витрины, кассы. Какого-либо оборудования, работа которого связана с использованием горючих или взрывоопасных веществ в магазине не располагалось. 17.07.2015 в его адрес поступило письмо от начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (УАиГ) с требованием провести ремонт фасадной части здания по <адрес> (части, занимаемой магазином). В связи с тем, что фасадная часть любого здания является местом общего пользования, в соответствии с действующим законодательством, ее ремонт должен производиться управляющей компанией, но ни как не арендатором помещения. Рассмотрев указанное обращение УАиГ, им в адрес руководителя УАиГ – ФИО7 №46 был направлен соответствующий ответ, в котором в проведении ремонтных работ на фасаде здания было отказано. Кроме того, во время обращения администрации города с вопросом о ремонте фасада, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что администрация города требует провести ремонт фасада здания. ФИО2 спросил, будет ли ООО «Розница К-1» производить ремонт фасада, он ему ответил, что обязанность в проведении такого ремонта, лежит на управляющей компании и на нем (на ФИО2), то есть, как на собственнике помещения. Кроме того, он сказал ФИО2 о том, что ООО «Розница К-1» может только покрасить фасад здания. ФИО2 это не устроило, тот сказал, что необходимо проводить либо ремонт штукатурки на фасаде, либо обустраивать вентилируемый фасад из керамогранита. После этого, была посчитана сумма ремонта с изготовлением вентилируемого фасада. Так как сумма оказалась значительной ООО «Розница К-1» отказало ФИО2 в проведении такого рода ремонта. Примерно 21-23 мая 2016 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он собирается делать ремонт на фасаде здания, в связи с чем, попросил разрешения подключиться к электрической сети помещения. Он дал разрешение ФИО2 подключить электроинструмент к розетке, расположенной на фасаде здания. При этом ФИО2 не говорил ему об объемах работ, которые желает провести на фасаде здания, но из разговора с ФИО2 он понял, что работы будут не значительные, а именно покраска, шпаклевка штукатурки. О том, что на фасаде здания будут произведены какие-то сложные строительные работы, ФИО2 ему не говорил. На время ремонта, магазин не закрывался, продолжал работать, так как ремонт фасада здания не должен был затронуть помещение магазина. Второй раз ФИО2 позвонил ему 31.05.2016, примерно около 11 часов утра и сообщил, что розетка на фасаде не работает. Он ответил ему, что пришлет электрика и тот разберется с этим вопросом. Однако, в связи с занятостью, забыл отправить электрика. Так как ФИО2 более не звонил, он решил, что проблема решена. До вечера, ему ни каких звонков от ФИО2, либо от кого-либо из сотрудников магазина по <адрес> не поступало. В период времени с 17-30 до 18-00 31.05.2016 директор по продажам ООО «Розница К-1» ФИО7 №79 сообщила, что в г. Междуреченск обрушилась часть жилого дома по <адрес>, где располагался магазин. Он сразу же позвонил ФИО2 и сообщил об обрушении дома по <адрес>. ФИО5 сильно удивился, по его разговору он понял, что он первый сообщил ему о происшествии. Он выехал в г. Междуреченск на место. До этого он несколько раз набирал ФИО5, но его телефон был выключен или недоступен. Уже по дороге в г. Междуреченск, около 23-24 часов ФИО5 перезвонил ему, спросил где он наодится. Он ответил, что едет в г. Междуреченск. Он ему сказал, что тоже едет в г. Междуреченск, он сказал, что его вызвали в ФСБ. С ФИО2 он не виделся. При обрушении части здания, никто из сотрудников или покупателей не пострадал. В связи с обрушением части дома был причинен ущерб оборудованию, товару находившемуся в магазине.

ФИО7 ФИО7 №31, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 60-68), в ходе предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности главы Междуреченского городского округа с 18.09.2015. Дом по <адрес> был введен в эксплуатацию в 1961-1962 году. Документы о переводе помещения, в котором располагался магазин «Мария-Ра», в категорию нежилого в администрации Междуреченского городского округа и архиве управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа отсутствуют. Из анализа технического паспорта дома по <адрес> следует, что дом изначально был построен с нежилыми помещениями. На момент частичного обрушения дома, на первом этаже располагались магазины. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденным Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства выдает управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа. В соответствии со ст. 7 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № собственники, владельцы, пользователи жилых домов, зданий и сооружений обязаны согласовать с управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений. Любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ с управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа. В 2016 году в управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа не поступало ни заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилой <адрес>, ни согласований на выполнение работ по ремонту и окраске фасада. Соответственно никаких согласований и разрешений управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа не выдавало. Действующим законодательством не предусмотрено проведение контрольных проверок фасадов. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по <адрес> снесен.

ФИО7 ФИО7 №32, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 57-59), в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2009 года он арендовал у ФИО8 №84 нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес>, общей площадью 74, 4 квадратных метра. Затем, в данном помещении он организовал коммерческую деятельность, а именно открыл бар «Фортуна», осуществляющий продажу алкогольной продукции. Он находился в помещении утром и вечером, днем там он не находился. 31.05.2016 он периодически приезжал в бар «Фортуна», периодически уезжал по делам. Около 16 часов, он поехал домой, когда шел к автомобилю, увидел, что возле магазина «Мария-Ра», ориентировочно посередине, проводились ремонтные работы. Кроме того, он видел двух парней нерусской национальности, ближе по внешности к азиатской, которые были одеты в грязную одежду. Рядом с ними он видел провода, поэтому считает, что ими использовались электроинструменты. Эти парни собирались ломать стену, так как в стене, в районе оконных проемов, заложенных кирпичом, острым предметом была частично выбита известка и бетон, очерчивая прямоугольник, похожий визуально на дополнительный дверной проем. Характерных звуков удара тяжелым предметом о стены или сверления стен, он не слышал. На происходившем ремонте он свое внимание не заострил, сел в автомобиль и уехал. Около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина, которая сообщила, что произошло частичное обрушение дома. Сама продавец была цела и не пострадала, обрушение произошло в другом месте, то есть в другой части дома. Он пешком дошел до <адрес>, чтобы посмотреть, какова обстановка на месте происшествия и как сильно пострадал дом. Визуально он оценил, что обрушился дом, как раз в том месте, где строителями нерусской национальности проводились ремонтные работы.

ФИО7 ФИО7 №33 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 31.05.2016 года с утра он заступил на дежурство. С ним на смене находился ФИО7 №28. Они были на дежурном автомобиле с номером 812. Около 17 часов 30 минут находились возле <адрес>, осуществляли патрулирование. К ним подъехал парень на автомобиле и сообщил о том, что дом по <адрес> рухнул. Он с ФИО7 №28 сразу поехал на служебном автомобиле к месту происшествия, где увидели, что часть <адрес> была обрушена. Заглянули в магазин «Мария-ра», который располагался на первом этаже данного дома, но там никого из людей не было. ФИО7 №28 сообщил по рации в дежурную часть о произошедшем, а он организовывал оцепление возле <адрес>. Он посадил к ним в дежурный автомобиль подсудимых, которых они сразу же доставили в дежурную часть отдела полиции. Перед тем как их доставить в дежурную часть установил их личности.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №33 (том 16 л.д. 84-86) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №33 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что отвечал только на конкретно поставленные перед ним вопросы следователя. На л.д. 84-86 том 16 ФИО7 №33 пояснял, что он состоит в должности инспектора по розыску отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску. 31.05.2016 с 8 часов утра он заступил на дежурство, которое должно было продлиться до 18 часов 31.05.2016. Совместно с ним на смене находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску – ФИО7 №28, работали на патрульном автомобиле. Около 17 часов 30 минут они с ФИО7 №28 находились возле <адрес>, где осуществляли патрулирование и останавливали автомобиля для проверки документов. В это время, мужчина, находившийся за рулем грузового автомобиля, марку не помнит, остановился и сообщил, что дом по ул. Весенняя г. Междуреченска рухнул. Какой именно дом, он не называл, объяснил им устно, что за поворотом. Они ФИО7 №28 сели в служебный автомобиль и выехали к дому по <адрес>. Один из подъездов этого дома, выходящий на площадь ул. Весенняя, был обвален, какой-то мужчина ходил по обломкам, рядом с домом стояла толпа людей, которая смотрела или производила съемку на сотовый телефон. От дома до площади Весенняя стоял плотный столб пыли. Они с ФИО7 №28 заглянул в магазин «Мария-Ра», находившийся в данном доме, но внутри там никого не обнаружили, было ничего не видно из-за пыли. ФИО7 №28 сообщил по рации о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Междуреченску, затем он организовал оцепление дома.

ФИО7 ФИО7 №34 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года он находился на выходном, отдыхал дома. Около 17 часов ему позвонил начальник караула и сказал, что необходимо собрать личный состав в пожарно-спасательной части №1 по ул. Ермака в связи с возникновением чрезвычайной ситуации – в связи с обрушением <адрес>. Он прибыл на место сбора, и вместе с остальным личным составом приехали на место происшествия. На месте обвала дома они проводили расчистку территории для работы техники, а затем разделились на группы, которые занимались разбором завала вручную каждые на своем участке. При разборе завала был слышан мужской крик о помощи, мужчина находился под обвалом, его придавило бетонной плитой. Они помогли, достав его из-под завала, он был жив, после чего передали мужчину сотрудникам скорой помощи. Затем продолжили разбор завала. На место происшествия он прибыл примерно в 16-30 или в 17-00, но точное время не помнит, возможно и в 17-30. Прибыв на место происшествия, там уже находились сотрудники ГАИ, сотрудники полиции. Присутствовали или нет сотрудники следственного отдела - не видел. На месте завала он находился с момента прибытия и до 11 часов 01.06.2016 г. Своими силами вручную, на сколько могли на столько и расчистили место завала, практически под метлу все расчистили. При разборе завала он не находил строительные приборы такие как перфоратор или какие-либо подобные приборы. Не видел, чтобы сотрудники правоохранительных органов складывали в мешки строительный мусор и кирпичи. Не обращал внимания, что происходило рядом с ним, и не следил за сотрудниками следственного отдела, поскольку был занят разбором завала. С ним при разборе участвовали сотрудники пожарной части ФИО7 № 109 и ФИО7 №108. Когда при разборе завала поднимали перекрытия между кирпичами краном, перекрытия просто рассыпались. Сложилось впечатление о том, как дом вообще стоял и почему он еще раньше не обрушился, потому что перекрытие между кирпичами было как песок и не сцепляло кирпичи между собой. При разборе завалов он не обращал внимания, у кого какие планировки в квартирах, а в магазине он обратил внимание на то, что там практически не было несущих стен.

ФИО7 ФИО7 №35 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2018 г придя домой. после работы, он услышал громкий шум, выглянул в окно, и увидел, что <адрес> частично обрушился. Когда проходил мимо магазина «Мария-Ра», видел, что люди работали, со стены была снята штукатурка, и торчали куски арматуры. Он видел, что штукатурка была отбита до кирпича, в стене уже торчали анкера, а на асфальте лежала армированная сетка. Примерно от асфальта более 1 метра не было штукатурки. У одного из рабочих видел в руках перфоратор, дома слышал гул.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №35 (том 16 л.д. 99-101) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №35 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что на момент допроса следователем помнил лучше, чем в настоящее время, уточнив, что видел в стене штыри торчали, почему следователь об этом не указала в протоколе допроса, он не может объяснить. На л.д. 99-101 том 16 ФИО7 №35 пояснял, что он проживает по <адрес>. Его дом расположен напротив дома по <адрес>, который обвалился. 31.05.2016 до 17 часов он находился на работе. Около 17 часов 20 минут он приехал к остановке «Детская поликлиника» и пошел к магазину «Мария-Ра», который располагался на <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «Мария-Ра», то заметил, что на фасаде здания ведутся ремонтные работы. В стене была выдолблена штукатурка до уровня кирпичей. Сколько было рабочих, он точно сказать не может, четверо или трое. На земле возле разбитого фасада лежала сетка, металлические штыри, а также электроинструменты: пила болгарка, перфоратор. Он зашел в магазин, купил продукты. В это время шума от ведения ремонтных работ, он не слышал. Купив все необходимое в магазине «Мария-Ра», он пошел домой. Зайдя в квартиру и поставив пакеты на стол, услышал крики: «Дом! Дом!». Затем он выглянул в окно, и увидел, что <адрес>, частично рухнул. Где именно рабочие проводили ремонтные работы, он не знает, но дом обвалился именно в той секции, где рабочие снимали штукатурку до кирпича. Это он может заявить уверенно, так как секции справа и слева остались абсолютно целыми.

ФИО7 ФИО7 №36 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года он находился на дежурных сутках в составе караула №2. С ним также находились сотрудники МЧС. Около 17 часов 30 минут поступил звонок на пульт о сборе личного состава в связи с возникновением чрезвычайной ситуации - с обрушением дома. На место происшествия они приехали примерно через 4 минуты, их караул прибыл первым. Данный дом был по ул. Весенняя. Они стали выводить людей из квартир, а после разбирали завалы. При осуществлении разбора завалов был слышен крик о помощи - это был мужчина, его придавило бетонной плитой. Данного мужчину достали из завала и передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Разбирая завалы, ближе к ночи были обнаружены трупы мужчины и женщины без признаков жизни. Причина обрушения дома ему не известна. Прибыв на место происшествия, он видел мешки со строительным мусором, которые стояли около обрушившегося дома рядом со складским помещением. Со слов жильцов дома ему стало известно, что рабочие нерусской национальности проводили ремонт фасада дома около магазина «Мария-ра». На месте происшествия он был с момента прибытия и до утра 01.06.2016 г.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №36 (том 16 л.д. 111-114) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №36 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что об обстоятельствах произошедшего обрушения дома ему стало известно от людей, которые находились на месте происшествия. На л.д. 111-114 том 16 ФИО7 №36 пояснял, что он состоит в должности командира отделения взвода ГУ МЧС России по Кемеровской области. 31.05.2016 он находился дежурных сутках, в составе караула № 2. Совместно с ним так же находились сотрудники МЧС. Около 17 часов 30 минут, точное время не помнит, поступил звонок на пульт о сборе личного состава в пожарно-спасательной части № 1 по ул. Ермака в г. Междуреченске, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации – обрушением <адрес>. По поступившему сигналу, он, а так же иные сотрудники МЧС поехали на место происшествия и приехали к месту обрушения примерно через 3-4 минуты. На месте происшествия увидели, что подъезд № 2 вышеуказанного дома обрушился, как раз под тем местом, где располагался магазин «Мария-ра». Их караул прибыл на место происшествия первым. Женщина, ее данные ему не известны, кричала, что под завалами находятся люди. Он увидел, что возле обрушившейся части, у двери одного из административных помещений, лежат мешки со строительным мусором и кирпичами красного цвета. Он сразу понял, что рабочие хотели, по всей видимости, сделать либо проход, либо отверстие в стене дома (то есть на внешней стороне фасада магазина Мария – Ра). Для каких конкретно целей, не знает. Он и остальные сотрудники МЧС стали разбирать завалы. При осуществлении разбора завалов, был услышан крик о помощи мужчины, который находился под обвалом. Мужчине помогли выбраться, он был жив, находился в сознании, его передали сотрудникам скорой помощи, а сами продолжили разбирать завалы. Ближе к ночи, примерно в 01-02 часа 01 июня 2016 года, были обнаружены трупы мужчины и женщины пожилого возраста, без признаков жизни. От кого именно не помнит, но ему известно, что рабочие – лица нерусской национальности, днем 31 мая 2016 года, проводили работы по ремонту внешней стороны фасада магазина «Мария – Ра», они пользовались перфоратором и стучали по стене дома кувалдами. Предполагает, что они хотели сделать проход, разобрав стену с внешней стороны, а может быть, хотели залить ее бетоном заново, раскрошив при этом старую кладку. Многие люди говорили о том, что на протяжении всего дня 31 мая 2016 года, граждане нерусской национальности «долбили» и разбивали молотками, топорами, кувалдами, а так же перфоратором стену с внешней стороны магазина «Мария – Ра», на что имеются очевидцы. По его мнению, обвал дома произошел по причине того, что эти нерусские мужчины «разломали» несущую стену с внешней стороны магазина «Мария – Ра», поэтому та часть дома, которая «держалась» на этой стене, просто упала и обрушилась.

ФИО7 ФИО7 №37 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2016 года он находился на дежурстве. 31.05.2016 года в отделе был единый день безопасности дорожного движения, работу осуществлял в гражданской одежде на гражданском автомобиле, проводя скрытое патрулирование с целью выявления правонарушителей. Он стоял припаркованным возле <адрес>, периодически осуществлял движение. Проезжая около <адрес> увидел, что на фасадной стене первого этажа, где находился магазин «Мария-ра», проводились ремонтные работы. Видел, как рабочие выдалбливали штукатурку и кирпич в стене дома между оконными проемами. Какими именно они работали инструментами, он уже не помнит. Он понял, что это рабочие, так как они были одеты в грязную рабочую одежду. У рабочих были ручные инструменты, такие как кувалды, лопаты и молотки, других инструментов не видел. На вышел около 9 утра: в первый раз он проезжал около <адрес> примерно после 9 утра, а второй раз после 12 часов.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №37 (том 16 л.д. 121-123) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №37 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что, по его мнению, данные работы выглядели опасными, поскольку проводились в центре города и без каких-либо ограждений. Он участвовал в оцеплении места происшествия до поздней ночи, точное время не может сказать, так как уже не помнит. Находился примерно в 50 метрах от дома и не видел, как сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. Находясь на месте происшествия, видел, что сотрудники полиции остановили каких-то граждан, а после они были сопровождены в дежурную часть отдела МВД. На л.д. 121-122 том 16 ФИО7 №37 пояснял, что он состоит в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску. 31.05.2016 был единый день безопасности дорожного движения, в связи с чем, почти весь личный состав выходил на дежурство, осуществлял патрулирование. С 08 часов 31.05.2016 он заступил на дежурство, которое должно было продлиться до 18 часов 31.05.2016. Работу он осуществлял в гражданской одежде на гражданском автомобиле, проводя скрытое патрулирование, с целью выявления административных правонарушений на транспорте. Чаще всего, он стоял на припаркованном автомобиле возле <адрес>, но время от времени осуществлял движение. Около 12 часов он проезжал возле <адрес>, где видел, что на фасадной стене первого этажа дома, где находился магазин «Мария-Ра», проводились ремонтные работы. Он видел двух рабочих, одетых в грязную одежду, но их внешность не рассмотрел. Отчетливо видел, что эти рабочие в стене дома, между оконных проемов, заложенных кирпичом, выдалбливали штукатурку и кирпич. Какие были инструменты у рабочих, он внимания не обратил, заметил только, что у них была кувалда. На асфальте, рядом с местом, где рабочие долбили стену, лежали обломки кирпича. Насколько глубоко рабочие «зарубились» в стену, он внимания не обратил. Он посчитал, что данные работы должным образом санкционированы, получено разрешение на проведение данных работ и нет каких-либо нарушений. Однако, он немного смутился, поскольку проводились такие работы в центре города, и выглядели они немного опасно. О том, что произошло обрушение <адрес>, он узнал около 17 часов 30 минут 31.05.2016. После этого, он проследовал на место происшествия, организовать оцепление дома. По приезду увидел, что часть стены и кровли дома, а именно, почти целая секция дома, со стороны площади Весенняя обвалилась. Визуально, он оценил, что обвал дома произошел именно в том месте, где рабочие днем проводили ремонтные работы.

ФИО7 ФИО7 №38 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Его дом расположен напротив дома по <адрес>. 31.05.2016 г. он находился дома и видел из окон своей квартиры как трое рабочих около магазина «Мария-Ра» на фасадной стене <адрес> проводили работы. Во сколько часов они начали работать, не знает, но работали они целый день, вплоть до 17 часов 30 минут, пока не произошло обрушение <адрес>. Какими инструментами пользовались рабочие, не знает, но был слышен громкий шум от сверления, шум от электрических инструментов. Он видел, что рабочие проводили работы возле оконного проема, как ему показалось, рабочие хотели его увеличить, сделав проем. Возле места их работы лежали осколки кирпича. Периодами рабочие делали паузу в работе, но потом продолжали сверлить и долбить до самого момента обрушения дома. Поэтому, когда дом рухнул, он подумал, что рабочих завалило вместе со зданием. В чем были одеты рабочие не запомнил. Он не помнит, видна ли была на стене кирпичная кладка или нет, в месте, где велись строительные работы. После того, как дом обрушился, он не подходил к месту обрушения. 31.05.2016 года днем заходил в магазин «Мария-ра», внутри помещения никаких строительных работ не было. Какие-либо трещины на стене не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №38 (Том 16 л.д. 125-127) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №38 данные показания подтвердил в полном объеме, где пояснял, что он проживает по <адрес>. Его дом расположен напротив дома по <адрес>, который обвалился. 31.05.2016 он находился дома, видел из окон своей квартиры, как трое рабочих возле магазина «Мария-Ра» на фасадной стене первого этажа пятиэтажного <адрес> проводили работы. Внешность рабочих он не запомнил, но они были нерусской национальности. Во сколько часов они начали работать, он не знает, но работали они целый день, вплоть до 17 часов 30 минут, пока не произошло обрушение <адрес>. Какими инструментами пользовались рабочие, он не знает, но был слышен громкий шум от сверления, шум от электрических инструментов. Видел, что рабочие проводили работы возле оконного проема, как ему показалось, они хотели его увеличить, сделав проем. Возле места их работы лежали осколки кирпича, к вечеру был уже виден кирпич стены, в которой они проводили работы. Они время от времени делали паузу в работе, но потом продолжали сверлить и долбить до самого момента обрушения дома, поэтому, когда дом рухнул, он подумал, что их завалило вместе со зданием. Однако потом ему стало известно, что рабочие остались живы. Где именно рабочие проводили ремонтные работы, он описать затрудняется, но дом обвалился именно в той секции, где они производили свои работы.

ФИО7 ФИО7 №39 в судебном заседании пояснил, что,

31.05.2016 года он находился на дежурных сутках. Около 17 часов 30 минут поступил сигнал в связи с возникновением чрезвычайной ситуации - с обрушением дома по <адрес>. На данный сигнал их караул незамедлительно выехал в составе караула №2 на место происшествия. На место происшествия караул приехал примерно через 4 минуты. Их караул прибыл первым, стали выводить людей из квартир, а после разбирали завалы. Он не обращал внимания, были ли около дома мешки со строительным мусором или нет. При разборе завала одного мужчину завалило и придавило бетонной плитой, после того как его спасли он был доставлен в больницу. Разбирая завалы, ближе к ночи были обнаружены трупы мужчины и женщины без признаков жизни. Причина обрушения дома ему неизвестна. На месте обрушения во время разбора они грузили мешки со строительным мусором в специальные грузовые автомобили. Сотрудники полиции также были на месте происшествия, но ФИО7 №39 лично не видел, чем они занимались. При нём сотрудники полиции также не проводили фотосъемку.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №39 (том 16 л.д. 139-142) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №39 данные показания подтвердил в полном объеме, где пояснял, что он состоит в должности начальника караула ПСЧ -1 ГУ МЧС России по Кемеровской области. 31.05.2016 он находился на дежурных сутках. Около 17 часов 30 минут поступил сигнал о том, что произошло обрушение части дома по <адрес>. По данному сигналу, они в составе караула № 2 незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, они увидели, что один из подъездов дома обрушился. Ему известно, что под этим подъездом ранее на первом этаже располагался магазин «Мария – Ра». По факту приезда на место происшествия, он объявил сбор личного состава, осмотрел место обрушения, потом стал отводить людей от места происшествия в сторону, потому что дом мог весь обрушиться, при этом, не обращал внимания на то, то находилось у магазина, был ли инструмент, мешки с мусором. Во время разбора завалов, они услышали крик мужчины, который не мог самостоятельно высвободиться из под завалов. Ему помогли выбраться и потом передали его сотрудникам скорой помощи. После этого, они продолжили разбирать завалы. Ближе к ночи, примерно 03 часов 01 июня 2016 года, под завалами, обнаружили труп женщины и мужчины пенсионного возраста. Спустя некоторое время, они разговаривали между собой с сотрудниками, общались с жителями города и ему стало известно, что в тот день, незадолго до обрушения дома, какие-то лица нерусской национальности, проводили ремонт с внешней стороны магазина «Мария-Ра». Они долбили стену «тяжелыми инструментами», в том числе перфоратором, а возможно и топорами и кувалдами. В результате несанкционированного и непрофессионального ремонта, выполненного этими нерусскими строителями, произошло обрушение той части дома, где они непосредственно долбили стену, которая, скорее всего, удерживала часть подъезда. Продолбив стену, они нарушили укрепленность и жесткость стены дома, то есть опорной стены подъезда, поэтому подъезд обрушился. Что они конкретно хотели сделать по ремонту, он не знает, однако, ему известно, что они проводили ремонтные работы, долбили стену перфораторами, то есть нарушали строение стены с внешней стороны магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, поэтому подъезд вышеуказанного дома обрушился. На месте происшествия, он перфораторов не видел, отбойных молотков тоже, ему было не до того, чтобы рассматривать то, что находится рядом с обрушенным подъездом.

ФИО7 ФИО7 №40 в судебном заседании пояснил, что на 31.05.2016 года он проживал по <адрес>. Квартира по <адрес> принадлежала его супруге ФИО8 №17 В данной квартире они с супругой не проживали, там лишь находились их совместные вещи. В квартире был сделан хороший ремонт, перепланировки не было. Также по данному адресу только в <адрес> проживала его мать ФИО8 №33 31.05.2016 года он ходил навещать свою престарелую мать, которая проживала по <адрес> во сколько по времени не помнит. Сначала зашел в квартиру жены полил цветы, а через некоторое время поднялся в квартиру матери. 31.05.2016 года подходя к дому <адрес> шел со стороны хлебного киоска, слышал еще издали звуки ремонтных работ. Подойдя ближе к дому, он обратил внимание на то, что около магазина «Мария-ра», который располагался на первом этаже <адрес>, ведутся ремонтные работы. Были слышны грохот от работы перфоратора или отбойного молотка, также он видел возле магазина стояли мешки со строительным мусором. Не рассмотрел, какими именно работали инструментами, но по звуку похожи были на перфоратор или отбойный молоток. Также видел, что около рабочих стоял компрессор. В квартире у супруги заметил на потолке и стене трещины, а на полу и на вещах была осыпавшаяся штукатурка. Трещины были в форме зигзага шириной примерно 5 см. В квартире у матери никаких трещин он не видел. Он лично не подходил к месту проведения ремонтных работ около магазина «Мария-ра». Он видел компрессор, который стоял между магазином «Мария-ра» и аптекой. Компрессор – это агрегат для применения отбойного молотка. Он определил, что это именно компрессор, поскольку слышал, что тот гудел. Данный агрегат был прицепной, длиной примерно 2 метра, а высотой 1,5 метра. Наблюдал за происходящим на расстоянии примерно 20-30 метров. Компрессор стоял на тротуаре, около магазина «Мария-ра».

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №40 (том 16 л.д. 150-153) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №40 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что на следствии при допросе помнил лучше, чем в настоящее время. У него проблемы со слухом в связи с травмой. Данная травма произошла до обрушения дома. Возможно, он в судебном заседании ошибся, указав, что видел агрегат, поскольку он действительно его видел, но только в какой день уже не помнит. На л.д. 150-153 том 16 пояснял, что квартира, расположенная по Весенняя, 16-17 <адрес>, принадлежала его жене – ФИО8 №17, однако в данной квартире никто не проживал. 31.05.2016 около 16 часов, подходя к дому <адрес>, он услышал издали, а потом, подойдя ближе, увидел, что у магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес> ведутся ремонтные работы. Был отчетливо слышен грохот как от работы перфоратора или от отбойного молотка, кроме того, на тротуаре возле магазина «Мария-Ра», он видел множество мешков (по типу как под сахара и муки), в которых, как ему показалось, находилось что-то типа разломанных кирпичей, камней, то есть строительного мусора. Он не рассмотрел, каким именно инструментом работали рабочие, их внешность он отчетливо не видел, но слышал громкий грохот, издающийся по типу как от перфоратора или отбойного молотка непосредственно от магазина Мария-Ра, расположенного в доме по <адрес>. Сначала он зашел в квартиру матери №, в ее квартире он не заметил трещин на стенах, все было нормально. Мать находилась дома, он немного погостил у нее и пошел в <адрес>, принадлежащую его жене. Квартира матери № и квартира жены № расположены в одном подъезде № дома по ул. Весенняя. Зайдя в квартиру жены, он увидел на потолке, на стене в спальной комнате имеются трещины, на полу и на вещах была осыпавшаяся штукатурка с потолка и со стен. Потом, он прошелся по квартире, зашел в кладовую комнату, потом вышел и увидел, что на внешней стороне стены кладовки, имеются большие трещины, в форме зигзага, шириной примерно 5 сантиметров, на полу была обрушившаяся штукатурка, потом он обратил внимание, что во всех комнатах на потолках имеются трещины, шириной какой он не может сказать, но они были буквально повсюду, по всей квартире на стенах, на потолках, на полу везде была осыпавшаяся штукатурка. Осмотрев повреждения в квартире, он пошел домой по <адрес>, он был очень уставший и расстроенный, не стал никуда звонить, думал потом, сам все отремонтирует. Из квартиры жены он вышел примерно в 16 часов 30 минут, точно сказать не может, пошел домой. Выходя из дома, он не подходил к строителям к магазину «Мария-Ра», выйдя со двора, он не помнит, слышал ли он звук от работы перфоратора или другого инструмента, не обратил внимания на это. Придя через некоторое время домой, ему позвонили и сказали, что обрушился их подъезд дома по <адрес>. Он побежал за матерью, забрал мать, с ней было все нормально, но она была в шоке, неделю не могла придти в себя. Часть дома обрушилась, потому, что эти рабочие проводили работы, долбили и ломали сену у магазина Мария-Ра, поэтому част дома обрушилась. Он сам слышал звуки от работы «тяжелого» инструмента, как от перфоратора или отбойного молотка, кроме того, слышал звуки ударов по стенам, а также видел трещины в своей квартире, которых ранее не было. Квартира мамы не обрушилась, а квартира жены обрушилась, потому что квартира мамы находится немного в стороне.

ФИО7 ФИО7 №41, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 159-160), в ходе предварительного следствия пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, продает строительные материалы. У него имеется магазин «<адрес>, а также складское помещение по <адрес>. Ему знаком ФИО2, который занимается сдачей в аренду помещений, получая от данной деятельности доход. ФИО2 постоянно приобретает у него строительные материалы, в случае ремонта своих помещений. 31.05.2016 ФИО2 заказывал у него песок, цемент, щебень, металлическую сетку. О количестве строительных материалов точно сказать не может, но помнит, что на сумму примерно <данные изъяты>. Для каких целей ФИО2 приобретал строительные материалы, он не знает. С ним по поводу выбора материалов, он никогда не советовался. 31.05.2016 его не было на складе, однако ему известно, что рабочие ФИО2 приезжали на его склад за строительными материалами. ФИО2 звонил ему предварительно, сказав о необходимости в строительных материалах. В ходе допроса он предоставил чек на приобретенные ФИО2 строительных материалов.

ФИО7 ФИО7 №42 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> – 16 проживала ее свекровь ФИО7 №47 В 1999 году данная квартира приобреталась ее супругом, а в 2010 году он подарил эту квартиру её сыну ФИО8 №16 31.05.2016 года она приехала с дочерью на занятия в ДК «Распадский», припарковав автомобиль около магазина «Магнит» возле площади «Весенняя». Она видела, что около дома №16 по ул. Весенняя было много пыли, также увидела, что одна из секций дома, которая выходила на площадь «Весеннюю», обвалилась. Сразу стала звонить ФИО7 №47 и сказала, чтобы та выходила на улицу, так как часть дома обрушилась. Данная квартира не пострадала, вещи, которые находились в ней, они вывезли. Сын получил новую квартиру от Администрации города и материальную помощь в размере <данные изъяты>. Причины обрушения дома ей не были известны. Только после разговора со свекровью ей стало известно, что на первом этаже дома проводился какой-то ремонт, был слышан стук, она также пояснила, что спускалась и беседовала с рабочими. Где именно был ремонт ей неизвестно, и она не спрашивала остальные подробности у ФИО7 №47

ФИО7 ФИО7 №43 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживала ее мать ФИО8 №26 Данная квартира была однокомнатная, мать проживала в ней одна. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли матери и на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО8 №27 31.05.2016 года ей позвонила мать и сообщила о том, что часть дома обрушилась. Она приехала через 4 минуты, и сама все увидела. Пока стояли на улице, со слов жильцов дома ей стала известна причина обрушения - на первом этаже дома проводились ремонтные работы около магазина «Мария-ра», после чего дом рухнул. 31.05.2016 года до обрушения дома она не была у матери дома. Ей известно, что матери ущерб возмещен. Также возмещен ущерб и ее дочери ФИО8 №27 Был выделен от Администрации города сертификат на приобретение жилья, а также по <данные изъяты> в качестве моральной поддержки. В данной квартире газового оборудования не было, также не было и перепланировки. В квартире был сделан косметический ремонт.

ФИО7 ФИО7 №44 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника отдела градостроительства с 2014 или 2015 года. По поводу ремонта в <адрес> с заявлениями в отдел градостроительства никто не обращался. В свою очередь со стороны отдела градостроительства собственникам и арендаторам помещений направлялись письма о необходимости приведения в соответствие фасада, проведение его окраски и ремонта. Письма, которые направлялись отделом градостроительства, представлены были и приобщены к делу. ФИО5 письмо было направлено 17 мая 2016 года. В данном письме указано, что в соответствие с постановлением администрации г. Междуреченска, проведением месячника по проведению санитарной очистке и благоустройству территории города, была проведена проверка состояния фасадов по ул. Весенняя. В ходе проверки было установлено, что фасад <адрес> находиться в неудовлетворительном состоянии, в связи с этим собственникам нежилых помещений была указана необходимость провести косметический ремонт, в том числе отмостки ступеней, крыльца в соответствие с согласованным паспортом отделки фасада. Указан срок и обязательство выполнения данных мероприятий в связи с установленными едиными правилами благоустройства. В тот период времени она не помнит, чтобы жильцы писали жалобы на то, что проводились какие-либо строительные работы в доме <адрес>. В функцию управления входит обязанность по согласованию паспорта отделки. Насколько она помнит, с ФИО5 не был согласован паспорт. Как было отправлено подготовленное письмо собственникам - простым письмом или заказным, было ли оно получено - не знает. От ФИО5 лично не поступало заявление на выполнение работ. С собственниками отдел градостроительства согласовывает цвет и материалы отделки фасада, если применяется какая-то облицовка. Разрешений на ремонт отдел градостроительства никаких не выдает. Собственник разрабатывает паспорт окраски фасада, согласовывает его с управлением архитектуры. В период 2011 и 2012 года она не помнит, обращались ли в отдел градостроительства жители <адрес> с жалобами на несанкционированные строительные работы. Законодательством четких правил по предоставлению на согласование паспорта окраски фасада не предусмотрено. Это разрабатывается в составе проектной документации, либо как часть проектной документации. Если это в составе определенного комплекса работ, там своя процедура, если требуется разрешение на строительство и т.д. Если же это просто внешний вид, окрашивание фасада, то собственник, если решил сделать подкраску, сделал паспорт окраски и согласовывает. Когда отдел градостроительства проводит рейды в соответствие с месячником, то смотрят на то, что краска облупилась, вид неприглядный. В отделе градостроительства есть специалист, который производит этот осмотр, он же направляет письма. Фамилия его ФИО7 №45. Она думает, что косметический ремонт входит в понятие текущего ремонта, что в письме отражено как текущий ремонт. Для текущего ремонта разрешений и какой-либо документации не требуется. Выдача разрешений отделом градостроительства регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса, там перечислены обстоятельства, при которых не требуется разрешение на строительство, речь идет о капитальном ремонте, о текущем ремонте там речи нет. На проведение работ согласно предписанию отдела градостроительства ФИО5 не требовалась разрешительная документация от отдела градостроительства - на покраску, отмостку ступенек. Штукатурка не является капитальным элементом, поэтому для проведения окраски если и требовалось зачистить штукатурку, то разрешение не требовалось. Разрешение на строительство требуется в соответствие с теми пунктами, которые перечислены в 51 статье Градостроительного кодекса. Есть четкое определение в Градостроительном кодексе, что такое реконструкция. «Восстановление штукатурного слоя» - там тоже такого нет определения. В 2014-2015 годах руководителем отдела была ФИО7 №46. Если бы жалобы поступали от граждан в отдел градостроительства или администрацию города, ФИО7 №46 была бы об этом уведомлена. Кирпич не относиться к штукатурке. На снос кирпича требуется разрешение. В письме собственникам был установлен срок для выполнения предписания до 15 августа 2016 года. Контроль за исполнением предписания осуществляется наверно по окончании срока, установленного предписанием. Если есть паспорт отделки фасада, то значит собственник должен осуществлять текущий ремонт в соответствие с тем паспортом, если паспорта нет, то он должен его выполнить. В предписании указано, что фасад нежилого помещения в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, и что необходимо его привести в соответствие с паспортом.

После того как обозрена копия письма, направленная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, третий абзац «Вам необходимо выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки ступеней и конструкций крыльца в соответствие с УАИГ паспортом отделки фасада в срок до 15.08.2016 года. В случае невыполнения обязательств, установленных едиными правилами в установленный срок, вопрос по состоянию данного помещения будет передан на рассмотрение Административной комиссии», свидетель ФИО7 №44 пояснила, что на территории Междуреченского городского округа действуют единые правила содержания объекта благоустройств, инженерной инфраструктуры, специальных объектов, которые утверждены Междуреченским городским советом депутатов. В соответствие с этими правилами собственник, владельцы, пользователи зданий и сооружений обязаны производить текущий ремонт, окраску фасадов зданий. За несоблюдение единых правил благоустройств, законом Кемеровской области предусмотрена административная ответственность. В соответствие с этими правилами собственник должен делать косметический ремонт фасада, а выполнить этот ремонт он должен в соответствие с паспортом, в котором указано, как и чем именно он должен произвести косметический ремонт. Один экземпляр паспорта храниться в отделе градостроительства. Информация об отделке фасада является частью проектной документации, он может выполняться как в составе проектной документации, так и отдельно от нее. В предписании написано - в соответствие с согласованным паспортом, это означает, что если он есть, то на основании него, а если нет, то сделать согласовать и сделать. Голушкин владелец этого помещения, и он знает, есть ли у него согласованный паспорт или нет. У него есть определенный пакет документов на это помещение.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №44 (том 16 л.д. 194-196) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель ФИО7 №44 данные показания подтвердила. На л.д. 194-196 том 16 поясняла, что с 2015 года она состоит в должности начальника отдела градостроительного регулирования управления Архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлялось письмо начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Междуреченска Кемеровской области, в котором было отражено о необходимости осуществить косметический ремонт фасада нежилого помещения по <адрес>, в соответствии с паспортом отделки в срок до 15.08.2016. Паспорт отделки фасада разрабатывается и составляется собственником помещения, фасад которого подлежит ремонту и который согласовывается в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Междуреченска. Паспорт отделки не является проектной документацией и разработан для контроля внешнего вида фасадов города. ФИО2 не представлял паспорт отделки фасада нежилого помещения по <адрес>. Заявки на нежилое помещение по <адрес> на согласование паспорта отделки фасадов не регистрировались. Если бы у ФИО2 имелся разработанный и согласованный надлежащим образом паспорт отделки фасада на нежилое помещение по <адрес>, он не мог бы руководствуясь только данным паспортом, провести ремонт фасада в виде снятия штукатурки и демонтажа части стены дома.

После оглашения показаний ФИО7 №44 уточнила, что такого паспорта у ФИО5 не было, и он не обращался с заявлением о согласовании паспорта. То, что в предписании было написано «выполните ремонт в соответствие с паспортом отделки» - это не предполагает, что у ФИО5 есть такой паспорт.

ФИО7 ФИО7 №47, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 15 л.д. 246-248) в ходе предварительного следствия поясняла, что по указанному адресу она проживала одна с 1999 года. Ранее собственником данной квартиры являлся её сын ФИО7 №80, однако в 2010 году он умер, и собственником стал его сын (её внук) ФИО8 №16, однако он с ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла погулять на улицу, домой вернулась около 17:00 часов. Когда она находилась на кухне, открывала холодильник, то услышала громкий хлопок. Она попыталась посмотреть в окно, однако поднялось большое облако пыли. На тот момент она не понимала, что произошло. Через некоторое время к ней в квартиру постучались сотрудники МЧС, которые попросили её в срочном порядке покинуть квартиру, что она и сделала. Выйдя на улицу от очевидцев узнала, что их дом разрушился. 31.05.2016 возле магазина «Мария-Ра» она видела, как рабочие кавказской внешности, проводили какие-то ремонтные работы в наружной (фасадной) стене их дома. Она видела, что они долбили кирпичную складку при помощи инструментов. Из инструментов она видела только кувалду. Наблюдала, как после нанесения ударов кирпич свободно осыпался из кладки. Соседка по дому ФИО8 №45, чей балкон располагался над магазином «Мария-Ра», кричала этим рабочим, чтобы они прекращали свои действия, но те её не слушали. На первом этаже дома располагались нежилые помещения, в которых размещались различные торговые организации. Организации арендовавшие помещения, довольно часто менялись, в связи с чем, при заселении новых – каждые делали какие то ремонтные работы.

ФИО7 ФИО7 №48 в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело расследовал он. Осмотр места происшествия проводили следователи, в том числе и следователи – криминалисты. Всё, что изъяли указано в протоколе осмотра. В рамках расследования данного уголовного дела все следственные действия были проведены в полном объеме. Осмотр места происшествия проводил не он. Была создана следственная группа из 20 следователей, каждый выполнял свой объем работы. Протокол осмотра места происшествия был составлен по окончании проведения осмотра. Непосредственно на месте не было возможности составить протокол. Следователь прибыл в отдел и там уже составил в печатном виде протокол с участниками следственного действия. Он в этот момент был в отделе, но занимался другой работой, а именно проводил иные следственные действия. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, который составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, количество подписей соответствовало количеству участвующих лиц. Мешки со строительным мусором осматривали следователи – криминалисты. Пробы грунта брались в день осмотра места происшествия, после чего были отправлены на исследование. Мешки были помещены в какой- то служебный гараж следственного отдела г. Междуреченска, поскольку там было 23 мешка. Данные мешки осматривались, есть протокол осмотра, далее признавались в качестве вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела. Не всё то, что изымалось с места происшествия, было признано в качестве вещественных доказательств. Он был ознакомлен с протоколом осмотра в тот же день, когда его изготовил следователь. Во время следственных действий с ФИО5 просматривали видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия, поскольку у него были вопросы по количеству изъятых мешков. Он являлся руководителем следственной группы, поэтому знал о всех следственных действиях, которые проводили следователи, и контролировал. Видел образцы грунта, когда они были уже в упакованном виде в момент, когда готовил постановление о назначении экспертизы в Следственном управлении Следственного комитета Междуреченска. Изъятие проб производил специалист, он посчитал нужным изъять именно те пробы, которые он и изъял. Образцы грунта, изъятые с осмотра места происшествия от 01.06.2016 г. и возвращенные ему 15.06.2016 г. после проведения взрывотехнической экспертизы, находятся в рабочем кабинете, данные образцы грунта не признаны в качестве вещественных доказательств. Всё то, что было признано в качестве вещественных доказательств, то приобщено и направлено вместе с делом в суд.

ФИО7 ФИО7 №49 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в составе следственной группы при осмотре места происшествия дома по адресу <адрес>, в качестве следователя криминалиста. Оказывал практическую помощь при осмотре места происшествия, а также занимался видеосъемкой. Учитывая, что осмотр занимал длительное время, поэтому видеосъемкой фиксировали только важные моменты. Осмотр места происшествия проводился 01.06.2016 г. с 09-00 до 19-00 часов. Видео фиксация проводилась при осмотре места происшествия, на камеру фиксировались только важные моменты, существенные для уголовного дела. После осмотра места происшествия изъяты мешки со строительным мусором. В отношении каждого мешка, прежде чем его осмотреть и поместить на весы, производилась дополнительная фиксация, при этом он сам принимал участие. Соответственно он не мог одновременно и взвешивать мешки и вести видеофиксацию, поэтому и были промежутки во времени на видео. При осмотре места происшествия не участвовали понятые, поскольку были использованы технические средства. Поскольку в связи с опасностью объекта осмотра - дом мог рухнуть в любой момент, подумали, что будет небезопасно нахождение гражданских лиц при производстве данных следственных действий. Монтаж дисков и файлов не проводился. Он снимал особо важные объекты, в соответствие с действующим УПК РФ, где указано, что при производстве следственных действий возможно применение технических средств фиксации, и в УПК РФ не прописана продолжительность фиксации хода осмотра места происшествия. Решение о проведении осмотра места происшествия без понятых принимает следователь. Никакое техническое средство не сможет зафиксировать весь ход осмотра места происшествия такое длительное время. Видеокамера, на которую производилась видеофиксация хода следственного действия, находится на балансе отдела криминалистики. После съемки запись копировалась на диски, которые в последующем приобщены к материалам дела. Также как и карта памяти, видеокамера является служебной, в связи с чем она постоянно используется при других следственных действиях, поэтому данные технические объекты не приобщены к материалам дела. Все те записи, которые производились в ходе осмотра места происшествия, были перенесены на диск. Редактирование видеозаписи через камеру он не делал. Видеозаписи полностью соответствуют следственным действиям, произведенным при осмотре места происшествия. Видеозапись производилась с самого начала следственных действий, а закончилась, когда закончилась карта памяти. Память на карте закончилась, возможно, в конце следственных действий. Следственное действие было окончено завершением осмотра места происшествия, каким именно действием он не помнит. Он читал протокол осмотра места происшествия, замечаний у него не возникло. Не может объяснить отсутствие начала записи на диске при осмотре места происшествия. Начало записи при осмотре мешков отсутствует, поскольку он посчитал, что фото фиксации будет достаточно. Фото фиксация проводилась на ту же камеру, что и видеофиксация. Все мешки сфотографированы. Взвешивание мешков проводилось на весах, при первичном осмотре мешки были изъяты и перенесены на хранение в бокс, после чего бокс был опечатан. На месте происшествия мешки были просто осмотрены и перевезены на хранение в бокс, они мешки не взвешивали. При обнаружении мешков, они были опечатаны. Мешки осмотрены и опечатаны бирками следственного отдела, на которых были печати, но чьи подписи не помнит. Опечатывание мешков было на месте осмотра места происшествия. На бирках были подписи членов следственной группы, кого именно не помнит, ставил ли он подпись на данной бирке, также не помнит. Выкапывание ямы проводилось во второй половине дня после того, как мешки были осмотрены и изъяты. Примерно около 19 часов вечера начали копать яму, но точно не помнит. Для изъятия образцов грунта был привлечен эксперт, фамилию его не помнит, это был высокий мужчина. Он работает КЛСЭ г. Кемерово. Эксперт сам не брал образцы, это делал следователь. Количество образцов, необходимое для изъятия и проведения исследования, изымали в соответствие с методикой, согласно консультаций эксперта. Эксперт присутствовал только при изъятии образцов грунта. На месте осмотра было много участников, делали замеры, он занимался видеосъемкой. Все фиксировалось сначала на черновик, после осмотра уже в следственном отделе составлялось в печатном тексте. Данный протокол осмотра он подписал после его составления, это было в этот же день. Протокол осмотра был составлен в следственном отделе по г.Междуреченску. Копирование видеофайлов было в тот же день или на следующий. Весь объем, имеющийся в видеокамере, он скопировал на компьютер. С камеры копировалось сначала на компьютер, а потом на диск, так как функции камеры не позволяют сразу производить запись с камеры на диск.

ФИО7 ФИО7 №50 в судебном заседании пояснил, что он оказывал помощь при производстве следственных действий, при проведении замеров, в качестве иного участвовавшего лица. При производстве осмотра места происшествия производилась видеофиксация на видеокамеру. Заряда батареи и места на карте памяти видеокамеры не хватало, чтобы проводить беспрерывную длительную видеосъемку. Было принято решение проводить осмотр места происшествия без участия понятых, поскольку дом находился в аварийном состоянии, и при этом сложно было найти людей, которые согласились бы присутствовать при осмотре места от начала и до конца следственных действий. Он до окончания следственных действий при осмотре места происшествия не находился. Его направили осматривать строительный мусор. Он участвовал при изъятии документов и ценных вещей, которые находили на месте происшествия. С протоколом осмотра места происшествия знакомился, в нем отражено все верно, замечаний не было. Он был ознакомлен с видео файлами. Протокол составлялся в следственном отделе. В тот же день его напечатали. Все камеры, которые были использованы при производстве видео фиксации, были одинаковые. Данные камеры стоят на балансе следственного отдела в отделе криминалистики г. Кемерово. По его мнению, видеосъемка началась одновременно с началом осмотра места происшествия, их допустили к осмотру дома, когда уже мусор с места происшествия был вывезен. На момент начала осмотра места происшествия ФИО7 №50 не видел 23 мешка со строительным мусором. Сами мешки со строительным мусором не осматривал. Он просматривал видеофайлы в следственном отделе на компьютере одного из следователей. Он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия уже с напечатанным. В протоколе осмотра от 02.06.2016 указано, что проводился осмотр в режиме видеосъемки, но на самом деле осмотр проводился в режиме фотосъемки, а не в видеосъемки. Видеозаписи к протоколу осмотра от 02.06.2016 г. нет, так как велась только фотосъемка. Ему позвонил руководитель следственного управления и сказал изъять несколько кирпичей от обвалившегося дома и фрагмент кладки, состоящую из четырех кирпичей, скрепленные цементным раствором. Место, откуда изымалось - было одно - это куда свозили строительный мусор. 10 кирпичей, которые он изъял с места осмотра, были опечатаны и упакованы в индивидуальную упаковку. Фрагмент кирпичной кладки он также упаковывал отдельно от этих кирпичей. Он делал несколько снимков при производстве изъятия от 02.06.2016 г., все должно быть отражено в фототаблице. Изъятые объекты после осмотра и изъятия были доставлены вместе с протоколами в следственный отдел г. Междуреченска, после чего он их отдал следователю, который осуществлял предварительное расследование. Ему никто не разъяснял нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми необходимо было проводить изъятие для экспертного исследования. Никто не знакомил с нормативным документом СП 13 102 203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» о том, что изъятие таких объектов может быть только лицензированной государственной организацией, имеющей государственную лицензию. 02.06.2016 года он осматривал и изымал имущество и кирпичи. О том, что именно эти кирпичи были привезены с места происшествия по <адрес> он узнал от сотрудников МЧС, которые находились на дежурстве.

Эксперт ФИО7 №51 в судебном заседании пояснил, что на данный момент не работает в лаборатории. Копия его экспертного заключения, находящаяся в данном уголовном деле, сохраняется в лаборатории. Он проводил экспертизу на основании постановления следователя по факту обрушения части дома по <адрес>. В постановлении указан вопрос № какова причина обрушения части дома. На данный вопрос он пришел к выводу, что причиной обрушения стала недостаточная несущая способность простенка, поскольку нагрузка превысила его несущую способность. В его заключении ответил на все поставленные перед ним вопросы следователя. В заключении подробно отражены ответы на поставленные вопросы. Перед ним не ставился вопрос о времени образования в простенке недостаточной несущей способности, в связи с чем он не может ответить на вопрос о времени образования в простенке недостаточной несущей способности. Был простенок с трещинами, к нему применили воздействие, убрав штукатурное покрытие, после чего произошло обрушение данного простенка. Аварийная конструкция определяется путем обследования конструкции: эксперты осматривают и делают свои расчеты, определяя является ли данная конструкция аварийной или нет. После обрушения части дома он не может сказать был ли простенок аварийным или нет. Также невозможно определить работоспособность конструкции после обрушения. Да действительно были трещины и отслоение кладки, поэтому и сделал вывод, что стена была в напряженном состоянии. В своём заключении производил расчеты, но вывод по ним не делал. По марке кирпича и марке раствора не делал свои выводы в заключении, поскольку они достоверно не знали какой именно марки был раствор и кирпич именно в месте обрушения. При сборе нагрузок на простенок сделал расчет, тем самым показывая, что им не известна марка кирпича и марка раствора, поэтому он вставлял любые данные в формулу, показывая, что выводы при различных исходных данных будут всегда разными. Данные расчеты не легли в основу его заключения. Настаивал на том, что установить марку кирпича и марку раствора возможно до обрушения дома, а в данном случае дом частично обрушился. Брал марку м-50, так как данная марка была ближайшая по таблице. Он мог взять любую марку раствора, в связи с чем менялись бы результаты. Ему на экспертизу было предоставлено 23 мешка с кирпичом и штукатуркой, по данным обломкам не мог определить, какая именно была нагрузка на простенок. Он лично приезжал на место происшествия, но поскольку часть дома была обрушена, невозможно определить, кто и какие виды работ выполнял на данном участке стены. При даче заключения он определил вид работ по представленному фото материалу. При проведении работ рабочие взяли и уменьшили сечение простенка вследствие чего произошло обрушение. Штукатурный слой также нес часть нагрузки стены. Несмотря на то, что в кирпиче имелась трещина, данный факт не влиял на несущую способность простенка, и даже в том случае, когда на штукатурном перекрытии имелись трещины, штукатурный слой также брал на себя часть нагрузки. Все материалы и литературное пособие, на которое он ссылался, имеется в исследовательской части заключения. В заключение в исследовательской части на странице 20 имеется оценка обрушения здания. Он исследовал грунт фундамента и установил, что это был песчаник.

В судебном заседании при повторном допросе эксперт ФИО7 №51 пояснил, что техническое состояние дома по <адрес> он не определял. Да, действительно, простенок имел трещины и было расслоение кладки - разрыв кирпичей, то есть простенок не работал как единое целое. Одна часть работала отдельно от другой. При ориентировании здания и строительства подразумевается, что данная конструкция должна быть единым целым, а до момента наложения каких-либо нагрузок этот простенок как единое целое не работал. Простенок на первом этаже является наиболее нагруженным. Если есть трещины, то, как минимум, простенок не работает как единое целое, в связи с чем его несущая способность меньше чем у простенка без трещин и расслоений. В тот момент, когда он приехал на осмотр, части стены уже не было. Он осматривал все здание фактически, но без этой части стены. Потом ему были предоставлены фотоматериалы со всеми недостающими фрагментами. Исходя из фотоматериалов, трещины и расслоение кладки были только на одном простенке. На соседних простенках их не было. В его заключении имеются фотографии, на которых можно все увидеть. Деградаций строительных материалов не было. Как факт - простенок был поврежден, а причины, почему образовались повреждения, он не установил, и это сложно установить. Он дал свой вывод о том, что разрушение простенка получилось из-за воздействий, которые уменьшили его сечение. Данный вывод в своем заключении он подтверждает. Работы по факту проводились, а то что простенок имел повреждение, и то, что он бы не в рабочем состоянии, если бы его не трогали, через какое-то время все могло произойти. Простенок, изображенный на фото, действительно требовал ремонта, в таком состоянии простенок не должен был находиться. Выводы по причине обрушения части стены не основываются на проведении его расчета, поскольку расчет проведен для полноты исследования. Расчет ничего не показал. Методика расчета подразумевает, что простенок целый. Расчет применяется при проектировании, и никто не делает расчеты по простенку с трещинами и повреждениями. Расчеты строятся на том, что простенок целый, кирпич определенной марки и раствор отдельной марки. В проектах не должен быть предусмотрен запас прочности простенка, позволяющий выполнить демонтаж соседнего простенка без разрушения других элементов. Он не проводил оценку механической безопасности всего здания. Наличие в любом простенке трещин является неработоспособным состоянием простенка. Если есть силовые трещины, то это означает что с простенком что-то не так и как минимум ограниченная работоспособность. При наличии таких трещин, простенок ремонтируется, но при этом необходимо провести обследование здания, далее инженер дает рекомендации по выполнению строительных работ. Исходя из этого, делаются ремонтные работы. Обследование зданий и сооружений делает специализированная организация, которая имеет специализированный допуск. Штукатурный слой увеличивал несущую способность простенка. В своем заключении он указывал про несущую способность простенка. При проведении экспертизы он руководствовался постановлением следователя и указанными в нём обстоятельствами. Факт, указанный в постановлении о том, что 31 мая выполнялись ремонтные работы по организации проема фасадной стене здания, он не учитывал, и это никак не повлияло на его выводы. Он это не учитывал при формировании своего исследования. Настаивал на том, что наличие в простенке силовых трещин является недопустимым. При наличии таких трещин необходимо обследование здания, после чего специалист дает своё заключение, что необходимо дальше делать. Несмотря на то, что простенок уже был с трещинами, он не падал. Он упал только после того, как его сечение было уменьшено. Деформация расслоение кладки была, но она не состоит причинно-следственный связи с разрушением, потому что простенок упал после того, как его сечение была уменьшено. Вид работ, в результате которых было уменьшено сечение простенка, можно назвать по-разному: штукатурными или малярными. По факту на фотографии видно, что не только штукатурный слой отбит, но и убрано некоторое количество кирпичей. Простенок находился в таком состоянии, что его вообще не нужно было трогать. Надо было показать специалисту. Для того, чтобы не произошло обрушение простенка при наличии трещин в данном простенке составляется договор и ведется обследование технического состояния здания. Если бы ему предоставлялись показания подсудимых Бердиева Бобобекова, ФИО5 Ё.Б. , из которых следует, что они проводили только штукатурные работы, после которых вывалился кирпичная кладка, то это не повлияло бы э на его выводы. Настаивал на том, что расчёты, указанные в его заключении не повлияли на выводы, изложенные в заключении эксперта.

Эксперт ФИО7 №52 в судебном заседании пояснил, что при проведении испытаний он руководствовался нормативно-техническим документом ГОСТ-530 «Каменные конструкции» 2012 года. В самом ГОСТе есть ссылки на ряд нормативов, которыми он пользовался по необходимости. Образцы для испытаний к ним поступили в упакованном виде в пакетах, пакеты были пронумерованы, в них было описание, в отчете приведены фотографии этих пакетов и их содержимого. Вскрывал пакеты лично он. Осматривали кирпичи и кирпичную кладку. Он показывал ФИО7 №81, который делал фотографии. В таблице описания кирпичей, состояние каждого кирпича пронумеровано. И именно эти кирпичи были предметом оценки по определению предела прочности при сжатии и определения предела прочности кирпича при изгибе, и в том числе еще, кирпичный элемент кирпичной кладки. Отдельно испытывали кирпичи для определения их марки, и отдельно испытывали предел прочности кирпичной кладки. Исследование пределов прочности кирпичей проводилось следующим образом: кирпичи измерялись, на грани по «постели» кирпичей наносился цементный раствор, на ровной поверхности кирпичей в течение трех суток выдерживались и потом на прессе испытывались в пределах разрушающей нагрузки, после чего площадь нагрузки делили на площадь образца и определялся предел прочности. Нагрузка на образцы подавалась с такой скоростью, чтобы разрушение наступало в течение от 20 до 60 секунд, исходя из времени разрушения. Есть разрушающая нагрузка на образцы, после разрушения нагрузка падает до нуля, и на этом разрушение заканчивается. Как только наступало разрушение, прекращалось воздействие. За давлением разрушения он наблюдал, смотрел, чтобы оно было в требуемых пределах. Разрушение наступает от 20 до 60 секунд, то есть, образец за это время разрушался. Сначала ориентировочно была выбрана скорость разрушающей нагрузки, с которой должно было пройти испытание, и с этой скоростью образцы испытывались. Пресс определял нагрузку. У него имелись наручные часы, он по ним засекал время. Когда он проводил испытание кирпича на сжатие, он испытывал кирпичи, часть из которых были половинками, были целые. Смесь раствора приготовил в сферической чаше составом 1:2 – одна доля песка и две доли цемента. После чего кирпич замачивается в течение 1-2 минут, и уже на влажный кирпич при помощи лопатки наносится раствор слоем около 5мм. На лист бумаги я укладывал сначала раствор, на него укладывал кирпич, сверху на кирпич укладывал слой раствора. Потом снятые кирпичи выдерживались в течение трех суток, после чего проводились испытания. Кирпичи, которые он испытывал, - это кирпич керамический, глиняный, обыкновенный, одинарный. Для испытания неважно лицевой кирпич или розница. Данный кирпич по классификации был цельный. Испытание по определению прочности кирпича при изгибе проходило следующим образом: при изгибе брался цельный кирпич, на одной «постели» кирпича с одной стенки посредине делалась прослойка из цементно-песчаного раствора, а на противоположной «постели» с двух сторон на расстоянии 250мм друг от друга ставились еще две прослойки из цементно-песчаного раствора, и в таком состоянии кирпич выдерживался трое суток с этими прослойками для выравнивания поверхности, потом использовались специальные цилиндрические опоры, на которые укладывались прослойки цементного раствора, на верхнюю прослойку раствора также укладывался цементно-песчаный раствор, после чего кирпич испытывался, определялась разрушающая нагрузка на прессе, и потом по формуле определялась прочность изгиба. В его заключении приведена таблица, в которой он указал определение предела прочности при сжатии - таблица № 1, указано пять образцов. По каждому образцу он определил предел прочности и среднеарифметическое - 57,8 кг. Марка кирпича определяется по среднеарифметическому. По самому кирпичу марку определить сложно, у кирпичей износ на прочность бывает очень высокий, поэтому желательно для точности результатов определить раз пять, и уже по среднеарифметическому результату устанавливать марку кирпича. Показатели по определению предела прочности кирпича при изгибе он указал в своей таблице, окончательные результаты – 41 и 7, 32 и 9, 27 и 8, 41 и 3, 13 и 1. Испытывать можно любой кирпич. Все исследования установили прочность этих кирпичей, а не соответствие ГОСТу. Так как эти кирпичи были получены в результате обрушения здания, как вторично используемые материалы, соответственно они не могли соответствовать требованиям ГОСТа. Этот ГОСТ устанавливает, прежде всего, внешний осмотр кирпичей на определение трещин - это то, чему должны удовлетворять кирпичи, которые только изготовлены. Если они поступают с завода с дефектами, с трещинами, то их отбраковывают и исследуют, а если надо определить прочность этого кирпича, его можно исследовать с любыми повреждениями и дефектами. Поэтому он их исследовал. По одному образцу судить о марке кирпича некорректно. Разброс по прочности кирпичей может отличаться у одной марки в два раза. Правильно судить о марке кирпича по всему количеству образцов. Марка кирпича устанавливается по пределу прочности при сжатии, то есть, по первой таблице. Какая прочность при изгибе для марки, здесь неважно. Прочность кирпича для каждой марки кирпича при сжатии - есть исследование прочности при изгибе. Обычная прочность при изгибе превышает эту требуемую прочность. При исследовании он так и получил, что прочность при изгибе удовлетворяет марке кирпичей М-50, а сама марка М-50 удовлетворяет марку прочности при сжатии. Поэтому это будет М-50. Какой марки кирпич при сжатии, такая, не менее, должна соответствовать пределу прочности кирпича. Он при определении марки кирпича руководствовался таблицей № 7 в ГОСТе- 5320 имеется таблица «Пределы прочности изделия при сжатии и изгибе». Теоретический расчет используется при проектировании зданий, а реальная площадь конструкции, особенно каменной, бывает в разы выше, тем теоретически расчетная площадь. Кирпичи, представленные для экспертизы, не были абсолютной копией друг друга, были и те, которые отличались, но было похоже, что эти кирпичи из одного места. Всё, что он описал в отношении кирпичей в таблице, соответствует действительности. Поскольку кирпичи претерпели сложные нарушения, как использованный материал, они уже не соответствует требованиям, и их использование, конечно, не допускается. При проведении своего исследования он руководствовался теми нормативными документами, которые указаны: ГОСТ-8463-1985 ГОСТа-530-2012. Предупреждался об уголовной ответственности. При проведении испытания кирпичной кладки он руководствовался ГОСТом-32047-2012г.

Специалист ФИО7 №53 в судебном заседании пояснил, что в заключении от 20.06.2016 стоит его подпись и указана должность. Он является специалистом по инженерно-геологическим изыскания, находится в национальном реестре специалистов в этой области, является кандидатом геолого-минералогических наук, и членом российского общества по механике грунтов. Ему для проведения экспертизы было представлено 2 пробы: проба №1 и проба № 2. Он эти пробы осматривал. В журнале приемки отражены сведения об упаковке данных проб. 1 проба: песчаник зеленовато-бурого цвета, 2 проба: суглинок коричневого цвета. Он при исследовании скорректировал это наименование проб и написал - суглинок. Сведения о наименовании проб были на этикетках, приложенных к образцам к сопроводительному письму. Существует ГОСТ, в котором прописано все: от упаковки до транспортировки образцов для исследований. После проведения исследований лаборатория выдает ведомость, которая хранится в компьютере. Он получает распечатку данной ведомости и собственноручно составляет заключение на основании лабораторных исследований. Испытания проводили сотрудники, работавшие в нашей лаборатории, сейчас они не работают у нас, руководителем лаборатории была ФИО7 №54, в настоящее время она на пенсии, очень опытный специалист, сотрудник с сорокалетним стажем. Он воспользовался результатами, проведенными лабораторией, и он всегда сам осматривает грунты, также как и в данном случае. Нормативных требований документирования проводимых испытаний не существует, но у них имеется система менеджмента качества в соответствие с ГОСТом, где указано, что в журнале должны присутствовать сведения о приемке материалов и исследованиях. После лабораторных испытаний сотрудники лаборатории заносят в компьютер цифровые показатели, которые получили в соответствии со всеми ГОСТам, в виде таблицы распечатывают и выдают специалисту, непосредственно ему. Он на основании данной таблицы делает заключение. В таблице указаны ровно те значения, которые указаны в заключении, потому что они переносятся из таблицы в заключение. Он перенес сведения из таблицы лаборатории, а лаборатория действует согласно ГОСТам, СНиПАМ, она сертифицирована. Перед проведением лабораторных испытаний «камень» проба № 2 должен был быть подготовлен к проведению испытаний: из камня вырезается кубик определенных размеров, затем вымачивается в воде сутки или двое, чтобы он набрал влажность, затем на приборе согласно ГОСТу он тестируется на прочность. Работники лаборатории выполнили это требование. Испытание одноосного сжатия заключается в следующем: в приборе на куб подается нагрузка, и компьютер отсекает значения, при которых он разрушается, программа по соответствующим формулам рассчитывает его сопротивление сжатию в Мпа. Существует ГОСТ, определяющий порядок проведения метода одноосного сжатия. В этом ГОСТе существуют формулы, в них вносятся значения, показанные при испытаниях. Камень для испытаний был предоставлен не один, было несколько камней. Они осматривались, некоторые были не пригодны для испытаний по размерам. Из них было выбрано три фрагмента. Всегда делаются три испытания и выводится среднее. Если он написал в заключение нормативное (среднее) значение, значит так и есть.

Специалист ФИО7 №55, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвоката Аржаевой В.В., как доказательство, предоставленное стороной защиты, в судебном заседании пояснила, что здания и сооружения не разрушаются внезапно, этому предшествует ряд признаков и явлений, которые длятся. Эти проявления могут наблюдаться от нескольких месяцев до нескольких лет эксплуатации. Силовые трещины свидетельствуют о том, что несущая конструкция потеряла свою устойчивость. Это может быть вызвано рядом причин. Сами по себе штукатурные работы не оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и, если стены находятся в конструктивном состоянии, то это не может быть причиной обрушения простенка. Мероприятия, направленные на безопасность формируются с момента проектирования здания и на протяжении всего его срока эксплуатации. Само здание является типовым, данные конструктивные решения проработаны десятилетиями, соответственно объемы планировочных решений, материал стен, расположение оконных проемов, этажность здания, состояние и конструктивное состояние подземных частей здания обеспечивают надежность в течение всего срока службы. Они кратны с запасом, для предотвращения локальных проявлений, связанных например с замачиваем, выкрашиванием. Здания просто так не падают, и даже отсутствие одного существенного конструктивного элемента не может приводить к таким катастрофическим последствиям. Если здание - его наружная сторона - находилось уже в состоянии накопленных избыточных деформаций, то толчком для дальнейшего хрупкого разрушения может служить всё что угодно, могла рядом проехать грузовая техника, мог кто-то что-то уронить, гидроудар в системе отопления, это все вопрос времени. В теории при накоплении таких критических количеств дефектов и деформации в простенке, когда материал уже находится в совсем в предразрушенном состоянии, толчком к самому разрушению может служить все что угодно, любое воздействие, например, могла рядом проехать грузовая техника, могло осуществляться рядом строительство: например забивание свай, могли просто уронить что-то с лестничного проема: например гирю. Любой толчок мог привести к таким последствиям. Вопрос стоял только во времени. Необходимо было вовремя диагностировать и вовремя провести обследование и попытаться устранить данное деструктивное проявление. Дом мог простоять от нескольких недель, месяцев или лет. Работы с несущими конструкциями проводят специализированные организации, они осуществляют и текущий мониторинг определяют техническое состояние и техническую возможность. Это могут сделать только специалисты.

Специалист ФИО7 №56, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвоката Аржаевой В.В., как доказательство, предоставленное стороной защиты, в судебном заседании пояснил, что он участвовал при осмотре места происшествия 31 мая 2016 года. После того, как был выкопан грунт, он спустился и произвёл визуальный осмотр, измерял рулеткой, зарисовал увиденное. По распоряжению отбирал пробы - куски песчаника, которые находились под фундаментом примерно 5-6. Пробы грунта упаковал в пакеты передал наверх следователю. Подтвердил свою подпись в томе 2 л.д. 28, пояснил, что рисунок он составлял. Разъяснил, что на рисунке изображено: желтым цветом - это речной материал природный; зеленым цветом - это природная глина, мягкая вязкая. Также подтвердил свою подпись в томе 2 на л.д. 11 в протоколе осмотра.

ФИО7 ФИО7 №57, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвоката Аржаевой В.В., как доказательство, предоставленное стороной защиты, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО7 №56, пояснил, что по приглашению ФИО7 №56 он и вместе отбирали пробы из ямы на месте происшествия.

Суд принимает показания представителей потерпевшего и потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой о времени, месте и способе совершения подсудимыми преступления, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших, представителей, потерпевших и свидетелей, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимых, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

-Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.05.2016 года около 17 часов 30 минут в следственный отдел по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области из дежурной части Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что в результате производства неустановленными лицами в многоквартирном доме по адресу <адрес> строительных работ, в нарушение предусмотренных для производства подобного рода работ правил безопасности, а также строительных норм и правил, произошло обрушение кровли и части дома по <адрес>, в результате чего по неосторожности был причинен крупный ущерб <адрес> (том №, л.д. 2).

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 26), согласно которому 31.05.2016 года в 17 часов 35 минут оперативному дежурному по рации от экипажа ДПС 820 поступило сообщение, что произошло обрушение дома <адрес>.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 27), согласно которому 31.05.2016 года в 23 часов 55 минут оперативному дежурному от сотрудника полиции ФИО7 №106 поступило сообщение, что по <адрес> обнаружен труп ФИО8 № 88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей <адрес>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 28), согласно которому 01.06.2016 года в 01 часов 33 минуты оперативному дежурному от дежурного ССМП «03» ФИО7 № 107 поступило сообщение, что по <адрес> обнаружен труп мужчины.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 34, 36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут оперативному дежурному от дежурного санпропускника ФИО7 №103 поступило сообщение, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ поступила ФИО8 №31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>26. Диагноз ЗЧМТ, СГМ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 35, 37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут оперативному дежурному от дежурного санпропускника ФИО7 №103 поступило сообщение, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ поступил ФИО8 №32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>26. Диагноз ушиб грудной клетки; закрытый перелом правого плеча, ЗЧМТ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 38, 39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут оперативному дежурному от дежурного санпропускника ФИО7 №103 поступило сообщение, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ поступил ФИО8 №50 Диагноз СГМ; сдавление грудной клетки.

- Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 1, 114), согласно которому представлены сведения о принадлежащем ФИО2 имуществе, в том числе нежилое помещение магазина <адрес>

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 1-29), согласно которого осмотрен пятиэтажный кирпичный <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены разрушения в фасадной части стены. Разрушенная часть помещения дома имеет следующие размеры: от левого угла дома до начала зоны разрушения по фасадной стене расстояние около 28,86 м.; от правого угла дома до начала зоны разрушения по фасадной стене около 29,68 м.; разрушенная часть фасадной стены составляет 10,3 м; высота фасадной стены в зоне разрушения до конструкции крыши около 16,9 м. Толщина фасадной стены по правому и левому краям около 0,71 м. В данной зоне разрушения с первого по пятый этаж включительно до конструкции крыши отсутствуют внутренние конструкции (плиты перекрытия, стены), а также отсутствует крыша. Расстояние от внешней стороны фасадной стены до внутренней продольной стены здания около 6,2 м. По всей высоте фасадной стены, плит межэтажных перекрытий, внутренних перегородок здания имеются разломы кирпичной кладки, плит межэтажных перекрытий. С правой стороны фасадной стены в зоне разрушения на уровне межэтажных перекрытий на уровне 2,3,4,5-го этажей имеются фрагменты металлических перил балконов и фрагменты металлической арматуры. Межэтажные плиты между первым и вторым этажом имеют толщину около 0,24 м.

В ходе осмотра был извлечен слой грунта параллельно фундаменту разрушенной фасадной стены (с уличной стороны фундамента), глубиной около 3 метров при помощи лопаты и экскаватора «TEREKS 820», номер <***>. В результате чего видно, что от 0 метров до 0,46м кирпичная кладка в фундаменте, далее от 0,46м до 1,6м под кирпичной кладкой фундамент – бетон. Были отобраны: проба № 1 фундамента - на расстоянии от 1,6 м до 2,73 м – 4 фрагмента, это фрагменты бутового материала песчаника выветренного зеленовато-бурого цвета средне-зернистого слоистого, проба № 2 глины - на расстоянии 0,3м от края фундамента в сторону тротуарной дороги прилегающей к дому. Глубина, на которой брались фрагменты глины 1,82 м - 2,73 м. При этом видно, что один фрагмент глины синего цвета, другой коричневого.

В ходе осмотра изъято 23 (двадцать три) мешка со строительным мусором, в которых имелись фрагменты керамической плитки, фундамента, кирпича, а также указанные выше пробы №№1,2, которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 2, л.д. 30-37), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия: сотовый телефон «LG» с сим-картой и картой памяти, удостоверение «Ударник коммунистического труда» на имя ФИО8 №45, паспорт на имя ФИО7 №75, металлический ящик, в котором находятся провода, адаптер, молоток, газовый ключ, гаечные ключи в количестве 9 штук, напильник, металлический стержень, сумка, металлический ящик для инструментов, в котором находятся инструменты: гаечный ключ, пассатижи, а также рамка с фотографией, папка с мультифорами, моток провода в белой изоляции, две дрели ручные

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 61-76), согласно которому осмотрен участок местности за <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой поляну, на которую вывозился строительный мусор и личные вещи пользования жильцов дома по <адрес>. В ходе осмотра строительного мусора и вещей обвалившегося дома, видеорегистраторов, жестких дисков, видеокамер, баллонов, газового оборудования, свидетельствующего о наличии взрывного устройства обнаружено не было.

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 2, л.д. 77-86), согласно которому были осмотрены личные вещи жильцов дома по <адрес> изъятые с места происшествия участка местности около дома <адрес>.

- Протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 года (т. 2, л.д. 113-117), согласно которому дополнительно осмотрена территория и завалы дома по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: лом металлический, молоток с деревянной рукояткой, топор с деревянным топорищем.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 11.08.2016 года (т. 2, л.д. 118-121), согласно которому осмотрены – лом металлический, молоток с деревянной рукояткой, топор с деревянным топорищем, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.06.2016 года с территории завалов дома по <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше предметов, имеющие значение для уголовного дела. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 122-123).

- Протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 02.06.2016 года и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 124-153), согласно которому на участке местности, расположенном по <адрес>, с использованием электронных весов (имеющих паспорт №, заводской №, тип ВТМ – 600, в пределах измерения 600 кг.) произведено взвешивание 23 мешков со строительным мусором, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2016 от стены дома по <адрес>. По факту проведения осмотра и взвешивания изъятых мешков (с условными обозначениями с номерами с 1 по 23), установлены точные характеристики их весовых значений, имеющие значение для уголовного дела: мешок № – 47,0 кг; мешок № – 41,1 кг; мешок № – 43,8 кг; мешок № – 45, 4 кг; мешок № – 44,4 кг; мешок № – 47,9 кг; мешок № – 49, 1 кг; мешок № – 59,6 кг; мешок № – 57,7 кг; мешок № – 33,5 кг; мешок № – 61,2 кг; мешок № – 54, 2 кг; мешок № – 52,5 кг; мешок № – 60,3 кг; мешок № – 53,6 кг; мешок № – 44,2 кг; мешок № – 53,1 кг; мешок № – 56, 9 кг; мешок № – 54,8 кг; мешок № – 40,6 кг; мешок № – 41,8 кг; мешок № – 34,4 кг; мешок № – 44,2 кг; общая масса взвешенных мешков составила 1121,1 кг.

- Протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 02.06.2016 года (т. 2, л.д. 154-158), согласно которому на участке местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, изъята кирпичная кладка с раствором, состоящая из 4-х кирпичей, а также 10-ть кирпичей, которые предоставлялись эксперту для производства товароведческой судебной экспертизы. В 100 метрах от угла <адрес> в лесном массиве расположены 4 кучи строительного мусора и останки вещей жильцов. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: зубные коронки из металла желтого цвета, свидетельства государственной регистрации на имя ФИО7 №82, страховой полис, свидетельство о заключении брака, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на ФИО7 №82, свидетельство о смерти, трудовая книжка, удостоверения на ФИО7 №83, удостоверение на имя ФИО7 №84, свидетельство на имя ФИО8 №52, удостоверение на имя ФИО8 №52

- Протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 г. и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 170-179), согласно которому, дополнительно осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенное в доме по <адрес>, в ходе осмотра изъят аналоговый видео-регистратор «Novicam PRO AR 1908».

- Протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 г. и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 180-185), согласно которому, осмотрен аналоговый видео-регистратор «Novicam PRO AR 1908», изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2016 г. – из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного в доме по <адрес>. В ходе осмотра видео-регистратора в памяти обнаружен файл с названием – ch06_20160531172921, который содержит видеозапись происходящих событий в магазине, с видом на торговый зал, в котором расположены три морозильные камеры, две витрины с продуктами, посередине расставлены ящики, рядом расположена тележка. По времени видеозапись начинается в 17:29:18 31.05.2016 года. При начале воспроизведения записи, видно, что покупатели, в количестве трех взрослых граждан и одного ребенка находятся в магазине, периодически перемещаются из одного торгового зала в другой. На момент записи в зале, где расположена камера, находится один мужчина, выбирающий продукты питания. Остальные люди находятся в соседнем торговом помещении. В 17:30:00 31.05.2016 года к камере видеонаблюдения подходит мужчина (администратор магазина ФИО7 №23) и внимательно смотрит на витрину, на камеру, потом быстро уходит обратно. Мужчина, находившийся в торговом зале, так же внимательно смотрит на камеру и на витрину с продуктами, затем заметна небольшая вибрация (колебания изображения). По времени 17:30:30 31.05.2016 года камера падает, видеоизображение пропадает, видео-регистратор отключается. В ходе осмотра видео-регистратора на компакт диск скопированы видеозаписи, содержащиеся в памяти видео-регистратора. Компакт диск приобщен к протоколу осмотра предметов, имеющий значение для уголовного дела.

- Протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 года и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 187-196), согласно которому дополнительно осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра непосредственно с оконного проема фасадной стены дома, где произошло частичное обрушение стены, изъята – плитка.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года (т. 2, л.д. 197-198), согласно которому осмотрена плитка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2016 с оконного проема фасадной стены <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки плитки, имеющие значение для уголовного дела, а также, которая предоставлялась эксперту для производства криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

- Протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 года и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 199-205), согласно которому, дополнительно осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра изъята плитка с облицовки, рядом с рольставней фасадной стены дома по <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года (т. 2, л.д. 206-207), согласно которого осмотрена плитка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2016 года с облицовки, рядом с рольставней фасадной стены дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки плитки, имеющие значение для уголовного дела, а также, которая предоставлялась эксперту для производства криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 03.06.2016 года (т. 2, л.д. 208-210), согласно которому из ранее осмотренных мешков со строительным мусором, изъятых 01.06.2016 с места происшествия рядом с домом <адрес> в количестве 23 штук, из мешков с условными обозначениями №№,10,12 изъяты 3 фрагмента керамической плитки.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года (т. 2, л.д. 216-217), согласно которому осмотрены 3 (три) фрагмента керамической плитки, изъятых из мешков с условными обозначениями №№,10,12. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки 3 фрагментов плитки, имеющие значение для уголовного дела, а также которые предоставлялись эксперту для производства криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

- Протокола выемки от 31.05.2016 года (т. 4, л.д. 2-4), согласно которому в помещении филиала № государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», расположенного по адресу <...>, были изъяты: инвентарное дело № на многоквартирный <адрес>, а также шесть инвентарных дел на нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2016 года (т. 4, л.д. 5-8), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 31.05.2016 в помещении филиала № государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» семь инвентарных дел, а именно:

Инвентарное дело № на многоквартирный дом, расположенный по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (№), расположенное в доме по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (№) расположенное в доме по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (кадастровый №А), расположенное в доме по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (№), расположенное в доме по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное в доме по <адрес>; Инвентарное дело на нежилое помещение (кадастровый № «ФИО7 №85 № 2»), расположенное по <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов. Указанные документы подтверждают правовую принадлежность нежилых помещений к потерпевшим, признанным по уголовному делу, а также которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>.

- Протокола выемки от 01.06.2016 года (т. 4, л.д. 10-12), согласно которому у свидетеля ФИО7 №8 изъят мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

- Протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2016 года и фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 13-20), согласно которому осмотрен изъятый 01.06.2016 у свидетеля ФИО7 №86 мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра телефона установлено, что в памяти телефона содержатся 8 файлов представляющие интерес для предварительного следствия, а именно файлы: IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V, на которых изображена часть фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и частично демонтированная ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. кирпичная кладка простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла <адрес>. Кроме того файлы IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V с помощью компьютера «HP», а именно дисковода DVD-RW записаны на диск CD-R «Verbatim» 700mb. Вышеуказанный CD-R диск приобщен к протоколу осмотра предметов (документов), а также предоставлялся эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона <данные изъяты> имеющие значение для уголовного дела.

- протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2016 года и фототаблицей к нему) (т. 4, л.д. 21-35), согласно которому, с участием эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по КО, повторно осмотрен изъятый 01.06.2016 у свидетеля ФИО7 №86 мобильный телефон «Samsung SM-N9005 Galaxy Note 3, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра телефона установлено, что в памяти телефона имеется сведения в контактах: <данные изъяты> указан номер мобильного телефона: №». В ходе предварительного следствия установлено, что мобильным телефоном с номером №» пользовался обвиняемый – ФИО5 Ё.Б. . В извлеченной информации с мобильного телефона обвиняемого ФИО2 обнаружены сведения об исходящих и принятых звонках с (на) мобильный телефон обвиняемого ФИО5 Ё.Б.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – общим количеством 26 исходящих и входящих звонков. Кроме того содержатся файлы: IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V; IMG№V, на которых изображена часть фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и частично демонтированная ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. кирпичная кладка простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла <адрес>. По факту окончания осмотра вышеуказанного мобильного телефона, фотографии и изображения распечатаны, фотоиллюстрации приобщены к протоколу осмотра предметов (документов). Вся извлеченная с мобильного телефона и сим карты информация была записана на пять оптических дисков, которые приобщены к протоколу осмотра предметов (документов).

- Протокола выемки от 01.06.2016 (т. 4, л.д. 38-44), согласно которому в помещении Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенном по ул. Юности, 10 в г. Междуреченске, изъяты дела правоустанавливающих документов по жилым помещениям (квартирам) №№, расположенных в доме по <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 27.07.2016 года (т. 4, л.д. 45-105), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 01.06.2016 года в Междуреченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области дела правоустанавливающих документов по жилым помещениям (квартирам) №<адрес>, а именно:

Дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 8 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в 2 томах: 1 том на 44 листах, 2 том на 27 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 28 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 18 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 23 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в 2 томах: 1 том на 16 листах, 2 том на 7 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в 3 томах: в 1 том на 12 листах, во 2 томе на 42 листах, в 3 томе на 4 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 19 листах, во 2 томе на 8 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 17 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 17 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 28 листах, во 2 томе на 14 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 67 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в одном томе на 16 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 23 листах, во 2 томе на 18 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 6 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 46 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 12 листах, во 2 томе на 44 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 5 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в 2 томах: в 1 томе на 9 листах, во 2 томе на 24 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 74 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 10 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 57 листах, во 2 томе на 52 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 11 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 60 листах, во 2 томе на 31 листе; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 14 листах, во 2 томе на 19 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №/А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 33 листах, во 2 томе на 13 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 17 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 42 листах, во 2 томе на 50 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 5 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 23 листах, во 2 томе на 15 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 47 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 16 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 14 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в трех томах: в 1 томе на 27 листах, во 2 том на 54 листах, в 3 томе на 20 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 12 листах, во 2 томе на 4 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 26 листах, во 2 томе на 28 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 11 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 40 листах, во 2 томе на 28 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 34 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 44 листах, во 2 томе на 4 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 9 листах, во 2 томе на 27 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 6 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 9 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 18 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в 4 томах: в 1 томе на 7 листах, во 2 томе на 12 листах, в 3 томе на 28 листах, в 4 томе на 7 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, на 9 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 15 листах, во 2 томе на 13 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 20 листах, во 2 томе на 22 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 17 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый № на жилое помещение (квартиру) №, на 8 листах; дело правоустанавливающих документов кадастровый №\А на жилое помещение (квартиру) №, в двух томах: в 1 томе на 31 листе, во 2 томе на 135 листах.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов. Указанные дела правоустанавливающих документов подтверждают правовую принадлежность квартир к потерпевшим, признанным по уголовному делу, а также которые предоставлялись эксперту для установления (определения) рыночной стоимости квартир по состоянию на 31.05.2016, имеют значение для уголовного дела.

- Протокола выемки от 01.06.2016 года (т 4, л.д. 107-109), согласно которому в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Междуреченского городского округа, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы по нежилым помещениям, расположенным в доме по <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2016 года (т. 4, л.д. 110-114), согласно которому осмотрены изъятые 01.06.2016 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Междуреченского городского округа документы по нежилым помещениям, расположенным в доме по <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов. Документы подтверждают правовую принадлежность нежилых помещений к потерпевшим, признанным по уголовному делу, а также которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>, имеют значение для уголовного дела.

- Протокола выемки от 01.06.2016 года (т. 4, л.д. 116-118), согласно которому в помещении Управлении архитектуры и градостроительства Муниципального образования Междуреченский городской округ, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 26/а, изъята документация по нежилым помещениям, расположенным в <адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2016 года (т. 4, л.д. 119-122), согласно которому осмотрена изъятая 01.06.2016 года в Управлении архитектуры и градостроительства Муниципального образования Междуреченский городской округа документация по нежилым помещениям, расположенным в <адрес>, а именно:

Паспорт окраски и отделки фасадов магазина <адрес> на 5 листах; папка под названием «МУП магазин Оптика № Весенняя, 16» с имеющимися в ней документами на 14 листах; копия постановления Администрации г. Междуреченск №п от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; папка под названием «<адрес>» с имеющимися в ней документами на 20 листах; папка под названием «Нико ЛТД» с имеющимися в ней документами на 53 листах; эскизный проект размещения вывески для магазина «Фортуна» на 6 листах; паспорт окраски фасада входа в нежилое помещении <адрес> на 3 листах; проект продовольственного магазина <адрес> на 17 листах; смета стоимости размещения продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> на 25 листах; паспорт окраски фасада здания размещения продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> на 1 листе; генплан к проекту размещения продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> на 1 листе; письмо от ТОО «Нико ЛТД» о согласовании проекта входа в магазин на 1 листе; письмо от ТОО «Нико ЛТД» о не проведении вневедомственной экспертизы проекта на 1 листе; копии чертежей фасада входа в магазин по <адрес> и градостроительного заключения № по приемке объекта от 05.05.2000г. на 10 листах; копия листа заключения страницы №,4 на 1 листе; копия листа проекта размещения продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> на 1 листе; задание на проектирование от 15.02.1997г. на 2 листах; копия поэтажного плана от 25.10.1996г. БТИ на 1 листе; паспорт на размещения продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> на 2 листах; приказ № от 20.02.1997г. ТОО «Нико ЛТД» на 1 листе; счет-фактура № от 27.10.1997г. на 4 листах; приказ ТОО «Нико ЛТД» без номера и даты на 1 листе; договор о перепрофилировании помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; согласование о ведении авторского надзора от 20.02.1997г. на 1 листе; копия листа проекта на размещение продовольственного магазина в бывшем ателье головных уборов по <адрес> лист № на 1 листе; копия учредительного договора о создании ТОО «Нико ЛТД» на 8 листах; копия Устава ТОО «Нико ЛТД» на 7 листах; копия договора № от 31.01.1997г. на 2 листах; опись документов о выдаче разрешения на строительство на 2 листах; письма от имени доверенного лица ТОО «Нико ЛТД» на имя ФИО7 №87 на 4 листах; приказ № от 20.02.1997г. ТОО «Нико ЛТД» на 1 листе; приказ № от 20.12.1996г.ТОО «Нико ЛТД» на 1 листе; опись документов на ввод продовольственного магазина на 1 листе; копия акта приемки законченного строительством объекта от 10.04.1997г. на 2 листах; градостроительное заключение № от 19.06.1997г. на 2 листах; папка под названием «архитектурно-планировочное задание №» на 26 листах плюс 1 фотография; заявление директора ТОО НИКО ЛГД главе администрации г. Междуреченска на 1 листе.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов, которые подтверждают правовую принадлежность нежилых помещений к потерпевшим, признанным по уголовному делу, а также которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>.

- Протокола выемки от 01.06.2016 (т. 4, л.д. 124-125), согласно которому в помещении Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенном по ул. Юности, 10 в г. Междуреченске, изъяты шесть дел правоустанавливающих документов по нежилым помещениям, расположенным в доме по <адрес>.

- Протокола осмотра документов от 29.07.2016 года (т. 4, л.д. 126-131), согласно которому осмотрены изъятые 01.06.2016 года в Междуреченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> шесть дел правоустанавливающих документов по нежилым помещениям, расположенных в доме по <адрес>, а именно:

Дело правоустанавливающих документов (кадастровый №) на нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес>, на объект площадью 118,2 квадратных метров; дело правоустанавливающих документов (номер на деле – №, кадастровый №) на нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес> в <адрес>, на объект площадью на объект площадью 283, 3 квадратных метров; дело правоустанавливающих документов (номер на деле №, кадастровой №\А) на нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес>, на объект площадью 85,7 квадратных метров; дело правоустанавливающих документов (номер на деле №, кадастровый №А,А) на нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес>, на объект площадью 74, 4 квадратных метров; дело правоустанавливающих документов (номер на деле 42:28:0101001:2378, кадастровый №) на нежилое помещение, расположенное в доме по <адрес>, на объект площадью 43,8 квадратных метров; дело правоустанавливающих документов (номер на деле №, кадастровый номер – №) на нежилое помещение, расположенное в доме помещение по <адрес>, на объект площадью <адрес> метров.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов, которые подтверждают правовую принадлежность нежилых помещений к потерпевшим, признанным по уголовному делу, а также которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>.

- Протокола выемки от 02.06.2016 года (т. 4, л.д. 133-134) согласно которому в помещении ООО Управляющая компания «ЖилСервис», расположенном по адресу: <...>, изъят технический паспорт на жилой дом по <адрес> и земельный участок.

- Протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2016 года (т. 4, л.д. 135-137), согласно которому осмотрен изъятый 02.06.2016 года в ООО Управляющая компания «ЖилСервис»: технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на 36 листах, составленный по состоянию на 10.12.1979 года.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше документов, которые предоставлялись эксперту для установления (определения) причин обрушения части дома по адресу: <адрес>.

- Протокола выемки от 14.06.2016 (т. 4, л.д. 139-141), согласно которому у свидетеля ФИО7 №24 изъят СD-диск, на котором содержится видеозапись работ, ведущихся 31.05.2016 года у <адрес>; осмотрен (т. 4, л.д. 142-144). В ходе осмотра установлено, что диск содержит видеозапись проведения 31.05.2016 года строительных работ у <адрес>. Общая продолжительность видеозаписи составляет – 04 минуты 30 секунд, запись начинается с 16:37:44. На записи запечатлен пятиэтажный дом, с прикрепленной табличкой на углу <адрес> Примерно посередине дома, расположен магазин «Мария-Ра», а так же различные магазины в начале и в конце вышеуказанного дома. В ходе осмотра установлено, что возле магазина «Мария-Ра» находятся три гражданина, а именно непосредственно у стены вышеуказанного магазина. Один из них (№) сидит на корточках, что – то делает со стеной дома (возможно, проводит строительные работы, отбивает кирпичи, либо строительную кладку от стены), рядом с ним находятся остальные двое граждан, один из которых (№) подходит к сидящему на корточках гражданину (№), а третий гражданин (№) находится примерно на расстоянии 3 (трех) метров от граждан (№ и №), рядом с гражданином (№) на тротуаре непосредственно у стены дома расположены мешки белого (серого) цвета, в количестве не менее 20 (двадцати) штук, заполненные чем-то, более чем на половину. Данные мешки стоят вдоль стены дома, гражданин (№), наклоняясь над мешками, что – то делает с ними руками (возможно, завязывает их).

- Протокола выемки от 05.06.2016 года (т. 4, л.д. 146-148), согласно которому у свидетеля ФИО7 №88 изъята флеш-карта «Transcend» с надписью «JF188», в памяти которой содержится видеозапись непосредственного обрушения части стены <адрес>; данная флеш-карта осмотрена (т. 4, л.д. 149-151). В ходе осмотра установлено, что в памяти флеш-карты содержится видеозапись непосредственного обрушения части стены <адрес>, которая датирована 31.05.2016. При показателе времени 17:23:01 часть стены дома обрушилась, на проезжей части и на дороге стало образовываться большое облако пыли темно-желтого цвета. Флеш-карта с видеозаписью имеет значение для уголовного дела.

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 4, л.д. 156-158), согласно которому осмотрен CD-R диск с записью видеофайла обрушения дома, приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО7 №89 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения дома по адресу <адрес>». Файл представляет собой видеозапись в формате «avi». Общая продолжительность видеозаписи составляет 12 минут 59 сек. На момент начала просмотра на верхней части видеоизображения имеется дата и время 31-05-2016 17:32:00. Камера снимает видео с угла дома, с видом на стоянку и на <адрес>. Дом по <адрес> находится по отношению к автомобилю примерно на расстоянии 300-400 метров. На момент по времени 31-05-2016 17:34:32 часть дома по <адрес> происходит обрушение части дома. Обрушение начинается с верхнего этажа дома и рушится до его основания, то есть до самого фундамента. По времени 31-05-2016 17:34:36 часть дома обрушена, вокруг образовалось облако пыли. Далее к месту происшествия побежали граждане, далее приезжает пожарная охрана (МЧС). По времени 31-05-2016 17:44:59 видеозапись заканчивается.

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4, л.д. 201-220) согласно которому предметы и документы, изъятые при расследовании уголовного дела, признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.

- Ответа из ПАО «Мегафон» (т. 4, л.д. 228), согласно которому № зарегистрирован на ФИО3

- Ответа из ПАО «Вымпелком» (т. 4, л.д. 236), согласно которому № зарегистрирован на ФИО5 Ё.Б., № зарегистрирован на ФИО2

- Ответа из ООО «Т2Мобайл» (т. 4, л.д. 244), согласно которому №, которым пользовался ФИО4, зарегистрирован на ФИО7 №58.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4, л.д. 249-250), согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск «VS CD-R 700MB/80MIN 52X» желто-золотистого цвета на котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых ФИО2 и ФИО5 Ё.Б.

- Заключение эксперта №э/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 15-26), согласно которому:

1. Разрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованы не в результате взрыва взрывного устройства, заряда взрывчатого вещества, топливно-воздушной смеси. На конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также в представленных на экспертизу образцах грунта следов взрывчатых веществ не обнаружено.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 80-84), согласно которому:

1. Согласно справочных данных: «плитка облицовочная - для внутренней облицовки стен, плитка для полов (для внутренних и наружных работ) относится к группе строительных материалов, так как используется при строительстве и ремонте».

2. Плитка, изъятая с подоконника, оконного проема и фрагменты плитки, изъятые в ходе осмотра мешков №, имеют общую групповую принадлежность: однородны по морфологическим признакам (цвет, толщина), изготовлены из сырья, имеющего одинаковый качественный элементный состав и одинаковые соотношения интенсивности пиков выявленных элементов.

- Заключения специалиста ООО «Ноострой» от 20.06.2016 года (т. 5, л.д. 105-106), согласно которому специалист исследовал образцы грунтов, изъятые на месте происшествия, обрушения части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для проб грунтов ниже приводятся полученные характеристики.

Вскрытая проба №, изученная в грунтовой лаборатории ООО «Неострой», является песчаником. Песчаник представлен скальным грунтом, прочным, размягчаемым (согласно номенклатуре ГОСТ 25100-2011). Нормативное значение предела прочности на одноосное сжатие в водонасыщенном состоянии Кс _= 67,0 Мпа. Коэффициент размягчаемости - 0,71 д.е.

Вскрытая проба №, изученная в грунтовой лаборатории ООО «Ноострой», является суглинком серого цвета с бурыми пятнами, тугопластичной консистенции. Суглинок тяжелый, пылеватый, с примесью органического вещества (согласно номенклатуре. ГОСТ -_25 ШО-2011). Суглинок неагрессивен к бетону и к железобетонным конструкциям, характеризуется средней коррозионной агрессивностью по отношению к свинцовой и алюминиевой оболочкам кабеля, высокой - по отношению к углеродистой и низколегированной стали. Приведенные свойства исследованных грунтов являются необходимыми данными для специалистов, проводящих обследование строительных конструкций и грунтов основания фундаментов данного аварийного сооружения.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 158-185), согласно которому:

1. Причиной обрушения части стены явилась недостаточная несущая способность простенка (простенок № см. исследовательскую часть рис. № и №). Нагрузка, действующая на простенок, превысила его несущую способность. Недостаточная несущая способность и как следствие обрушение части стены вызвана изменением (уменьшением) геометрических размеров сечения простенка.

2. Работы по демонтажу кладки простенка (простенок № см. исследовательскую часть рис. № и №) послужили причиной обрушения части стены дома по адресу: <адрес>.

3. Исходя из того, что из-за ремонтных (демонтажных) работ произошло обрушение стены, тогда проведенные работы, не соответствуют требованию статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для ремонта простенка необходимо разработка проекта. Сами работы по ремонту простенка должны соответствовать разработанному специализированной организацией проекту.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 226-230), согласно которому незадолго до поступления в стационар ФИО8 №31 <данные изъяты>. Длительность лечения потерпевшей связана с наличием у нее соматического заболевания.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 247-249), согласно которому незадолго до поступления в стационар ФИО8 №32 <данные изъяты>, в совокупности расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 11-16), согласно которому незадолго до поступления в стационар ФИО8 №50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: Сочетанная травма: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран головы, правой ушной раковины; контузия левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза; перелом краевого костного разрастания С7 позвонка слева; тракционное повреждение правого плечевого сплетения, приведшее к развитию радикулопатии вторичных стволов правого плечевого сплетения; ушибы и ссадины туловища, конечностей. Характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. Вред здоровью, причиненный сочетанной травмой / черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран головы, правой ушной раковины; контузия левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза; перелом краевого костного разрастания С7 позвонка слева; тракционное повреждение правого плечевого сплетения, приведшее к развитию радикулопатии вторичных стволов правого плечевого сплетения; ушибы и ссадины туловища, конечностей /, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируется как средний по признаку длительности расстройства здоровья.

- Протокола осмотра трупа (т. 6, л.д. 33-37), согласно которому осмотрен труп женщины. Вся одежда в серой пыли. Имеются повреждения: <данные изъяты>.

- Протокола предъявления трупа для опознания (т. 6, л.д. 38-41), согласно которому в женщине обнаруженной при разборе завала разрушенного дома по <адрес> ФИО8 №58 опознал свою мать ФИО8 № 88

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 43-47), согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО8 № 88, <данные изъяты>.

2. Учитывая сочетанность повреждений частей тела, характер и локализацию повреждений, все они образовались незадолго до наступления смерти одномоментно в результате ударов массивными твердыми тупыми предметами с последующим сдавлением между ними (при обрушении железобетонных конструкций дома).

3. Смерть наступила в результате сочетанной травмы <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни.

4. Смерть пострадавшей наступила практически мгновенно, в связи с чем, совершение активных действий пострадавшей исключается.

5. Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах 12-24 часов до момента проведения экспертизы трупа.

6. При судебно-химическом исследовании крови этиловых спирт не обнаружен.

- Протокола предъявления трупа для опознания (т. 6, л.д. 75-78), согласно которому в мужчине, обнаруженном при разборе завала разрушенного дома по <адрес> ФИО7 №9 опознал своего дядю ФИО8 № 90

- Протокола осмотра трупа (т. 6, л.д. 79-82), согласно которому осмотрен труп мужчины. Вся одежда с наложением фрагментов извести (штукатурки) пропитаны буроватой жидкостью. <данные изъяты>.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 84-87), согласно которому:

причиной смерти ФИО8 № 90, <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этилового спирта не обнаружено.

- заключение эксперта №Дж04/02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 123-130), согласно которому: марка представленного на исследование кирпича согласно ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» составляет М50. Ответить на поставленный вопрос (какова марка раствора в фрагменте кирпичной кладки) не представляется возможным, так как раствора для определения его марки в фрагменте кладки и на образцах кирпичей было недостаточно для его исследования. В процессе экспертного исследования кирпичи и фрагмент кладки израсходованы (разрушены).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 40-48), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 534 000 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 70-78), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 98-106), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 872 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 126-134), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 154-162), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 184-192), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 042 000 (один миллион сорок две тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 215-223), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 243-251), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 12-20), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 42-50), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 73-81), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 101-109), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 129-137), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 159-167), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973 000 (девятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 190-198), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 218-226), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 249-257), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 12-20), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 42-50), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 70-78), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 101-109), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803 000 (восемьсот три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 128-136), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 523 000 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 158-166), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 185-193), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 216-224), согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803 000 (восемьсот три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 244-252), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 523 000 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 39-47), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 71-79), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 100-108), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 465 000 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 131-139), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 160-168), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей,

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 189-197), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 220-228), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д.250-258), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 40-48), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 71-79), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 99-107), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 011 000 (один миллион одиннадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 131-139), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 160-168), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 537 000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 191-199), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 787 000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 220-228), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 252-260), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 778 000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 43-51), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 71-79), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 958 000 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-111), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 132-140), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 163-171), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 193-201), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 221-229), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 249-257), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 42-50), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 70-78), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 98-106), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 129-137), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 405 000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 159-167), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 187-195), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей,

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 215-223), согласно которому, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 958 000 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 246-254), согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 12-20), согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 40-48), согласно которому, рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 283,3 м2, рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 888 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 73-81), согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 м2, рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 093 000 (три миллиона девяносто три тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д.105-113), согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154,8 м2, рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 434 000 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 137-145), согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 м2, рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 821 000 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча) рублей.

- Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 (собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>) (т. 15, л.д. 110-112), согласно которому 14.04.2016 года в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении месячника по санитарной очистке и благоустройству территории города» управлением архитектуры и градостроительства была проведена контрольная проверка состояния фасадов по ул. Весенняя. В ходе проверки было выявлено, что фасад нежилого помещения, в котором располагается магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. В соответствии со ст. 7, Решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 года № 80 «Об утверждении Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образований «Междуреченский городской округ», Вам необходимо выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца, в соответствии с согласованным УАиГ паспортом отделки фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 116) адресованным руководителю региональной дирекции ООО «Розница К-1» ФИО7 №30 следующего содержания: в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении месячника по санитарной очистке и благоустройству территории города» управлением архитектуры и градостроительства была проведена контрольная проверка состояния фасадов по ул. Весенняя. В ходе проверки было выявлено, что фасад нежилого помещения, в котором располагается магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. В соответствии со ст. 7, Решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образований «Междуреченский городской округ» Вам либо собственнику необходимо: - выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки ступеней и конструкций крыльца, в соответствии с согласованным УАиГ паспортом отделки фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения обязательств, установленных «Едиными правилами», в установленный срок, вопрос по состоянию фасада данного помещения будет передан на рассмотрение административной комиссии.

- Копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 71), согласно которому ФИО8 №85 принадлежало право на торговое помещение общей площадью <адрес>.

- Копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 72), согласно которому ФИО8 №86 принадлежало право на торговое помещение общей площадью <адрес>

- Копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2005 года (т. 16, л.д. 73), согласно которому ФИО8 № 84 принадлежало право на нежилое помещение общей площадью <адрес>.

- Копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 74), согласно которому ФИО8 №87 принадлежало право на торговое помещение общей площадью <адрес>.

- Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 163), согласно которой ООО «СтройМП» продало ФИО2 цемент ПЦ-400 (50 кг) – 25 штук, ПЩС фракция 3000 кг, песок желтый 2000 кг, доски обрезные, сетку кладочную, гвозди.

- Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21, л.д. 126-132, л.д. 199-207, л.д. 216-235) согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО8 №85 передали ООО «Розница К-1» во временное владение и пользование за плату: торговое помещение, общей площадью <адрес>.

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №1 в <адрес>, (т. 17, л.д. 10-11).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №3 в <адрес>, (т. 17, л.д. 28).

- Документами, подтверждающими право муниципальной собственности в <адрес> (т. 17, л.д. 41).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №5 в <адрес> (т. 17, л.д. 52-54).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №6 в <адрес> (т. 17, л.д. 66-67).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №7 в <адрес> (т. 17, л.д. 78-79).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №8 в <адрес> (т. 17, л.д. 91-92).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №9 и ФИО7 № 2 в <адрес> (т. 17, л.д. 104, л.д. 111-114).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №10 в <адрес> (т. 17, л.д. 127-134).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №11 в <адрес> (т. 17, л.д. 144-147).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №12 в <адрес> (т. 17, л.д. 152-153).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №13 в <адрес> (т. 17, л.д. 167-168).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №14 в <адрес> (т. 17, л.д. 180-184).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №15 в <адрес> (т. 17, л.д. 196-197).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 № 16 в <адрес> (т. 17, л.д. 210-211).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №17 в <адрес> (т. 17, л.д. 230).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №18 в <адрес> (т. 18, л.д. 13).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №19 и ФИО8 №20 в <адрес> (т. 18, л.д. 33).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №21 в <адрес> (т. 18, л.д. 43).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №22 в <адрес> (т. 18, л.д. 59-62).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №23 и ФИО8 №24 в <адрес> (т. 18, л.д. 74, л.д. 97).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №25 в <адрес> (т. 18, л.д. 112-114).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №26 и ФИО8 №27 в <адрес> (т. 18, л.д. 125, л.д. 139-140).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №28, ФИО8 №29 и ФИО8 №30 в <адрес> (т. 18, л.д. 147).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №31 и ФИО8 №32в <адрес> (т. 18, л.д. 190).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №33 в <адрес> (т. 18, л.д. 211-214).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №34 и ФИО8 №35, в <адрес> (т. 18, л.д. 223).

- Документами, подтверждающими право собственности и найма потерпевших ФИО8 №36, ФИО8 №37, и ФИО8 №38 в <адрес> (т. 18, л.д. 241, л.д. 252, л.д. 263-264).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №26 в <адрес> (т. 18, л.д. 277-279).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №41 и ФИО8 №42 в <адрес> (т. 19, л.д. 32-36).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 № 91 в <адрес> (т. 19, л.д. 45-46).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №43 и ФИО8 №44 в <адрес> (т. 19, л.д. 59-60)

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №45 в <адрес> (т. 19, л.д. 76).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №46, ФИО7 № 4 и договора найма ФИО8 №47 и ФИО8 №48 в <адрес> (т. 19, л.д. 89-93, л.д. 111-118).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №49 в <адрес> (т. 19, л.д. 134)

- Документами, подтверждающими право социального найма потерпевших ФИО8 №50 и ФИО8 №51 в <адрес> (т. 19, л.д. 152-155).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №52 в <адрес> (т. 19, л.д. 167).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №53 и ФИО8 №54 в <адрес> (т. 19, л.д. 186-189).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №55 в <адрес> (т. 19, л.д. 200).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №56 и ФИО8 №57 в <адрес> (т. 19, л.д. 216-227).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №58 в <адрес> (т. 19, л.д. 241-243).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №59 в <адрес> (т. 19, л.д. 257-259).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №60 и ФИО8 №61 в <адрес> (т. 20, л.д. 18-19).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №62 в <адрес> (т. 20, л.д. 33-34).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №63 и ФИО8 № 64. в <адрес> (т. 20, л.д. 42-43).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО7 №59 и ФИО8 №65 в <адрес> (т. 20, л.д. 59, л.д. 67).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №67 в <адрес> (т. 20, л.д. 77).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №68 и ФИО7 №60 в <адрес> (т. 20, л.д. 86-88).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №69 в <адрес> (т. 20, л.д. 96-97).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №90, (ФИО8 № 87 в <адрес> (т. 20, л.д. 108).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №71 и ФИО8 №70 в <адрес> (т. 20, л.д. 127-128).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №72 в <адрес> (т. 20, л.д. 139-140).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №73 в <адрес> (т. 20, л.д. 157-160).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО7 №61 и ФИО8 №74в <адрес> (т. 20, л.д. 168-170).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 № 75 и ФИО8 №76 в <адрес> (т. 20, л.д. 190).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевших ФИО8 №77 и ФИО8 №78 в <адрес> (т. 20, л.д. 215).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №79 в <адрес> (т. 20, л.д. 224-225).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 № 80 в <адрес> (т. 20, л.д. 234).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО8 №81 в <адрес> (т. 20, л.д. 242-248).

- Документами, подтверждающими право собственности потерпевшего ФИО8 №82 в <адрес> (т. 20, л.д. 261-262).

- Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21, л.д. 196-198), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 №85 продал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 купил в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение, общей площадью <адрес>.

- Договора № управления многоквартиным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21, л.д. 208-215), согласно которому ООО УК «ЖилСервис» и ФИО2 и ФИО8 №85 заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес> как собственники помещения площадью №.

- Свидетельства о государственной регистрации права (т. 21, л.д. 242), согласно которому ФИО8 №86 являлся собственником нежилого помещения общей площадью <адрес>

- Свидетельства о государственной регистрации права (т. 21, л.д. 257), согласно которому ФИО8 №87 являлась собственником нежилого помещения общей площадью <адрес>

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи на организацию похорон ФИО8 № 90 (т. 22, л.д. 182).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 183-187).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 188-189).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 190-191).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 192-193).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 194).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи на организацию похорон ФИО8 № 88 и ФИО8 № 90 (т. 22, л.д. 195).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 197-199).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 200-201).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о награждении лиц, за выполнение мероприятий по подготовке аварийного дома по <адрес> (т. 22, л.д. 202-203).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 204-205).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 206).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 207-208).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норматива стоимости 1 кв.м. жилья для расчета средств социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> на IV квартал 2016 года (т. 22, л.д. 209-210).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» (т. 22, л.д. 211-214).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 215-216).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ» для последующего предоставления по договору социального найма гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по (т. 22, л.д. 217-218).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» (т. 22, л.д. 219-223).

- Постановления Администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств для оказания материальной помощи лицам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации – частичного разрушения дома по <адрес> (т. 22, л.д. 224-225).

- Информации по расходам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением жилого дома по <адрес> по МКУ «УКС» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 226).

- Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства и ООО «МРК-Строй» по выполнению работ на объекте «Жилой дом по <адрес> (демонтаж)– устройство ограждения (т. 22, л.д. 227-238).

- Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства и ООО «Сибирский проект» по выполнению работ на объекте «Жилой дом по <адрес> (демонтаж) – проект организацию демонтажных работ (т. 22, л.д. 239-244).

- Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства и ООО «МРК-Строй» по выполнению работ на объекте «Жилой дом по <адрес> (демонтаж) – демонтажные работы (т. 22, л.д. 245-255).

- Списка квартир, приобретаемых муниципалитетом, взамен утраченных муниципальных квартир по <адрес> (т. 23, л.д. 41).

- Расчета затрат по размещению (проживание и питание) пострадавших при обрушении дома по <адрес> (т. 23, л.д. 42).

- Ответа из ООО «ЖилСервис» (т. 23, л.д. 86-88), согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о поступивших заявках на проведение ремонтно-строительных работ по адресу <адрес>.

- Ответа на запрос из Администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 90), согласно которому сумма бюджетных средств, затраченных администрацией Междуреченского городского округа на ликвидацию последствий обрушения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила в общей сложности <данные изъяты>, а также указаны сведения о стоимости квартир в жилом доме <адрес>, находящихся в муниципальной собственности администрации Междуреченского городского округа, а именно <адрес>.

- Сведения о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории муниципального жилья за первый и второй квартал 2016 года (т. 23, л.д. 92), согласно которому на 1 и 2 квартал 2016 года стоимость составляла 32194 рубля за 1 кв. м.

- Ответу на запрос ассоциации СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» № ГКС-682 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 95), из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, физические лица (за исключением индивидуальных предпринимателей) не могут являться членами саморегулируемой организации в сфере строительства. Предоставление обычным физическим лицам свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вошедшие в Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) могут выполняться любыми физическими лицами без вступления в СРО. Из указанного в запросе перечня лиц по данным ЕГРЮЛ индивидуальным предпринимателем является только ФИО2 (ИНН <***>). Однако, данный индивидуальный предприниматель никогда не являлся членом Ассоциации СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ».

- Ответу на запрос ассоциации СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 98), согласно которому СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» не выдавались свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б.

- Ответу на запрос ассоциации СРО «СТРОИТЕЛИ РЕГИОНОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 101), согласно которому следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные в запросе лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, а являются просто физическими лицами и права членства в саморегулируемой организации и получения свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеют. На основании изложенного сообщают, что указанные лица не являются членами ассоциации и никаких свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, им не выдавалось.

- Ответу на запрос ассоциации СРО «Кузбасский проектно-научный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 104), согласно которому указанные в запросе лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. не являются членами СРО «Кузбасский проектно-научный центр» и свидетельства о допуске на выполнение проектных работ их организацией им не выдавались.

- Ответа на запрос из Администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 106-117), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ 35 семей уже получили Свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья. Квартиры граждан приобретаются за счет средств местного бюджета. 20 квартир на общую сумму 26 920 400 рублей приобретают угольные предприятия города, 17 из которых уже профинансировано и приобретено – поименная информация изложена в приложении № к настоящему письму. Приложения: Список получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в 2016 году; Информации по приобретению жилья гражданам угольными предприятиями; Список квартир, приобретаемых муниципалитетом, взамен утраченных муниципальных квартир по <адрес>.

- заключением государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 24 л.д. 203-227), согласно которому что здание многоквартирного <адрес>, построено по типовому проекту и сдано в эксплуатацию в 1962 году. Указанным заключением также установлено, что обследуемое здание жилого <адрес>, представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих, следует признать непригодным для проживания и подлежащим сносу.

- Постановлением Администрации Междуреченского городского округа (том 24 л.д. 201), согласно которому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. ., каждый, совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 216 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что 27.05.2016 года ФИО2 приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3, которые 31.05.2016 года обязаны были выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором располагался магазин «Мария-Ра» и сдать результат данных работ ФИО2, выступая при этом подрядчиками. ФИО2 в свою очередь обязан был создать им необходимые условия выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительным материалами, а также принять данные работы и оплатить их, выступая при этом заказчиком. 31.05.2016 года в период с 09 часов 00 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. по ранее достигнутой с ФИО2 договорённости видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент. Затем в период 31.05.2016, около 12 часов 00 минут, ФИО2 приехал к месту производства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, увидев, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже, на расстоянии около 28,86 метров от левого угла дома и на расстоянии около 29,68 метров от правого угла дома, тем самым, изменив (уменьшив) геометрические размеры сечения простенка, без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, действуя небрежно, дал указание ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3, произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор. Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, ФИО5 Ё.Б. . и ФИО4, действуя по указанию ФИО2 без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, действуя небрежно, продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.

31.05.2016, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ФИО2, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. и ФИО3 нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. каждый, действовали в нарушение ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.4 ст. 51, ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 52, ч.2 ст. 53 и ч.3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 9.1.4 и п.п. 9.17.1 СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), п.п. 5.12.1, п.п. 5.12.2, п.п. 5.12.5, п.п. 5.12.6 и п.п. 5.12.23 Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (СП 12-135-2003), ст. 7.1 и ст. 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 80.

Уголовную ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести лица, на которые возложена обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда, а также работники, постоянная или временная деятельность которых связана с производством конкретного вида работ.

Учитывая изложенное, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. каждый, является субъектом данного преступления, поскольку являются лицами, обязанными при производстве строительных работ соблюдать правила ведения строительных работ и безопасности, а также являются работниками, временная деятельность которых связана с ведением строительных работ.

Суд признаёт недостоверным довод стороны защиты каждого подсудимого, а также каждого подсудимого о том, что каждый подсудимый - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. не являются субъектами данного преступления несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями УК РФ они достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Кроме того, ФИО2 при поручении выполнения строительных работ, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. при выполнении строительных работ обязаны были выполнять общие требования по проведению строительных работ, в связи с тем, что данные работы обладают высоким уровнем травматизма. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила.

В адрес ФИО2 из Управления Архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа направлено письмо (УАиГ) (том 15 л.д. 112), в котором ему необходимо выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца в соответствии с согласованным с УАиГ паспортом отделки фасада в срок до 15.08.2016 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. являются лицами, между которыми заключён устный договор на выполнение строительных работ по ремонту фасада здания по <адрес>, по которому одна сторона ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. обязуется выполнить по заданию другой стороны ФИО2 определённую работу – ремонт фасада простенка здания по <адрес>, и сдать её результат ФИО2, который обязуется создать необходимые условия для его выполнения – обеспечить строительными материалами, электроэнергией, а также его принять и оплатить. Таким образом, в судебном заседании установлено, что их временная деятельность была связана с выполнением указанных строительных работ.

Нарушение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. специальных правил ведения строительных работ и мер безопасности установлено в судебном заседании и подтверждается также показаниями эксперта ФИО7 №51, который однозначно в судебном заседании показал, что при наличии трещин, простенок ремонтируется, но при этом необходимо провести обследование здания, далее инженер дает рекомендации по выполнению строительных работ. Исходя из этого, делаются ремонтные работы. Обследование зданий и сооружений делает специализированная организация, которая имеет специализированный допуск. В судебном заседании также было установлено, что данное требование ФИО2 выполнено не было. Данный вывод эксперта ФИО7 №51 содержится и в его заключении том 5 на л.д. 178. Показания эксперта ФИО7 №51 согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что выполнялись строительные работы по ремонту фасада здания по <адрес>.

При этом не влияет на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. довод стороны защиты о том, что подсудимые хотели выполнить строительные работы по текущему ремонту фасада здания, для выполнения которых не требовалось согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства города Междуреченска, поскольку в случае привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, под строительными работами понимается всё строительное производство, то есть производство общестроительных и специальных строительных работ выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений, в этот комплекс входят, в том числе, и отделочные работы. Согласно заключению эксперта, том 5 на л.д. 181, эксперт ФИО7 №51 сделал вывод о том, что ремонт простенка дома в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к капитальному ремонту, для ремонта простенка здания необходима разработка проекта, а сами работы по ремонту простенка должны соответствовать разработанному проекту.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ. Вопреки установленному требованию ФИО2 для выполнения строительных работ по ремонту простенка фасада здания по <адрес> привлёк ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. – лиц, не отвечающих данным требованиям. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. достоверно зная, что они не имеют выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, не имеют специального строительного образования, не прошли соответствующую подготовку каменщика, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, приступили к выполнению работ фасада здания по <адрес>.

Вывод суда о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. . не являлись индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства также подтверждается сведениями из письменных доказательств по делу:

- ответа на запрос ассоциации СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» № ГКС-682 от 23.11.2016 (т. 23, л.д. 95), из которого следует, что физические лица (за исключением индивидуальных предпринимателей) не могут являться членами саморегулируемой организации в сфере строительства. Предоставление обычным физическим лицам свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрено. По данным ЕГРЮЛ индивидуальным предпринимателем является только ФИО2 (ИНН <***>). Однако, данный индивидуальный предприниматель никогда не являлся членом Ассоциации СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ». Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вошедшие в Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) могут выполняться любыми физическими лицами без вступления в СРО.

- ответа на запрос ассоциации СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 98), согласно которому СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» не выдавались свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б.

- Ответу на запрос ассоциации СРО «СТРОИТЕЛИ РЕГИОНОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 101), согласно которому следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, а являются просто физическими лицами и права членства в саморегулируемой организации и получения свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеют. На основании изложенного сообщают, что указанные лица не являются членами ассоциации и никаких свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, им не выдавалось;

- Ответу на запрос ассоциации СРО «Кузбасский проектно-научный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 104), согласно которому указанные в запросе лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. не являются членами СРО «Кузбасский проектно-научный центр» и свидетельства о допуске на выполнение проектных работ их организацией им не выдавались.

Довод стороны защиты адвокатов Аржаевой В.В. И Кызынгашева С.Е., подсудимого ФИО2 о том, что для выполнения работ по ремонту фасада здания не требовалось согласования, опровергается требованиями из Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утверждённых решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 7.1 которых предусматривает, что собственники зданий и сооружений обязаны согласовывать с Управлением архитектуры и градостроительства (далее по тексту УАиГ) выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений, благоустройству и озеленению территорий, установке указателей улиц и номерных знаков, малых архитектурных форм; ст. 7.4 предусматривает, что любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с УАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в УАиГ. Таким образом, при выполнении любых видов работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, требовалось согласование с УАиГ, а также необходимо было получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Данное требование ФИО2 выполнено не было.

Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 №44, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО14 направлялось письмо начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Междуреченска Кемеровской области, в котором было отражено о необходимости осуществить косметический ремонт фасада нежилого помещения по <адрес>, в соответствии с паспортом отделки в срок до 15.08.2016. Паспорт отделки фасада разрабатывается и составляется собственником помещения, фасад которого подлежит ремонту и который согласовывается в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Междуреченска. Паспорт отделки не является проектной документацией и разработан для контроля внешнего вида фасадов города. ФИО2 не представлял паспорт отделки фасада нежилого помещения по <адрес>. Заявки на нежилое помещение по <адрес> на согласование паспорта отделки фасадов не регистрировались. Именно данные показания свидетеля ФИО7 №44 суд кладёт в основу обвинительного приговора, её показания в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, не согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Нарушение специальных правил состоит в причинной связи с наступившими последствиями по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (том 5 л.д. л.д. 185) работы по демонтажу кладки простенка послужили причиной обрушения части стены дома по адресу <адрес>. Кроме того, потерпевшие и свидетели в судебном заседании пояснили, что наблюдали ведение строительных работ фасада указанного здания. Сами подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. в судебном заседании не оспаривали выполнение строительных работ по ремонту фасада (простенка) здания. Подсудимый ФИО2 также не оспаривал, что именно этих подсудимых он привлёк для выполнения строительных работ по простенку здания, осуществлял приобретение и доставку строительных материалов для проведения строительных работ, что не оспаривается самими подсудимыми.

При этом суд не кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевших в части того, что ремонтные работы выполнялись перфораторами и иными электрическими инструментами, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие таковых у подсудимых: согласно протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д. 10) с места происшествии изъяты две ручные дрели, молоток с деревянной ручкой, гаечный ключи и иные ручные инструменты. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. доставлены в Отдел полиции сразу же после обрушения части стены дома. У подсудимых отсутствовала реальная возможность спрятать электрические инструменты. На квалификацию действий каждого подсудимого не влияет, каким инструментом выполнялись действия каждым подсудимым.

Довод стороны защиты защитников каждого подсудимого и подсудимых о том, что дом находился в аварийном состоянии, и поэтому произошло обрушение части стены дома, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям. Эксперт ФИО7 №51 в судебном заседании пояснил, что наличие на простенке дома по <адрес> силовых трещин свидетельствует о недостаточной несущей способности простенка здания, вместе с тем, недостаточная несущая способность и как следствие обрушение части стены вызвана изменением (уменьшением) геометрических размеров сечения простенка, изменение геометрических размеров простенка вызвано работами по демонтажу кладки простенка. Данный вывод содержится и в заключении эксперта. Эксперт ФИО7 №51 в своём заключении и в судебном заседании не оспаривал того, что имелась недостаточная несущая способность простенка, пояснял, что с повреждениями на простенке дом мог простоять неопределенное количество времени и именно работы по уменьшению геометрических размеров простенка послужили причиной обрушения части стены здания. В ходе проведения экспертного осмотра, что нашло своё отражение в заключении на л.д. 169-173 том 5 на л.д. 173 том 5 указано, что, принимая во внимание техническое состояние фундамента: отсутствие повреждений фундаментов характерных сдвигу грунт основания, трещин и прочее, эксперт делает вывод, что обрушение части здания не связано с техническим состояние фундамента здания. Осмотром также установлено, что обрушился участок стены, находящийся между стенами, обеспечивающими пространственную жесткость здания в поперечном направлении. Причём стены, обеспечивающие пространственную жесткость здания в поперечном направлении, не пострадали. Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу, что в стене имеется проём, устроенный с нарушением нормативных требований – отсутствует обвязка, также установлено, что в исследуемых помещениях не проводились работы по сносу внутренних несущих стен. Поскольку стены, обеспечивающие пространственную жесткость здания в поперечном направлении, не пострадали, следовательно, обрушение не связано с потерей жесткости конструкций дома в поперечном направлении. Данный вывод согласуется также и со сведениями из письменных материалов дела (план БТИ, паспорт многоквартирного дома и др.), в том числе полученных в ходе судебного разбирательства, согласно которых предыдущий собственник не выполнял работы по сносу несущих стен. Вывод эксперта о том, что причиной обрушения части стены дома по <адрес> явились работы по демонтажу (уменьшению сечения) простенка, также подтверждается сведениями из материалов дела: на л.д. 110-133 и 114 том 24 имеется акт обследования дома, согласно которому дом находится в удовлетворительном состоянии.

Выводы эксперта ФИО7 №51 о причинах обрушения части стены здания по <адрес> согласуются также и с показаниями специалиста ФИО7 №55, которая в судебном заседании пояснила, что толчком к самому разрушению может служить все, что угодно, любое воздействие на простенок, поскольку была нарушена его несущая способность.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что причиной обрушения части стена дома по <адрес> послужили - снос несущих стен в помещении, подмыв фундамента грунтовыми водами, просадка фундамента и иные, связанные с изменением конструкции фундамента, суд считает не состоятельными.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. показания потерпевших в части того, что снос несущих стен мог стать причиной обрушения части стены здания по <адрес>, так как экспертом установлена причина обрушения. Данный вывод согласуется также и со сведениями из документов, согласно которым в помещении, расположенном на первом этаже <адрес> произведён ремонт и снос перегородок, при этом несущие стены не сносились.

Эксперт ФИО7 №51 сделал однозначный вывод, который подтвердил в судебном заседании, что работы по демонтажу кладки простенка послужили причиной обрушения части стены дома по адресу <адрес>. Данный вывод эксперта подтверждается совокупностью сведений из письменных доказательств по делу и согласуется с ними.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Суд, проверив и оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.)158-185), а также все имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, в том числе и экспертизы по оценке стоимости квартир, заключение судебной товароведческой экспертизы №Дж04/02-01 в т. 6 л.д. 123 - 164, установил, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Учитывая изложенное довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.)158-185), каждое заключение эксперта по оценке стоимости квартир (довод, высказанный в ходе судебного разбирательства), а также заключение эксперта об исследовании грунтов, а также заключение судебной товароведческой экспертизы №Дж04/02-01 в т. 6 л.д. 123- 164 является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. Для производства судебной товароведческой экспертизы предоставлялись именно те объекты исследования, которые нашли своё отражение в заключении – изъятые при проведении осмотра ФИО7 №50, который подтвердил это в судебном заседании. Довод стороны защиты, высказанный в ходе судебного разбирательства о том, что нельзя сделать вывод о том, что именно на <адрес> был вывезен строительный мусор от обрушившегося дома, опровергается сведениями из материалов уголовного дела, показаниями ФИО7 №50. Все экспертизы проводились с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 том 5) суд также оценивает, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями ч. 1 ст.74 и п. 3.1 ч.2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ч.1 ст. 86 УПК РФ. Следователем в соответствии с требованиями ч.3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено собирание доказательств по данному уголовному делу, в том числе и вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса; заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), а также показания специалиста (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 этого Кодекса) допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается, и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Из материалов уголовного дела следует, что следователем вынесено постановление о допуске в качестве специалиста и о назначении инженерно-геологическое исследования (л.д. 92-94 том 5), сторона защиты подсудимый ФИО2 и его защитник с данным постановлением ознакомлены (л.д. 95 том 5), вопросов и замечаний не возникло. На основании постановления следователя получено заключение специалиста ООО «Ноострой» на л.д. 105-106 том 5. После получения заключения специалиста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 120-127 том 5) и получены результаты на л.д. 158-185 том 5.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 том 5) является недопустимым доказательством, суд признаёт несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, бердиева Б.Б., ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. по выполнению строительных работ по капитальному ремонту кладки простенка на месте происшествия наступила смерть двух лиц по неосторожности: ФИО8 № 90 и ФИО8 № 88, а также причинён крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, по адресу: <адрес>. Именно после обрушения части стены указанного дома заключением государственного предприятия <адрес> «Облстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 24 л.д. 203-227) установлено, что здание <адрес>, построено по типовому проекту и сдано в эксплуатацию в 1962 году. Основанием под фундаменты обследуемого объекта могут являться суглинки аллювиальные или валунно-галечниковые грунты, в любом случае для ленточных фундаментов эти слои могут служить достаточно надежным основанием. Указанным заключением также установлено, что обследуемое здание жилого <адрес> в <адрес>, представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих, следует признать непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Администрации Междуреченского городского округа (том 24 л.д. 201) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>. Таким образом, именно после действия подсудимых произошло обрушение части стены дома по <адрес>, затем весь многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данные документы являются допустимыми и достоверным доказательствами по делу, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что действиями подсудимых не был причинён ущерб всем собственникам жилых и нежилых помещений, суд считает несостоятельным. При этом на выводы суда не влияют довод стороны защиты адвоката Кызынгашева С.Е. о том, что дом был признан аварийным в соответствии с актом обследования жилого дома на л.д. 196 том 24, который составлен сотрудниками МЧС, а не экспертной организацией, поэтому указанный акт является недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу заключением государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект», имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 24 л.д. 203-227), доказательственная оценка которому дана в приговоре.

В судебном заседании в действиях каждого подсудимого установлен квалифицирующий признак: смерть двух лиц, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов. В действиях каждого подсудимого установлен также и квалифицирующий признак причинение крупного ущерба. В соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ крупным ущербом признаётся ущерб, сумма которого превышает 500 тысяч рублей. В результате действий каждого подсудимого причинён ущерб собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по <адрес> на сумму, превышающую 500 000 рублей, и другим потерпевшим: ООО «Розница-К1» администрации Междуреченского городского округа и другим собственникам нежилых помщений, также на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты адвокатов Кызынгашева С.Е. и Аржаевой В.В., подсудимого ФИО2 в этой части суд признаёт несостоятельным.

Преступление считается оконченным с момента причинения смерти человека, а также с момента причинения крупного материального ущерба.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. . не предвидели возможности наступления общественно опасных последствия своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба об обрушения части стены дома, расположенного по адресу <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действовали небрежно.

Довод стороны защиты и подсудимых о том, что при строительстве дома были использованы кирпичи, не соответствующие ГОСТу, нарушены размеры фундамента, и иные причины, не влияют на выводы суда о виновности каждого подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 216 УК РФ, поскольку дом по <адрес> был построен в соответствии с проектной документацией, имеющейся в деле, сдан в эксплуатацию.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 02.06.2016 года (том 2 л.д. 154-169), является недопустимыми доказательствами, суд считает недостоверным по следующим основаниям.

Установлено, что протокол осмотра места происшествия от 02.06.2016 года получен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным лицом ФИО7 №50 Факт проведения самого следственного действия не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, понятые при производстве осмотра не участвовали. В соответствии с ч.3 ст. 170 УПК РФ, согласно которой в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, следователем проводилась фотофиксация. Имеющаяся в протоколе на л.д. 155 том 2 запись о том, что при производстве следственного действия использовалась видеокамера в режиме видеозаписи. не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет признание данного доказательства не допустимым. При этом суд учитывает, что следователь ФИО7 №50 допрошен в судебном заседании, пояснил, что проводилась фотофискация следственного действия, к протоколу осмотра приложена фототаблица. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия – осмотра места происшествия и соответственно нарушений для признания протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д. 154-169) недопустимым доказательством не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2016 года (том 2 л.д. 154-169) является допустимым доказательством по данному делу.

Стороной защиты защитниками адвокатами Аржаевой В.В. и Кызынгашевым С.Е., подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства предоставлены следующие доказательства: заключения специалиста Специалист № 2 № 1-18 (том 41 л.д.163-208), Специалист № 2 допрошен в судебном заседании 10.07.2018 года, рецензия на заключение эксперта № (том 42 л.д. 31-54), специалист ФИО8 № 87 Д.В. допрошен в судебном заседании 19.07.2018 года, заключение специалиста №(том 42 л.д. 94-107), специалисты Специалист № 3 и Специалист № 4 допрошены в судебном заседании 25.09.2018 года, заключение специалиста № (том 42 л.д. 163-180), заключение специалиста № (том 43 л.д.78-96), специалисты Специалист № 5, ФИО7 №90 и ФИО7 №91 допрошены в судебном заседании 29.10.2018 года, ФИО7 №92 допрошена в судебном заседании 22.04.2019 года, ФИО7 №93. допрошена в судебном заседании 17.04.2019 года. Суд исследовал данные доказательства и приходит к выводу о том, что перечисленные документы и показания специалистов не являются доказательством по данному уголовному делу, поскольку заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определенным вопросам; заключение специалиста получено непроцессуальным путем; специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает. При этом на выводы суда не влияет то, что некоторые специалисты стороной зашиты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статья 53 УПК РФ хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ. Обратившись к названным статьям, видно, что в одной из них речь идет об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает нас к порядку, установленному ст. 58 УПК РФ.

Вышеперечисленные заключения специалистов, показания специалистов, участвующих при составлении заключения, были исследованы в судебном заседании. Однако суд с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не приводит данные показания и заключения специалистов в приговоре, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. и квалификацию их действий, заключения специалистов и их показания в судебном заседании не являются доказательством по делу. При этом суд учитывает, что часть из опрошенных специалистов в своём заключении комментировали заключение эксперта ФИО7 №51 на л.д. 158-185 том 5, суд также учитывает, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УПК РФ. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Специалист проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер. Специалист не может делать выводы о недостоверности заключения иного эксперта. Высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта.

Довод стороны защиты защитников адвокатов Аржаевой В.В., Кызынгашева С.Е. о возврате данного уголовного дела прокурору суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 (том 25 л.д. 50-61) составлено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО7 №48 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. При этом соблюдён порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба. В указанном постановлении указано на последствия, наступившие в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что не влечёт административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП.

В ходе судебного разбирательства не установлено и иных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурора, в том числе и для иной квалификации действий подсудимых. Несмотря на то, что довод о возвращении дела прокурору защитниками высказан в судебных прениях, а подсудимый ФИО2 в прениях не высказал мнения о возвращении дела прокурору, суд считает, что в данном случае не нарушено право на защиту подсудимого ФИО2, поскольку аналогичное ходатайство защитниками ФИО5 заявлялось в ходе судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО5 поддерживалось и разрешалось судом по существу.

Судом исследованы доказательства, предоставляемые стороной защиты адвокатом Аржаевой В.В. в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей ФИО7 №57, ФИО7 №94, ФИО7 №95, ФИО7 №96, ФИО7 №97, ФИО7 №98, ФИО7 №99, ФИО7 №100 При этом суд учитывает, что ФИО7 №101 являлся свидетелем обвинения, от данного доказательства сторона обвинения отказалась (л.д. 237 том 41). Суд не приводит данные доказательства в приговоре, поскольку они не содержат сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам дела - они поясняют об обстоятельствах, произошедших после 31.05.2016 года. Суд с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела по событию, произошедшему 31.05.2016 года, (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда о виновности каждого подсудимого и квалификацию их действий.

Судом исследованы доказательства, предоставляемые стороной защиты адвокатом Аржаевой В.В. в ходе судебного разбирательства: ответы на запросы из различных организаций, министерств и ведомств, документы, согласно которым в 2019 году на месте обрушившегося дома пробурена скважина и получены результаты, документы по строительству площадки «Паркур» на месте обрушившегося дома. Суд не приводит данные доказательства в приговоре, с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, данные документы носят рекомендательный характер, это всего лишь мнение и разъяснение специалистов, работающих в данных организациях о применении тех или иных ГОСТов, правил, методик и иное при проведении экспертиз и иных действий.

Судом исследовано доказательство, предоставленное стороной обвинения – потерпевшими: показания свидетеля ФИО7 №102 Суд не приводит данное доказательство в приговоре, с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку оно не содержат сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, что ФИО7 №102 до произошедшего являлся представителем семьи ФИО2 при производстве иного дела в суде, таким образом, установлена его заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы стороны защиты адвокатов Аржаевой В.В., Кызынгашева С.Е., Борисовой Ф.Н., Левченко И.И. и Римской Н.Л., высказанные как в ходе судебного разбирательства, так и в судебных прениях, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании однозначно установлена виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. каждого, в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.3 ст. 216 УК РФ, которая подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, доказательственная оценка которым дана в приговоре, суд признаёт несостоятельными все доводы защиты о том, что по инкриминируемому деянию ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. каждого, следует оправдать за отсутствием состава преступления.

Приведенные в заявленных ходатайствах, как в ходе судебного разбирательства, так и в судебных прениях, стороной защиты адвокатом Аржаевой В.В. и Кызынгашевым С.Е. выдержки из материалов дела (про изъятые мешки со строительным мусором, про фотофиксацию хода следственного действия и иное), носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как суд оценивает исследованные доказательства во всей их совокупности.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. в ходе предварительного следствия не оспаривали факт проведения строительных работ, поясняли, что для проведения строительных работ их пригласил ФИО2, обещал заплатить денежные средства, обеспечить строительными материалами, они лишь снимали штукатурный слой инструментами, в результате таких действия стали выпадать кирпичи из простенка. ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния признавал в полном объёме, писал ходатайство о заключении досудебного соглашения, впоследствии от которого отказался. Показания подсудимых в этой части суд признаёт достоверными и именно их кладёт в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. в остальной части, суд расценивает как незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчить наказание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в ходе предварительного следствия признал в полном объёме, сожалеет о случившемся (высказал в прениях), <данные изъяты> (т. 25, л.д. 243-249), не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 – <данные изъяты>),

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО3 суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не оспаривал проведение ремонтных работ, <данные изъяты>), не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО4 суд учитывает, что он не оспаривал проведение строительных работ, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО5 Ё.Б. суд учитывает, что он не оспаривает проведение строительных работ, не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 Ё.Б., судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО5 Ё.Б. по месту жительства <данные изъяты>).

Суд при назначении наказания каждому подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении каждому подсудимому ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, так как судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о частичном возмещении ущерба за ФИО2 потерпевшим ФИО8 №60, ФИО8 №40, ФИО8 №29, ФИО8 №38, ФИО8 №43 и ФИО8 №9 (том 25 л.д. 243-249), вместе с тем, суд учитывает, что для признания обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда смягчающим, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо выполнения условия – полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. За ФИО2 вышеназванным потерпевшим произведено частичное возмещение ущерба, поэтому суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее и не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учётом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. не связанного с лишением свободы, а также для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что ФИО2 является <данные изъяты>, суд считает, что назначение ФИО2 основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. <данные изъяты>, суд считает, что назначение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения требований чт. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. не имеется, так как у них отсутствуют прямо предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства.

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б., каждому, не применяет требования ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учётом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительных данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. , каждого, оснований для назначения им наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 ВК РФ суд не находит, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимых, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ё.Б. , каждому, надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом зачесть каждому срок содержания под стражей по настоящему делу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что потерпевший ФИО8 №58 в ходе предварительного следствия заявлял исковые требования, однако в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, ответчиком указал только ФИО2, не мотивировано увеличение исковых требований, исковые требования ФИО8 №58 не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в гражданском порядке.

Учитывая, что потерпевший ФИО8 №23 в ходе предварительного следствия заявлял исковые требования, однако в ходе судебного разбирательства приобщено исковое заявление о взыскании меньшей суммы, не мотивированы исковые требования, исковые требования ФИО8 №23 не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в гражданском порядке.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 №24, потерпевшей ФИО8 №31, ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №22, ФИО8 №38, ФИО8 №37, ФИО8 №39, ФИО8 №51, ФИО8 №50, ФИО8 №52, ФИО8 №64, ФИО8 №63, ФИО8 №36, ФИО8 №87, заявившей исковые требования только к ФИО2, Муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» в лице представителя ФИО8 №4, уточненным в судебном заседании, ООО «Розница К-1», в лице представителя ФИО8 №83 (не предоставлено доказательств того, что часть продуктов списана, часть продуктов не потеряла товарный вид, что следует из его показаний в судебном разбирательстве), ФИО8 №25, ФИО8 №11, ФИО8 №49, ФИО8 №13, ФИО8 №5, ФИО8 №44, который увеличил исковые требования, ФИО8 №43, которая увеличила исковые требования, при этом не мотивировала сумму, полученную в части возмещения ущерба в ходе предварительного следствия, ФИО8 №32, пострадавшего, не предоставившего доказательств в обоснование морального вреда, ФИО8 №31 пострадавшая, не предоставившая доказательств в обоснование морального вреда, ФИО8 №56, ФИО8 №72, ФИО8 №84, заявлявшего исковые требования в ходе гражданского судопроизводства отдельно от рассмотрения данного дела, ФИО8 №9, ФИО8 №69, заявившей исковые требования только к ФИО2, ФИО8 №14, ФИО8 №29 и ФИО8 №30 и ФИО8 №28, ФИО8 №3, ФИО8 №12, ФИО8 №26, заявившей исковые требования только к ФИО2, ФИО8 №10, ФИО8 №6 также не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в гражданском порядке.

Междуреченским городским судом наложены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2. Учитывая, что в материалах заявлены гражданские иски, за истцами признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не отменяет наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать виновным ФИО5 Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. каждому, исчислять со дня прибытия в колонию – поселение и зачесть им в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета за один день следования за один день отбытия.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. , каждого:

в течение 5 дней получить предписание в филиале по Междуреченскому городскому округу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области» (пр. Коммунистический, 6-62 г. Междуреченск Кемеровской области) или в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (<...>) для следования в колонию-поселение;

в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием филиала по Междуреченскому городскому округу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области» или Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области, с последующим возмещением ему расходов за счет государства на следование в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. , каждому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ё.Б. каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 Ё.Б. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест на принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество по уголовному делу не отменять.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий Ю.Г. Шумова