Апелляционное постановление № 10-6579/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0703/2024

Судья фио №10-6579\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО3 фио, его защитника – адвоката БОЛОТЧИЕВА К.Х., представившего удостоверение №20074 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 апреля 2023 года, и ордер Филиала КЧР КА «Право и бизнес» адрес №0787 от 23 марта 2025 года, и потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 фио по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Романюты А.А. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес ФИО4 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, являющийся генеральным директором ООО «Передместье» и индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее судимый приговором Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по ч.2 ст.159 (3 эпизода), п.«а,г,д» ч.2 ст.161, п.«а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10 января 2023 года УДО на неотбытый срок - 3 месяца 17 дней, и осужденный приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 августа 2024 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена, и фио был взят под стражу; срок отбывания наказания исчислен ФИО3 с 31 октября 2024 года с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года - в период с 10 июня до 31 октября 2024 года, а так же времени содержания ФИО3 под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба и с фио в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано сумма, а так же частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, и с фио в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба было взыскано сумма; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Болотчиева К.Х. и потерпевшей ФИО2, а так же мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года Зюзинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, было совершено ФИО3 21 марта 2024 года по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшей ФИО2, которой был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма. Преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО3 14 мая 2024 года по адресу: Москва, адрес в отношении потерпевшей ФИО5, которой был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма.

Конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Защитником осужденного ФИО3 - адвокатом Романютой А.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд формально подошел к смягчающим наказание фио обстоятельствам, и, указав их в приговоре, назначил излишне суровое наказание, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства нашли свое отражение только на бумаге, а фактически судом учтены не были. Суд указал в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства рецидив преступлений, однако наличие рецидива преступлений само по себе не может считаться основанием для назначение столь сурового наказания. В ходе предварительного следствия и в суде фио старался помочь установлению истины по делу, самостоятельно и добровольно сообщил следователю исчерпывающие сведения о совершенном преступлении, что позволило детально установить механизм хищения имущества, написал явку с повинной, и сведения, которые были сообщены фио, легли в основу обвинения и не были получены из иных источников. При назначении фио наказания судом не было принято во внимание то, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной необходимостью срочной оплаты медицинских препаратов его матери, больной онкологическим заболеванием, и назначив фио столь суровое наказание суд полностью лишил его возможности оказывать помощь его матери. фио искреннее раскаялся и желает доказать обществу, семье и самому себе, что совершенное им было недопустимой ошибкой, которая больше никогда не повторится. фио неоднократно заявлялось ходатайство в порядке ст.153 УПК РФ о направлении уголовного дела в Черемушкинский районный суд адрес для соединения всех его уголовных дел в одном производстве, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем существенно нарушил права фио. фио предпринимал действия, направленные на возмещение ущерба, публично принес извинения потерпевшей, однако суд оставил это без надлежащей оценки. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО3 минимально возможное наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденным ФИО3 так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой фио ссылается на чрезмерную суровость приговора. Суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение после совершения преступлений и его отношение к содеянному, не учел в достаточной мере явку с повинной, полное признание им вины, то, что он добровольно сообщил следователю исчерпывающие сведения о совершенных им преступлениях, которые не были известны следователю и не могли быть получены из иных источников, и его деятельное раскаяние в содеянном. Суровый приговор окажет влияние на жизнь его (фио) престарелых родителей, в том числе – на его мать, страдающую онкологией, за которой необходим уход. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (фио) ходатайства об объединении его уголовных дел, находящихся в разных районах адрес, и направлении его уголовного дела в Черемушкинский районный суд адрес, чем существенно нарушил закон, и что ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно назначения ему наказания. Суд оставил без внимания доводы защиты, в том числе – о наличии в отношении него (фио) смягчающих наказание обстоятельств, предпринятых им действий по возмещению ущерба, принесение им публичных извинений потерпевшим. Суд необоснованно не применил к нему (фио) положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений с приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года.

Гособвинителем, помощником Зюзинского межрайонного прокурора адрес ФИО4 подана апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель указывает на допущенную судом ошибку в указании анкетных данных ФИО3 – в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО5 и ФИО2 суд ошибочно указал, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевших с фио, в то время как ущерб, причиненный преступлениями, подлежит взысканию с ФИО3. Просит изменить приговор суда и указать в резолютивной части приговора, что удовлетворенные гражданские иски подлежат взысканию в пользу потерпевших с ФИО3.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник – адвокат Болотчиев К.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшая ФИО2 оставила решение вопроса по существу апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а так же исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ФИО3 приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, было сложено с наказанием, назначенным ему приговором Красногорского городского суда адрес от 09 июля 2024 года. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В ходе всего производства по уголовному делу фио в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции фио так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе – защитник-адвокат и потерпевшие) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом 1й инстанции допущено не было.

Обвинение, с которым фио согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО3 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Оснований для квалификации действий ФИО3 иным образом, нежели как по ч.2 ст.159, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит.

Законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства ФИО3 о направлении настоящего уголовного дела в Черемушкинский районный суд адрес для соединения с другим его уголовным делом рассмотрены судом 1й инстанции в судебных заседаниях 16 и 31 октября 2024 года в установленном законом порядке, и судом 1й инстанции приняты решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, которые надлежащим образом мотивированы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о соединении уголовных дел в одно производство согласно положениям ст.239.2 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а так же обращает внимание на то, что отказ суда 1й инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств ФИО3 не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, которое может повлечь за собой отмену приговора суда.

При назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.43, ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, оказывает помощь родителям пенсионного возраста и брату, у которого имеется инвалидность, то, что мать ФИО3 страдает онкологий, а его отец и сам фио имеют заболевания, то, что фио добровольно частично возместил ущерб каждой из потерпевших, принес им извинения и высказал намерение полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, наличие в отношении ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение им ущерба потерпевшим, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, а так же наличие в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку тот совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года.

В связи с наличием в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд 1й инстанции не нашел, учитывая наличие в отношении него обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, за каждое из совершенных им преступлений, а так же оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом 1й инстанции учтены.

Законных оснований для признания наличия в отношении ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении ФИО3 таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений при том, что об обстоятельствах совершения им преступлений еще ранее дали показания потерпевшие, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО3 активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания наличия в отношении ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершение преступления, однако в отношении ФИО3 именно таких жизненных обстоятельств объективно установлено не было.

Назначенное ФИО3 судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО3, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного ФИО3 судом 1й инстанции за каждое из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений, оснований для смягчения срока основного наказания, назначенного ФИО3 судом 1й инстанции как за каждое из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений, так и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу фио совершил менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ относительно осуждения по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к ФИО3 неприменимы ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, учитывая санкции ч.2 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривающие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусматривающие возможность назначения минимально возможного предусмотренного Общей частью УК РФ наказания в виде штрафа в пределах, установленных предложением первым ч.2 ст.46 УК РФ, и не предусматривающие обязательного назначения дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, данные о наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу фио совершил менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при реальном отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО3 правильно и при назначении ему окончательного наказания справедливо применил правило частичного сложения назначенных ему наказаний.

Суд 1й инстанции назначил ФИО3 окончательное наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что 09 июля 2024 года фио был осужден приговором Красногорского городского суда адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, и наказание, назначенное ФИО3 приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, было частично сложено на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Красногорского городского суда адрес от 09 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а согласно положениям ч.2 ст.6 УК РФ – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в связи с чем судом 1й инстанции при принятии решения о назначении ФИО3 окончательного наказания на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ были нарушены требования Общей части УК РФ (ч.2 ст.6 УК РФ), что является основанием для изменения приговора суда в соответствии с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из приговора ссылку на применение к ФИО3 положений ч.5 ст.69 УК РФ и на назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года.

Решение о сложении в порядке положений ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного ФИО3 в порядке ч.2 ст.69 УК РФ за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда адрес от 09 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку этим может ухудшить положение ФИО3, согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а соответствующих апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления в рамках настоящего уголовного дела не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение считать ФИО3 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, а вопрос о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ может быть разрешен впоследствии в порядке ст.397 УПК РФ.

Необходимости в назначении ФИО3 дополнительного вида наказания – ограничение свободы – суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО3 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления и факт того, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговору суда от 11 октября 2021 года).

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Решение о взятии ФИО3 под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, приняв решение об изменении избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взятии его под стражу, не указал в приговоре вид меры пресечения, фактически избранной фио Поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения и уточняет резолютивную часть приговора указанием о том, что ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Судом 1й инстанции принято решение об исчислении ФИО3 срока отбывания наказания с 31 октября 2024 года с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года - в период с 10 июня до 31 октября 2024 года, а так же времени содержания ФИО3 под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО3 правильно.

В то же время суд 1й инстанции не принял во внимание то, что по смыслу положений ст.72 УК РФ - началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ), к ФИО3 не относящихся), нарушив таким образом требования Общей части УК РФ (ст.72 УК РФ), что является основанием для изменения приговора суда в соответствии с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, а так же принимая во внимание принятое решение об исключении из приговора ссылки на применение к ФИО3 положений ч.5 ст.69 УК РФ и на назначение ему наказания по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, вносит в приговор суда изменения и принимает решение исчислять срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания указанного наказания времени его содержания под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (29 апреля 2025 года) из расчета основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Так же судом 1й инстанции принято решение по заявленным потерпевшими гражданским искам и постановлено частично удовлетворить их гражданские иски и взыскать с фио в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба сумма, а так же взыскать с фио в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма.

Принятое решение по существу заявленных гражданских исков потерпевших судом 1й инстанции мотивировано и рассматриваемыми апелляционными жалобами и представлением не оспаривается.

Допущенную судом 1й инстанции арифметическую ошибку при исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 (сумма при заявленном гражданском иске в размере сумма и выплаченном ФИО3 возмещении материального ущерба в сумме сумма), суд апелляционной инстанции исправить не может, поскольку вправе изменить приговор в части гражданского иска, увеличив размер возмещения вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей, а соответствующих апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и соответствующего апелляционного представления в рамках уголовного дела не подавалось.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших при указании анкетных данных ФИО3 (его имени и отчества), и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в пользу потерпевшей ФИО5 в счет частичного удовлетворения ее гражданского иска и возмещения материального ущерба денежная сумма - сумма – подлежит взысканию с ФИО3, и о том, что в пользу потерпевшей ФИО2 в счет частичного удовлетворения ее гражданского иска и возмещения материального ущерба денежная сумма – сумма – подлежит взысканию с ФИО3.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление на приговор суда суд апелляционной инстанции удовлетворяет, а апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, постановленный в отношении ФИО3 фио, паспортные данные, - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Исключить из приговора суда ссылку на применение к ФИО3 положений ч.5 ст.69 УК РФ и на назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года.

Считать ФИО3 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания указанного наказания времени его содержания под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (29 апреля 2025 года) из расчета основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в пользу потерпевшей ФИО5 в счет частичного удовлетворения ее гражданского иска и возмещения материального ущерба денежная сумма - сумма – подлежит взысканию с ФИО3.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в пользу потерпевшей ФИО2 в счет частичного удовлетворения ее гражданского иска и возмещения материального ущерба денежная сумма – сумма – подлежит взысканию с ФИО3.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда – удовлетворить, а апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Судья: Ю.В.Шелепова