Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3524/2017

2-3524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ИП ФИО2 с 10.07.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка в трудовой книжке. При устройстве на работу трудовые отношения оформлены были, однако трудовой договор не заключался. Ее трудовые функции заключались в подготовке и сдаче отчетности в налоговые, пенсионные и иные государственные органы, а также в осуществлении функции товароведа в магазине по адресу: <...>. Для исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей ответчик выдал ей доверенность. Истец указывает, что по устной договоренности ее заработная плата составляла 30 000 руб., однако за последние два года денежные средства истцу не выплачивались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить факт трудовых отношений с 15.04.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности «товаровед» до увольнения по собственному желанию 30.12.2013 г., о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца (л.д.9).

Также судом установлено, что ФИО1 в интересах и по поручению ИП ФИО2 в налоговый орган подавались декларации о доходах, что подтверждается представленными истцом копиями таких деклараций (л.д.10-32).

Для исполнения данной задачи ИП ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность от 03.03.2015 г., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, реестр №3-459 сроком на один год (л.д.37).

Рассматривая требование об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Представитель ответчика в обоснование своего несогласия с требованиями истца, указывает, что 28.10.2013 г. между сторонами заключен договор о совместной деятельности (л.д.65-67), а также договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...> от 17.11.2013 г., что свидетельствует о завершении трудовых отношений между сторонами. Суд данные доводы отклоняет, поскольку заключение договора о совместной деятельности само по себе не означает прекращения сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, данные распорядительные действия не находятся в жесткой зависимости и не исключают одно другого, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону усматривается, что ФИО1 числилась как работник у ИП ФИО2, в отношении нее производились отчисления в пенсионный фонд. Так, за первый квартал 2015 г. заработок истца составил 8 000 руб. (1 месяц), за второй – 24 000 руб. (три месяца), третий – 24 000 руб. (три месяца), четвертый – 24 000 руб. (три месяца) (л.д.129).

Как видно из представленных представителем ответчика платежных ведомостей за апрель 2015 г. ФИО1 выплачена заработная плата в размере 6 960 руб. (8 000 руб. – 13% налог), за июнь, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. истцу была выплачена заработная плата в том же размере, из чего суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 8 000 руб., что соответствует данным о ежемесячном заработке истца, представленным УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Хотя ответчиком и не представлены все ведомости о начислениях заработной платы ФИО1 за спорный период, из сведений, представленных пенсионным фондом возможно установить периоды ее начисления (с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.).

С учетом изложенного выше суд полагает, что в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО2, подчинялась правилам внутреннего распорядка, за выполненную работу получала заработную плату.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не издав приказ о приеме истца на работу, не внеся в ее трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г., в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 8 000 рублей ежемесячно, данная сумма соответствует заработной плате других работников, в том числе и занимающих аналогичную с истцом должность.

По смыслу ст.ст.57,153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих размер заработной платы в размере 30 000 руб., поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст.150,151,1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса), суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в указанном размере в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поэтому с учетом непредставления суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: