Решение № 7-653/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7-653/2025

дело № 7-653/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 июля 2024 года №10673621240251491538, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Россети Тюмень»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 июля 2024 года №10673621240251491538 АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником АО «Россети Тюмень» ФИО1 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.

Аналогичные положения предусмотрены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2024 года в 15:38:21 часов на 547 км 079 м автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства МАН TGS 40.430 6Х6 ВВS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Россети Тюмень», в составе автопоезда, собственником которого является АО «Россети Тюмень», с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 0,74 м (74 см) (фактическая длина транспортного средства (с учетом погрешности измерений) - 25,29 м при разрешенной длине в специальном разрешении - 24,55 м).

25 апреля 2024 года АО «Россети Тюмень» выдано разрешение № IR 2497838 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - седельный тягач МАН TGS 40.430 6Х6 ВВS-WW (с полуприцепом), государственный регистрационный знак №, разрешенная длина 24,55 метров, с разрешением поездок в период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года по маршруту движения Сургут-Салехард.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является АО «Россети Тюмень», через специальное техническое средство привлекаемым лицом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер - 70442, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-09-2023/279771497, поверка действительна до 20 сентября 2024 года), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 4 406 от 10 июня 2025 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на различных участках автодороги показатели габаритных размеров транспортного средства различались, не ставят под сомнение законность и обоснованность актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения зафиксировано пригодным к применению средством измерения на конкретном участке автодороги и в определенное время.

По сведениям ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения не было зафиксировано технических сбоев либо некорректности работы. В отношении специального технического средства 25 марта 2024 года составлен комиссионный акт о том, что данный прибор обеспечивает возможность измерения согласно метрологическим характеристикам средств измерений, место его установки соответствует нормативным требованиям, оборудование АПВГК соответствует описанию типа измерений.

Доводы жалобы о том, что показания прибора являются неточными и необходимо проведение по делу экспертного исследования, безосновательны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348).

Представленный акт общества о замере длины автопоезда (составленный заинтересованным в деле лицом) судья районного суда правильно отклонил по основаниям и мотивам, изложенным в решении, с которыми следует согласиться.

Ссылки в жалобе на экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-786 от 19 ноября 2024 года по вопросам габаритных размеров транспортного средства не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку данный документ (составленный значительно позднее события административного правонарушения) не может подменить показания специального технического средства. Кроме того, в указанном документе при измерении длины транспортного средства не учитывалась длина имеющихся ряда устройств, в том числе аппарелей, подъемных платформ, при этом из материалов дела и самого же экспертного заключения следует, что данные аппарели являются подвижными устройствами и фактически могут увеличивать длину транспортного средства.

Также надлежит обратить внимание на то, что представленный документ не является заключением эксперта применительно к статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении представленное защитником общества судье районного суда в качестве документа вышеуказанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и не могло быть принято во внимание.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными.

Действия АО «Россети Тюмень» верно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Россети Тюмень», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО «Россети Тюмень» административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности АО «Россети Тюмень», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО «Россети Тюмень» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, судьей суда округа не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей краевого суда не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении АО «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 июля 2024 года №10673621240251491538, РЕШЕНИЕ судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Россети Тюмень», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова