Приговор № 1-38/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

дело № 1- 38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шербакульского района Омской области Килькова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Таран Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях сбыта и совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 20.03.2018 по 31.03.2018, ФИО2 в <адрес>, на территории ярмарки «<данные изъяты>», у неизвестного лица приобрел 10 литров спиртосодержащей жидкости, которую привез в свой дом по адресу: <адрес>, где хранил до 11.04.2018, когда в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 58 минут в ходе обследования домовладения ФИО2 по указанному адресу сотрудниками ОМВД России по Шербакульскому району была обнаружена и изъята одна стеклянная емкость с этикеткой водки «Царская охота платиновая» номинальным объемом 0,5 литров с суррогатной спиртосодержащей продукцией объемом 480 см3.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО2 смешивал с водой, разливал по емкостям для последующей реализации. Так, 11.04.2018 в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 12 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» ФИО2, находясь в доме по указанному выше адресу, незаконно сбыл ФИО1, выступающему в роли покупателя, суррогатную алкогольную продукцию - спиртосодержащую жидкость объемом 370 см3 за 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что приобретал спиртосодержащую жидкость не с целью реализации, а чтобы рассчитываться за покупку кормов, посадку картофеля. После того, как спирт остался, решил продать, чтобы хоть немного улучшить материальное положение. Обстоятельства продажи спиртосодержащей продукции ФИО1, выдачу денежной купюры, оставшейся суррогатной алкогольной продукции подтвердил.

Суд находит указанные показания подсудимого ФИО2 достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что работает оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Шербакульскому району. К нему поступила информация о том, что ФИО2 занимается реализацией суррогатной алкогольной продукции. Было принято решение о проведении ОРМ «гласная проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ на роль «покупателя» был приглашен Свидетель №3, в качестве незаинтересованных лиц были приглашены Свидетель №2, Свидетель №5. Покупатель Свидетель №3 был досмотрен: денег, алкогольной продукции, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой, которая ранее была осмотрена. Все участвующие лица на автомобиле проехали к дому ФИО2, остановились неподалеку, Свидетель №3 вошел во двор дома, через несколько минут возвратился. При повторном досмотре у ФИО1 была обнаружена и изъята бутылка емкостью 0,5 литра, в которой была жидкость с запахом спирта, при этом Свидетель №3 пояснил, что приобрел данную бутылку у ФИО2. Затем было проведено обследование дома ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 100 рублей, переданная ранее ФИО1, и бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом спирта (л.д.78-81).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении гласной проверочной закупки, в этой части их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.82-85, 86-89).

Свидетель Свидетель №1, показания которого по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ранее приобретал у ФИО2 алкогольную продукцию (л.д.96-98).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его собственных показаний и показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ произведена пометка купюры достоинством 100 рублей, предназначенной для ОРМ путем ксерокопирования (л.д.28).

Из протокола личного досмотра видно, что Свидетель №3 на момент досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-50 час. до 18-57 час. при себе не имел запрещенных предметов и веществ, а также алкогольной продукции и денежных средств (л.д.30).

Протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи ФИО1 одной денежной купюры достоинством 100 рублей серии № (л.д.31).

При проведении повторного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-12 час. до 19-20 час. у ФИО1 была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д.32).

В ходе проведения обследования <адрес> у ФИО2 была изъята одна денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, а также стеклянная бутылка объемом 0,5л, с этикеткой водки «Царская охота платиновая» со спиртосодержащей жидкостью (л.д.35-36), которые были в последующем осмотрены совместно с бутылкой, изъятой у ФИО1, и денежной купюрой, изъятой у ФИО2, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, хранимые и реализованные ФИО2, содержат в своем составе этиловый спирт, а также микрокомпоненты, в том числе, ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья (л.д.15-17).

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 ФИО2, находясь в <адрес>, сбыл ФИО1, выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка» спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, которую ранее приобрел в <адрес> и хранил в своем доме, где остатки такой спиртосодержащей жидкости 11.04.2018 были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Действия подсудимого содержат преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что проданный ФИО2 и хранящийся у него спиртосодержащий продукт действительно представляет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку имеет в своем составе ацетон, который при приеме внутрь может повлечь повреждения внутренних органов, головного мозга, причинить поражения в виде некрозов и жировой дистрофии.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который преступление совершил впервые, по месту жительства, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, факт искреннего раскаяния подсудимого, также судом учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. З ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. п. г), и) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ), а также минимально необходимой для этого.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи ФИО2 составляет Х - Х тысячи рублей в месяц, включая пенсию по <данные изъяты>, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он оказывает помощь матери, проживающей отдельно и не имеющей других близких родственников поблизости. Сведений о дополнительных источниках дохода подсудимого материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, единовременная уплата штрафа может лишить ФИО2 возможности обеспечить себя необходимым социальным минимумом, гарантированным государством.

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО2 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно сроком на пять месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан уплатить первую часть штрафа (2 000 рублей), а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

От взыскания процессуальных издержек подсудимого освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками водки «Царская охота платиновая» со спиртосодержащей жидкостью, - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей серийный номер № - оставить по принадлежности Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 21.07.2018.