Приговор № 1-38/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

№1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 22 мая 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого – ФИО7,

потерпевшего – ФИО8,

защитника – адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, холост, детей нет, пенсионер, не военнообязан, имеет заболевание <данные изъяты> инвалидности не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 <адрес> по постановлению Советского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год, решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года с установлением административного ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в ОМВД по месту жительства (пребывания),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся во дворе дома у открытой входной двери, ведущей на веранду, ФИО8, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, применив нож в качестве предмета, используемого как оружие, который держал в левой руке, умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости справа ФИО8

В результате умышленных действий ФИО7, ФИО8 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением правой доли печени, кровотечения в брюшную полость, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ обвинении признал частично и пояснил, что ФИО9 знает, с ним отбывал ранее наказание, ссор и конфликтов у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ днем сидел дома с ФИО1, около 14 часов пришли ФИО9 и ФИО2, ФИО9 просил денег, но он не дал, так как остались деньги только на оплату газа. Из его дома ФИО9 уходил трижды, при этом он сам просил ФИО9 уйти, так как не хотел, чтобы ФИО9 оставался у него дома, но ФИО9 все равно возвращался. Около 22 часов он услышал стук в дверь веранды, ФИО10 в это время спал, он подошел к двери, открыл её, увидел ФИО9, который стоял у двери веранды на улице, спросил, что ему нужно, ФИО9 сказал, чтобы он его пустил к себе домой, после этого он своим кухонным ножом, которым режет хлеб, ударил ФИО9 левой рукой снизу вверх, понял, что попал ножом куда-то ФИО9, но подумал, что не сильно, так как ФИО9 ушел сам.

Нож, которым ударил ФИО9, сначала спрятал под матрац, потом отдал сотрудникам полиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли его, ФИО2 и ФИО2 в отдел полиции, он рассказал ФИО2 и ФИО2, что ударил ножом ФИО9.

Вину признает частично, так как не ожидал таких последствий, считает, что ударил не умышленно, его ФИО9 разозлил тем, что не уходит. Согласен, что был в состоянии алкогольного опьянения, но даже если бы был трезвым, все равно поступил бы также. Извиняться перед Абеновым не желает. С заключением судебно-медицинской экспертизы знаком, согласен, что от его действий ФИО9 причинены такие повреждения. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление. Убивать Абенова не хотел. В момент нанесения удара ФИО9 ему не угрожал, ударить не пытался, в руках Абенова ничего не было. Нанес удар ножом ФИО9, чтобы он ушел. События помнит хорошо, то, что ФИО9 в судебном заседании не помнит о том, что он нанес ФИО9 удар ножом объясняет тем, что ФИО9 был пьян в тот вечер.

Свои показания ФИО7 полностью подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50, 51)

Не смотря на частичное признание вины ФИО7, суд приходит к выводу, что его вина установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО7, с которым ранее отбывал наказание, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он, уже будучи выпившим, вместе с ФИО2 пришли домой к ФИО7, где был ФИО10, все вместе распивали спиртное. Хотел остаться у ФИО1 ночевать, но тот отказался его оставить дома, у них возник по этому поводу конфликт с ФИО7, они поругались, после чего он ушел из дома ФИО7. На улице ему стало плохо, от чего не знает, встретил какого-то парня, просил вызвать скорую помощь, потом был доставлен в больницу. О том, чтобы ФИО7 нанес ему ножевое ранение, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 3 статьи 281 УК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО8, которые были им даны в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе расследования ФИО8 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в гости к общему знакомому ФИО7 по <адрес>, где распивали спиртное. ФИО2 собрался идти домой, он пошел с ним, но по дороге решил вернуться к ФИО7 и продолжить распивать спиртное, когда возвращался, встретил ФИО1 который сходил в магазин за спиртным, он попросил ФИО1 поговорить с ФИО7, чтобы тот разрешил ему переночевать дома у ФИО7, но ФИО7 был против. Он вышел из дома, через некоторое время вернулся, стал стучаться, но ФИО7 не открывал и сказал, что не пустит ночевать, он стал стучать сильнее, ФИО7 открыл дверь, вышел к нему, в это время он увидел, что ФИО7 в его сторону протянул руку, он сразу почувствовал сильную боль в брюшной полости, отчего вскрикнул, понял, что ФИО7 ударил его острым предметом, какие именно – не видел. Он выбежал из ограды дома, чувствовал, что у него из раны идет кровь, пошел в сторону больницы, по дороге встретил ранее незнакомого ФИО3 попросил позвонить в скорую помощь, но ФИО3 сказал, что у него нет телефона, пошел звонить с другого телефона, после этого на дороге он остановил какой-то автомобиль, на котором его увезли в больницу, где его прооперировали в реанимационном отделении. (л.д.55-57, 140-143).

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в части, пояснив, что не помнит о том, чтобы говорил следователю о нанесении удара именно ФИО7. Он и сейчас в судебном заседании не помнит, что именно ФИО7 нанес ему ножевое ранение. Претензий к ФИО7 не имеет, просит вообще не назначать наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 проживает по-соседству, отношений хорошие, ФИО9 знает недавно, ссор не было.

ДД.ММ.ГГГГ днем был у ФИО7 в гостях по <адрес>, распивали спиртное, потом пришли ФИО9 и ФИО2 принесли с собой спиртное, которое все вместе выпили. ФИО9 просил у ФИО7 денег, но ФИО7 денег не дал, сказав, что деньги у него остались только на оплату газа.

Позже ФИО9 и ФИО2 ушли, около 20 часов ФИО9 вернулся, снова просил денег у ФИО7, но тот снова ему денег не дал, ФИО9 ушел, а он и ФИО7 остались дома, затем он уснул, в его присутствии ФИО7 и Абенов не ссорились. ФИО7 тоже был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции к ФИО7, доставили в отдел полиции его, ФИО7 и ФИО2 который тоже пришел только утром ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции узнал, что ФИО7 ударил ножом ФИО9.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 3 статьи 281 УК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО4 в части, которые были им даны в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе расследования, пояснил что утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 пришел ФИО2, который сказал что недалеко от дома ФИО1 ездят сотрудники полиции, после чего Иванов сказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, ФИО7 ударил ножом ФИО9 (л.д.58-59).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, на момент допроса следователем события помнил лучше, о том, что именно ФИО7 ему сказал о нанесении ножевого удара ФИО9 следователю говорил, а в суде об этом забыл.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

ФИО2, будучи допрошенным в ходе расследования, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО1 распивали спиртное с ФИО7 у него дома, около 20 часов ФИО1 пошел в магазин, а он собрался идти домой, ФИО9 сказал, что пойдет с ним, ФИО7 остался дома, когда вышли на улицу, ФИО9 сказал, что вернется домой к ФИО7 и продолжит употреблять спиртное. Он ушел домой, лег спать, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел к ФИО7, обратил внимание, что недалеко от дома ФИО7 проезжает автомобиль сотрудников полиции. В доме ФИО11 не было, там находились сам ФИО7 и ФИО1, он сказал, что видел недалеко машину сотрудников полиции, после чего Иванов сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел, а ФИО1 спал, ФИО7 в ходе ссоры ударил один раз Абенова ножом в область живота, после этого он ушел домой (л.д.137-139).

Свидетель ФИ3 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут шел по <адрес>, встретил незнакомого ранее мужчину, как узнал позже его фамилия ФИО9, который стонал, вышел из дома с закрытыми окнами и подошел к нему, сказал, что его ударили ножом в область живота, показал местоположение пореза в области брюшной полости под ребрами справа, он попытался вести мужчину, но тот сказал, что идти не может, попросил позвонить в скорую помощь, он побежал в кафе «Оки-Токи», откуда вызвал скорую, но когда вернулся к месту, где оставил ФИО9, последнего там уже не было (л.д.60-61)

ФИО4 в ходе допроса следователем пояснила, что работает медсестрой приемного отделения Москаленской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в приемное отделение зашел в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, руками держался за правый бок, сказал, что ему причинили ножевое ранение, но кто – не сказал. Она осмотрела ФИО9, у него в области брюшной полости справа была резаная рана, характерная для ножевого ранения, она вызвала дежурного врача, который еще раз осмотрел ФИО9 и поднял его в реанимационное отделение, а вещи ФИО9 остались в приемном отделении. О случившемся она сообщила в полицию, сотрудники полиции изъяли у нее вещи ФИО9 (л.д.73-75).

Будучи допрошенным в ходе следствия ФИО5 пояснил, что работает хирургом Москаленской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в реанимационное отделение был доставлен ФИО9 с проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением печени, ему были сделаны две операции через некоторое время. ФИО9 ему пояснил, что ножевое ранение причинил его знакомый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у входной двери <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выписан (л.д.83-86).

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает в Москаленской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 22 часов от медсестры ФИО4 узнал о том, что в приемное отделение обратился ФИО9 с проникающей колото-резаной раной брюшной полости. Он осмотрел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него было проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа, характерное для ножевого ранения, Абенов на его вопрос сказал, что ножевое ранение ему причинил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО9 был переведен в реанимационное отделение (л.д.133-136).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут поступило сообщение от медсестры приемного отделения Москаленской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8, диагноз – ножевое ранение брюшной полости (л.д.4).

Выписка из медицинской карты больного ФИО8, которая выдана БУЗОО «Москаленская ЦРБ», согласно которой на дату поступления – 19.02.20018 года у ФИО8 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени (л.д.23).

Согласно справке БУЗОО «Москаленская ЦРБ», ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в учреждении, после этого амбулаторное лечение не проходил, в поликлинику не обращался, амбулаторную карту не получал (л.д.132)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением правой доли печени, кровотечения в брюшную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 80).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу. Согласно содержанию протокола, у медсестры приемного отделения Москаленской ЦРБ изъяты вещи ФИО8 со следами крови (л.д.7-8,9-12).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), который проведен с участием ФИО7, у последнего дома по адресу: <адрес> изъят нож (л.д.15-16, 17-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крови на вещах, изъятых у ФИО8 (л.д.28-34).

Согласно данным анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 <данные изъяты> (л.д.91)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения следственного действия у ФИО7 получены образцы крови (л.д.93).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на вещах, изъятых в приемном отделении Москаленской ЦРБ» и принадлежащих ФИО8, может происходить от ФИО12, происхождение от ФИО7 исключается (л.д.101-104).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вещах, изъятых в приемном отделении Москаленской ЦРБ» и принадлежащих ФИО3 имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы в том числе ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.112-116).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> относится к категории ножей (хозяйственных) и холодным оружием не является (л.д.125-126).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного действия осмотрены нож, изъятый у ФИО7 и вещи, принадлежащие ФИО8 (л.д.147-149), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО7 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в установочной части приговора время между подсудимым и ФИО8 возникла на почве неприязненных отношений ссора, вызванная отказом подсудимого пустить ФИО8 к себе домой переночевать, после чего ФИО7, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ножом, причинив ему проникающее резаное ранение в области брюшной полости с повреждением правой доли печени.

Исходя из фактических обстоятельств и характера действий подсудимого, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и тяжести причиненного повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений, наступившие последствия охватывались его умыслом.

С объективной стороны действия ФИО7 выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область брюшной полости справа при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Действия подсудимого органом следствия обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, о которой показали подсудимый и потерпевший.

О направленности умысла у ФИО7 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют то, что в качестве орудия преступления им был выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему в области живота справа, нанося удар, ФИО7 достоверно знал, что в указанной области находятся жизненно важные органы, в том числе печень, характер раны указывает на нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствуют оглашенные показания потерпевшего, из которых следует, что от удара он вскрикнул, испытав сильную боль. Согласно показаниям свидетеля ФИ3 следует, что в тот момент, когда он встретил ФИО8, последний стонал и жаловался на боль в области брюшной полости, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшему один удар ножом, ФИО7, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда его здоровью, желал его и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Факт применения подсудимым ножа в отношении ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО7 наносил удар потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании, и подсудимый, и потерпевший подтвердили, что со стороны ФИО8 каких-либо действий, направленных в отношении ФИО7 по причинению последнему телесных повреждений, угроз или иных и именно в момент нанесения удара ножом подсудимым, не было.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в судебном заседании, и подтверждены при проведении проверки показаний на месте, которые были получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого, его действия носили целенаправленный и осознанный характер, были конкретны и логичны, поскольку удар потерпевшему он нанес ножом в жизненно важный участок тела.

ФИО7 в своих показаниях как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что он разозлился на ФИО8, так как тот хотел остаться и переночевать у него дома, на неоднократные просьбы уйти из дома, снова возвращался, вследствие чего мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Эти обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях потерпевшего, которые исследованы судом.

Причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, суд исключает, поскольку доказательств этого в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, на ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также на статью 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем заявлено защитой, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на подсудимого, который отрицает это, показания подсудимого содержат последовательные пояснения об обстоятельствах, при которых потерпевшему было причинено именно ФИО7 ножевое ранение, из которых следует, что ФИО8 ФИО7 не бил и нанести удар не пытался, стоял перед подсудимым, не размахивая при этом руками и не выражаясь нецензурно в адрес подсудимого, не высказывая угроз и не пытаясь пройти в дом ФИО7 против воли последнего.

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО7, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы. Как установлено судом, у ФИО7 не было оснований для применения мер защиты.

Доводы, по которым ФИО7 именно умышленно нанес ножевое ранение ФИО8, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора выше.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого, которые он давал как в ходе судебного заседания, так и в процессе предварительного следствия при проверке показаний на месте относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО7, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7 суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, кроме того, согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО7 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии, при этом непосредственно перед совершением преступления ФИО7 употреблял спиртное, что подтверждено показаниями как самого подсудимого в судебном заседании, так и потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, по мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, мнение потерпевшего о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея заболевание, являясь пенсионером и находясь в пожилом возрасте, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, который указал, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор, в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, при этом имел нарушения порядка отбывания наказания, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, то обстоятельство, что ФИО7 ранее судим Москаленским районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему органом следствия преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, находясь под административным надзором, который установлен за совершение административных правонарушений решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО7 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО7 наказания при опасном рецидиве преступлений в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

По правилу, установленному п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом пожилого возраста ФИО7, являющегося пенсионером, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: куртку, олимпийку, толстовку, футболку, рубашку, спортивные штаны, нож, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

22.05.2018 года

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-38/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов