Приговор № 1-34/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 9 июля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) филиала № 27 Клявлинского района СОКА,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-34/2019 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации. Зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*). имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, осужденного 20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по статье 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гражданин ФИО1 17.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вступившим в законную силу 30.04.2019. Гражданин ФИО1 заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил данные правила. Так 02.05.2020, более точное время не установлено, гражданин ФИО1, рано утром употребил алкогольное пиво, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, гражданин ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», подойдя к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля, включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле за грибами по автодороге от ст. Клявлино в сторону с. Старый Маклауш, Русское Добрино. Гражданин ФИО1, не справившись с управлением автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер (*№*) регион, под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, 02.05.2020 примерно в 8 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, управляя автомашиной за рулем в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины, на 1-ом километре автодороги ст. Клявлино-Старый Маклауш- Русское Добрино Клявлинского района Самарской области. Предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, ФИО1, создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер (*№*) регион в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по автодороге ст. Клявлино-Старый Маклауш-Русское Добрино Клявлинского района Самарской области. Впоследствии, инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции И.В.А. в 11.25 минут 02.05.2020 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, обвинение ему понятно, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316,317, УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 05.06.2020 года, в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), которое было удовлетворено дознавателем 24.04.2019 года (л.д.76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о недопустимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено:

рапорт об обнаружении преступления, предусммотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3),

протокол об отсранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствавания (л.д. 5),

протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), копия постановления от 17.04.2019 о привлечвении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8-10),

протокол осмотра предметов - автомашины ВАЗ 21074, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 52054, 55),

протоколы допроса подозреваемого, из которых видно, что вину в совершении претспуления ФИО1 признал в полном объеме л.д. 70-71, 81-82),

протоколы допроса свидетелей Г.Р.Р. (л.д. 59-60), А.И.В. (л.д. 62-63), А.А,А. (л.д. 64-65) – оформлявших материалы отстранения, от управления транспортным средством, задержания, направления на медицинское освидетельствование и материалы ДТП;

протоколы допроса свидетелей Е.Д.П. (л.д. 77-78) К.В.Н. л.д.79), Д.С.С. (л.д. 80) – участвовавших при составлении материалов.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовного - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, и поэтому, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

требование о судимости, свидетельствующего о наличии в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о судимости (л.д. 32),

приговор от 20.05.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы (л.д.35-39),

справку сельского поселения, согласно которой ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью и отцом (л.д.44),

характеристику с места жительства, свиедетльтсвующая о том, что ФИО1 зарекомендоваал себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д.45),

справку-характеристику, выданную ст. УУП МО МВД России «Клявлинский», согласно которой ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, живет с родителями (л.д.46),

справку, выданную ГКУ СО ЦЗН м.р. Клявлинский, согласно кторой ФИО1 на учете в службе занятости в качестве безработного не состоит (л.д.48),

справку ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», из которой видно, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.50).

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отсутствие дохода, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО1 – суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020 по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, наказание не отбыто, его следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации: DVD-R с копией видеозаписи оформления административного материала на ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (*№*) регион. Хранящуюся во дворе МО МВД России «Клявлинский» подлежит возврату законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 90 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R с копией видеозаписи оформления административного материала на ФИО1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - хранить при уголовном деле;

автомашину марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (*№*) регион, хранящуюся во дворе МО МВД России «Клявлинский» подлежит возврату законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова