Приговор № 1-59/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

их защитников – адвокатов: Конопля Н.А., представившего ордер № 003054, ФИО5, представшего ордер № 023550, ФИО6, представившего ордер № 014079, ФИО7, представившего ордер № 002413 и ФИО8, представившей ордер № 005253,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по месту регистрации: <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

- 06.12.2012 Алексеевским районным судом по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 30 ч. 3-167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 06.03.2015 по отбытию наказания,

- 12.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства; постановлением от 11.03.2016 не отбытое наказание заменено лишением свободы сроком 3 месяца 21 день с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 01.07.2016,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, судимого:

- 02.08.2016 Красногвардейским районным судом по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по месту регистрации: <...>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, обучающегося в ОГАПОУ «Алексеевский колледж», не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля и тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение. Оба преступления совершены в г. Алексеевка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

I. Не позднее 01 час. 02.02.2017, будучи в алкогольном опьянении, ФИО2 предложил, а ФИО3 и ФИО4 поддержали преступный сговор на совместный угон автомобиля СЕАЗ. Реализуя умысел сразу, действуя вместе, тайно и непрерывно, ФИО2 вскрыл отверткой водительскую дверь СЕАЗа, припаркованного по <...> и разобрал его замок зажигания. После чего вместе с ФИО4 и ФИО3 откатили транспортное средство в сторону, где запустив двигатель автомобиля, совершили на нем поездку до домовладения 144 по ул. Республиканской.

II. Примерно в 01:30 час. 02.02.2017, по инициативе ФИО3, поддержанной ФИО2 и ФИО4, из личной корыстной заинтересованности, они вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества и денежных средств из магазина ООО «Офисная планета черноземья». Той же ночью в 02:10 час., действуя вместе, тайно и непрерывно, с общим умыслом, согласно распределенных ролей: ФИО3 наблюдал за обстановкой, а ФИО2 с ФИО4 руками подняли незапертые рольставни входной двери ООО «Офисная планета черноземья», расположенного по ул. Гагарина д.11 и выломали его пластиковую дверь. Затем ФИО3 и ФИО2 проникли в магазин, откуда похитили деньги и иное имущество, ФИО4 оставался наблюдать за обстановкой с улицы. Не забрав за один раз все ценности и деньги, второй раз в магазин с 02:10 час. до 04 час. они проникли втроем. В результате похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 65 441 рубль 62 копейки, в частности сувенирные ножи, зажигалки, ручки, брелки, электронные сигареты, накопители памяти, колонки, светильники, плееры, видео-регистраторы различных наименований и прочее, а также денежные средства в сумме 21 104 рублей.

В последствии, похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Офисная планета черноземья» материальный ущерб на общую сумму 86 545 рублей 62 копейки.

I. В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении угона группой лиц по предварительному сговору. Сообщил, что ночью 01.02.2017 распивал спиртное совместно с ФИО3 и ФИО4 После 00 час. 02.02.2017 гуляя с ними по городу, проходя мимо «Оки», припаркованной по ДД.ММ.ГГГГ, он предложил последним прокатиться. ФИО4 и ФИО3 согласились, после чего он при помощи отвертки вскрыл замок пассажирской двери, проник внутрь автомобиля и разобрал личинку замка зажигания, затем они втроем откатили автомобиль в сторону с целью не быть застигнутыми. Заведя автомобиль, поехали по ул. Республиканской, но на перекрестке с ул. Л.Толстого заглохли и больше не завели машину, поэтому скатили его ко двору ближайшего дома.

Подсудимый ФИО3 вину в угоне признал, в своих показаниях суду сообщил, что действительно распивал спиртное с ФИО2 и братом ФИО4, с которыми после 00 час. 02.02.2017 по устной договоренности угонял автомобиль, припаркованный по <...>.

ФИО9 полностью признал вину в угоне, совершенном совместно с ФИО2 и ФИО3, подтвердил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем «Ока», изложенные ФИО2 и братом. Уточнив, что с братом механически не воздействовал на автомобиль, а только откатывал его.

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, оглашенными в слушании, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз и другими доказательствами.

Из показаний Б.И.Н., известно, что в ночь с 01.02 на 02.02.2017 у него угнали автомобиль «СЕАЗ» (в просторечье «Ока»), оставленный им в исправном состоянии перед гаражом домовладения <...>. По возращении автомобиля на нем имелись значительные повреждения, в частности стартера, сцепления, дефекты пассажирской двери, отсутствие дверного замка, разобран кожух рулевой колонки и замок зажигания (т.1 л.д. 29-31).

О виновности подсудимых также свидетельствуют телефонное сообщение (т.1 л.д. 3) и заявление Б.И.Н. об угоне неизвестным лицом транспортного средства «Оки» по <...> (т.1 л.д. 4).

Осмотром территории прилегающей к гаражу потерпевшего по <...> зафиксирована вещественная обстановка в месте угона автомобиля, в ходе которого не обнаружено различимых следов (т.1 л.д. 5-10).

При осмотре места происшествия - прилегающей территории к домовладению по ул. Республиканской 144, обнаружен угнанный автомобиль «Ока», опознанный Б.И.Н. На рулевой колонке, которого отсутствовал кожух и личинка замка зажигания, а на пассажирской двери имелись механические повреждения со следами рук, оставленными предположительно преступником, изъятые на четыре дактило – пленки с целью их идентификации. (т.1 л.д. 12-19).

Экспертным заключением определено, что представленные на исследование следы рук, изъятые с двери и стойки угнанного автомобиля «Ока», являются пригодными для идентификации личности и оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 160-163).

Заключением товароведческой экспертизы с учетом износа рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СЕАЗ», составившая 16 359 рублей, соответствующая зафиксированным в осмотре повреждениям машины (т.1 л.д. 62-74).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями ст.ст. 195, 199 УПК Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в их выводах, сделанных квалифицированными специалистами.

Распиской потерпевшего также подтверждено отсутствие материальных претензий к подсудимым, возместившим ему причиненный ущерб от преступления ремонтом автомобиля (т.2 л.д. 219).

II. ФИО2 признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Сообщил, что после 02 час. 02.02.2017, рядом с брошенной машиной, согласился с ФИО4 на предложение ФИО3 о хищении из магазина «Подаркофф». Примерно в 02:10 он, совместно с ФИО4, выломал дверную раму магазина по ул. Гагарина 11, куда затем проник с ФИО3 В торговом зале из тумбочки взял деньги, в найденный короб сложил с витрин ценности (флешки, регистраторы, светильники и прочие товары). Отнеся всё домой к ФИО4, они вернулись в магазин и втроём забрали оставшееся. После поделили деньги и каждый со своим пакетом разошлись по домам, в последующем украденное он хранил у П.В.В.

ФИО3 вину в краже полностью признал, подтвердил обстоятельства ее совершения, описанные ФИО2, но не согласился с последним в части того, что пакеты и коробы были найдены в магазине при первом заходе, поскольку при первом входе все вещи складывались только в карманы.

ФИО9 признал вину в краже при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и ФИО3, добавив к прочему, что ФИО2 при хищении разбил камеру видеонаблюдения торгового зала, а на следующий день после кражи просил перепрятать похищенное, т.к. к нему приходил участковый.

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их признательных показаний, явки с повинной ФИО2, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз и другими доказательствами.

Из показаний П.Р.Н., С.М.А., оглашенных в суде, следует, что в ночь с 01.02. по 02.02.2017 в магазине «Подаркофф» по ул. Гагарина 11, принадлежащего ООО «Офисная Планета Черноземья», совершена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств путем прямого проникновения в торговое помещение через поврежденную пластиковую дверь. (т.1 л.д. 245-247, т3. л.д. 4-6).

Свидетель Б.С.В. при допросе на следствии подтвердила, что утром 02.02.2017 сообщила по телефону сотрудникам магазина «Подаркофф» о том, что в их торговом помещении выбита дверь (т.3 л.д. 8-10).

По показаниям П.В.В. известно, что в первых числах февраля 2017 года он разрешил ФИО2 оставить на хранение мешок с неизвестным содержимым по месту своего жительства по <...> (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно оглашенным показаниям К.С.Е. и З.В.И. проживающий с ними ФИО3 вечером 01.02.2017 уходил в гости к брату, а вернулся под утро 02.02.2017 пьяным, при нем были несколько зажигалок, брелков и других мелких предметов (т.3 л.д. 12-14, т.2 л.д. 246-247).

По показаниям К.Н.В. известно, что его приемный сын Дмитрий вечером 03.02.2017 приносил домой светильник и компьютерные колонки, якобы приобретенные в магазине (т.3 л.д. 18-21).

О виновности подсудимых также свидетельствуют телефонное сообщение (т.1 л.д. 221) и заявление представителя ООО «Офисная планета черноземья» о хищении из магазина денежных средств и материальных ценностей (т.1 л.д. 222).

Осмотром места происшествия установлено, что незаконное проникновение в магазин по ул. Гагарина 11 произошло через основной вход посредством отрыва дверной коробки с пластиковой дверью от стены здания. На витринах его торгового зала отсутствовало значительное число товарно-материальных ценностей, в частности видео-регистраторов, наушников, флеш - накопителей, колонок и прочего. В кассе похищены денежные средства в сумме 21 104 рублей. На полу был обнаружен и изъят фрагмент стекла с образовавшимся следом низа обуви, предположительно оставленным похитителем (т.1 л.д. 223-236).

При осмотре дома П.В.В. по <...>, ФИО10 добровольно выдал два пакета, в которых находились товарно-материальные ценности (светильники, видео-регистраторы, наушники, плееры, флеш - накопители и пр.), похищенные в магазине «Подаркофф» (т.2 л.д. 201-208).

О краже из магазина «Офисная планета» по ул. Гагарина 11 в г. Алексеевки ФИО2 в последующем сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 211), написанной им собственноручно и без принуждения, что он подтвердил в судебном заседании.

В ходе осмотра дома по <...> ФИО3 добровольно выдал похищенное из магазина: фонарики, зажигалки, наушники, плеер флеш - карту и пр., а также кроссовки, в которых находился при совершении преступления (т.2 л.д. 113-118).

Трасологическим экспертным заключением, проведенным согласно ст.ст. 195, 199 УПК РФ, определено, что представленный на исследование след низа обуви, обнаруженный на стекле по месту кражи из магазина, оставлен обувью, имеющей одинаковую групповую принадлежность с кроссовками, выданными ФИО3 по месту жительства (т.2 л.д. 71-78).

При осмотре квартиры <...> ФИО4 добровольно выдал зажигалки, переходники для флеш – карт, карту памяти, фонарики, наушники и пр., а при осмотре дома родителей по <...> - светильник и колонки, также похищенные в магазине. (т.2 л.д. 157 -162, 163-168).

Представитель потерпевшего опознал предметы, изъятые у подсудимых, подтвердил их принадлежность магазину, что отражено в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д. 209-213), реестре возвращенного имущества (т.2 л.д.26-28) и расписке о передаче на сохранение (т.2 л.д. 218) вещественных доказательств. (т.2 л.д. 214-216).

Отношение руководителя ООО «Офисная планета черноземья» свидетельствует о наличии не погашенного ущерба перед предприятием на сумму 68 892 рубля 81 копейку за минусом возврата похищенного в сумме 17 652 рублей 81 копейки (т.2 л.д. 29).

Анализ исследованного позволяет сделать вывод о том, что показания в судебном заседании подсудимых, признавших себя виновными, последовательны и не противоречивы, направлены на изобличение обстоятельств преступлений как в период следствия, так и суда. Разночтения показаний ФИО2 и ФИО3 в части наличия пакетов при первом проникновении в магазин суд считает не существенными, не имеющими принципиального значения, тем более что о наличии тары во втором заходе сообщают все соучастники.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, имеющими отношение к делу. Выводы экспертиз научно-обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла именно на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, исследовались в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются их же показаниями, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. Так каждый из них понимал, что автомобиль им не принадлежит и не вверялся в пользование, вместе с тем предложение ФИО2 «покататься» соучастниками было поддержано, невзирая на противоправность действий. Реализуя общий умысел, осуществляя его в группе, ФИО4 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, в том время как ФИО2 вскрывал автомобиль, в последующем втроём откатили транспортное средство в сторону, а заведя поехали на нем. Противоправность завладением автомобилем к прочему определяется показаниями потерпевшего и установленными следами преступления, оставленными на предмете угона, в виде многочисленных повреждений при его изъятии и эксплуатации. Следовательно, на лицо прямой умысел соучастников на угон автомобиля, совершенный в группе лиц по предварительному сговору. Целью угона явилась поездка по городу без намерений хищения, отсутствие же определенного маршрута движения на автомобиле ошибочно расценено подсудимыми умыслом, однако таковым не является, поскольку траектория движения вторична и производна от преследованной цели.

Магазин «Подаркофф» является строением, непосредственно предназначенным для временного хранения материальных ценностей в производственных целях (для товарооборота). Оборудован дверьми с запорным устройством, рольставнями, его торговый зал имеет видеонаблюдение, очевидные для подсудимых, в силу этого и в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, магазин отвечает общим признакам помещения и суд признает его таковым.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений установленной и доказанной, а действия каждого из них квалифицирует:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору,

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает. При этом у него обнаруживаются признаки: <данные изъяты>», что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 56-60).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 на учетах у врачей - нарколога и -психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоят.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании были всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в их психическом статусе. В виду этого у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии последних в отношении совершенных деяний, в связи с чем суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили с прямым умыслом два оконченных преступления, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести. Их объектами являются общественные отношения в сфере экономики, в частности отношения собственности.

ФИО2 ранее судим за аналогичное тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести (т. 1 л.д. 126, 127-129, 171-172, 174-177, 178-179, 183, 184), судимости за которые не погашены. Согласно справки по лицу с 2008 года состоит на профилактическом учете в отделе полиции как автомобильный вор (т 1 л.д. 127-135). Холост, но имеет малолетнюю дочь (т.1 л.д. 199). Проживает с матерью и двумя сестрами по месту регистрации в <...> (т. 1 л.д. 200). За непродолжительный период проживания по месту регистрации уличкомом в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), что прослеживается и в административной практике, указывающей на отсутствие правонарушений с его стороны за последние два года. Участковым полиции ввиду прежних судимостей, отсутствия постоянной работы и жалоб на него жителей, охарактеризован отрицательно (т.1 л.д. 202). В местах лишения свободы ФИО2 также характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, имевший девять взысканий, ведущий приспособленческий образ жизни, допускающий грубость и хамство к представителям администрации (т.1 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, выдаче похищенного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, состояние здоровья, обусловленное диагнозом: «Легкая умственная отсталость». По эпизоду кражи из магазина суд также признает явку с повинной по ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством.

Алкогольное опьянение, в котором подсудимый пребывал во время совершения преступлений, не лишало его осознания совершаемых поступков и не находилось в причинной связи с их совершением, по этому суд не усматривает причин для признания такового отягчающим наказание, тем более, что по краже оно не вменено в объективную сторону преступления.

Однако на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 06.12.2012.

При этом в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

ФИО3 судим (т. 2 л.д. 127, 128, 131, 136-138). Вместе с тем, непогашенная судимость не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Зарегистрирован в <...>, фактически проживает в <...> (л.д. 98-99 т.1). По месту жительства участковым полиции охарактеризован удовлетворительно, был судим, не трудоустроен, но жалоб не имеет (т.2 л.д. 129). Из представленного в суд трудового договора известно, что с 14.07.2017 официально трудоустроен у ИП ФИО11 сборщиком мебели. За столь непродолжительное время предпринимателем отмечен положительно за пунктуальность и ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, выдаче похищенного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины. По эпизоду угона автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в самостоятельной покупке запчастей и ремонте угнанного автомобиля «Ока», что прослеживается в расписке Б.И.Н. об отсутствии материальных претензий.

Алкогольное опьянение, в котором подсудимый пребывал во время совершения преступлений, также не лишало его осознания совершаемых поступков и не находилось в причинной связи с их совершением, по этому суд не усматривает причин для признания такового отягчающим наказание, тем более, что по краже оно не вменено в объективную сторону преступления.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 185, 186), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Зарегистрирован и фактически проживает в <...> (л.д. 184 т.2). По месту жительства участковым полиции охарактеризован положительно, не судим, учится в колледже, жалоб не имеет, проживает с сестрой (т.2 л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, выдаче похищенного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины.

Алкогольное опьянение, в котором подсудимый пребывал во время совершения преступлений, также не лишало его осознания совершаемых поступков и не находилось в причинной связи с их совершением, по этому суд не усматривает причин для признания такового отягчающим наказание, тем более, что по краже оно не вменено в объективную сторону преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенные подсудимыми умышленные преступления против собственности, представляют собой высокую степень общественной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела – причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, за исключением ФИО2, которому назначает лишение свободы без ограничения свободы, по причине наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Характер и высокая степень общественной опасности преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступления за аналогичное деяние, по мнению суда, делает не возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. В силу этих же причин назначает наказание подсудимому без применения ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, т.к. соответствующих сведений суду не представлено.

Срок наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не позволяют суду определить ФИО2 менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкциях статей.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется ФИО2, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, с учетом раннего отбытия лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность смягчающих обстоятельств ФИО3 и ФИО4 - активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также возмещение имущественного ущерба ФИО3 суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лиц их совершивших, и оценивает как основание неприменения к ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а назначения с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкций ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Поскольку подсудимые молоды, здоровы, трудоспособны, имеют постоянное место жительства, то для исправления им следует определить наказание в виде обязательных работ, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4

Данные, препятствующие отбытию ими наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлены.

При определении размера наказания подсудимым учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виду не назначения наиболее строгого вида наказания.

Поскольку осуждаемые имеют постоянное место жительства, не уклонялись от следствия и суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, то до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО3 и ФИО4 меру пресечения без изменения.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, мера пресечения - содержание под стражей подлежит оставлению ФИО2, поскольку с учетом назначенного наказания, никакая иная, не обеспечит исполнение приговора.

Заявленный ООО «Офисная планета черноземья» гражданский иск на сумму 68 892 рубля 81 копейку, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимые согласилась в полном объёме с исковыми требованиями и признали иск, то с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу предприятия 68 892 рубля 81 копейка.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, взысканные из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвокатов за защиту в судебном заседании, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента задержания, т.е. с 13.02.2017.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов;

- по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ – в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

- по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Офисная планета черноземья» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Офисная планета черноземья» в счет возмещения материального ущерба 68 892 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

конверт с четырьмя дактилопленками со следами пальцев рук; пять конвертов с дактилопленками следов рук; одну, четыре, две и четыре дактилопленки со следами рук; а также дактилоскопические карты ФИО2, С.М.А. и ФИО3 хранить при уголовном деле,

пакет с кроссовками, выданными ФИО3, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности,

пакет с фрагментом стекла с отобразившимся следом подошвы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья Р.П. Торохов