Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1020/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1020/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» (далее по тексту - ООО «Строймехавто-65») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 2-го класса «Тульская автобаза». Заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). За период с июня по октябрь 2017 года ему (истцу) не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате образовалась за период июнь-июль 2017 года. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Строймехавто-65» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работодатель ООО «Строймехавто-65» является юридическим лицом, имеет ОГРН №, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в подразделение «Тульская автобаза» ООО «Строймехавто-65» на должность водителя автомобиля 2-го класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой книжкой серии №, выданной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Строймехавто-65» по инициативе работника, что усматривается из содержания трудовой книжки, выданной на имя истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде ООО «Строймехавто-65» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь-июль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что, помимо объяснений истца, подтверждается расчетными листками за июнь-сентябрь 2017 года. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строймехавто-65» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за два последних рабочих месяца (июнь-июль 2017 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, определенная стороной истца к взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность периода задержки выплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает ФИО1 права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймехавто-65» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за исковое требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, <данные изъяты> рублей – за исковое требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина