Приговор № 1-48/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48, 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 14 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольский коллегии адвокатов «Содействие» Гасымова И.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 30 января 2018 года наказание полностью отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года в период с 18 до 19 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению бытовки, расположенному в подъезде № на первом этаже дома по адресу: <адрес>. При помощи имеющейся при себе ножовки по металлу ФИО1 демонтировал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в помещение бытовки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил отбойный молоток SDS-Мах стоимостью 9 911 рублей, инвертор Ресанта стоимостью 7 783 рубля 20 копеек, перфоратор Dewalt стоимостью 5000 рублей, замок с двери не представляющий материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22 694 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гасымов И.А. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства проживает с сожительницей, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.155-173, 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.54), наличие несовершеннолетнего ребенка( л.д.173), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее судимого и постоянного источника доходов не имеющего, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же учитывая, что предыдущее наказание, назначенное в виде обязательных работ не оказало должного влияния на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания в виде исправительных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает более мягкий вид наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 26 октября 2017 года. Однако на момент постановления данного приговора назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью, поэтому оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании не возмещенного материального ущерба в размере 17694 рубля 20 копеек (л.д.82) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден документально, вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба установлена, подсудимый иск признал, размер исковых требований не оспаривал и согласился возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: перфоратор Dewalt, как предмет, на который были направлены преступные действия – следует оставить в распоряжении законного владельца; ножовку по металлу, как орудие преступления, возвращенное в ходе предварительного следствия ФИО1 под ответственное хранение – следует изъять и уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба 17 694 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор Dewalt – оставить в распоряжении законного владельца, ножовку по металлу – изъять у ФИО1 и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева