Приговор № 1-35/2025 1-398/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД: 63RS0№-93 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 января 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Макуха Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Вертянкиной И.В., Барабаша А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-398/2024) (№) в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего не официально, наличии инвалидности не установлено, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 21.09.2021 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Центрального районного суда <адрес> от 20.09.2023 на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 02 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы на срок 04 месяца 07 дней (снят с учета филиала по Советскому району г.Самары в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области 07.11.2024 в связи с отбытием срока наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в <адрес>А <адрес>, в <адрес>, где совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в собственности у последнего есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанный период времени Потерпевший №1 уснул в данной квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил с кухонного стола расположенного в указанной выше квартире, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», имей: №, стоимостью 3 000 рублей в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле (материальную ценность не представляющим), с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» абонентским номером 8-927-хххх-хх-34 (материальной ценности не представляющей), принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 01.08.2024, более точное время не установлено, находился у <адрес> по пер. Измайловский, в <адрес>, где увидел, что входная дверь указанного выше дома открыта. ФИО1 осознавая, что в указанном выше доме может находиться ценное имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил его тайно похитить, проникнув через входную дверь в указанный выше дом.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, гражданин ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в <адрес> по пер. Измайловский, в Советском районе г. Самары, принадлежащую Потерпевший №2, после чего осмотрелся по сторонам, и убедившись что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в дом по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего в данном жилище Потерпевший №2, таким образом, осуществил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 находясь в <адрес> по пер. Измайловский, в Советском районе г. Самара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, стал осматривать комнаты указанной выше квартиры с целью отыскания ценного имущества и обнаружив на кухонном столе комнаты указанного выше дома сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4 275 рублей (согласно заключения эксперта №/П-24), в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета в виде книжки (материальной ценности не представляющего), с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-937-ххх-хх-85 (материальной ценности не представляющей), кошелек красного цвета (материальной ценности не представляющий), в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, тайно похитил их. После чего завладев, похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 и удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиям последней, материальный ущерб на общую 4 875 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признает, в настоящее время ущерб им возмещен. По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ показал, что в день событий он находился у себя дома по адресу <адрес>. Вышел из своей комнаты в коридор, собирался в магазин «Магнит», в коридоре увидел соседа ФИО14, с которым знакомы недавно. ФИО14 был нетрезвым состоянии, спросил если у него выпить, он ответил положительно и пошли к нему выпивать. Спиртные напитки они распивали у ФИО14 в комнате №а. Распили пол бутылки водки вышли, покурили, пришли обратно в комнату. На столе у ФИО14 лежал телефон, он его взял, чтобы позвонить, ФИО14 к этому времени уже засн<адрес> вышел позвонить. Вышел из дома, поскольку пошел в магазин, и потерял телефон недалеко от своего дома в тот же день, когда его взял. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, спросили у него брал ли он телефон, он сказал «да, брал», и указал примерно, где мог его потерять. Не помнит куда дел телефон, потому что был выпивший. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, поскольку он находился в тяжелом материальном положении. В какой период времени происходили события пояснить не может, помнит лишь, что события происходили в дневное время суток. Изначально умысла на хищение у него не было. Свои показания данные им на следствии о том, что хотел продать телефон не поддерживает, в связи с чем возникли противоречия пояснить не может. В настоящее время ущерб возмещен.

По преступлению по «а» ч.3 ст.158 УК РФ показал, что события были в августе 2024, он проснулся утром, находился с похмелья, пошел в сторону Измайловского переулка, встретил друга Виталю с девушкой. Спросил у него деньги чтобы похмелиться, денег у друга не было, но он сказал, что знает где можно подзаработать. Они пришли, хозяйки дома не было. Потом пришла хозяйка, запустила во двор, сказала, что надо сделать крышу. На улице стало жарко, он попросил воды, открыл сам дверь в дом, на столе увидел телефон и кошелек. Взял телефон, кошелек положил в карман, перешагнул невысокий забор – по пояс, находящийся между двух домов, и пошел ко второму дому, там был Виталя. Он вышел через калитку. Далее телефон продал за 2 000 рублей, взял деньги из кошелька 600 рублей, а кошелек выкинул. 2 000 рублей он потратил на еду. Он пришел к сотрудникам полиции, написал чистосердечное признание. В настоящее время возмещен ущерб.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ей знаком подсудимый, к которому она испытывает неприязненное отношение в связи случившимися событиями, однако неприязненное отношение не сказывается на ее показаниях. Ранее с подсудимым знакома не была. Друг подсудимого ФИО4 приходил с друзьями, они искали квартиру. В соседней «четырехэтажке» комнату сдавали. Они разговорились, он сказала, что «я строитель, я все могу, давайте я вам помогу». На ее участке 5 соток, расположенном в Измайловском переулке, имеется старый дом и новый пристроенный дом. Новый дом также является ее собственностью. Ей нужно было отремонтировать под крышей козырек дома в старом доме. Друг подсудимого приходил пилить дрова и привел вместе с собой ФИО1, чтобы отремонтировать козырек на крыше. Ремонтировать козырек крыши она не просила ФИО4, однако он сам решил и привел с собой подсудимого. С ними вместе еще была женщина, точнее эта женщина зашла во двор, говорит «я с ними», но она видела ее мельком Данные события происходили утром июля 2024. Подсудимый перелез через соседский забор, она спросила его зачем туда полез, на что он ответил, «мы крышу с этой стороны будем ремонтировать», она сказал ему «нет», но он все равно перелез и пошел туда. Они оторвали доски. Дом был открытый, они попросили монтировку, она пошла за монтировкой, до дома идти 5 метров. Она отошла, засуетилась, пока она пошла за монтировкой подсудимый ФИО2 залез в новый дом, взял со стола кошелек и телефон, и убежал через соседский забор. Разрешение подсудимому входить в дом не давала, когда они хотели попить воды, она их в дом не впустила. Кошелек был старый, в нем находилось 600 рублей, то есть 6 купюр по 100 рублей. Телефон ей приобретала внучка 2 года назад. На стадии следствии она давала коробку от телефона. С товароведческой экспертизой, проведенной на стадии следствия, знакомилась. В настоящее время телефон «Самсунг» ей возвращен сотрудниками полиции, он был заблокирован, внешне телефон был в нормальном состоянии. Пока ее телефон не был ей возвращен, она пользовалась другим маленьким телефоном, который ей покупала внучка. Она получает пенсию в сумме 19 100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, материальную помощь ей никто не оказывает, внучка молоденькая, а сын умер. В судебном заседании подсудимый принес извинения, которые ею приняты. В части назначения наказания подсудимому оставляет на усмотрения суда.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования от 10.11.2023 (л.д. 209-211 т.1) из которых следует, что «…01.08.2024 примерно в 11 часов 00 минут она возвращалась домой с магазина, около дома его ожидал знакомый ФИО4, фамилии и отчество не знает, славянской внешности, на вид 40 лет, ростом примерно 180 -185 см, русые волосы, одет в футболку светлого цвета, спортивные штаны, также с ним был еще один неизвестный мне мужчина, который звали ФИО3, фамилию она не знает отчество тоже, ростом 165-170 см, на вид 35-40 лет, во что именно был одет она точно не знает, славянской внешности, точных данных не знает, опознать сможет. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, ее ФИО4 попросил инструмент».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №2, показала, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ранее показания помнила лучше, противоречия связаны с давностью событий. Также пояснила, что кошелек был красного цвета.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от 23.08.2024 (л.д. 51-53 т.1) согласно которым в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом параноидальная шизофрения непрерывного типа. В связи с данным диагнозом принимает назначенные врачом лекарственные препараты. Травм головы не имеет. Проживает по адресу <адрес>, ком. 7 «А» один. В его пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, на 32 ГБ, на экране сотового телефона имеются царапины, защитное стекло отсутствует. IMEI сотового телефона №. На указанном сотовом телефоне пароли никакие не стояли. Также хочет отметить, что сотовый телефон у него лежал в коробке нетронутым до 24 июня 2024 года. После 24.06.2024 он стал пользоваться сотовым телефоном, сотовый телефон на момент кражи был почти новым.12.07.2024 примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ком. 7 «А», и выйдя в общий коридор их этажа он встретил своего соседа из комнаты 11 по имени Иван. Иван предложил ему выпить алкоголь, на что он согласился, и чуть позже примерно в 14 часов 00 минут Иван пришел в его комнату, принес с собой бутылку алкоголя, а именно водки объемом 0,5 л. Также Иван принес с собой закуску, и салат. Они прошли к нему на кухню, где начали распивать алкоголь. Все время, пока они сидели с Иваном его сотовый телефон «Самсунг» находился на столе, при нем. После того, как они выпили примерно половину от объема бутылки, он убрал закуску и салат в холодильник, после чего они с Иваном пошли на балкон общего коридора покурить сигареты. Вернувшись в комнату, он уснул на столе на кухне, что делал дальше Иван и когда он ушел он не знает, так как спал. Примерно в 16 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон, который лежал на столе отсутствует. Ивана в комнате уже тоже не было. После произошедшего Ивана он больше не видел. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес> за 8 990 рублей. Документы о покупке предоставил сотрудникам полиции. С учетом износа в настоящее время оценивает данный сотовый телефон на 3 000 рублей. Таким образом, в результате хищения сотового телефона, ему причинен материальный вред на сумму 3 000 рублей. Данный материальный ущерб для него является незначительным материальным ущербом, так как доход его семьи в месяц составляет 13 300 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 т.1) согласно которым он на учетах в НД и ПНД не состоит, травм головы, которые могли бы повлиять на его показания, не имеет. Осуществляет трудовую деятельность, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом автомобилей, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>, на улице занимался ремонтом автомобиля. В период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился ФИО3, последний славянской внешности, ростом примерно 165-170 сантиметров, среднего телосложения, волосы темного цвета, был одет в темную одежду. Последний попросил денежных средств в займы, пояснив, что живет рядом в общежитие. На что он ответил, что он его не знает и никогда не видел, денежных средств в долг не давал. Однако было видно, что человеку плохо себя чувствует, был сильный запах алкоголя, лицо было красного цвета. Он предложил последнему одолжить 100 рублей, пояснив, что отдаст как сможет. Мужчина пояснил, что 100 рублей ему мало, необходимы денежные средства на продукты, после чего предложил ему приобрести сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он предложил отнести данный сотовый телефон в ломбард, которых находится в непосредственной близости. На что он пояснил, что в ломбарде данный телефон у него не примут, поскольку отсутствует паспорт. Мужчина долго уговаривал его приобрести данный телефон, гарантируя что телефон принадлежит ему. Мужчина включил сотовый телефон, он увидел марку сотового телефона - Самсунг, имей: №, №. Далее, он сверил имей сотового телефона, представленного на задней крышке экрана и имеем, указанным в настройках сотового телефона, убедился в том, что сотовый телефон не краденный и не находится в базе розыска. Далее, он осмотрел сотовый телефон, увидел, что он почти в новом состоянии, после чего отдал денежные средства в сумме 2 100 рублей, сколько просил вышеуказанный мужчина, последний передал ему сотовый телефон, откуда при нем забрал сим-карту, пояснив, что данная сим-карта ему очень ценна, поскольку там множество контактов. ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, который он приобрел является похищенным. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, он не знал, сотовый телефон он проверял по базам, также сверял с имеем сотового телефона, видел, что сотовый телефон не был заблокирован, и мужчина гарантировал ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core» на сумму 3 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 (с фототаблицей), согласно которой осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от 29.07.2024, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия товарного чека Samsung Galaxy A03 Core (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен товарный чек сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, который постановлением от 29.07.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 24-26, 27);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2024 (с фототаблицей), согласно которым осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1, предоставленные сотрудниками ОУР ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, CD-диск с видеозаписью, которые постановлением от 19.08.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-134, 135);

- справкой о стоимости №-С от 30.08.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» с учетом износа составила 3 000 рублей (т.1 л.д. 156-162);

по факту хищения имущества, принадлежащей Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от 02.08.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло к ней в дом и похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в размере 10 000 рублей, а также кошелек с суммой 600 рублей, тем самым причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Измайловский, <адрес> (т.1 л.д.69-73);

- протоколом выемки от 01.08.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъято копии коробки сотового телефона Samsung Galaxy A03 Core (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2024 (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, изъятый у свидетеля Свидетель №1, в дальнейшем постановлением 14.08.2024 сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03 Core признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый (т.1 л.д. 124-127, 128);

- протоколом очной ставки от 02.08.2024, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которым ФИО2, признал, что продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.105-108);

- заключением эксперта № от 15.0382024, согласно которому в результате проведенной дополнительной экспертизы установлено, что след пальца руки, размерами 18*20 мм с отрезка липкой ленты 30*33 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 196-202);

- cправкой о стоимости №/П-24 от 20.08.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core», с учетом износа на 01.08.2024, при расчете составила 4 275 рублей (л.д. 165-170).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данный свидетель, дал показания только по событиям, свидетелем которого он был. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, при даче показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенного потерпевшего и свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенное подписью потерпевшего и свидетеля, сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 и ст. 56 УПК РФ соответственно, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было, в связи с чем суд кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанного лица органами следствия допущено не было.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно им были совершены хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», и у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», кошелька красного цвета в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенной по делу потерпевшей и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, результатами проведенных по делу осмотров. Каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Также оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены в соответствующем учреждении, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертизы экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

При определении суммы ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в части похищенного сотового телефона суд определяет в размере 4 275 руб., которая установлена заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: среднерыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core», IMEI1: №, IMEI2: № составляет 4 275 рублей (т.1 л.д. 165-170).

Выводы эксперта подсудимый не оспаривал, каких-либо иных заключений экспертов о стоимости похищенного имущества стороной защиты и потерпевшей суду не представлено.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Данные уточнения не влияют на объем обвинения, не могут рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 составляет 4 875 рублей, из них 600 рублей – денежная сумма, похищенная из кошелька, 4 275 рублей - стоимость похищенного сотового телефона.

Что касается квалификации действий подсудимого, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 нашло свое подтверждение, так согласно материалам уголовного дела и допроса потерпевшей в ходе судебного следствия, установлено, что ранее с подсудимым знакома не была, разрешение подсудимому на проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшей, она не давала.

Вместе с тем суд полагает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому преступлению не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу п.2 Примечания значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта №469/П-24 от 20.08.2024, сумма ущерба, причиненного преступлением в части стоимости похищенного сотового телефона составляет 4 275 руб., и учитывая сумму похищенных денежных средств из кошелька 600 руб., таким образом общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2 составляет 4 875 рублей, что меньше минимальной суммы определения значительности ущерба, указанной в п.2 примечания ст.158 УК РФ, в связи с чем суд к приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и подлежит исключению как излишне вмененный.

Таким образом, суд считает вина подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, сумма ущерба на основании справки №-С составляет 3 000 рублей.

Суд соглашается с вмененной квалификацией органами предварительного расследования, поддержанной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В части указания в обвинительном заключении местом совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квартира «7» вместо правильного «7А», является технической опиской, поскольку как следует из постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и опроса потерпевшего Потерпевший №1 преступление совершено в <адрес>А <адрес>, в <адрес>, что также подтверждается иными материалами уголовного дела. Данная техническая описка не влияет на объем обвинения, не может рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства УУП ОП и ПНД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, до заключения под стражу не официально работал, имеет социально-родственные связи, оказывает материальную помощь дочери 18 лет, материальную и физическую помощи матери, являющейся пенсионеркой, бабушке, преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого - наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, в том числе социально значимых, подтвержденных медицинскими документами, наличие опухоля на бедре, состояние здоровья матери и бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний.

Написанное чистосердечное признание ФИО1 от 02.08.2024 (л.д.86), в котором он добровольно признается, что он проник в <адрес> пер. Измайловский и похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» и кошелек красного цвета, в котором находилось 600 рублей, суд расценивает как явку с повинной, поскольку на дату написания чистосердечного признания у правоохранительных органов не было достоверной информации об участии ФИО1 в указанном преступлении, об его участии достоверно стало известно из данного признания, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном чистосердечном признании и опросе от 02.08.2024 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, способ и обстоятельства совершения преступления, места сбыта похищенного имущества. Таким образом, данные обстоятельства судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

В связи с изложенным данные обстоятельства признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание по преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Кроме того, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, поскольку именно информация, сообщенная им в ходе опроса от 18.07.2024 (л.д.33), позволила подозревать его в совершении преступления, он пояснил об обстоятельствах похищения имущества потерпевшего. До опроса подсудимого сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 совершено им, что свидетельствует о добровольности сделанного им сообщения о совершенном им преступлении, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), также он дал исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, место и способ совершения преступления. В связи с изложенным данные обстоятельства признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признает в соответствии в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 600 руб., также ей возращен сотовый телефон (согласно распискам потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе социально значимых, подтвержденных медицинскими документами, наличие опухоли на бедре, оказание материальной помощи дочери 18 лет, материальной и физической помощи матери, являющейся пенсионеркой и бабушке, преклонного возраста, состояние здоровья матери и бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого о совершении преступлений в силу трудного материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, неофициально работал, имел доход, и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО1 по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменено каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, кроме того, подсудимый показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого ФИО1 не имеется, также каких-либо медицинских документов об установлении состояния опьянения в материалы уголовного дела не содержат.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому по инкриминируемым преступлениям суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также, что подсудимый совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 21.09.2021 (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2024), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, отношения к содеянному, добровольное возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд в данном случае с учетом характера совершенных преступлений полагает разумным и справедливым определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 21.09.2021 в настоящее отбыто, так согласно сообщению начальника филиала по Советскому району г.Самары в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1 снят с учета в инспекции 07.11.2024 в связи с отбытием срока наказания, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 02.08.2024, постановлением Советского районного суда г.Самары 03.08.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем не изменялась и не отменялась.

В связи с чем суд полагает необходимым в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, от которых впоследствии потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказались, в связи с тем, что подсудимый в добровольном порядке возместил им ущерб, отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство по гражданским искам подлежат прекращению. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы ОРМ в отношении ФИО1, CD-диск, копия товарного чека на сотовый телефон, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления в порядке стст.131, 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ в отношении ФИО2, CD-диск, копия товарного чека на сотовый телефон, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.Р. Лапшина