Приговор № 1-47/2026 1-490/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-47/2026

55RS0006-01-2025-006088-74

№ 1-47/2026 (1-490/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Горячкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

потерпевшей ПАР,

потерпевшей ТАМ,

подсудимого КСА,

защитника – адвоката Мамедовой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

КСА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу 03.09.2025 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02.09.2025),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КСА совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

* 1 *

26.08.2025, точное время не установлено, КСА, находясь по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ПАР телевизор марки «Artel TV LED-A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей, после чего, удерживая при себе, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ПАР материальный ущерб на указанную сумму.

* 2 *

Кроме этого, он же, 27.08.2025 не позднее 15 часов 28 минут, находясь по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ТАМ мобильный телефон марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», стоимостью 5 000 рублей, после чего, удерживая при себе, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ТАМ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый КСА с обвинением в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, при этом изложенные в нем фактические обстоятельства не оспаривал, полагал его действия по обоим преступлениям подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого КСА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26.08.2025 и 27.08.2025, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял, соответственно, стоявший в его комнате принадлежащий его сестре ПАР телевизор, а также приобретенный ею для ТАМ лежавший в ее комнате мобильный телефон, которые реализовал в эти дни в ломбард, на вырученные денежные средства приобрел медикаменты для снятия болевых симптомов вследствие ранее полученной травмы спины (т. 1, л.д. 70-73, 80-81, 135-137, 163-164). При этом согласно показаниям КСА в ходе допросов от 02.09.2025 принадлежащий ПАР телевизор он продал в отсутствие разрешения на распоряжение им, согласно его показаниям от 25.09.2025 и от 26.09.2025, взяв телевизор, реализовал его как собственный, так как полагал, что он подарен ему ПАР, поскольку был расположен в его комнате.

Оглашенные показания подсудимый КСА в части фактических обстоятельств содеянного подтвердил, пояснил, что действительно знал о принадлежности телевизора ПАР, поскольку ранее по месту его жительства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия по изъятию его имущества вследствие задолженности, на что он указал об отсутствии такового, прибыла ПАР, предоставила соответствующие документы на телевизор, когда-либо о том, что он подарен ему, та не говорила. Свои действия обусловил необходимостью снять болевые ощущения, принес публичные извинения за содеянное.

Наряду с указанными показаниями подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ПАР, ТАМ, свидетеля САП, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля МТР, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ПАР КСА ее родной брат, проживает в принадлежащей ей двухкомнатной квартире совместно с их матерью ТАМ, имеет свою комнату, куда спустя примерно полгода после его освобождения из мест лишения свободы по просьбе матери она приобрела телевизор марки «Artel», он им пользовался, при этом распоряжаться им ему она не разрешала, когда-либо о том, что он подарен ему, не говорила. Также накануне дня рождения матери в июне 2023 года ею приобретен мобильный телефон марки «TECNO», который подарен последней, в связи с чем принадлежал ей. 27.08.2025 ей позвонила соседка матери САП, сообщила, что ТАМ плачет, пояснила, что из квартиры пропал ее телефон. Она сразу же приехала, обнаружила также отсутствие в комнате КСА принадлежащего ей телевизора, стоимостью 15 000 рублей, и оставленную им записку о том, что он взял мобильный телефон и телевизор, за что приносит извинения, обусловив это неудовлетворительным самочувствием вследствие наркотической зависимости, намерен убыть для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Затем в текстовом сообщении она уведомила КСА о намерении обратиться по данному факту в полицию. От него поступило в ответ сообщение, в котором он указал адрес ломбарда, куда проданы похищенные мобильный телефон и телевизор, о чем она сообщила, обратившись в полицию. Они были изъяты сотрудниками полиции, возвращены ей, мобильный телефон она передала матери, телевизор оставила у себя, им не пользуется. КСА был осведомлен, что данный телевизор принадлежит ей, поскольку незадолго до указанных событий в квартиру прибыл судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на его имущество в связи с наличием задолженности. Узнав от матери об этом, она тут же прибыла, предоставила документы о приобретении данного телевизора, в присутствии КСА указала о его принадлежности ей, в связи с чем он изъят не был. В результате хищения КСА телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который с учетом имущественного положения ее семьи, а также предназначения и порядка использования похищенного значительным для нее не является, ей возмещен путем возврата такового.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшей ПАР, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что мобильный телефон марки «TECNO» она передала своей матери ТАМ в пользование (т. 1, л.д. 46-48, 123-125).

Оглашенные в указанной части показания потерпевшая ПАР не подтвердила, на соответствующие вопросы участников по делу указала, что мобильный телефон подарила ТАМ на ее день рождения 06.06.2023 (06.06. - фактическая дата рождения, отличная от указанной в паспорте), приобретя его накануне, его собственником является последняя, показания в ходе предварительного расследования обусловила тем, что должностному лицу «так было проще записать».

Согласно показаниям потерпевшей ТАМ (изначально допрошена в качестве свидетеля, постановлением суда от 26.01.2026 признана потерпевшей по делу, ранее данные в судебном заседании показания подтвердила) она проживает совместно с сыном КСА в принадлежащей дочери ПАР двухкомнатной квартире, где у последнего отдельная комната. 27.08.2025 в дневное время она находилась на кухне, решила воспользоваться подаренным ей ПАР некоторое время назад мобильным телефоном марки «TECNO», который оставила незадолго на столе в своей комнате, однако его не обнаружила, в связи с чем проследовала к соседке САП, сообщила ей об этом, та позвонила дочери. Когда она приехала, мобильный телефон они не нашли, также, зайдя в комнату КСА, обнаружили отсутствие принадлежащего ПАР переданного в пользование ей и КСА телевизора, а также оставленную последним записку о том, что мобильный телефон и телевизор взял он. Мобильным телефоном распоряжаться КСА она не разрешала, по просьбе иногда его передавала ему для совершения звонков, равно как и ПАР не разрешала ему распоряжаться ее телевизором. По данным фактам ПАР обратилась в полицию, как было установлено, похищенное КСА продал в ломбард. В результате хищения КСА мобильного телефона ей причинен материальный ущерб, который с учетом сведений о стоимости его приобретения ПАР и его износа оценивает в сумме 5 000 рублей, ей возмещен путем возврата такового.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания ТАМ, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что мобильный телефон марки «TECNO» ПАР передала ей в пользование (т. 1, л.д. 40-41, 126-128).

Оглашенные в указанной части показания потерпевшая ТАМ не подтвердила, на соответствующие вопросы участников по делу указала, что мобильный телефон был ей подарен ПАР, указать причины, по которым при допросах даны иные показания, не смогла.

Согласно показаниям свидетеля САП она является соседкой ТАМ, 27.08.2025 в дневное время последняя пришла к ней, пояснила, что проживающий совместно с ней сын КСА в момент, когда она находилась на кухне, похитил ее мобильный телефон, который, как она говорила «принесла Лена», имея в виду свою дочь ПАР Она позвонила последней, сообщила о случившемся, та приехала, выяснилось, что КСА помимо телефона похитил принадлежащий ПАР стоявший в его комнате телевизор, о факте чего написал записку, признавшись в этом и осудив свой поступок, указав на намерение убыть для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. ПАР обратилась в полицию. О том, что похищенный телевизор принадлежит последней, КСА было известно, поскольку незадолго до указанных событий в их квартиру прибыл судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на его имущество. Она была приглашена для участия в этом в качестве понятой. После звонка ТАМ прибыла ПАР, предоставила документы о приобретении ею данного телевизора, в присутствии КСА указала о его принадлежности ей.

Из показаний свидетеля МТР следует, что 26.08.2025 в комиссионный магазин «Smart» по адресу: адрес, предъявив паспорт, обратился КСА с целью продажи, с его слов, принадлежащего ему телевизора марки «Artel TV LED-A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления, который был оценен в 3 500 рублей, оформлен соответствующий договор, ему переданы денежные средства. Также КСА обратился в комиссионный магазин 27.08.2025 с целью продажи, с его слов, принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», который был оценен в 1 000 рублей, оформлен соответствующий договор, ему переданы денежные средства. 02.09.2025 в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска указанные телевизор и мобильный телефон были изъяты (т. 1, л.д. 106-107).

Также вина подсудимого в совершении хищения имущества ПАР и ТАМ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 7-17);

- протоколом выемки от 02.09.2025, в соответствии с которым у потерпевшей ПАР изъяты копии кассового чека от 19.06.2023, товарного чека на покупку телевизора марки «Artel TV LED-A32KH5500», копия кассового чека от 04.06.2023 на покупку мобильного телефона, фотографии коробки мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023» (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 02.09.2025 у потерпевшей ПАР копии кассового чека от 19.06.2023, товарного чека на покупку телевизора марки «Artel TV LED-A32KH5500», копия кассового чека от 04.06.2023 на покупку мобильного телефона, фотографии коробки мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 114-116, 117);

- протоколом обыска от 02.09.2025, в соответствии с которым в комиссионном магазине «Smart» по адресу: адрес, изъяты телевизор марки «Artel TV LED-A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления, мобильный телефон марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», а также договоры комиссии № 214913 от 26.08.2025 и № 214997 от 27.08.2025 (т. 1, л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от 02.09.2025 в комиссионном магазине «Smart» по адресу: адрес, телевизор марки «Artel TV LED-A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления, мобильный телефон марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку ПАР, а также договоры комиссии № 214913 от 26.08.2025 и № 214997 от 27.08.2025, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 93-100, 101, 104-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ПАР и подозреваемым КСА от 02.09.2025, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания в части хищения им и последующей реализации в комиссионный магазин телевизора марки «Artel TV LED-A32KH5500», мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», указав, что распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал; ПАР их также подтвердила (т. 1, л.д. 74-76).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого КСА в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Вина КСА в совершении преступлений в отношении потерпевших ПАР и ТАМ подтверждается их показаниями об обнаружении фактов пропажи принадлежащего им имущества, а также свидетеля САП относительно ставших ей известными с их слов обстоятельствах этого, показаниями свидетеля МТР о их реализации КСА, приведенными иными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который вину в совершении данных преступлений фактически признал, согласился с объемом и стоимостью похищенного, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших ТАМ, ПАР и представленными последней сведениями о его приобретении.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были.

В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части по обоим преступлениям доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая действия КСА, суд приходит к следующим выводам.

При совершении преступлений в отношении потерпевших ПАР, ТАМ подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения им в результате своих действий реального имущественного вреда, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ПАР не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

Совершенные подсудимым хищения являлись тайными, поскольку имели место в отсутствие собственников, в условиях неосведомленности об этом иных лиц.

Как следует из показаний КСА, хищения им были совершены осознано, в целях продажи похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Преступные действия подсудимого являются оконченными преступлениями, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически осуществил это.

Стоимость похищенного у потерпевших ПАР и ТАМ имущества, которая подсудимым не оспаривалась, судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное у них имущество соразмерно стоимости приобретения, исходя из первичных документов о таковом и имеющихся по данному факту сведений, с учетом его износа.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (в частности, в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы и иного дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия КСА по факту хищения телевизора ПАР квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, как установлено судом, похищенное у потерпевшей ПАР имущество предметом первой необходимости не являлось, передано в пользование ТАМ и КСА, факт его хищения не поставил ее в трудное материальное положение.

В судебном заседании получены сведения об имущественном положении потерпевшей ПАР, ее доходах, доходах членов ее семьи, наличии иждивенцев, накоплений и иного имущества, несении расходов применительно к периоду, относящемуся ко времени совершения в отношении нее преступления.

По результатам анализа установленных судом обстоятельств, характеризующих имущественное положение потерпевшей ПАР, учитывая предназначение и порядок использования ею похищенного имущества, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого с учетом данного квалифицирующего признака, его исключает.

На основании изложенного, действия подсудимого КСА суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей ПАР – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшей ТАМ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания подсудимому КСА, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные КСА, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность КСА характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. СТВ», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, состоит под административным надзором, социально обустроен, проживает совместно с матерью в жилье сестры, до момента ухудшения состояния здоровья и оперативного вмешательства осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КСА, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем изъятия и возврата похищенного, отсутствие каких-либо претензий у потерпевших, публичное принесение извинений за содеянное.

Кроме того, по преступлению по факту хищения имущества ТАМ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание КСА, явку с повинной.

При признании по указанным преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по преступлению по факту хищения имущества ТАМ – явки с повинной суд учитывает, что непосредственно после совершения хищения мобильного телефона последней КСА оставлена записка, в которой он по собственной инициативе указал на факт такового, после ее прочтения ТАМ и ПАР на соответствующий вопрос последней, в том числе о местонахождении ее телевизора, в текстовом сообщении в ответ указал на место, куда он сбыл похищенное у потерпевших имущество, о чем после этого той подано заявление в полицию, и согласно ее показаниям в судебном заседании сообщены, в том числе, эти обстоятельства, и в результате этого похищенное было изъято; в последующем сотрудниками полиции проведены мероприятия непосредственно в отношении КСА по установлению его местонахождения и задержанию по подозрению в совершении хищений, 29.08.2025 тот задержан на основании ориентировки, после задержания до возбуждения уголовного дела им добровольно даны пояснения о фактах совершенных им преступлений, их конкретных обстоятельствах, в том числе о последующем распоряжении похищенным, что впоследствии при его допросе он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения.

Судом в совокупности учтены исследованные в судебном заседании в данной части показания потерпевших ТАМ и ПАР, представленная последней записка, материалы дела, свидетельствующие об обстоятельствах выявления совершенных КСА преступлений, получении соответствующей информации о его причастности к ним, в том числе объяснение последнего, а также его показания в ходе предварительного расследования и пояснения в судебном заседании в этой части и соответствующие им показания свидетеля ШАА

То обстоятельство, что сообщение КСА о факте хищения мобильного телефона ТАМ не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве фактической таковой.

Суд не усматривает оснований для признания по всем преступлениям иных смягчающих наказание обстоятельств, так как материалы уголовного дела указания на таковые не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание КСА, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку КСА ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.07.2017).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание КСА, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания КСА подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом по смыслу закона и в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает возможным признать совокупность приведенных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений исключительной и с учетом последующего их совершению поведения подсудимого, как то написание записки с признанием в совершенном хищении и указание на место сбыта похищенного, данных о его личности, состоянии здоровья, в своем единстве существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, - применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить за каждое преступление менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем в случае его назначения с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к КСА за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы.

Лицом, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, согласно материалам дела КСА не является.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания.

Поскольку преступления, совершенные КСА, являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание КСА подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении КСА подлежит изменению, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд признает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с КСА подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенного ему адвоката он не отказывался. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, с учетом состояния здоровья при его улучшении может быть трудоустроен, каких-либо доказательств его полной материальной несостоятельности суду представлено не было, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, длительность текущего и последующего периода его нетрудоспособности вследствие перенесенной операции, его содержание матерью и сестрой после таковой, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд частично освобождает КСА от уплаты процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него в счет их возмещения 10 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КСА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАР) – с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТАМ) – с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КСА наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному КСА на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства (пребывания);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск Омской области;

а также возложить на осужденного обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения КСА в виде запрета определенных действий изменить, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении КСА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания КСА под стражей с 02.09.2025 по 03.09.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с КСА процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 10 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии кассового чека от ...., товарного чека на покупку телевизора марки «Artel TV LED-A32KH5500»,

- копию кассового чека от .... на покупку мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023»,

- фотографии коробки мобильного телефона марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023»

- договор комиссии № от ....,

- договор комиссии № от .... – хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «Artel TV LED-A32KH5500» в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращенный ПАР под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности;

- мобильный телефон марки «TECNO BF7n SPARK Go 2023», возвращенный ПАР под сохранную расписку, - передать ТАМ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья:

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-006088-74Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-47/2026 (1-490/2025;)Советского районного суда г. Омска