Приговор № 1-202/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Уголовное дело № 1-202/2018 г. (11801420001000429)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «19» ноября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого Ильина ФИО22,

защитника Золотарева М.Г., представившего удостоверение № 829 от 17.05.2017 года и ордер № 1453, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 28.09.2018 года,

потерпевшего ФИО23.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ильина ФИО28, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

22.06.2018 года около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома <данные изъяты>, расположенного по ул.<данные изъяты>, через незапертый люк, залез на чердачное помещение указанного дома, где в период времени с 17 час. 30 мин. до 18.00 час. 22.06.2018 года, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, с пола чердачного помещения дома № 16, ул.Крупской г.Липецка, похитил имущество, принадлежащее ФИО29, а именно:

- перфоратор марки «Кавасаки» («Kawasaki»), стоимостью 2 100 рублей;

- отрезную машинку марки «Энкор», стоимостью 1 750 рублей;

- зарядное устройство от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»), стоимостью 900 рублей;

- аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»), стоимостью 890 рублей;

- фонарь от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»), стоимостью 390 рублей;

- два строительных ремня (монтажных пояса), стоимостью 710 рублей за штуку, на общую сумму 1 420 рублей;

- переносное устройство – кабель белого цвета, стоимостью 228 рублей;

- молоток металлический, стоимостью 90 рублей;

- сверло по дереву спиральное, стоимостью 120 рублей;

- отвертку плоскую, стоимостью 17 рублей;

- кисть плоскую малярную, стоимостью 10 рублей;

- кисть круглую малярную, стоимостью 10 рублей;

- 4 тюбика, объемом 280 мг. «Герметик силикон универсальный» марки «Момент», стоимостью 235 рублей за штуку, на общую сумму 940 рублей;

- 1 тюбик, объемом 300 мг. «Универсальный силикон» марки «Саудал» («Soudal»), стоимостью 170 рублей;

- пакет с кровельными саморезами в количестве 200 штук, стоимостью 260 рублей;

- бутылку с маслом для бензопилы марки «Хопер», объемом 946 мм, стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 9 445 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 9 445 рублей, не являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению признал частично, согласился с наименованием похищенного им имущества потерпевшего, но не согласился со стоимостью похищенного им перфоратора, которая, по его мнению, завышена, а также с квалификацией его действий, в частности, необоснованностью вменения ему в вину такого квалифицирующего признака кражи, как причинение потерпевшему значительного ущерба. По существу предъявленного обвинения суду показал, что вместе со своей супругой и малолетними дочерьми он проживает в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>. 22.06.2018 года он находился дома. Примерно в 17 час. 30 мин. в квартире перестал показывать телевизор. Он позвонил в офис компании, обслуживающей дом по кабельному телевидению - ООО «Зеленая точка», с целью установления причин отключения антенны. Оператор компании пояснил ему, что произошёл обрыв на линии, который при возможности он может устранить самостоятельно. Для устранения этого обрыва он вышел на лестничную площадку пятого этажа, на которой имеется выход на чердачное помещение. Через незапертый люк он поднялся на чердачное помещение, где попытался найти обрыв телевизионного кабеля, и, не найдя его, собрался на выход с чердачного помещения. Подойдя к люку, через который поднялся на чердак, он увидел лежавшие рядом с ним: перфоратор марки «Кавасаки» («Kawasaki»); отрезную машинку марки «Энкор»; зарядное устройство от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); фонарь от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); два строительных ремня (монтажных пояса); переносное устройство – кабель белого цвета; молоток металлический; сверло по дереву спиральное; отвертку плоскую; две малярных кисти; пять тюбиков с герметиком; пакет с саморезами и бутылку с маслом для бензопилы. Он подумал, что всё это забыли строители, которые ремонтировали кровлю дома и решил всё это забрать себе, осознавая при этом, что совершает тем самым хищение чужого имущества. Похищенное имущество он принёс домой и сложил в диван, откуда впоследствии, за исключением одного строительного ремня (монтажного пояса) оно и было изъято сотрудниками полиции 26.06.2018 года. Один строительный ремень (монтажный пояс) он продал 23.06.2018 года на рынке 9 микр. Незнакомому мужчине за 300 рублей. Деньги, полученные от продажи, потратил на личные нужды. По стоимости похищенного имущества, указанной в заключение товароведческой экспертизы, за исключением перфоратора марки «Кавасаки» («Kawasaki»), приобретённого потерпевшим за меньшую сумму, ФИО1 не возражал.

Свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО1 не отрицал и при даче им явки с повинной 26.06.2018 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им данного хищения, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления 26.06.2018 года, в ходе проведения которой указал место нахождения похищенного им имущества (том № 1 л.д.160, 172-174, 175-179).

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что постоянного места работы он не имеет и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По договорам подряда осуществляет ремонт кровли. В июне 2018 года он занимался ремонтом кровли нескольких многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, по договорам подряда, заключенным с ООО «Липецк Пласт». В рамках указанных договоров ему по смете предоставляется необходимый расходный материал, в виде герметика, саморезов и т.п., за который по завершению работ он отчитывается, в случае неиспользования материала в полном объёме, остаток его возвращается заказчику, а в случае невозможности возврата этот остаток компенсируется заказчику деньгами. Для ремонта кровли кроме расходного материала им использовался личный инструмент, который на время проведения работ он хранил на чердачных помещениях домов. Входы на чердачные помещения он закрывал, доступ на них на время проведения кровельных работ был ограничен и имелся только у него и его помощников. Перед выполнением кровельных работ на крыше <адрес>, выход на чердачное помещение которого осуществлялся через люки, находившиеся на лестничных площадках двух подъездов, в одном подъезде крышку люка выхода на чердак он забил, а на крышку люка выхода на чердак второго подъезда повесил навесной замок, с целью исключения попадания на него посторонних лиц. Кровельные работы на крыше данного дома осуществлялись им и его помощниками Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 23.04.2018 года по 02.06.2018 года. После этого, работы на крыше были приостановлены, в связи с отсутствием расходного материала, и они приступили к выполнению ремонта кровли <адрес>, при этом принадлежащие ему инструменты: перфоратор марки «Кавасаки» («Kawasaki»); отрезную машинку марки «Энкор»; зарядное устройство от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); фонарь от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); два строительных ремня (монтажных пояса); переносное устройство – кабель белого цвета; молоток металлический; сверло по дереву спиральное; отвертку плоскую; две малярных кисти, а также оставшийся расходный материал в виде пяти тюбиков с герметиком, одного пакета с саморезами и бутылкой с маслом для бензопилы, он оставил на чердачном помещении <адрес>, и намеревался его забрать при первой необходимости. Последний раз это имущество на чердачном помещении <адрес>, он видел 21.06.2018 года, закрыты были при этом на тот момент и оба входа на чердачное помещение. 26.06.2018 года он решил перенести инструменты и оставшийся расходный материал на другой объект, но когда поднялся на чердачное помещение, через люк, находившийся на лестничной площадке второго подъезда, который был закрыт на навесной замок, то хранившееся на чердаке имущество не обнаружил. Осмотрев чердачное помещение он увидел, что крышка люка, через который можно было подняться на чердачное помещение, находившегося в первом подъезде вскрыта и сама крышка от люка находится на чердаке. О хищении, принадлежащего ему инструмента и выданного ему заказчиком под отчёт расходного материала, он сообщил в полицию. Потерпевший показал суду, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключение товароведческой экспертизы, за исключением перфоратора, который покупался им по стоимости ниже, чем она определена экспертом, он полностью согласен и не возражает, что хищением данного имущества ему причинён материальный ущерб на общую сумму 9 445 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, поскольку постоянного места работы он не имеет, работает по договорам подряда и имеет ежемесячный доход в 30 000 рублей, его супруга также постоянного места работы не имеет, работает на Петровском рынке продавцом и имеет ежемесячный доход не более 10 000 – 15 000 рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 17-ти и 6-ти лет, осуществляется ими и уход за неходячей матерью супруги, являющейся инвалидом. Кроме этого у них имеются кредитные обязательства, в связи с приобретением в кредит автомобиля, по которому они платят по 18 000 рублей в месяц. Объектов недвижимости в его в собственности не имеется, у его супруги имеется доля к квартире, в которой они вместе с детьми и матерью супруги проживают, а также земельный участок в садоводческом товариществе «Дачный-4». Потерпевший показал также суду, что всё похищенное имущество, за исключением одного строительного ремня (монтажного пояса) было ему возвращено следователем на стадии досудебного производства. Несмотря на невозвращение ему похищенного имущества в полном объёме, претензий материального характера к подсудимому с его стороны не имеется, и предъявлять к нему гражданский иск он не намерен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хранения и хищения, принадлежащего ему инструмента и расходного материала с чердачного помещения <адрес>, расположенного по <адрес>, подтвердили на стадии предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы допросов которых были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № 1 л.д.51-53, 56-58).

Из оглашённого судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Липецк Пласт». В апреле 2018 года между ООО «Липецк Пласт» и Фондом капитального ремонта был заключен договор на капитальный ремонт ряда многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>. В целях выполнения ремонта кровли в рамках выполнения обязательств по данному договору ООО «Липецк Пласт» заключило 11.04.2018 года договор субподряда с физическим лицом – ФИО31 которым производился ремонт кровли и <адрес>, расположенного по <адрес>. При выполнении ремонта кровли Потерпевший №1 использовал собственные инструменты и материалы, которые хранил на чердачном помещении дома. Попасть на чердачное помещение дома можно было через люки двух подъездов, находившееся на лестничных площадках последних этажей, крышку одного из которого Потерпевший №1 забил гвоздями, а крышку второго люка закрывал на навесной замок, в целях исключения попадания на чердачное помещение в период производства им ремонтных работ посторонних лиц. 26.06.2018 года от Потерпевший №1 он узнал о том, что хранившиеся им на чердачном помещении <адрес>, инструменты и расходные материалы были похищены. Со слов Потерпевший №1 он понял, что кто-то вскрыл крышку люка, находившегося на лестничной площадке одного из подъездов, проник на чердачное помещение и похитил, принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д.62-64).

Из оглашённого судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и пресечение преступной деятельности. 29.06.2018 года в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту кражи имущества, находившегося на чердачном помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, совершенной в период времени с 21.06.2018 года по 26.06.2018 года, обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В ходе проверки сообщения заявителя было установлено, что хищение его имущества совершил ФИО1 Он был приглашён в здание УМВД России по <адрес>, где в совершении им преступления сознался и написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что в период времени с 17 час. 30 мин. по 18.00 час. 22.06.2018 года он похитил инструменты и материалы с чердачного помещения дома, в котором проживает - <адрес>, расположенного по <адрес>. Похищенное имущество принёс в квартиру и спрятал, где оно и было им впоследствии добровольно выдано при проведении осмотра его жилища (том № 1 л.д.65-67).

Из оглашённого судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 следует, что 26.06.2018 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке на месте совершения преступления показаний подозреваемого ФИО4 Данное следственное действия с его участием, участием второго понятого, подозреваемого и его защитника проходило примерно в 16 час. 30 мин. Перед началом его проведения, в здании УМВД России по г.Липецку, всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. После этого, ФИО4 назвал адрес, по которому необходимо было проехать с целью проведения следственного действия. Все его участники на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес>, расположенному по <адрес>, где ФИО4 указал на первый подъезд дома и пояснил, что именно из этого подъезда он проник на чердачное помещение дома, из которого и совершил хищение строительного инструмента и материала 22.06.2018 года. Все участники следственного действия поднялись по лестнице, находившейся на лестничной площадке последнего этажа подъезда, на чердак, где ФИО1 указал конкретное место нахождения похищенного им строительного инструмента и материала. При допросе свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии он также показал, что по завершению проведения следственного действия следователем был составлен протокол, который все его участники подписали, в том числе и ФИО1, не высказывая при этом замечаний и возражений по его содержанию (том № 1 л.д.68-70).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления 26.06.2018 года дал на предварительном следствии и свидетель Свидетель №6, протокол допроса которого был оглашён судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.71-73).

Показания потерпевшего, данные им непосредственно в суде и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями самого виновного, и письменными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшим, указанными свидетелями обвинения и ФИО1 возможных неприязненных, конфликтных отношений, заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора последнего, суду не представлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Липецку ФИО2, согласно которому в 11 час. 55 мин. 26.06.2018 года в дежурную часть УМВД России по г.Липецку поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о краже в период времени с 22.06.2018 года 18.00 час. по 26.06.2018 года 11.00 час., принадлежащего ему имущества - инструментов, с чердака <адрес>. Расположенного по <адрес> (том № 1 л.д.5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 26.06.2018 года о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период времени с 19.00 час. 21.06.2018 года по 10.00 час. 26.06.2018 года, с чердачного помещения <адрес>, принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, от 26.06.2018 года - чердачного помещения <адрес>, расположенного по <адрес>, при проведении которого участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал место нахождения похищенного имущества (том № 1 л.д.7-8, 9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 26.06.2018 года, согласно которому им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершил ФИО1, проживающий в <адрес>, расположенного по <адрес> (том № 1 л.д.11);

- протоколом осмотра квартиры ФИО1 - <адрес>, расположенной в <адрес> с фототаблицей, приложенной к нему, от 26.06.2018 года, согласно которым при проведении с участием ФИО1 осмотра его квартиры, во внутреннем выдвижном ящике дивана, стоящего в комнате, было обнаружено и изъято похищенное ФИО1 с чердачного помещения <адрес> имущество: пяти тюбиков с герметиком, пакета с саморезами, бутылка с маслом для бензопилы, строительный ремень (монтажный пояс), отрезная машинка марки «Энкор», перфоратор марки «Кавасаки» («Kawasaki»); удлинитель, молоток, отвёртка, две кисточки, сверло для перфоратора и фонарик с зарядным устройством (том № 1 л.д.12-13, 14-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00432 от 06.07.2018 года, согласно которому на период времени с 21.06.2018 года по 26.06.2018 года стоимость похищенного имущества с учётом его износа и повреждений составляет:

- перфоратора марки «Кавасаки» («Kawasaki») - 2 900 рублей;

- отрезной машинки марки «Энкор» - 1 750 рублей;

- зарядного устройства от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi») - 900 рублей;

- аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi») - 890 рублей;

- фонаря от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi») - 390 рублей;

- одного строительного ремня (монтажного пояса) - 710 рублей;

- переносного устройства – кабеля белого цвета - 228 рублей;

- молотка металлического - 90 рублей;

- сверла по дереву спирального - 120 рублей;

- отвертки плоской - 17 рублей;

- кисти плоской малярной - 10 рублей;

- кисти круглой малярной - 10 рублей;

- 4 тюбиков «Герметик силикон универсальный» марки «Момент», объемом 280 мг. – 940 рублей по 235 рублей каждый;

- 1 тюбика «Универсальный силикон» марки «Саудал» («Soudal»), объемом 300 мг. - 170 рублей;

- пакета с кровельными саморезами в количестве 200 штук - 260 рублей и

- бутылки с маслом для бензопилы марки «Хопер», объемом 946 мм - 150 рублей, а всего 9 535 рублей (том № 1 л.д.78-112);

- справкой о стоимости одного строительного ремня (монтажного пояса), выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой по состоянию на период с 21.06.2018 года по 26.06.2018 года стоимость данного ремонта составила 710 рублей (том № 1 л.д.159);

- товарным и кассовым чеками, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО913.05.2018 года, согласно которым стоимость, приобретённого в торговой точки данного индивидуального предпринимателя потерпевшим Потерпевший №1 перфоратора, составила 2 100 рублей (том № 1 л.д.129, 130);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2018 года, согласно которому изъятое 26.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес>, похищенное ФИО1 имущество осмотрено следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившим его принадлежность ему, и признано после его осмотра вещественным доказательством по делу с установлением места его хранения – у потерпевшего (том № 1 л.д.136-140, 141-151, 152, 153-154).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не вызывает у суда сомнений и имеющееся в материалах дела заключение товароведческой судебной экспертизы товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00432 от 06.07.2018 года, так как оно составлены компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого аргументированы, мотивированы, ясны и носят научно обоснованный характер.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10 245 рублей, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора государственный обвинитель Шафоростов М.И. просил уменьшить стоимость похищенного ФИО1 перфоратора, принадлежащего потерпевшему, с 2 900 рублей до 2 100 рублей, приобретшим его за данную сумму, и соответственно уменьшить общую стоимость похищенного имущества и ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, с 10 245 рублей до 9 445 рублей.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которой, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поддержанному государственным обвинителем, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения улучшает положение виновного, то с позицией государственного обвинителя об уменьшении стоимости похищенного имущества, суд соглашается и уменьшает её с 10 245 рублей до 9 445 рублей, исходя из фактической стоимости перфоратора, похищенного у потерпевшего, - 2 100 рублей.

Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также имущественное положение потерпевшего, имеющего, исходя из представленного им на предварительном следствии договора подряда от 11.04.2018 года ежемесячный доход более 200 000 рублей (том №1 л.д.127-128), суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив при этом из обвинения виновного такой квалифицирующий признак кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину». Наличие у потерпевшего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том № 1 л.д.32, 33, 34) о причинении ему кражей значительного ущерба, исходя из его ежемесячного дохода и ежемесячного дохода его супруги, имеющей в собственности объекты недвижимости и транспортное средство (том № 1 л.д.47-48, 50), не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и наличие у семьи потерпевшего кредитных обязательств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности виновного, который является <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд признаёт:

- явку с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольной выдаче похищенного имущества – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у виновного малолетнего ребенка (том № 1 л.д.203) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также

- матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой (со слов), и малолетней дочери гражданской супруги – ФИО11, с которой они совместно проживают и занимаются её воспитанием и содержанием (том № 1 л.д.202) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой проживают и воспитываются двое малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для назначения ему более мягкого и более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Золотарев М.Г., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта:

- 765 рублей за участие в судебном заседании при проведении по делу предварительного слушания – 28.09.2018 года и

- 550 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке 08.10.2018 года, 16.10.2018 года и 15.11.2018 года.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной им, количества судебных заседаний, проведённых по делу с его участием, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за каждый день участия защитника Золотарева М.Г. в суде, как при проведении по уголовному делу в отношении ФИО1 предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении него в общем порядке, из расчёта 550 рублей: 28.09.2018 года, 08.10.2018 года, 16.10.2018 года и 15.11.2018 года – в размере 2 200 рублей.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за счёт средств федерального бюджета были понесены также процессуальные издержки на оплату:

- труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., назначенного ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2 200 рублей (том № 2 л.д.11-12), и

- труда эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую судебную экспертизу, в размере 19 680 рублей (том № 2 л.д.9, 10).

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда эксперта в размере 19 680 рублей и адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде в размере 4 400 рублей, а всего на общую сумму 24 080 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется. Доказательств в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, ФИО1 суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильина ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области:

на р/с <***>

ИНН/КПП <***>/482301001

БИК 044206604

к/счет 30101810800000000604

Липецкое ОСБ, филиале № 8593/088 г.Липецк

вознаграждение за участие защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты Ильина ФИО33:

- за 01 (один) рабочий день участия в предварительном слушании: 28.09.2018 года - в размере 550 рублей и

- 03 (три) рабочих дня участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем порядке: 08.10.2018 года, 16.10.2018 года и 15.11.2018 года – в размере 1 650 рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ильина ФИО34 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда:

- адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: Пак А.А. и Золотарева М.Г., осуществлявших защиту ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде в размере 4 400 рублей, и

- эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую судебную экспертизу, в размере 19 680 рублей, а всего 24 080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор подряда от 11.04.2018 года; товарный чек № ПР_0021160 от 13.05.2018 года на сумму 7742 руб. 50 коп.; кассовый чек на сумму 7742 руб. 50 коп.; перфоратор марки «Кавасаки» («Kawasaki»); отрезную машинку марки «Энкор»; зарядное устройство от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); фонарь от шуруповерта марки «Хитачи» («Hitachi»); строительный ремень (монтажный пояс); переносное устройство – кабель белого цвета; молоток металлический; сверло по дереву спиральное; отвертку плоскую; две малярных кисти; 4 тюбика «Герметик силикон универсальный» марки «Момент», объемом 280 мг.; 1 тюбик «Универсальный силикон» марки «Саудал» («Soudal»), объемом 300 мг.; пакет с саморезами в количестве 200 штук и бутылку с маслом для бензопилы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова