Апелляционное постановление № 22-155/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22-155/24

судья Ибрагимов Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 июля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Магомадовой А.Д., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., представителя отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (далее ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР) ФИО1, предъявившего доверенность №10 от 09.01.2024, осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Артзащита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Цускаевой Л.М., предъявившей удостоверение №256 от 25.04.2011 и ордер №24 от 04.07.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года материал производства по представлению ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания, по апелляционной жалобе защитника Цускаевой Л.М. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, в том числе двоих инвалидов, не работающего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> осужденного по приговору Ахматовского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2023 года по ч.1 ст.238 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с рядом запретов и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на 2 года лишения свободы и по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

об удовлетворении представления, отмене условного осуждения и исполнении указанного приговора Ахматовского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания этого наказания со дня вступления обжалованного постановления в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления постановления суда в законную силу.

Этим же постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив краткое содержание материала производства, постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Цускаевой Л.М., осужденного ФИО2, просивших отменить постановление и отказать в удовлетворении представления, прокурора Сатаева М.С. просившего отменить постановление суда, направить представление на новое рассмотрение в тот же суд, освободив ФИО2 из-под стражи, апелляционную жалобу удовлетворить частично, и пояснения представителя ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР ФИО1, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением от 3 мая 2024 года Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного удовлетворил представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО2 по приговору Ахматовского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2023 года наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Цускаева Л.М. излагает содержание резолютивной части приговора, по которому ФИО2 осужден, а также представления администрации и постановления суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Указывает, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58, что при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения суд не связан доводами, приведенными в представлении, и обязан рассмотреть возможность применения иных вариантов воздействия на осужденного. Однако суд такую возможность не обсуждал, а применил крайнюю меру.

Считает, что отмена условного осуждения возможна только в случае признания осужденного злостным нарушителем возложенных на него по приговору обязанностей. При решении вопроса суд также должен установить причину допущенного нарушения, которая может быть уважительной. Однако причину допущенного нарушения суд не выяснил и должную оценку ей не дал, ограничившись пояснением ФИО2, что вынужден был уехать к семье в г. Саратов, так как его малолетние дети-инвалиды болели и семье требовалась его помощь. Тем самым суд проигнорировал принципы гуманизма и справедливости.

Кроме того, по мнению автора жалобы суд необоснованно сослался в постановлении на то, что прокурор поддержал представление. Из протокола же судебного заседания следует, что прокурор просила отказать в удовлетворении представления, учитывая, что ФИО2 является единственным кормильцем семьи с малолетними детьми, двое из которых инвалиды.

Считает также некорректными доводы представления руководства ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР о неявке ФИО2 в инспекцию по неоднократным вызовам и неоднократных выходах на место его жительства. Утверждает, что ее сотрудники уже через пять дней после вынесения приговора от лиц, которым ФИО2 сдал квартиру, уезжая в Саратов, располагали номером его телефона и знали о его выезде с семьей после осуждения. Однако с ним никто не связывался, а когда ему наконец позвонили, незамедлительно приехал и явился в инспекцию, что подтверждается объяснением ФИО2 в материале производства. Но инспекция скрыла от суда факт наличия у них номера телефона, по которому практически с самого начала можно было с ним связаться.

Кроме того, сообщение о том, что ФИО2 скрылся от суда, направлено инспекцией в УФСИН России по Чеченской Республике 16 января 2024 года. Его личное дело заведено только 11 января 2024 года, после чего он мог явиться в инспекцию еще в течение целого месяца, однако уже через пять дней его объявили скрывшимся от контроля, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении, необъективности и несправедливости представления.

Считает также, что судом не учтены положения ст.190 УИК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при уклонении осужденного от возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме, а суд, установив при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, что допущенные им нарушения не носили систематического характера, был вправе, не отменяя условное осуждение, продлить испытательный срок.

По приведенным выше доводам автор жалобы считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а указанные в жалобе обстоятельства, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ основаниями для отме6ны или изменения постановления суда в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР и освободить ФИО2 из-под стражи.

Ходатайств об исследовании материалов производства или новых материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает поводов и оснований для исследования каких-либо ранее исследованных либо новых материалов по собственной инициативе.

Изучив материал производства по представлению об отмене условного осуждения, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона применительно к данному производству признаются нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционных представления или жалобы суд не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в целом.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

При этом ч.4 ст.190 УИК РФ устанавливает, что в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо когда он скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Часть 5 ст.190 УИК РФ признает систематическим неисполнением обязанностей, совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом в порядке, предусмотренном п.7 ст.397, п.5 ч.1 и частями 3-4 ст.399 УПК РФ.

Исходя из приведенных требований закона, проверив на основании ч..1 ст.389.19 УПК РФ производство по представлению в отношении ФИО2 в полном объеме, апелляционный суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст.48 Конституции Российской Федерации и взаимосвязанным положениям ч.2 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.51, ст.52, п.3 ст.397, ч.4 ст.399 УПК РФ и ст.190 УИК РФ, и в соответствии с разъяснениями в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответственно от 20 декабря 2011 года №21 (в ред. от 29.11.2016 №36) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав, в том числе право осужденного осуществлять свои права в судебном заседании при рассмотрении вопросов об исполнении приговора с помощью избранного им или назначенного судом защитника.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное заседание проведено с участием назначенного судом защитника. При этом волеизъявление осужденного ФИО2 по вопросу о согласии на участие в суде данного защитника либо желании обеспечить участие избранного им защитника судом не выяснялось.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рассмотренное судом представление в отношении ФИО2 этому требованию закона не соответствует. Из его содержания следует, что оно вынесено от имени заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике майора внутренней службы ФИО3 (л.м.1). Но подписано другим лицом – врио заместителя начальника старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 (л.м.5). Однако суд правомочность подписания представления данным лицом не проверил и какую-либо оценку этому не дал.

В соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ, в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Вопрос о надлежащем исполнении указанного требования закона суд должным образом не обсудил и какой-либо вывод по нему в постановлении не привел, а безосновательно согласился с доводом представления, что ФИО2 был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от контроля, который ничем объективно не подтвержден. При этом никаких данных о том, кем, когда и как он был предупрежден, постановлении не приведено. В то же время в судебном заседании представитель ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР ФИО5 прямо подтвердил, что осужденный ФИО2 не уведомлялся о необходимости являться в инспекцию (л.м.80). Обязательство о явке в УФСИН России по Чеченской Республике получено от ФИО2 только 24 апреля 2024 года (л.м.100) и он это обязательство не нарушил. А вывод суда в постановлении, что сотрудники ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР оставляли по месту регистрации ФИО2 уведомления о явке ничем не подтвержден (л.м.130).

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В тоже время закон не освобождает администрацию уголовно-исполнительной инспекции и суд от обязанности выяснить причины отсутствия осужденного по месту жительства и учитывать их при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении приговора. Это вытекает из содержания абзаца второго п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее постановление Пленума от 20 декабря 2011 №21), согласно которому суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения, в том числе путем опросов родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, а также запросов в различные организации. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Согласно п.11.1 постановления Пленума от 20 декабря 2011 №21 условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как видно из материала производства, протокола судебного заседания и постановления суда, указанные положения судом также не соблюдены. Обнаружив по месту жительства осужденного ФИО2 лиц, которым тот сдал квартиру в аренду, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции ограничился получением от них формальных объяснений, что тот уехал в г. Саратов. Никаких вопросов о времени и причинах его выезда, наличии у них сведений об адресе его проживания в Саратове и контактов с ним, задано им не было. Это при том, что вероятность таких контактов между ними была несомненна поскольку аренда квартиры предполагает наличие обязательств арендаторов перед ее собственником, обуславливающих необходимость регулярной связи. Более того, даже после того, когда 19 февраля 2024 года сотруднику инспекции указанные лица сообщили номер телефона ФИО2, мер для того, чтобы связаться с ним для выяснения причин выезда, вызова его в инспекцию и предупреждения о недопустимости уклонения от контроля, не было предпринято. Вместо этого в тот же день подготовлено представление в суд об отмене условного осуждения.

При этом в розыск ФИО2 был объявлен только 1 марта 2024 года, когда представление было представлено в суд (л.м.88).

Фактически поиски ФИО2 были сведены ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР к направлению запросов в различные учреждения г. Грозного, откуда он заведомо для авторов запросов выехал в г. Саратов, не указывая в запросах даже эту информацию, способную обеспечить своевременное установление места его нахождения.

Суд, рассматривая представление указанные обстоятельства не учел, оценку полноте принятых инспекцией для установления места нахождения ФИО6 мер не дал, решение об отмене условного осуждения обосновал данными о направлении указанных выше формальных запросов и свои выводы по существу представления должным образом не мотивировал.

При рассмотрении представления судом не соблюдены также принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ, а также установленный ч.7 ст.399 УПК РФ процессуальный порядок.

Так, из протокола судебного заседания следует, что представление в отношении ФИО2 с его участием суд начал рассматривать 27 апреля 2024 года, которое после отложения завершено 3 мая 2024 года. При этом приложенные в обоснование представления материалы в судебном заседании с участием ФИО2 не исследовались, что объективно ограничило его законные права. Изложение этих материалов в постановлении не приведено, они не проанализированы, и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом не оценены.

Не обеспечено судом и соблюдение установленной законом последовательности выслушивания объяснений участников судебного заседания и заключения прокурора.

Кроме того, обосновывая вывод об удовлетворении представления, суд указал что участвовавший в судебном заседании прокурор не возражала против его удовлетворения. Однако из протокола судебного заседания следует, что прокурор просила отказать в удовлетворении представления, обосновывая такую позицию наличием у ФИО2 малолетних больных детей, включая инвалидов с детства, для которых он является единственным кормильцем и необходимостью дать ему возможность исправиться (л.м.129).

Суд также не обсудил вопрос о возможности ограничиться иными более мягкими мерами воздействия на ФИО2

Указанные нарушения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении представления, могли существенно повлиять на исход дела. Они не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением представления ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.

Отмена постановления суда по указанным основаниям с учетом выявленных фактических обстоятельств, а также причин выезда и пребывания условно осужденного ФИО2 в г. Саратове, из-за чего и был инициирован вопрос об отмене условного осуждения и исполнении приговора, влечет также необходимость отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом апелляционный суд признает возможным ограничиться на период до повторного рассмотрения представления ОИН УИИ УФСИН РФ по ЧР судом первой инстанции ограничиться теми запретами и ограничениями, которые были установлены ФИО2 по приговору, по которому он осужден.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они, с учетом отмены постановления судьи с направлением представления на новое судебное рассмотрение, проверке и оценке на данной стадии производства по материалу не подлежат.

При повторном рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо устранить указанные и не допустить новые нарушения, обеспечить полноценное участие в рассмотрении представления осужденного ФИО2 и приглашенного им или его родственниками, либо назначенного судом защитника, проверить все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме выполнить требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих основания и порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания либо продления испытательного срока, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить. Представление начальника руководства ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Чеченской Республике вместе с материалом производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить осужденного ФИО2 из-под стражи немедленно, в зале суда, определив ему соблюдение запретов и ограничений, установленных по приговору Ахматовского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования данного постановления может быть восстановлен по ходатайству участника процесса судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован лицом, подавшим ходатайство, в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев