СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Уголовное

Дело № 10-4/2017 Мировой судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями на основании удостоверении и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАЛИН

<данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сроком 160 часов.

Заслушав мнение прокурора ФИО6, а также мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Саморуковой Е.В., которые поддержали доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (два события преступления).

Первое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Второе преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своих доводов прокурор указывал, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, а порядок его назначения не соотносится с общими правилам, которые определены общей часть Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, уточнив, что просит приговор изменить в части назначения наказания, конкретизируя порядок его определения.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Саморукова Е.В., также просили удовлетворить доводы представления с учетом устного дополнения прокурора.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в присутствии государственного обвинителя и представителя потерпевшего подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

После разъяснения в судебном заседании особенностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства каких-либо заявлений от участников процесса не поступило.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Решая вопрос о назначении Галину Д.Р. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено полное признание вины. Также судом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из толкования закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных как до, так и после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале за совершенное преступление до, а потом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Затем назначается наказание за преступление, совершенное после первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Указанные требования закона, мировым судьей выполнены не были, в связи с чем приговор подлежит изменению. Определяя принципы сложения и присоединения как частичного, суд исходит из личности осужденного, а также поведения последнего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, суд также находит и необоснованным тот факт, что при назначении окончательного наказания, мировой судья указал о сложении наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по настоящему приговору ФИО2 уже было отбыто, о чем в материалах имеются соответствующие документы. Последующий зачет к отбытию данного наказания не требуется, ввиду вышеприведенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пантелеева Р.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- назначить Галину Д. Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть в срок, период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 55 часов.

- назначить Галину Д. Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ю. Шкоркин