Апелляционное постановление № 22-1916/2021 от 21 мая 2021 г.

Судья Ретивых А.Е. Дело № 22-1916/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвокатов Коваль С.П., Яблоковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Коваль С.П., Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года, которым

Белоусова Т.Е., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

Белоусова С.П., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белоусова Т.Е. и Белоусова С.П. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму *** рубль *** копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькина Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания, степени общественной опасности преступления указал, что оно совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Вместе с тем данные обстоятельства были учтены судом излишне, так как характер общественной опасности преступления определяется исходя из направленности деяния, а степень – обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, а именно: тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии. Кроме этого, стороной защиты в судебных прениях обращено внимание на возможность прекращения уголовного дела с применением положений ст. 25.1 УПК РФ, однако судом вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, а неприменение указанных положений в приговоре не мотивировано. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. в защиту осужденной ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его незаконностью и несправедливостью. Обращает внимание, что осужденная ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется только с положительной стороны, <данные изъяты> реальных негативных последствий от совершения преступления не наступило. В связи с изложенными обстоятельствами до удаления суда в совещательную комнату сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако по выходу из совещательной комнаты суд провозгласил приговор, не отразив в нем позицию стороны защиты и не мотивировав невозможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. в защиту осужденной ФИО2 также полагает приговор подлежащим изменению в связи с его незаконностью и несправедливостью, в обоснование чего ссылается на нормы уголовно-процессуального закона об основаниях прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику. Обращает внимание, что ФИО2 осуждена за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - одного из крупнейших операторов розничных сетей, при этом преступление не было доведено до конца, поскольку ее действия были обнаружены и пресечены на месте сотрудниками организации. Осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, является <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что при установленных обстоятельствах дела являлось бы наиболее справедливым решением. Однако суд данный вопрос не обсудил, по выходу из совещательной комнаты вынес приговор, в котором оценки доводам стороны защиты не дал. Просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций и в присутствии защитников, поддержано ими в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждой осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, неоконченного, направленного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал и в полной мере учел признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание им помощи, а в отношении ФИО1 – также <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание адвокатами в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. Размер штрафа определен судом в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработка и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, описательно-мотивировочная часть приговора в полном объеме соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Что касается доводов государственного обвинителя и адвокатов об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд счел невозможным прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), то это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, ни государственный обвинитель, ни адвокаты, ни осужденные ходатайств о прекращении уголовного дела по указанному основанию не заявляли. Адвокаты лишь высказали свое мнение о возможном освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в судебных прениях.

Кроме того, обязательным условием прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным способом. Как следует из материалов уголовного дела, реальный ущерб потерпевшему не был причинен только в связи с тем, что совершенное Б-выми преступление было пресечено сотрудниками <данные изъяты> организации, то есть не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Сведений, что осужденные предприняли иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного их действиями общественным отношениям, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, принял во внимание, что преступление совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору. Однако эти обстоятельства являются признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, уже учтены в санкции данной нормы и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 совершение преступления тайно, группой лиц по предварительному сговору, а назначенное осужденным наказание смягчить.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 совершение преступления тайно, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа до 7000 рублей каждой.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Моисеева