Апелляционное постановление № 22-3025/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-214/2024

Судья 1 инстанции: Кожина Ю.А. уголовное дело № 22-3025/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Зайцевой С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2023 годов рождения, не замужняя, не работающая, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:

1 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

4 июня 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2012 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 июня 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2013 года), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 21 октября 2014 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 октября 2014 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

30 ноября 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2013 года), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 декабря 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2015 года), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 мая 2016 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2015 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 4 июля 2017 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

23 апреля 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 4 мая 2018 года;

15 мая 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 2 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2016 года), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком осужденной – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

13 марта 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 марта 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2019 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6 сентября 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2019 года), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ангарского городского суда от 11 февраля 2020 года вид режима изменен на исправительную колонию общего режима, освободившаяся 8 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

21 апреля 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 февраля 2024 года Черемховским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года, а также приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кудряшова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 12999 рублей совершено в период между 2 и 3 февраля 2023 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцева С.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного наказания незаконным, необоснованным, не справедливым и слишком суровым, противоречащим общим началам назначения наказания. Обосновывая свою позицию, приводит положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, считает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему уголовному делу. Так, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом на стадии возбуждения уголовного дела подозревалось другое лицо и в результате его не установления производство по делу было приостановлено. После сообщения ФИО1 о преступлении производство по делу было возобновлено, она была допрошена в качестве подозреваемой, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, а также при предъявлении обвинения. Считает, что признательные показаниям ФИО1 и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления помогли органу предварительного следствия привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, иного пути раскрыть данное преступление у органа предварительного следствия не имелось. Полагает, что суд оставил без должного внимания и оценки виктимное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая фактически сама создала условия для хищения сотового телефона, при этом, благодаря показаниям ФИО1 сотовый телефон был возвращен Потерпевший №1, последняя претензий к осужденной не имеет. Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию ФИО1 и ее сильную привязанность детям, отмечает, что ФИО1 планирует заниматься их воспитанием. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества ссылается на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, где суд при сравнимых обстоятельствах пришел к противоположному выводу. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в колонии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание, применив положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцевой С.А. государственным обвинителем Кузнецовой А.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Кудряшов Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Двалидзе Г.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и стороной защиты.

Вина осужденной подтверждается: ее собственными признательными показаниями о хищении у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Редми 10С» и протоколом проверки её показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, об обстоятельствах обнаружениями ими хищения сотового телефона у потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах продажи осужденной ФИО1 в комиссионный магазин «Эконом» сотового телефона марки «Редми 10С»; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о покупке в комиссионном магазине «Эконом» сотового телефона марки «Редми 10С»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «Редми 10С»; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 сотового телефона марки «Редми 10С»; информацией, предоставленной «Йота»; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости сотового телефона марки «Редми 10С»; протоколом предъявления предмета для опознания.

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, а также правильно установить размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация ее действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, в том числе и осужденной.

Обоснованно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, с учетом данных о её личности, а также отсутствия сведений о ее нахождении на учете у врача психиатра и нарколога, поведении в судебном заседании. Оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденной не усматривается.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, её характеристик и влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также неблагополучное состояние здоровья ФИО1, наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ей не могла быть изменена категория преступления, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, которая ранее был многократно судима за совершение аналогичных преступлений, наличия рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения вновь наказания условно либо отсрочке наказания, либо для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения вида и размера наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, полностью соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею преступлений впредь, смягчению не подлежит.

Однако, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Судебное решение не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи, с чем приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения - с общего режима на колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, в колонию-поселение она должна следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо смягчение назначенного наказания, судом первой инстанции не допущено, а потому в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы стороны защиты оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, в которую следовать под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 7 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Зайцевой С.А. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.