Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 10-25/2023

Мировой судья Мингалева М.В. № 10-25/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 07июля 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шрамкова М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвокатаКозлова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела поапелляционной жалобе адвоката Козлова С.В. иапелляционномупредставлениюпомощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированныйи проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием средним, не женатый, имеющий малолетнегоребенка, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 38 дней с отбыванием в колонии-поселения;освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 апреля 2023 годаФИО2 осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минутв <адрес>Георгиевского городского округа, ФИО3, в состоянии алкогольного, находясь на территории двора домовладения по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с разрешения собственника Потерпевший №2 под предлогом зарядки аккумуляторной батареи, взял мобильный телефон марки «Intel А 16 Plus»,стоимостью 2 658 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, и подключил его к сети. На просьбуПотерпевший №2 вернуть его мобильный телефон, воспользовавшись состоянием опьянения последнего, ввелПотерпевший №2 в заблуждение,убедив его в отсутствии у него указанного мобильного телефона, после чегопоследний обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, то есть похитил путем обмана. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 2658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут в <адрес>Георгиевского городского округа, ФИО3, в состоянии алкогольного, находясь в помещении домовладения мкрн. Восточный, <адрес>, в ходе словесной ссоры возникшей на почве неприязненных отношений со своим отцом ФИО4, имея умысел на угрозу убийством последнему, находясь в непосредственной близости от сидящего на кровати ФИО4, умышленно нанес ему один удар ступней ноги в область лица, от которого ФИО4, испытав физическую боль, не удержал равновесие и упал спиной на кровать. После этого, ФИО3, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, лежащему на кровати ФИО4, высказывая в его адрес угрозу убийством, в подтверждение высказанной угрозы, обхватил рукой шею ФИО4, и, реализуя задуманное, умышленно стал совершать его удушение, сжимая пальцы рук на шее ФИО4, от чего последний стал испытывать недостаток воздуха и, не имея возможности оказать должного сопротивления, стал звать на помощь. Дальнейшие противоправные действия ФИО3 пресечены ФИО8, которая услышав крики о помощи, вошла в комнату и увела ФИО3 в сторону от отца ФИО4 Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков лица, ссадин лица и шеи, ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти в виде травматической припухлости, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья менее 21 днярасценивается как причинивший легкий вред здоровью человека. ФИО4 сложившуюся ситуацию и высказанную угрозу воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и опасался ее осуществления, так как у него имелись все основания опасаться данной угрозы.

В апелляционной жалобе адвокатКозлов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного осужденным, считает, чтомировым судьейпри назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, мнение потерпевших, не имевших претензий к ФИО3

Кроме того, совокупность признанных мировым судьей смягчающихнаказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, необходимо признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ и просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сахарова В.Э.,не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор в отношении ФИО3 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,признано добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Между тем, похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, выдан в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетелем ФИО11, который, будучи неосведомленным о том, что мобильный телефон похищен, приобрел его у ФИО3 Считает, что добровольный возврат похищенного по эпизоду обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, нельзя расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а данный факт, следует признать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании адвокатКозлов С.В. и осужденный ФИО3 заявили ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе. В удовлетворении представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э. просили отказать.

С учетом надлежащего извещения потерпевших и мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть дело в апелляционном производстве в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, ФИО4

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского краяЛи Е.В.производство по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В. считала подлежащим прекращению, с учетом заявленного ходатайства, аапелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.1 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционного представления, ходатайство адвоката Козлова С.В. о прекращении производства по данной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, поставленный, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО3 проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из анализа приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденного в совершении преступлений, не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, судом установлены, в приговоре отражены.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему деяния надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшихПотерпевший №2,ФИО4, свидетелей.

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 159УК РФ,как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 42«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, выдан в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетелем ФИО11, который, будучи неосведомленным о том, что мобильный телефон похищен, приобрел его у ФИО3, в свою очередьосужденный ФИО3,сообщил о том, что продал телефон указанному лицу. При этом, действия осужденного, направленные на обнаружение похищенного имущества, мировым судьей были учтены при назначении наказаниякак п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения, органу расследования стало известно от виновного, также учтена и явка с повинной.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием внесения соответствующих изменений в приговор суда.

В нарушение указанных требований закона, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционный суд считает приговор мирового судьи, подлежим частичному изменению, в указанной части и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ.

С учетом выше изложенных требований закона, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не признал в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание,предусмотренноеч. 1.1 ст. 63 УК РФ и мотивировал.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ правильно назначил наказание.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 73, 64, 68, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания, а также назначения других альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> Сахаровой В.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционнойжалобеадвокатаКозловаС.В., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шрамкова